陶淵明做過劉裕的參軍嗎？

一

陶淵明曾經做過鎮軍將軍的參軍，有他自己的詩歌《始作鎮軍參軍經曲阿》為證，只是這個鎮軍將軍是誰，古人今人就辯難百出了。唐人李善，宋人葉夢得、馬端臨和今天大多數學者，持“劉裕說”，他們認為劉裕在晉安帝元興三年（404）受封鎮軍將軍，陶淵明就是此時出仕劉裕的。除了以上的主流看法，后人還有劉牢之、王恭和王蘊等不同說法。從已有的研究看來，王蘊是不太可能的，他受封鎮軍將軍的時間太早，那時陶淵明還是十幾歲的少年。劉牢之和王恭似乎也不太可能，因為他倆分別做的是鎮北將軍和鎮衛軍，是不好簡稱鎮軍的。新說都不能成立，所以大家自然傾向于劉裕。

但是陶淵明真的在四十歲時出任劉裕的參軍了么？先審視《始作鎮軍參軍經曲阿》本身，立刻讓人起了懷疑。詩歌雖然表達了歸隱之意，但是語義安閑，特別是其中還有“時來茍冥會，宛轡憩通衢”這樣的詩句，應該是寫于相對安定的平世，而絕非亂離人的詩作。劉裕當上鎮軍將軍的元興三年時局如何呢？這時卻是最動蕩的一個時期。元興元年，荊州的軍閥桓玄造反，打進了都城建康。二年（403）冬，桓玄篡位，干脆自己做了皇帝，并把晉安帝遷到尋陽（今九江）。到了元興三年二月，劉裕和他的北府軍同伴起兵反抗桓玄。之后雙方戰伐不息，直到安帝義熙元年（405），劉裕的軍隊才總算把桓玄的余部徹底消滅。那么，陶淵明是以朝廷傾覆為“時來”呢，還是以兵戈滿地為“時來”呢？是以世亂多阻為“通衢”呢，還是投身軍閥為“通衢”？真要這樣，陶淵明豈不成了一個熱衷投機、亂世取富貴的小人了么？可見劉裕之說，經不起詩作本身的檢驗。

除此以外，再比勘陶淵明的詩文，聯系史籍的記述，會發現“劉裕說”是很不能安穩的。筆者因此一共找了7處有疑問的地方以相質證，要大膽推翻成說。其中有兩三處前人曾經提出，這里為了論證的有力與充分，就不避重復，一并舉出。

不妨先來看看陶詩、陶文中的問題。

二

陶詩《癸卯歲十二月中作與從弟敬遠》云：“寢跡衡門下，邈與世相絕?！瓪v覽千載書，時時見遺烈。高操非所攀，謬得固窮節。平津茍不由，棲遲詎為拙？”癸卯即元興二年（403），陶淵明三十九歲。十二月中陶淵明還杜門在家，信誓旦旦“謬得固窮節”，轉年就高唱“時來茍冥會，宛轡憩通衢”，在戰亂中出仕了，誓言直如兒戲，試問，這是陶淵明嗎？

到了安帝義熙元年乙巳（405），陶淵明出任江州刺史建威將軍劉敬宣的參軍，奉命使京，途中有詩《乙巳歲三月為建威參軍使都經錢溪》云“我不踐斯境，歲月好已積”。如果他在去年應征辟東下任劉裕參軍，那么錢溪應該是往來必經之地，所謂“歲月好已積”豈非空話？這一點，李長之（署名張芝）在《陶淵明傳論》（棠棣出版社1953年版）中已經特別指出。

這年八月，陶淵明改官彭澤令，十一月辭官歸田，之后寫下了千古名篇《歸去來兮辭》，《辭序》里說自己愿意做彭澤令的原因是“于時風波未靜，心憚遠役”，這是不能忽略的。所謂風波未靜，當然指劉裕與桓玄軍隊之間持續的戰斗。元興三年二月，劉裕、劉毅等起兵于京口；三月，攻克建康，桓玄西奔；四月，劉、桓兩軍在陶淵明家鄉尋陽附近激戰，桓軍敗北；五月，桓玄將劉統、馮稚等重又攻陷尋陽城，旋為劉毅等殲滅；九、十月間，復有桓玄余黨作亂，為江州刺史劉敬宣所平定。至此之后，雙方戰斗主要發生在尋陽以西、以南，至義熙元年，桓玄余黨才被基本肅清。淵明受聘為駐節尋陽的江州刺史劉敬宣的參軍，不離尋陽，正合其“心憚遠役”之說，想來奉使京師，實屬無奈。那么前一年，即元興三年，戰事猶酣之際，淵明何以即不憚風波與遠役，匆匆東應劉裕之征？這不是與《辭序》自相矛盾么？

有學者認為陶淵明激于大義，仇桓而親劉，所以應征，那么《序》里不提，已然奇怪；就算他真的為了報國而從軍，那轉眼又回家轉任劉敬宣建威參軍，不是更奇怪嗎？初起義兵的劉裕并沒有惡德，朱自清曾說，這時距劉裕篡晉還有16年之久，陶淵明不大可能一見劉氏便懸知未來的篡逆而辭職?？偠灾@是很難解釋的。

再有，陶淵明隱居之后，曾在《飲酒》其十中回憶自己早年的一次遠宦經歷：“在昔曾遠游，直至東海隅。道路迥且長，風波阻中途。此行誰使然，似為饑所驅。傾身營一飽，少許便有余?？执朔敲?，息駕歸閑居?！碧諟Y明一生行跡可查的，離家東仕唯一的一次就是作鎮軍參軍。所以主張劉裕說的學者們，毫無例外都認為這次東游就是到劉裕的幕府去，詩中的“東海隅”指幕府所在的京口（今鎮江）。可是其中的齟齬處，大家就不免輕輕放過了。其一，“海隅”即海角，可引申指荒遠四方之地。京口在當時是長江入?？?，同時是軍事重鎮，它可以在“海角”義上被稱為海隅，但絕不荒僻。更重要的是，陶淵明如果出仕劉裕，從時間上看，那時的劉裕在建康，不在京口，而建康是絕不可能被稱為“海隅”的（后面有詳述）。第二，詩云“傾身營一飽，少許便有余?？执朔敲?，息駕歸閑居”，意思是說這次做官是為了賺點養家費，錢差不多就回家“閑居”了?？墒恰皠⒃Ｕf”的學者們沒法否認，從劉裕處辭歸后，陶淵明又作了建威參軍、彭澤令，如此再三為馮婦，不等于詩人在公然撒謊嗎？

除非我們認定前面所舉的詩文都在撒謊，否則出仕劉裕的說法很難成立。

三

除了以上例舉的詩文的不可解之處以外，從史事上推論，“劉裕說”也大成問題。

首先就是《始作鎮軍參軍經曲阿》“經曲阿”的問題?？肌端螘の涞郾炯o》，劉裕從元興三年三月到次年的義熙元年二月，都在建康石頭城。這期間陶淵明要去任官，當然是到建康。而曲阿即今天鎮江的丹陽，地在京口之南、建康東南，是建康、京口兩地往吳郡、會稽運河的中途。從地理上看，尋陽到建康，無論如何不會經過曲阿。

朱自清力主劉裕之說，因此解釋說劉裕人雖然在石頭城，但他屢次上書請求“歸藩”，最后回到京口，可見他開藩設府在京口，陶淵明就是去京口的將軍府任職的，那么經過曲阿也就不奇怪了（見《朱自清全集》第八卷《陶淵明年譜中之問題》）。朱先生的說法巧妙，但與史不合，也經不起推敲。他忘了當時劉裕軍銜是鎮軍將軍，同時他的官職卻是徐州刺史，史書所謂“歸藩”，當然是回歸藩鎮，那是指徐州刺史而言的。徐州刺史治所在京口，其刺史的幕府當然也應該在京口。但是陶淵明出任的是鎮軍參軍，將軍的幕府卻應該跟隨將軍本人。否則刺史府、將軍府都在京口，劉裕孤身在建康，他同誰參謀？讓誰做事呢？從《宋書》列傳可以看到，劉裕在建康征辟了王弘、謝絢、謝景仁、謝瞻、庾悅等等高門子弟作鎮軍參軍，這不是可以證明鎮軍將軍幕府在建康嗎？那么，始作劉裕鎮軍參軍的陶淵明出現在曲阿，是不是太不可思議了？

地理上已無法證明，再分析劉裕用人行政之方，也讓人懷疑他征辟陶淵明的可能。考察史籍，劉裕初下建康，任用鎮軍參佐時卻絕不因戰亂而漫無章法，相反，任用每個人，都大有深意。從來源看，這些鎮軍將軍的長史、參軍首先來自同鄉、同里，或者故交。比如向靖、劉懷慎、劉粹、孟懷玉、孟龍符、檀祗、劉鐘、徐羨之、朱齡石等人都是。這些人是北府軍的骨干，又是同鄉親舊、同事故交，最為劉裕所親信。田余慶在《北府兵始末》文中說：“劉裕義熙之政，實際上是軍中之政，也可以說是北府之政。他深知自己成功與否，完全系于北府兵?！保ā肚貪h魏晉史探微（重訂本）》，中華書局2004年版）他們出入幕府，參與機要，是劉?？刂票备姷挠H信將領。

鎮軍參佐的第二大來源是前述的世族子弟如王弘、謝絢、謝景仁、謝瞻、庾悅、庾登之、羊玄保等人。任用高門著姓，首要目的自然是取得士族在政治上的支持。劉裕雖然軍權在握，能依靠北府力量控制軍隊，但是門閥巨族，政治上猶有實力，行政方面仍不得不依靠士族大姓。初入京，特別推尊瑯琊王氏，讓司徒王謐錄尚書事，領揚州刺史，即以其為朝廷宰執。對御史中丞王禎之也表現得信任非常。其實王謐這個人很不堪，是桓玄篡位時的“佐命功臣”?！端螘氛f“高祖名微位薄，盛流皆不與相知，唯謐交焉”，為了報恩，保全王謐性命即可，何必還要讓他總領朝政呢？究其實，王謐是當時瑯琊王氏之代表人物，不得不依仗之、籠絡之?？梢詫φ盏?，另一巨族太原王氏，因為族中兩大代表人物王國寶、王恭都已死于內訌，僅剩的王愉父子無足稱道，就被劉裕入京后誅殺以立威。一揚一抑，手段老辣，最可見出劉裕政治上的老謀深算。他汲汲任用高門子弟參佐軍幕，除了籠絡世族外，也是希望培植士族中的親附力量，并從中拔選人才，鞏固政治地位，擴充政治力量。如王弘、謝晦都是他發現并培養的人才，最后做了他的顧命大臣。既取門第，又重才干，這也是劉裕的用人之道。

當然，實際政治支持之外，門閥士族政治相沿已久，風流美譽，皆出其中。以高門子弟點綴鎮軍幕府之中，自是美談，劉裕在這點上也不能免俗。

鎮軍參佐的第三類人關系疏遠，門第也弱，但是才干、功勛卓著，不過這樣的人屈指可數。一個是毛修之，他的祖父、伯父都是益州刺史，父親是梁、秦二州刺史，久鎮西陲?；感鴶。敲拗T殺的。是以至京師后，“高祖以為鎮軍咨議參軍，加寧朔將軍。旬月，遷右衛將軍。既有斬玄之謀，又伯、父并在蜀土，高祖欲引為外助，故頻加榮爵”（《宋書·毛修之傳》），兼有酬功與安定西蜀的作用。另一個是徐廣，他學問精深，朝廷禮儀大都出自其手。“義熙初，高祖使撰《車服儀注》，乃除鎮軍咨議參軍，領記室”（《宋書·徐廣傳》）。

總之，劉裕征辟鎮軍參佐，都有明確實際的政治目的，非僅為博高名清譽而已。即便高門子弟，其人也大都才干優長，非虛名清談之輩。那些僅有高名的人，處以朝廷清閑之官，是不能參軍府、掌機要的。

還有一點值得注意，這些鎮軍參佐基本為居家、為官在京口、建康兩地，似乎看不到專門從其他州郡征辟而來的情況。

那么劉裕怎么會初定建康，便星夜征召陶淵明？門第與才能，陶翁特別之處何在？論門第，陶淵明是南方土著將家的疏屬，與南渡的北方士族比，可謂卑微至甚。論才干，陶淵明自述“性剛才拙，與物多忤”（《與子儼等疏》），這并非自謙。他初為州祭酒，因不堪吏職，旋辭歸。復征為主簿，不就，當然不會因才干見譽。他后來在桓玄幕中時間稍長，不過其間告假在家竟有年余時間。假若淵明以長才高譽為桓玄器重，一年之假必不能準。以淵明疏散任真、恪守道德之性格來推測，可以斷斷然相信他沒有行政長才。門第、才干都無足稱道，那劉裕從何處聽聞陶淵明之大名，必欲即刻致之幕府而后已？也許有人會說，史書所記，只是特出人物，安知無清閑參軍如淵明者居于幕府？也易作答，從外州郡特征一二清譽人物點綴幕府，應當在戰事粗定，大局稍安以后。即如徐廣入幕作禮，也是在軍事稍定之義熙初。何以初下尋陽，荊州戰事仍棘之時，偏要匆匆征辟一聲名、才干皆無可述之陶淵明？這是讓人九回腸也想不通的啊。

最后，還可以陶淵明與王弘的關系作為旁證。據《宋書·王弘傳》，桓玄篡位時，王弘居喪在京師，劉裕為鎮軍將軍后，即召補為咨議參軍。陶淵明如果此時赴任鎮軍參軍，那么王、陶二人正是同僚，必相結識。王弘后任江州刺史，與淵明已是故人?？伞端螘ぬ諟Y明傳》稱“江州刺史王弘欲識之，不能致也”，是說二人不相認識。是《宋書》陶傳夸大其辭，還是陶淵明未曾與王弘同僚共事？曹道衡、沈玉成二先生合撰的《中古文學史料叢考·陶淵明嘗為劉裕參軍旁證》對這一點有特別的注意，他們根據《晉書·陶淵明傳》“刺史王弘以元熙中臨州，甚欽遲之，后自造焉”的記載，認為并無二人不相識之語，是以《宋書》非而晉書是。其實《晉書》雖然記敘語句略異于《宋書》，但是二書都記載了王、陶相交的逸事，即王弘先遣陶淵明的故人龐通之在去廬山的途中迎候淵明，待龐、陶歡飲之際，王弘方才現身結交陶淵明。淵明篤厚人情，友人殷景仁將為劉裕太尉參軍，政治上自與淵明有云泥之隔，淵明猶云“脫有經過便，念來存故人”；若使王弘真是故人，又怎么會被淵明所拒，必大費周章而始見之？可見，《晉書》、《宋書》恐怕并不存在此是彼非的問題。

曹、沈二位還說：“弘以甲族冠冕，開國佐命，而殷勤于‘溪狗’后人，若非同僚共事，甚難解釋”，也似是而非。王弘真以門第傲人，那就算陶淵明是同僚，怕也不會被其青眼的吧。例如西晉時的孫鑠，少為縣吏，“太守吳奮轉以為主簿。鑠自微賤登綱紀，時僚大姓猶不與鑠同坐”（《晉書·石苞附孫鑠傳》），這是同僚相輕的明證。翻檢史籍，南朝士族，但知以門第高人者，大率庸憒無能、尸位素餐，多難善終。王弘老于世情，練達政治，為劉宋開國功臣，禮賢下士，正是此類政治人物的常態。另一方面，晉時最重肥遯，無論渡江世族或南土豪姓，族中隱逸者大都易致高名，而為時人禮重之?！妒勒f新語·棲逸篇》載“郗超每聞欲高尚隱退者，輒為辦百萬資，并為造立居宇”，可見一時風氣。僅以《晉書·隱逸傳》考之，王導禮于郭文，桓溫躬造孟陋、瞿硎先生，庾翼躬造郭翻，桓沖造訪劉之，都是以海內巨公親造隱逸之士，這時門第懸殊便不在話下。難道這些隱者都曾是造訪者的同僚？王弘之于淵明，不過當時風習而已。因此，王、陶二人之前并不認識應該是不會錯的。而王弘是確切可知的劉裕的參軍，陶淵明未曾與之同僚，那他應該沒做過劉裕的官吧？

從史籍記載推考，仍然傾向于陶淵明不曾出仕劉裕的結論。是不是可以稍微有把握地確證了呢？

四

結合陶淵明的作品和史籍記載來看，前人對這個鎮軍將軍的猜測是都無法成立的，那么這個神秘的鎮軍將軍究竟是誰？首先這個人應該不是鎮守京口之人，因為晉孝武帝、安帝之際駐藩京口的人史書上都有明確記載，分別是王恭、劉牢之、桓修、劉裕，他們或者沒受封過鎮軍將軍，或者時間上難以吻合。

受段熙仲的啟發，筆者將搜索鎮軍將軍的眼光轉向會稽。去會稽是必經曲阿的，而稱會稽為“東海隅”也毫無可疑。那么陶淵明會不會正是去會稽做參軍的呢？

田余慶曾在《東晉門閥政治》一書中指出，晉室南渡以后，上游荊州、中游江州多為門閥控制，錢糧不輸朝廷，建康的糧食供應及揚、徐、兗諸州軍隊給養都仰賴三吳，而會稽則是三吳腹心。經濟以外，東方安定，也常賴會稽的維持，因此會稽是唯一得列軍鎮的郡。所以會稽內史向以高門、親貴領之，并授以極重的將軍銜?？际窌嫌忻鞔_記載的領鎮軍將軍的會稽內史有孔愉、王薈、王彪之、郗愔、王蘊，此外沒有明確記載，但可以考證出的還有司馬休之?？梢哉f，東晉朝廷封授的鎮軍將軍多數都是會稽內史，事態、軍情較為嚴重時尤其如此，這似乎成為常例。因此，陶淵明赴任會稽的可能性就更大了。

考察陶淵明的生平，從孝武帝太元二十年（395）到安帝隆安二年（398），即淵明三十一歲至三十四歲之間都無事可做，他是有可能在此時應征辟赴任的。只是上述六個鎮軍將軍，出守會稽的時間都不相吻合。不過，史籍漏載、失載的情況不在少數，會不會陶淵明出仕的這位鎮軍將軍正好被史家遺忘了呢？

按吳廷燮的《東晉方鎮年表》，太元十九年至隆安元年的會稽內史名叫謝。很不幸，也可以說很巧，這位謝正是史書無傳的人物?？肌端螘づ崴芍畟鳌贰ⅰ稌x書·桓彝附桓沖傳》中的零星記載可以知道，謝并非南渡的陳郡謝氏，而是土著的會稽謝氏。孝武帝晚年與其弟司馬道子的權勢爭斗，“帝將擢時望以為藩屏”（《晉書·王恭傳》），謝正是在這種情況下受帝命出鎮會稽。想來他循例受封鎮軍將軍，是合情合理的。

會稽謝氏與尋陽陶氏都是土著世家，都被南渡的北方世族所輕視，他們之間天然容易結成政治的聯盟。又恰好會稽謝氏與陶淵明家族淵源頗深。陶淵明為外祖父孟嘉所寫的《孟府君傳》中，專門提到孟嘉“嘗為刺史謝永別駕；永，會稽人，喪亡，君求赴義”。那么，謝征辟陶淵明，而后者應征赴任也都可以理解。再有，謝是孝武帝親手拔擢的人才，出任他的僚佐，而自稱“時來”、“通衢”，也再無疑義了吧？最后，隆安元年四月，“兗州刺史王恭、豫州刺史庾楷起兵，以討尚書左仆射王國寶、建威將軍王緒為名。甲申，殺國寶及緒以悅于恭，恭乃罷兵”（《晉書·安帝紀》），而淵明《飲酒》其十中不正好也說“在昔曾遠游，直至東海隅。道路迥且長，風波阻中途”么？如此巧合，讓人心動。

本來史有闕文，無可考證的情況下，存疑較好，是不必強求答案的。筆者終究出于好奇，還是提出一個異想天開的人選，聊存一說而已，方家與讀者自可一哂。不過，主流的“劉裕說”恐怕終究是無法成立的，這一點，我們還是稍稍有點自信的。

（作者單位：上海大學文學院）