研究方法與學(xué)術(shù)創(chuàng)新（四）

五、 本來面目與借鏡西方

研究國學(xué)，包含經(jīng)學(xué)、史學(xué)、思想、文學(xué)，“五四”以來，方法與途徑大抵有兩大抉擇，一是借鏡西方學(xué)說，一是還我本來面目。自張之洞主張“中學(xué)為體，西學(xué)為用”以來，這是一大反思。胡適之、朱自清、陳寅恪、錢鐘書四家，都是學(xué)貫中西，道通古今之學(xué)者，前后發(fā)言，于上述課題，卻有殊途同歸之見解，如胡適之云：

整治國故，必須以漢還漢，以魏晉還魏晉，以唐還唐，以宋還宋，以明還明，以清還清；以古文還古文家，以今文還今文家；以程朱還程朱，以陸王還陸王……各還它一個(gè)本來面目，然后評(píng)判各代各家各人的義理的是非。

我們現(xiàn)在治國學(xué)，必須要打破閉關(guān)孤立的態(tài)度，要存比較研究的虛心。第一，西洋學(xué)者研究古學(xué)的方法，早已影響日本的學(xué)術(shù)界了……我們此時(shí)應(yīng)該虛心采用他們的科學(xué)的方法，補(bǔ)救我們沒有條例系統(tǒng)的習(xí)慣。二、材料上，歐美日本學(xué)術(shù)界有無數(shù)的成績可以供我們的參考比較，可以給我們開無數(shù)新法門，可以給我們添無數(shù)借鑒的鏡子。（胡適：《經(jīng)韻樓集·與諸同志書論校書之難》，《胡適全集》第二卷，安徽教育出版社2003年版）

探討中國學(xué)術(shù)，強(qiáng)調(diào)主體性，需先“還它一個(gè)本來面目”，如此，本立而道生，方能盈科而后進(jìn)。較論其得失優(yōu)劣，借鏡而補(bǔ)偏救敝，這是胡適之的主張。陳寅恪、錢鐘書亦有類似之見，如：

竊疑中國自今日以后，即使能忠實(shí)輸入北美或東歐之思想，其結(jié)局當(dāng)亦等于玄奘唯識(shí)之學(xué)。在吾國思想史上，既不能居最高之地位，且亦終歸于歇絕者。其真能于思想上自成系統(tǒng)，有所創(chuàng)獲者，必須一方面吸收輸入外來之學(xué)說，一方面不忘本來民族之地位。（陳寅恪：《馮友蘭中國哲學(xué)史下冊(cè)審查報(bào)告》，《金明館叢稿二編》，三聯(lián)書店2001年版）

陳寅恪強(qiáng)調(diào)“一方面吸收輸入外來之學(xué)說，一方面不忘本來民族之地位”，也是“中學(xué)為體，西學(xué)為用”之說，本立而道生，方能盈科而后進(jìn)。整理國故如此，創(chuàng)獲思想如此，作史者亦“須各還其本來面目”，錢鐘書亦如是說：

作史者斷不可執(zhí)西方文學(xué)之門類，鹵莽滅裂，強(qiáng)為比附。……文學(xué)隨國風(fēng)民俗而殊，須各還其本來面目，削足適履，以求統(tǒng)定于一尊，斯無謂矣。（《錢鐘書集·寫在人生邊上，人生邊上的邊上，石語》，三聯(lián)書店2002年版）

強(qiáng)為比附，無異削足適履；史學(xué)、文學(xué)有其個(gè)性風(fēng)格，在借鏡西方學(xué)說或方法之同時(shí)，“須各還其本來面目”。試看朱自清有關(guān)文學(xué)批評(píng)的理論，顯然受溫徹斯特（C.T.Winchester，1847—1920）《文學(xué)評(píng)論的原理》，及易卜生（William Empson，1906—1984）新批評(píng)有關(guān)范疇論之影響，然其《詩言志辨》一文，雖借鏡西方之方法，又保持中國傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)之本來面目。此即朱自清所謂“將中國還給中國”，“將一時(shí)代還給一時(shí)代”之意

（參考張健《借鏡西方與本來面——朱自清的中國文學(xué)批評(píng)研究》，“詮釋、比較與建構(gòu)：中國古代文學(xué)理論國際學(xué)術(shù)研討會(huì)”論文，香港中文大學(xué)中文系，2010年5月28—29日）。吾人研究學(xué)術(shù)，在不失“本來面目”下，可以借鏡西方，以之反思內(nèi)省，以之增益其所不能；但不必穿鑿比附，以至于泯滅自我，否則，將得不償失，畫虎不成反類犬。

以文學(xué)研究而言，有歷史批評(píng)法、社會(huì)批評(píng)法、文獻(xiàn)考證法等傳統(tǒng)方法，以及比較文學(xué)、接受美學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、心理批評(píng)、原型批評(píng)、現(xiàn)象學(xué)、詮釋學(xué)、系統(tǒng)論、信息論、控制論等等，都是西方新潮的研究方法。其他，研究經(jīng)學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)、民俗、神話、語言文字，也都有其適用的研究方法。西方文論東來后，以之解讀文學(xué)作品，以之比附文學(xué)理論，大有走火入魔之趨勢(shì)。中國傳統(tǒng)文論面對(duì)如斯之沖擊，呈現(xiàn)所謂“失語癥”的文化病態(tài)，物極必反，學(xué)界呼吁“返回精神家園”。其中，重建中國文論話語體系，為此中共識(shí)。其途徑與方法：首先進(jìn)行傳統(tǒng)化語的發(fā)掘整理，使中國傳統(tǒng)話語的言說方式和文化精神得以彰明；然后使之在當(dāng)代的對(duì)話運(yùn)用中實(shí)現(xiàn)其現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型，最后在廣取博收中實(shí)現(xiàn)話語的重建

（曹順慶《文論失語癥與文化病態(tài)》，《文藝爭(zhēng)鳴》1996年2期）。落實(shí)傳統(tǒng)文化的反思，配合研究方法的講求，文論今詮的詮釋解讀，由于是開山拓土的學(xué)術(shù)工程，因此，研究成果容易走向?qū)W術(shù)原創(chuàng)。

中國文學(xué)豐富而優(yōu)美，有人認(rèn)為傳統(tǒng)文論詩評(píng)缺乏系統(tǒng)性，欠缺“平實(shí)可辨的理論”，因此某些學(xué)者借鏡西方的理論與方法，企圖開發(fā)中國文學(xué)的寶藏，闡發(fā)其中的幽微。而在闡釋中國文學(xué)的過程中，同時(shí)對(duì)西方理論進(jìn)行調(diào)整、考驗(yàn)和修正。這種文學(xué)研究，論者稱之為比較文學(xué)

（古添洪、陳慧樺《比較文學(xué)的墾拓在臺(tái)灣》緒論，內(nèi)蒙古教育出版社2000年版）。另外，學(xué)界或完全以西方為圭臬，以西方的價(jià)值為衡量標(biāo)準(zhǔn)，這就成了照搬硬套，甚至流于穿鑿附會(huì)，歪曲偏離。像用浪漫主義來剖析屈原、李白，用現(xiàn)實(shí)主義來詮釋杜甫、白居易，套用西方悲劇觀來考察元明雜劇及歷代小說；《詩經(jīng)》和《楚辭》，絕不可能和荷馬的史詩或薩浮（Sapho）的情歌有關(guān)；同樣的，堂吉柯德也不可能和《西游記》有關(guān)

（袁鶴翔《中西比較文學(xué)定義的探討》，鄭樹森、周英雄、袁鶴翔合編《中西比較文學(xué)論集》，時(shí)報(bào)文化出版公司1980年版）。貌同卻心異，關(guān)鍵性的偏差，當(dāng)在“把表面的相似性，看作另一個(gè)系統(tǒng)的全部”。誠如夏志清《中國古典小說》所言：“我們不應(yīng)該以西方小說中的準(zhǔn)則，來研討中國的古典小說。”葉維廉認(rèn)為：問題出在“模子”應(yīng)用的假定是否合宜

（葉維廉：《東西比較文學(xué)中模子的應(yīng)用》，《比較詩學(xué)》，東大圖書公司1983年版）。正本清源之計(jì)，曹順慶教授提出“文化模式尋根研究”；唯有先深入研究文化根源，再運(yùn)用西方或現(xiàn)代學(xué)理，如此闡釋申說，有本有源，方不致流于浮淺、歪曲、錯(cuò)誤之理解

（曹順慶《中國文化與中國文論·緒論》，內(nèi)蒙古教育出版社2000年版）。

西洋流行的研究方法，雖很富于標(biāo)新立異的奇效，運(yùn)用時(shí)卻不容許活搬硬套，穿鑿附會(huì)。尤其外語能力不足以閱讀原典，需要借重中譯本者，極有可能望文生義，疏離太過。若存挾洋自重心理，尤屬不宜。新方法運(yùn)用于文學(xué)研究，程千帆先生有獨(dú)特的建議：

應(yīng)用新方法，有一個(gè)前提，就是一定要使結(jié)論比用舊方法得出的結(jié)論更深刻，新的方法要能發(fā)掘出新的內(nèi)容。至少要對(duì)舊方法有所補(bǔ)充，否則，又何必要新方法？新奇要落實(shí)到對(duì)作品的深入理解與開拓上，不然，它就代替不了舊的。同時(shí)，不能因?yàn)樘岢碌木团懦馀f的，傳統(tǒng)方法仍要保留。

（張伯偉《程千帆先生的詩學(xué)研究》引《訪程千帆先生》，《程千帆全集》第15卷）

研究方法無論新舊，只要有助于結(jié)論的深刻，能發(fā)掘出生新的內(nèi)容，增益其所不能，都是理想的研究方法。否則，標(biāo)新立異，競(jìng)逐時(shí)尚，無所發(fā)明，又欠缺補(bǔ)充，只是眩人耳目而已，實(shí)際的研究意義不大。如果變本加厲，反客為主，以西方思維方式解讀詮釋中國古典學(xué)術(shù)，則偏差失誤，勢(shì)所必然。猶如邯鄲學(xué)步，東施效顰，失其故有，喪其本真，將了無足取。

確切得體，為研究方法必然之講究，這是論文實(shí)務(wù)操作時(shí)，必須斟酌反思的信條。譬如：就研究問題之性質(zhì)言，采用的研究方法是否適切？與研究有關(guān)的變因，是否考慮周詳，并適當(dāng)加以控制？研究過程與取樣方法，是否適當(dāng)？研究工具的信度和效度，是否理想？研究的內(nèi)在（Internal）和外在（external）效度，是否充分考量？經(jīng)過推敲拿捏，當(dāng)然有助于研究方法之講究，這是毋庸置疑的。

有人問愛因斯坦：“能不能談?wù)剟?chuàng)立相對(duì)論的秘密？”愛因斯坦風(fēng)趣地說：“秘密就是W=X+Y+Z。”他解釋：W，代表成功；X，代表艱苦的努力；Y，代表正確的方法；Z，代表少說空話。科學(xué)發(fā)明如此，學(xué)術(shù)研究亦然！正確的方法，果真是成功的關(guān)鍵。不過，話說回來，方法不是萬應(yīng)靈丹，對(duì)于成功，它是個(gè)勢(shì)利鬼，只會(huì)錦上添花，不會(huì)雪中送炭。畢竟，方法只是佐助，不可能躍升為主體。

方法對(duì)于學(xué)術(shù)研究，只會(huì)錦上添花，不可能雪中送炭。換言之，如果學(xué)養(yǎng)積累豐厚，問題意識(shí)明確，研究選題亦獨(dú)到創(chuàng)發(fā)，加上研究方法切實(shí)得體，那么研究成果才會(huì)更加事半功倍，加乘壓勝。

（全文完）

（作者單位：臺(tái)灣成功大學(xué)中文系）