于丹為何遭噓聲

據(jù)有關(guān)報(bào)道，去年11月17日22點(diǎn)多，北大百年大講堂昆曲演出結(jié)束，主持人請(qǐng)于丹上臺(tái)跟大家分享感受，于丹剛準(zhǔn)備發(fā)言，臺(tái)下嗆聲四起，“滾下去”、“快滾，你根本沒(méi)資格跟臺(tái)上的先生們站在一起”“于丹下去！于丹下去！……”于丹很尷尬地說(shuō)完“一切盡在不言中”“把所有敬意都留給老藝術(shù)家們”就尷尬下臺(tái)。她站到后面，下面依舊高呼“滾下去”。有網(wǎng)友總結(jié)于丹被轟的原因，認(rèn)為于丹搞娛樂(lè)搞得找不著北了，分不清自己幾斤幾兩，她的被哄緣于一直以來(lái)的假大空和造作。不可否認(rèn)，這話很有道理。

曾幾何時(shí)，布道者于丹成功 “占領(lǐng)”了主流話語(yǔ)（央視“百家講壇”以及一切權(quán)威非權(quán)威媒體）的主陣地，并且很快通過(guò)主流話語(yǔ)的狂轟濫炸達(dá)到了對(duì)百姓入腦入心的“教化”，仿佛在一夜間，坊間到處都是聽(tīng)于丹、看于丹的歌舞升平氣象了。雖然有不少“好事者”以實(shí)際行動(dòng)（“孔子很著急，莊子很生氣”文化衫事件）和理論挑戰(zhàn)（“十博士聯(lián)名倒于” 事件以及諸多討伐文章）向于丹宣戰(zhàn)，以至于有媒體稱于丹現(xiàn)在是處在冰火兩重天，經(jīng)受著上天入地式的兩極考驗(yàn)。所有這些對(duì)于丹的批評(píng)，都是有遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)的。因?yàn)橛诘さ淖呒t確實(shí)迎合了某些主流意識(shí)形（心）態(tài)，正是這一點(diǎn)而不是其他讓于丹的所謂“心得”愚弄了百姓，讓愚昧無(wú)知的他們樂(lè)意成為快樂(lè)的奴隸而不自知。這是一個(gè)巨大的諷刺。于丹為了贏得名利，放棄了一個(gè)學(xué)者（她是影視學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，中央電視臺(tái)研究處客座研究員，澳大利亞新聞集團(tuán)首席顧問(wèn)，這些頭銜似乎足以把她歸于學(xué)者名下）應(yīng)有的清醒和責(zé)任。我以為，從解讀中國(guó)古代歷史的角度來(lái)看，于丹應(yīng)該向吳思先生學(xué)習(xí)，她至少要沉潛十年。同樣是解讀中國(guó)古代史，吳思先生的《潛規(guī)則》和《血酬定律》，是在教人活得明白、清醒、不糊涂，而不是像于丹那樣教人麻木不仁。同樣是對(duì)歷史的解讀，吳思先生提出了許多具有原創(chuàng)性的思想，比如“潛規(guī)則”、“元規(guī)則”、“血酬定律”等等，而于丹只是在一味地誤讀，有的只是膚淺的所謂“心得”。吊詭的是，說(shuō)真話讓人清醒的吳思沒(méi)有流行（中國(guó)歷史向來(lái)如此，真正的思想家往往都是落寞的），愚弄民眾的于丹卻發(fā)展成為了“于丹紅”。這倒是一個(gè)值得分析的現(xiàn)象。

正如解璽璋所言，于丹的走紅首先離不開(kāi)中央電視臺(tái)《百家講壇》，“正是電視媒體的強(qiáng)大的傳播功能將于丹一下子推到了大眾面前”。而大眾對(duì)媒體一向盲從、對(duì)央視一味迷信，認(rèn)為能登上央視“百家講壇”的就一定是好的，是有價(jià)值的，是可以信賴的。這是于丹走紅的一個(gè)直接原因。另一方面，根據(jù)信息系統(tǒng)論的觀點(diǎn)，從接受者的角度來(lái)講，從文化消費(fèi)的角度看，確實(shí)存在著信息的需求，“對(duì)大眾來(lái)說(shuō)，流行什么并不重要，重要的恰恰是流行本身。當(dāng)一個(gè)信息被媒體放大后，就意味著它可能在群眾中引起廣泛的共鳴，即無(wú)意識(shí)的認(rèn)同感”（解璽璋語(yǔ)）。不可否認(rèn)，有關(guān)于丹這個(gè)信息的傳播，確實(shí)有誤導(dǎo)的成分。參與“十博士聯(lián)名倒于”的中山大學(xué)博士生劉根勤在接受記者采訪時(shí)說(shuō)，他之所以參與這次活動(dòng)，就是因?yàn)椴幌胱屓藗冊(cè)偈苡诘さ恼`導(dǎo)了。在劉根勤看來(lái)，于丹所講的《論語(yǔ)》和《莊子》，都只是借了古典文本的外殼，但實(shí)際上很像速成教材，不僅偏離了文本本身，也給人造成了誤導(dǎo)。民眾關(guān)注于丹，追捧于丹，不是因?yàn)樗v述了多少真知灼見(jiàn)，也不是因?yàn)樗趯W(xué)術(shù)界有多么重的分量或者多少學(xué)術(shù)發(fā)明，原因很簡(jiǎn)單，她講得通俗易懂，就像穿著華美外衣臉蒙紗麗的少女，在拿掉漂亮外衣之前，民眾能看到的只是外在的東西。于丹在一開(kāi)始就認(rèn)識(shí)到，“不能把《論語(yǔ)》當(dāng)作外在的一種學(xué)問(wèn)，而是內(nèi)化的生活方式，……不是學(xué)術(shù)內(nèi)容，要能夠深入淺出，……講的時(shí)候能加入大量情節(jié)，就是話不遠(yuǎn)人，讓大家覺(jué)得他離現(xiàn)代生活很近”。（參見(jiàn)《新京報(bào)》的于丹訪談）有了這樣的定位，于丹的“心得”最后滑向愚弄民眾的泥沼就毫不奇怪了。對(duì)此，于丹似乎也有著清醒的認(rèn)識(shí)，也就是說(shuō)她是十分清醒著去教會(huì)民眾做快樂(lè)的奴隸的。她不止一次地對(duì)媒體表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)：我們?cè)诓煌钠脚_(tái)上有不同的考量標(biāo)準(zhǔn)，如果在大學(xué)講壇上我這樣講，那我是瀆職的，我是對(duì)專業(yè)學(xué)生的不負(fù)責(zé)任。但是如果在電視上以一個(gè)大學(xué)講堂上的嚴(yán)謹(jǐn)，講究考據(jù)的話，我也是對(duì)大眾的不負(fù)責(zé)任。現(xiàn)在每個(gè)人被多重價(jià)值觀廝扯著，《論語(yǔ)》不能包治百病，也不能在心理學(xué)角度立竿見(jiàn)影地起作用……于丹很清楚，在課堂上面對(duì)那些稍有些專業(yè)基礎(chǔ)和獨(dú)立思考能力的大學(xué)生來(lái)說(shuō)，她不敢“造次”，不敢“心得”，更不敢愚弄，因?yàn)槟鞘巧晕⑶逍阎摹叭后w”，而對(duì)于那些沒(méi)有根本沒(méi)有時(shí)間或者沒(méi)有興趣讀過(guò)原典的民眾來(lái)說(shuō)，這些“通俗”“心得”都是無(wú)所謂的。事實(shí)上，對(duì)于丹的書感興趣的絕大部分人就屬于這樣一個(gè)群體。這就是于丹的“聰明”和“清醒”。

于丹就這樣紅起來(lái)了，原典就這樣被庸俗化了，而真正的學(xué)術(shù)卻沒(méi)有振興。學(xué)術(shù)是什么？學(xué)術(shù)能干什么？有人會(huì)說(shuō)學(xué)術(shù)要觸摸時(shí)代的痛感神經(jīng)，讓時(shí)代隨之清醒起來(lái)、興奮起來(lái)，而不是只給時(shí)代撓癢癢，讓時(shí)代昏昏欲睡。如果學(xué)術(shù)界不能在時(shí)代面前保持清醒，而只會(huì)一味地投機(jī)鉆營(yíng)、撒嬌、撓癢癢以沽名釣譽(yù)，那是學(xué)術(shù)界的恥辱，是時(shí)代的悲哀。可是看看于丹，我們復(fù)何言哉？也許于丹能夠承認(rèn)自己本來(lái)就不是在做學(xué)術(shù)解讀，而是在做大眾傳播，“我講的內(nèi)容不是多么學(xué)術(shù)，也不是多么經(jīng)典，而是心得”。其實(shí)專家于丹的所謂要教會(huì)民眾快樂(lè)的“心得”，連她自己都不能夠做到，這套理論在她身上根本就不是統(tǒng)一的。曾經(jīng)在網(wǎng)上看到一篇《于丹為什么不快樂(lè)》的文章，陳述于丹不快樂(lè)的理由有六：首先是新書猖獗的盜版；其次是應(yīng)接不暇的邀請(qǐng)；再次是理論與實(shí)踐的脫節(jié)；第四是走紅后她的快樂(lè)達(dá)到了頂點(diǎn)；第五是她做了力所不及的工作；第六是她沒(méi)有學(xué)會(huì)拒絕，她講莊子卻學(xué)不了莊子，拋棄不了已有的名利。號(hào)稱要給億萬(wàn)觀眾帶來(lái)快樂(lè)的人本身卻不快樂(lè)，真是一個(gè)悖論。于丹沒(méi)有拒絕欲望的勇氣，因?yàn)樗木褓|(zhì)地離莊子很遙遠(yuǎn)。這再一次證明了知識(shí)分子面對(duì)紛繁時(shí)代必須作出選擇。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，大學(xué)已經(jīng)不再是“世外桃源”，知識(shí)分子能否有獨(dú)立性面臨著巨大的考驗(yàn)。大學(xué)知識(shí)分子該如何自處？是“有我”還是“無(wú)我”？論者李杜韓提出，在當(dāng)代語(yǔ)境下，陳寅恪式的“有我”知識(shí)分子只能是“遺老”式人物。那些在國(guó)內(nèi)產(chǎn)生過(guò)廣泛影響的學(xué)者，大學(xué)還可以有所選擇地“供養(yǎng)”起來(lái)以作“標(biāo)本”，而沒(méi)有形成氣候的那些人其境況肯定就不樂(lè)觀了，他們要么轉(zhuǎn)型成“江湖術(shù)士”，憑教授、博士、專家、學(xué)術(shù)委員的頭銜混碗飯吃，要么就在金字塔的底部或邊緣，守著清貧過(guò)教書匠生活。而“有我”的知識(shí)分子，在“滿城盡帶黃金甲”的時(shí)代已經(jīng)漸漸容不下了。于丹成功地實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)型，成為“無(wú)我”一代，把“智者”轉(zhuǎn)型為“輔導(dǎo)老師”、“知心大姐”，啟蒙與批判已經(jīng)不存在了。

我注意到，在批評(píng)于丹的聲音中，史學(xué)家朱維錚最為理性、激烈。他認(rèn)為“布道也好，一家之言也好，你在公共平臺(tái)上必須說(shuō)清出處，這個(gè)我想在國(guó)內(nèi)外都是基本要求。我讓學(xué)生找了一本來(lái)看，它有心得二字，那應(yīng)該是自己閱讀所得，但我看了一下，沒(méi)有一句‘得’是她自己的，而且我吃驚的是，全書引用了他人的觀點(diǎn)，卻沒(méi)有出現(xiàn)一個(gè)20世紀(jì)人的名字。這個(gè)我以為是非常不好的，因?yàn)槲铱梢灾赋觯倪@段解釋是誰(shuí)的，那段又是誰(shuí)的，包括她引了魯迅的話，都不提魯迅的名字，而旁邊都寫著‘于丹心得’”。而曾經(jīng)穿著印有“孔子很著急，莊子很生氣”字樣的文化衫喊著口號(hào)反對(duì)于丹的湯軍認(rèn)為，于丹的兩部《心得》都是《無(wú)極》的升級(jí)換代產(chǎn)品，在教我們做快樂(lè)的奴隸。其實(shí)于丹讀史和那些席卷熒屏的古裝戲如出一轍。于丹有意無(wú)意地給民眾傳遞出了安于現(xiàn)狀、逃避現(xiàn)實(shí)的思想。民眾在不知不覺(jué)中泯滅了反省精神。

于丹“心得”的本質(zhì)，被許多有識(shí)之士所看破，其中不乏塞外李銳這樣的清醒者。李銳認(rèn)為，缺乏辯證法的于丹只能簡(jiǎn)單、生硬、自相矛盾、形而上學(xué)地看待傳統(tǒng)文化，只能閉著眼睛唱贊歌，在她嘴中筆下，傳統(tǒng)文化得到了全盤肯定，孔子成了有適宜溫度色彩的儒雅的長(zhǎng)者，莊子成了插著翅膀飛翔的仙人，沉重、嚴(yán)酷、憂傷和血腥的中國(guó)文化史，被于丹教授編織成田園詩(shī)味道的童話故事。對(duì)孔子《論語(yǔ)》解讀是這樣，對(duì)《莊子》解讀更是有過(guò)之而不及。于丹在解讀中只字不提莊子所具有的批判力量和懷疑精神，只字不提莊子蔑視權(quán)貴，拒絕為統(tǒng)治者效力，追求自由和人性解放的理想，只字不提莊子對(duì)統(tǒng)治階級(jí)哲學(xué)的強(qiáng)烈沖擊和否定。這些無(wú)不說(shuō)明，于丹對(duì)《論語(yǔ)》、《莊子》的解讀真是太膚淺、輕松了。有論者甚至認(rèn)為于丹的心得說(shuō)白了就是新阿Q精神，類似精神鴉片。

于丹所傾心的孔孟之道和老莊思想，并不全都是傳統(tǒng)文化的精華，魯國(guó)平在評(píng)論于丹的文章中就說(shuō)過(guò)：儒家的不走極端的中庸之道似乎符合普通老百姓求平安和諧的心理，也符合統(tǒng)治階級(jí)政治長(zhǎng)治久安的需要，但無(wú)視社會(huì)大環(huán)境的不公平卻一再?gòu)?qiáng)調(diào)被統(tǒng)治階級(jí)的人民大眾的仁義道德和損己以公，如此不尊重個(gè)體生命尊嚴(yán)與價(jià)值，難免使國(guó)家和人民的路越走越窄。

在文章最后，讓我們?cè)賮?lái)比較一下于丹和吳思。同樣是講中國(guó)古代史，于丹所做的是美化現(xiàn)實(shí)愚弄民眾，而吳思先生卻在直面當(dāng)下警醒世人。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，于丹還應(yīng)該向吳思先生學(xué)習(xí)。因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)學(xué)者也好，知識(shí)分子也罷，講真話是最基本的素質(zhì)。