2012年輿情與公益真問題

總體上看，2012年的公益界是平淡的。沒有類似郭美美事件那樣的突發新聞，也沒有公民社會迸發出來的熱烈場面，但平淡不代表死水一潭。有更多的人和事在不露聲色地登場。在依舊忙碌的公益界，各式主義并非關鍵，暴露出的真問題更值得研究。

公益修法：無所措置

在最近兩年，修訂公益慈善的幾個基本法案，一度被專家提起。所涉的修法內容，大概包括登記細則、基金會支出比重、非公募的公益擴權等。其中，為公益慈善捐贈獲得普適的免稅資格，更是一再被提及。公益機構的免稅問題，比過去暴露得更加充分。

根據信息披露，在廣州取得免稅資格的十多家所謂公益機構中，號稱“二政府”的行會占去十之八九。這些行會組織依靠政策支持，收獲良多，免稅本身也體現為政策惠顧。與此同時，大量微小公益機構在募款少的情況下，仍然要負擔稅收，這不公平。

盡管免稅是公益界的一大期待，但老實講，目前公益界還不具備相應的談判能力。即使在博弈上，也欠缺方案設計，更缺少一致的行動，以迫使政策變化。從政府角度看，公益界的免稅不是問題，因為他們不曉得區分業內生態，或者說也不想弄明白。

爭取免稅是一項專業性很強的議題操作，需要法學者與公益界的結合，更需要公益界做大做強，增強政策影響力。都說公益影響公共決策，至少在免稅這一點上，公益界還需要在來年做更多的預備與動員。當然，這本身也映襯出公益界內部的利益格局。

跨界聯合：各懷心事

兩年前，我們就提出公益跨界聯合的呼吁。聯合所指的是公益界與新聞界的合作，通過傳播力制造社會力。從去年的情形看，兩界的聯合是應有之義，可遠遠不夠。與聯合一并顯現的，是公益界的分裂。原本的草根NGO與大中型公益機構漸行漸遠。前者利用新技術與新世代沖擊固有秩序，后者則強化彼此的橫向聯系。同時，一度被業內鄙夷的官辦公益，并未走出歷史舞臺。

公益界的聯合模式有三種：一是身份合作，比如民間機構掛靠官辦慈善組織；二是生產鏈條營建，按照公益募款、執行、評估等一同建立流程；三是公益界內外的聯合。現在最缺乏的是第二種聯合，即公益界按照規律各行其是，建立完整的公益鏈條。在此基礎上，組成一個更好的公益結構和社會生態。這會牽扯到太多的利益算計，不是頂層設計能解決，一定是要依靠公益界的自組織能力，否則在今年也只能坐失機會。跨界聯合的問題，符合“大亂大治”的定律。在經過前兩年的混亂局面后，去年一年，聯合問題被公益界主動求解。這種求解的過程，就是跨越世代的公益傳承，也是基于專業合作的理念，當然更不局限在公益熟人圈里。在這方面，公益是需要普世價值的。

社區問題：本土化突圍

公益聯合的基點在哪里？或者說，公益的重心可以放在哪方面？從去年的趨勢看，答案就是：社區。應該說，公益界的許多經驗和做法，來自于全球化的潮流中的公益擴張，組織上比如獅子會、慈濟，方法上比如明星慈善、平民集體跑步等，但這不夠。再宏大的公益選擇，比如扶貧、教育公平、幫扶弱者一旦進入行動環節，問題就很明顯：錢要投到哪里？由誰來投放？模式如何？在缺少地震等大災難支持的募款動力下，在社區扎下公益網絡，作用更是非同小可。社區是募款來源，是項目基地，是口碑聚集處，是公益永續發展的保證。過去一年有成績，但整體上看，專注社區的基金會還是太少。用公益遍撒“胡椒粉”的老做法還有市場。

在官辦慈善公信力倒掉后，人們曾樂觀預測，原本給官辦慈善的善款將會自然而然地轉向民間慈善手里。實際上，民間公益照樣要辛勤工作，不可能等著“趁虛而入”的便宜。社區公益的挑戰在于進入的門檻很高。它在很大程度上要與基層行政的職能競爭，這一定會引起后者的警覺。雖然公益是純粹的，但行政成見不可能很快消融。社區公益的進程，還將與政府培育樞紐型公益組織的分支產生競爭。

2012年的做法是逐步推進，策略上不做全流程覆蓋，但在公益界內部的那部分流程可以先行穩固起來。比如，倡議基金會對社區組織的穩定支持，在項目保障與人員保障的前提下，先把社區公益可以掌控的環節做起來，然后謀求寸進，期待與基層組織的突破。

到社區去，見到人，以公益進入生活，這是來年有待繼續著力的領域。

新世代：公益傳承

去年出現了許多廣義上的公益事件，比如在游行現場打掃衛生的廣州中學生，給政府寄信要求公開官員收入的大學生等。共同特征是青年人是主力，所采取的手法也不同以往，干脆直接、富有傳播力度。責任中國還將年度獎項頒給“公益青年”。站在公益界內部看，公益青年不是現在才有的。每一個公益世代在投身行業時，都有類似心態。當青年人以為可以與公益界“劃清界限”時，現實中并不如是。公益行業所提供的那些東西并不能說“過時”。無論是公益青年，還是老派的公益人，都需要開放心態。

心態之外是公益資源可以根據某種新的方式重組。公益界需要這樣的智力沖擊，也需要趁勢而為，補給資源。公益青年要想不至于曇花一現，組織化很重要，這需要與現有的資源站到一起。對后者而言，也是裨益新的公益“增長點”。

公益“四化”：反求諸己

去行政化、去壟斷化、專業化與透明化，稱之為公益“四化”。在2012年，它們被行業內公認，也成為公益話語體系中占據高級別位置的詞匯，屬于公益界的“政治正確”。目前，公益“四化”還是四面旗幟。

去行政化，是對于官辦慈善提出的要求，也是官辦慈善變革的方向。但在去年，無行政化同樣開始適用于民間公益機構——在用之于它們時，行政化主要是與行政機構的距離、以及警惕自身變異為帶有行政僵化屬性的、徒具名義的民間公益。就像我們看到的，即使在正宗的官辦慈善那里，去行政化也沒有除盡。吊詭的是，出現了一種向行政化回潮的動向。利用頂層設計的便利，游說頂層設計，提取有利于用行政手段鞏固地位的政策。行政化不是弱化，反而被低調強化，這是要注意的現實。

是否去行政化，代表了公益界改良話語的力不從心，只有將就現實。但從長遠看，擁抱行政化，只能緩解一時的困厄，并不能解救官辦公益。即使一些著名的公益項目都委身于行政化更濃厚的管辦機構，一旦公眾認識到其間的弊害，那又將是一場轟烈的反對運動。再說去壟斷化。去年一年，是新的公益政策制造資源壟斷的一年，起碼是為壟斷準備了政策優勢。在這一點上，必須認清樞紐型組織在實際運作中的變形，對其有足夠的認識。從未來的趨勢看，公益資源的分化會愈加厲害，因為公益壟斷化會不減反增。

專業化可以說去年一年無所建樹。它被頻繁提及，但是公益界并未能給出具體的解答，這讓專業化說辭快要淪為一句空言。專業化曾是民間公益標榜自身先進性的一個方面，但是自身建設反倒緩慢甚至停頓。這是去年發生的，也最讓人想在來年知道結果的方面。

如果專業化指的是一種公益倫理，那么應該有基本一致的目錄，列出專業化在各個方向上的標準。如果專業化指的是公益行動方案，那也應該拿出一整套完整的操作細則。遺憾的是，公益界在這一塊作為不大，對公益專業化的遲滯態度本身也是不夠專業化的表現。

在專業化無所適從的情況下，透明化更無立足之地。不專業，也就無法透明。這是一個被現實反復證明的定理。

輿論應對：民辦也很尷尬

2012年年尾出現的兒慈會受質疑風波，也許兒慈會頗有委屈，也絕無輿論指控的那些問題。但反求諸己，問題也很明了。在運作數以千萬計的善款時，完全憑志愿者作業，已經不能勝任。財力雄厚本是實現專業化的好條件，但事情如此，也叫人感慨。

當輿論指責有官辦慈善轉向業內聲譽不錯的兒慈會時，人們發現他們的輿論應對并不比官辦慈善更好。這就是值得反省的問題。也許可以指責質疑者吹毛求疵，但公益“四化”不足，帶有硬傷，這是無話可說、無可強辯的。僅有程序正確，并不能代替自身改進。

在輿論面前，官辦慈善與民間慈善的區別是不重要的，甚至也不會受到注意。以為占據民間名分就能不被批評，這是不可能的。輿論批評的是公益界一律存在的問題，只有多多按照民間公益的要求辦，才能在輿論風波中游刃有余，否則，一定會受到打擊。

這不是誰更好或更壞的問題，而是說民間公益有無做到標準化操作。去年發生的多場針對民間慈善的譴責，已經、說明問題，萬一類似情況等到來年再發生時，希望民間公益不要再失分。