企業治理的績效之謎

2012年是企業治理領域具有重大意義的一年。2012年正好是英國《凱德伯瑞報告》發布20周年和美國《薩班斯-奧克斯利法案》頒布10周年。兩起事件都體現了具有里程碑意義的發展。

《凱德伯瑞報告》指導公司與利益相關者尤其是股東之間的相互交往，是這一領域首次出版發行的重要法則。報告的推動力在于一個叫做“遵從或解釋”的措施，這個措施給了公司一些靈活性，讓公司可以選擇是否贊同指導方針的建議。

《薩班斯-奧克斯利法案》則體現了更為堅定的立場，那就是通過作用于上市公司的一組強制規定來對職責和任務立法。那么，經過若干年的政策干預，我們的公司是否已變得更好？企業進程是否更加健全，投資人是否得到了更好的保護？

績效更佳 世界各地許多企業丑聞不斷，在這紛擾之中，企業治理的作用顯得混雜不清。最基本也是最重要的問題或許是：更強大的企業治理是否帶來了更好的公司績效？在過去的幾十年里，研究人員一直對企業治理的績效之謎緊抓不放。他們發布了各個國家混雜不同且極不確定的各種結果，而其中很多國家擁有嚴格的企業治理法則和強大的公司。有幾種可能的原因：

第一，模型與方法的問題。許多治理措施的信息在向公眾披露時已經延遲了，比如通過年度報告這種形式。金融從業人員知道，在一個有效的股票市場上，從公共信息那里是賺不到股票收益的。因此，企業治理信息將很難導致績效研究中顯現出來的異常股票收益。

第二，會計報表可能被用來體現績效。我們知道，董事會尤其是他們的審計委員會，通常在財務狀況的呈現方面有著強大的話語權。作風嚴格的董事會可能更趨保守，而我們甚至會遇到較強的治理導致較弱的賬面利潤這種情況。

第三，有可能是因為較高的合規成本，治理要求實際上導致了較差的績效表現。很多公司都有這種情況。比如，《薩班斯-奧克斯利法案》在美國推廣后便是如此。

假如企業治理因此沒有作用或只起到負面作用，那么公司是不是應該忽視它？為什么股東們還要捶胸頓足地迫切要求多一些治理保障措施呢？

消極面 讓我們來分析一下某些公司的其他活動，這些活動和價值之間關系模糊而且時常引起爭議。其中之一就是良好的會計和審計工作，這一工作本身就和企業治理有著緊密聯系。這些工作是創造財富的活動嗎？很難說清楚，但如果沒有這些活動，就會有明顯的消極影響。

或者考慮品牌化。市場營銷人員馬上會提出，品牌化會增添一個產品或服務的內在價值。然而，這個增添的價值是無形的，很難衡量。但從另一面來看，盡管它的影響不那么確定，無視品牌建設卻很可能導致銷售損失。

另一個幾乎已成咒語的因素就是質量。對于幾乎任何產品和服務而言，質量保證都是經營策略的基石。這一保證對績效的直接貢獻也不明確，但它在顧客做出購買決定時肯定起到了增長信心的作用。

預期 這些和企業治理的應用有什么聯系呢？實際上是，企業治理本身看起來似乎只增加了微乎其微的有形回報，但如果沒有企業治理，那將會產生天壤之別。這就像守法——遵守法律是一種預期或給定的情形，但不遵守法律則會導致嚴重的后果。

同樣的觀點還可以延伸到企業戰略。由于企業治理對公司績效的作用尚不明確，我們可以說，這種治理可能不會帶來競爭優勢。要產生這一競爭優勢，企業治理必須允許公司獲取其經營行業的超額利潤。由于情況未必如此，我們只能說它最多只是帶來了競爭均勢。由于企業治理尚未確定和公司業績掛鉤，我們就需要正確地去實行它。我們對董事會和其他相關治理機制的預期必須有所調整。

管治者應慎重地發布新規定，有些新規定就像當日頭版丑聞那樣能引起人們不由自主的“膝跳反應”。同時，股東應該更加積極地參與辨別公司交易，而不要一味把企業治理當成可依靠的東西。管理的職責同時也是從根本上爭取提升公司的價值，要超越在表面上對流程和程序的遵守。同樣地，董事會應和管理層合作，朝著這一共同目標努力。闡明企業治理績效問題的科學研究還將繼續，希望有一天我們能找到答案。