網絡轉載報刊作品法定許可合理性探析

摘 要：隨著互聯網產業的深入發展和信息傳播模式的變革，網絡轉載報刊作品適用法定許可有其可行性。報刊轉載摘編法定許可不僅是合理的，而且適應網絡化發展的需要，應當擴大至網絡環境下網站對于報刊媒體作品的轉載。網絡傳播的特點需要法定許可制度發揮作用，互聯網網站對網下報刊已發表作品轉載摘編可以適用法定許可。法定許可的實施需要一種制度保障來解決使用費的收取與分配問題，而著作權集體管理組織具有承擔這一職責的條件。

關鍵詞：網絡轉載 法定許可 傳播模式

【中圖分類號】D923 【文獻標識碼】A

在互聯網、手機、移動新媒體等多媒介終端快速發展的今天，信息傳播渠道和途徑發生著巨大變化，網絡成為人們獲取信息的重要渠道。傳播渠道固然重要，但在多媒介競爭激烈的情況下，內容依舊為王。受采編權的限制，網絡媒介的很多內容來自傳統媒體，主要來源之一是報刊。面對網站“拿來主義”式的轉載，傳統媒體嘗試通過司法途徑維護權利。而對于不同媒體之間轉載作品的有關規定，在我國相關法律、司法解釋中幾經波折。

一、法律法規對轉載作品的相關規定

我國1990年頒布的《著作權法》第32條第2款對傳統媒體轉載作出了具體的規定，“作品刊登后，除著作權人聲明不得轉載、摘編的外，其他報刊可以轉載或者作為文摘、資料刊登，但應當按照規定向著作權人支付報酬”。依此規定，紙媒轉載作品適用法定許可，轉載者轉載時無須著作權人單獨許可，只需要向其支付報酬。

隨著數字技術的發展，網絡對各類信息、數據的海量容納和即時傳播引發了傳播方式的變革，同時也給著作權法律制度提出了新的課題——適用于報刊轉載的法定許可制度是否適用于不同媒體之間？即網絡媒體是否可以不經許可轉載紙媒作品？2000年11月，最高人民法院通過了《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱2000年《網絡著作權司法解釋》），成為我國網絡著作權保護立法的一個里程碑。①該解釋第3條規定：“已在報刊上刊登或者網絡上傳播的作品，除著作權人聲明或者上載該作品的網絡服務提供者受著作權人的委托聲明不得轉載、摘編的以外，網站予以轉載、摘編并按有關規定支付報酬、注明出處的，不構成侵權。但網站轉載、摘編作品超過有關報刊轉載作品范圍的，應當認定為侵權。”此條規定填補了當時網絡轉載的法律空白，將僅適用于報刊之間的轉載法定許可擴大到網絡轉載，并規定了著作權人的聲明保留權。但應當注意的是，此條規定僅限于網絡轉載報刊上的信息及網絡之間轉載，報刊轉載網絡上的信息是否適用，并沒有規定。

2001年，我國為了加入世界貿易組織，為便于與各國交往，對《著作權法》的相關規定進行了修改，并順應時代的發展需要，增加了信息網絡傳播權及相關規定。

但修改后的著作權法并沒有采納2000年《網絡著作權司法解釋》關于網絡轉載法定許可的規定，而是保留了原著作權法第32條第2款的規定，仍然將作品轉載的法定許可權限定于報刊媒體之間。

2002年《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱2002年《著作權民事糾紛司法解釋》）第17條規定：“著作權法第32條第2款規定的轉載，是指報紙、期刊登載其他報刊已發表作品的行為。轉載未注明被轉載作品的作者和最初登載的報刊出處的，應當承擔消除影響、賠禮道歉等民事責任。”其仍延續《著作權法》對轉載法定許可僅適用于報刊之間的規定。2000年的《網絡著作權司法解釋》與2002年《著作權民事糾紛司法解釋》同為最高人民法院頒布的，屬于同等位階，其適用順序產生了爭議，這就給法官審理案件時適用法律法規帶來了困難。

2003年12月，最高人民法院修改了2000年《網絡著作權司法解釋》，其中第3條修改為：“已在報刊上刊登或者網絡上傳播的作品，除著作權人聲明或者報社、期刊社、網絡服務提供者受著作權人委托聲明不得轉載、摘編的以外，在網絡進行轉載、摘編并按有關規定支付報酬、注明出處的，不構成侵權。但轉載、摘編作品超過有關報刊轉載作品范圍的，應當認定為侵權。”這次修改堅持將《著作權法》第32條第2款的規定適用于網絡作品傳播。可以看出，我國關于網絡轉載的立法規定這一時期出現了不一致，產生了混亂，同時也說明對于網絡轉載這一問題爭議比較大。

2001年修改的《著作權法》規定，“信息網絡傳播權的保護辦法由國務院另行規定”，這給信息網絡傳播權留下了立法空間。2006年7月1日起施行的《信息網絡傳播權保護條例》使最高人民法院的上述司法解釋直遇尷尬。“權利人享有的信息網絡傳播權受著作權法和本條例保護。除法律、行政法規另有規定外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網絡向公眾提供，應當取得權利人許可，并支付報酬。”此條將網絡轉載的法定許可改為授權許可，即必須取得權利人的許可，而且要支付報酬，而法定許可事項嚴格限定于發展教育和扶助貧困需要。②網絡轉載、摘編的法定許可再度被拒絕。基于此，2006年12月8日，最高人民法院再次修改了《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱2006年《網絡著作權司法解釋》），直接刪去了其中第3條的規定。至此，對于網絡轉載在立法上將不再有爭議。

2013年1月1日《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《信息網絡傳播權司法解釋》）開始施行，《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》同時廢止。新的《信息網絡傳播權司法解釋》中也沒有再對網絡轉載做出規定。因此，對于報刊轉載的法定許可是否能夠適用于網絡、網絡媒體與傳統媒體之間的作品轉載問題究竟應該如何處理，有待進一步探討。

二、網絡轉載報刊作品適用法定許可的可行性分析

1. 法理基礎

著作權是私權，卻具有很強的公共性，著作權與公共利益之間存在著直接的關系。因此，《著作權法》從誕生伊始，就一直在努力實現以著作權人為代表的個人利益和以信息傳播者、使用者為代表的社會公眾利益之間的利益平衡問題。利益平衡的理念要求著作權既要保護著作權人的私人利益，又要顧及作品傳播者、使用者所代表的社會公眾利益，要力求在私人利益和公眾利益之間求得平衡。這自始至終是貫穿著作權制度的主線，也是包括法定許可在內的著作權限制制度存在和發展的理論根源。法定許可是相對于授權許可而言的，是指“根據法律的直接規定，以特定的方式使用已發表的作品，可以不經著作權人的許可，但應向著作權人支付使用費，并尊重著作權人的其他權利的制度”。③從中不難得出，法定許可的成立應滿足以下幾個條件：必須是已經發表的作品；必須支付相應的報酬；不得損害作者的其他權利。我國版權法確立了不同內容的法定許可，其中報刊轉載法定許可是其中之一。

報刊媒體轉載使用已發表作品的法定許可可謂是獨具中國特色。④以《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》、TRIPS協議（世界貿易組織《與貿易有關的知識產權（包括假冒商品貿易）協議（草案）》的簡稱）為代表的國際公約要求傳播他人作品應當得到著作權人的授權許可。如根據《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》第10條第2款規定，關于報刊轉載作品的范圍是有限制的，僅限于討論經濟、政治或宗教的時事性文章，這一點也為各國立法所吸收。正因為如此，為了協調授權許可的國際公約和法定許可之國內法規定兩者之間的沖突，我國在保有報刊轉載摘編法定許可制度的同時，在依據我國《民法通則》第142條制定《實施國際著作權條約的規定》時，規定“報刊轉載外國作品，應當事先取得著作權人的授權，但是，轉載有關政治、經濟等社會問題的時事文章除外”。據此有人就認為，不僅不能將報刊轉載摘編法定許可延伸至互聯網，就連報刊轉載摘編法定許可存在的合理性也令人質疑。

本文以為，對這一制度的評價不能只看是否與國際慣例一致，而要重點考慮到我國經濟社會發展現狀等實際情況。2002年12月，一份來自發達國家的報告在日內瓦會議上正式發表。這份由英國政府贊助、由英國知識產權委員會（CIPR）完成、從發展中國家利益出發考察知識產權保護措施的報告明確認為，“發展中國家應該根據自己發展的需要，權衡自己的利弊得失來制定自己的知識產權保護政策，而不是盲從美國和歐盟的相關法律和措施”。因為“即使知識產權保護水平稍微提高，都會嚴重影響發展中國家的知識傳播和知識產品的擴散”。⑤從這一意義上講，本文認為，我國《著作權法》規定的報刊轉載摘編法定許可是合理的。我國既是最大的發展中國家，也是知識消費的大國，知識的傳播和利用關系到我國發展的切身利益。而適用過高的知識產權專有權保護標準影響知識產品的傳播和利用，無法滿足現階段我國發展的需要。因此，報刊轉載摘編法定許可不僅是合理的，而且適應網絡化發展的需要，應當擴大至網絡環境下網站對于報刊媒體的作品轉載。甚至有學者認為“法定許可應當成為網上傳播一般作品的新的國際慣例，在這一點上，或許不是中國應當向現行的‘國際慣例’看齊，而是整個世界應當向中國靠攏，建立全球性的網上傳播一般作品的‘法定許可’新國際慣例”。⑥

2. 現實情況

法定許可使用的作用可以概括為：根據某些特定主體不僅使用作品的需求量大，而且特別強調時效性和緊迫性的特點，保證其使用作品時不增加一些不必要的成本，且不損害著作權人的合法利益。⑦報刊轉載法定許可正是基于這樣這一種現實需求。在實踐中，報刊類作品的使用主體不僅對作品的需求量大，而且強調時效性與緊迫性，確立報刊轉載法定許可制度，減少了報刊之間轉載的成本，有利于信息的廣泛傳播，為滿足社會對科學文化的需求、繁榮我國經濟和文化發揮了重要作用。

隨著網絡技術的發展，互聯網在信息傳播、復制方面的便捷性使其成為越來越重要的信息傳播媒介。而網絡的特點決定了其傳播的作品浩如煙海，如果一些必要的帶有一定公益性質和利于文化傳播的作品都要一一取得著作權人的授權，不僅非常麻煩，而且實施起來很困難，無形中會增加信息傳播的成本。由此可見，網絡傳播的特點需要法定許可制度發揮作用，互聯網網站對報刊已發表作品轉載摘編可以適用法定許可。

另外，一個不可否認的事實是，互聯網的快速發展給報刊媒體帶來不小的沖擊。首先是網絡海量信息的傳播能力。雖然隨著“厚報時代”的來臨，幾十個版甚至上百個版的都市報紙逐漸成為主流，但就信息量而言，報紙同互聯網相比仍是九牛一毛。網絡通過動態鏈接形成一個龐大的信息網，這個網中的每個節點都可能是一篇文章，順著這些鏈接，就會找到上百甚至上千條相關信息。第二，網絡具備良好的互動性。互動性是網絡的一大優勢所在，讀者在閱讀的同時可以對文章加以評論分析，甚至可以在線參與作者討論，具有極強的交互性。報紙雖然也通過讀者版塊不斷加強與讀者的互動，但互動性無法與網絡等量齊觀。

網絡的這些特性，使得報刊等傳統媒體不得不通過自建媒體網站來實現自身的生存發展。全球報紙紛紛將自己的紙質新聞轉化為網絡新聞，1997年7月1日，《人民日報》電子版進入因特網，預示著中國報業一個新時代的開始。幾年來，國內很多報社都建立了自己的網站，由此可見，報刊傳媒的網絡化是大勢所趨。既然報刊都把信息產品上傳到網絡進行公開傳播，那其他的商業網站再轉載實際上就只剩下一個市場問題，即付費使用，再通過授權實無必要。從這一點來看，網絡轉載傳統報刊媒體內容就變成一個商業問題，那法律對其的規制就應該限于能夠解決市場問題，而不是高于此目的產生不必要的交易成本。相對于授權許可，法定許可恰恰是符合這一目的的制度。

Web2.0開啟的新傳播模式形成了互聯網的“我”時代，從博客到播客再到微博，人人都是信息的發布者。一方面人們通過微博等平臺能了解到“世界發生了什么”，另一方面，因為有越來越多的人把注意力放在微博媒體當中來，很多傳統媒體和網絡媒體都通過開通微博來獲得公眾的注意力，把更多的信息內容產品投放到微博中來，提升自己的影響力。當微博在信息傳播中發揮著越來越重要的作用時，對于傳統報刊媒體來說，依托微博開啟新的傳播模式是必須要考慮的問題。這一發展趨勢也從側面說明傳統報刊與網絡網站要不斷地開發新的傳播模式，以利于自身的特性來實現自身的生存。在網絡環境下，不僅傳播什么很重要，如何傳播也同樣重要。

三、網絡轉載報刊作品適用法定許可的具體構想

網絡轉載報刊作品適用法定許可解決了網絡技術帶來的許可難的問題，為作品得以順利傳播、滿足公眾對信息的需求提供了制度便利，但回避不了的問題就是向作者支付報酬。法定許可下使用者眾多及其在作品使用后支付報酬的特點，決定了著作權人無法親自去逐一收取使用費，使用者也不可能在支付使用費時一一去聯系作者，長此以往將會影響作者（權利人）的利益，如果這樣的話法定許可簡化手續、增進作品傳播的功能也就大打折扣了。因此，法定許可的實施需要一種制度保障來解決使用費的收取與分配問題，而著作權集體管理組織無疑具有承擔這一職責的條件。

著作權集體管理，是指著作權人和與著作權有關的權利人把自己享有而又難以行使和主張的著作權和與著作權有關的權利授權給依法成立的組織，以該組織的名義行使這些權利的著作權制度。⑧集體組織在從事權利管理時以本組織的名義進行，包括以自己名義向使用者收取作品使用費，以自己名義提起侵權之訴等。集體管理制度在一定程度上解決了單個作者因作品傳播使用范圍廣而無法管理權利的困難，逐步發展成為著作權管理的一種普遍方式，而且在西方發達國家業已建立了完整的著作權集體管理制度。配合著作權集體管理制度，還要建立作品使用人付酬制度，即作品使用人根據法定許可使用制度的規定使用他人作品時應當依法向著作權人支付相應報酬的制度。“構建完善的作品使用人付酬制度并得到嚴格執行是法定許可使用制度能得以順利推行的基礎。”⑨只有如此，才能使網絡轉載報刊作品法定許可落到實處。

（作者單位：中國傳媒大學政治與法律學院）

（本文編輯：寧黎黎）