微博

日前，國學時代公司因不服中華書局訴國學時代公司點校本“二十四史”與《清史稿》等電子產品侵權案的二審判決，向北京高院提出再審申請。據了解，2011年3月開始的這一訴訟，焦點在于經點校后的古籍版本是否享有著作權，如何判斷兩件點校作品具有實質性相似？

YANG_XUN_我是一只熊：判決有待商榷：1、知識產權作為擬制權，是由立法賦予的壟斷地位，法院無權在法律規定之外創設新的知識產權，況且知識產權保護創意而非勞動；2、“一種民事權利”語言不詳，論債權，沒有約定，論物權，違反物權法定原則；3、本案沒有論述斷句標點中的選擇性，該選擇性可能構成版權的基礎。

lawyerwxb：古籍點校作品的獨創性體現在底本的選取、分段、標點、校勘等多個方面，系作者通過自身的學識對古籍作品進行整理的智力成果。盡管每位作者都力求還原古籍的原意，但真正的原意很可能無人知曉，這就給古籍整理提供了獨創性空間，也給每位作者通過分段、標點、校勘等表達方式詮釋古籍作品思想創造了條件。

詹毅律師：該案例適用《反不正當競爭法》更好一些。在下常讀的《菜根譚》，幾個版本都有差別，為使讀者最大可能接近、學習古籍原意，古籍點校就顯得很重要了。但古籍點校并不因為需要深厚古文知識和大量智力投入而成為著作權法意義上的作品，原因還是在于《著作權法》上的獨創性原理。《著作權法》保護的智力成果是作者對某一思想、情感、主題或方法的獨特表達。以本例中分段、標點等方法進行的古籍點校，是以符合已經表達出的古籍原文為原則的，不可能也不追求產生新的表達，不同的古籍點校本是因為專家對古籍的認識不同形成，并不會產生不同的演繹作品。因此，認為古籍點校是演繹或整理作品屬于對《著作權法》的誤解。

同濟張偉君：鄭福臣與大眾文藝出版社侵犯著作權糾紛一案中，盡管鄭福臣無權以其斷句和標點行為為依據主張《術數叢刊》中《相術》一書的著作權，但鄭福臣對該書進行斷句和標點也投入了大量的智力勞動，該種勞動成果應當作為一種民事權益受法律保護。

靜靜的圓了：點校是否屬于作品在于點校行為能否產生具有原創性的成果。而依據點校的性質，其必須嚴格以原創者的意圖為中心，而不需要點校者的意志，其不同于“演繹”中的“注釋”行為。其次，點校方法是否具有原創性與點校成果能否為《著作權法》保護之客體亦無對應關系。