淺析著作權(quán)平行進口行為的規(guī)制

2013年3月19日，美國最高法院就申請人基爾特桑與被申請人約翰威利父子集團侵犯著作權(quán)糾紛上訴案中作出裁定，撤銷了美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院的判決，并發(fā)回重審。美國最高法院認為美國版權(quán)法中有關(guān)權(quán)利用盡的規(guī)定不僅適用于在美國制造的作品復(fù)制件，而且適用于在美國之外制造的情形。根據(jù)該裁決，美國的著作權(quán)人無法制止將在美國國外經(jīng)合法授權(quán)制造并銷售的作品復(fù)制件進口至美國境內(nèi)的行為。美國最高法院對該案的裁決改變了以往對于著作權(quán)平行進口行為的態(tài)度，將對美國乃至整個世界的版權(quán)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生深遠影響。

基本案情：

被告基爾特桑在美國求學的過程中發(fā)現(xiàn)，自己使用的教科書在亞洲市場也有出售，且價格更加便宜。盡管這些教材注明不得出口，但他還是發(fā)動他的家人和朋友在泰國購買教材運至美國，并在商業(yè)網(wǎng)站上進行銷售，共獲利90萬美元。

本案的原告是約翰威利父子集團（John Wiley Sons），它是美國一家出版與銷售教材的公司，這家出版公司也通過分支機構(gòu)在美國國外銷售一些教材，但這些教材上都印上了“本教材只在特定國家與地區(qū)銷售”的標記。2008年，約翰威利父子集團向紐約南區(qū)地區(qū)法院指控基爾特桑進口及分銷教材的行為違反了美國版權(quán)法第602條，構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。該條規(guī)定：如果未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)而將在美國國外取得的某一作品的復(fù)制件或錄音制品帶進美國則屬侵權(quán)行為。但存在例外情形：如經(jīng)美國政府或州政府或州政府分區(qū)準許；只為私人使用并一次進口不超過一份者；學術(shù)研究或宗教使用為目的不超過一份者；進口為圖書館或存檔之用不超過五份者。

基爾特?？罐q在其銷售這些教材前，咨詢過其在泰國的朋友，并在谷歌問答網(wǎng)站上查證過在美國轉(zhuǎn)售國外教材的合法性問題，根據(jù)美國版權(quán)法第109條a款規(guī)定的“首次銷售原則（First Sale Doctrine）”，他并不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)?！笆状武N售原則”，又稱“權(quán)利用盡”原則，是指權(quán)利人就其所制造、創(chuàng)作或經(jīng)其同意所復(fù)制之物品，于第一次進入市場后，即喪失其對該物品之販賣權(quán)與使用權(quán)。在“首次銷售原則”下，著作權(quán)人一旦出售其作品，就失去了對作品的控制權(quán)，購買者則擁有了控制權(quán)。它的所有權(quán)即歸屬于購買者，購買者可以任意處置這項產(chǎn)品。但約翰威利父子集團并不認為版權(quán)法第109條a款規(guī)定適用于在國外制造并銷售的商品。

法院審理：

紐約南區(qū)地區(qū)法院陪審團認定，基爾特桑未經(jīng)版權(quán)所有者（出版商）的許可進口8種教材到美國售賣侵犯了原告的版權(quán)，違反了聯(lián)邦版權(quán)法，判令被告按照每種教材7.5萬美元的標準給付原告共計60萬美元的法定損害賠償金?；鶢柼厣２环?，上訴至第二巡回區(qū)上訴法院。2011年8月，上訴法院維持了地區(qū)法院的判決。2011年12月5日，基爾特桑向美國最高法院提出調(diào)卷審查令，要求再審此案。

最高法院分幾個方面詳細闡述了其支持吉爾特桑主張的理由，首先，美國版權(quán)法第109條（a）項中“Lawfully made under this title”從字面上理解并未附加地域限制，即不能得出僅在美國國內(nèi)合法制造并售出的作品復(fù)制件可以不經(jīng)版權(quán)人許可再次銷售的結(jié)論；其次，比照美國版權(quán)法的立法歷史，新舊版版權(quán)法有關(guān)于“首次銷售原則”的條款從字面上并未發(fā)生較大變化，僅從“Lawfully obtained”修改為“Lawfully made”，因此設(shè)置地域限制也并非國會對于該條款在立法時的初衷；再次，美國作為普通法系國家，成文法應(yīng)當沿襲普通法的原則是一項基本的法彥，而美國的普通法歷史從來未對“首次銷售原則”附加地域限制；最后，圖書館聯(lián)盟、二手圖書交易商、科技公司、消費品零售商和博物館均提出意見認為對“首次銷售”原則施加地域限制將有悖版權(quán)法的立法目的，即促進科學和實用藝術(shù)的發(fā)展。最終，美國最高法院以6：3的多數(shù)意見做出上述裁決。

評析：

從事實角度來講，該案反映的現(xiàn)象被稱為“平行進口”，也被稱作“灰色市場”，其是指在國際貨物買賣中， 一國未被授權(quán)的進口商在某項知識產(chǎn)權(quán)已獲進口國法律保護， 且知識產(chǎn)權(quán)人已在該國自己或授權(quán)他人制造或銷售其知識產(chǎn)權(quán)商品的情形下，從國外知識產(chǎn)權(quán)所有人或其被許可人手中購得該種商品并輸入該國銷售的行為。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的根源在于同一商品在各國市場之間價格的差異。商品的價格主要由商品的供求關(guān)系決定，當然還受到制造成本、匯率等因素影響，因此同一商品在發(fā)達國家和發(fā)展中國家的價格可能相差巨大。本案就反映了這樣一個問題。有過留學經(jīng)歷的人對此感觸會更深些，美國的教材價格相對于我國國內(nèi)和許多發(fā)展中國家而言要高出很多。從法律角度來講，該案反映的問題是美國版權(quán)法第109條（a）項所規(guī)定的“首次銷售原則”能否適用于將在美國境外合法制造并銷售的作品復(fù)制件進口至美國境內(nèi)的行為。回顧一下美國有關(guān)平行進口行為的法律史不難發(fā)現(xiàn)，美國1976年版權(quán)法禁止一切未經(jīng)版權(quán)人許可的進口活動。但在1998年美國最高法院審理的QualityKing案的判決中，確定了“首次銷售原則”，對著作權(quán)平行進口開了綠燈。根據(jù)該案，美國對國內(nèi)生產(chǎn)銷售的著作權(quán)制品出口到國外后再進口到美國已被允許，該行為并不違反美國相關(guān)法律的規(guī)定，但該案并未涉及在美國境外合法制造并銷售的著作權(quán)制品進口到美國境內(nèi)的行為是否合法的問題。

美國最高法院的大法官們在審理該案時分別從文意解釋、立法解釋、普通法歷史分析以及相關(guān)行業(yè)的意見等角度對該問題進行了深入分析，探究美國版權(quán)法第109條（a）項的調(diào)整范圍。筆者認為，該條款只要求產(chǎn)品是“合法制造”，并沒有要求版權(quán)產(chǎn)品必需是在哪里制造的。因此，該條款應(yīng)當被解釋為版權(quán)擁有者在賣出該版權(quán)產(chǎn)品后，便對該產(chǎn)品喪失控制權(quán)，而無論該產(chǎn)品是在美國制造或在國外合法制造，即該條款的調(diào)整范圍不應(yīng)當有地域限制。如果將該條款解釋成有美國制造及國外制造之區(qū)分，那將導(dǎo)致版權(quán)擁有者對國外制造的版權(quán)產(chǎn)品永遠擁有控制權(quán)，而同樣美國制造有版權(quán)的產(chǎn)品在賣出后便喪失干涉權(quán)，這種解釋將導(dǎo)致版權(quán)不一致的矛盾現(xiàn)象。另外，該條款的適用如果對美國國內(nèi)或國外制造產(chǎn)品有不同的待遇，對擁有或買賣版權(quán)產(chǎn)品會造成許多不必要負擔，因為在美國國內(nèi)販賣國外制的合法版權(quán)產(chǎn)品會變成不合法。

我國現(xiàn)行的著作權(quán)法對平行進口行為沒有明確的規(guī)定，只有《專利法》第六十九條第（一）項明確規(guī)定專利產(chǎn)品經(jīng)專利權(quán)人或者被許可人售出后，進口該產(chǎn)品的行為不屬于侵犯專利權(quán)的行為。結(jié)合發(fā)達國家的經(jīng)驗，我國對于著作權(quán)平行進口行為應(yīng)當采取何種態(tài)度？由于平行進口問題是國內(nèi)法的問題，因此我國完全可以根據(jù)自身經(jīng)濟、社會的發(fā)展需要選擇最適合的法律設(shè)計。鑒于我國當前所遇到的著作權(quán)平行進口問題絕大多數(shù)都涉及外國著作權(quán)人的作品，因此我們在選擇對平行進口行為的態(tài)度時，必須平衡國外著作權(quán)人的保護和我國廣大社會公眾的合法利益。如果絕對禁止平行進口，則著作權(quán)人可以人為的將國內(nèi)市場與國外市場完全割裂開，著作權(quán)人可以在國內(nèi)對其作品附加很高的價格，同時又可以禁止國外較低價格的同樣作品進口到國內(nèi)，這樣會侵犯消費者的合法權(quán)益。大家所熟知的微軟公司的WINDOWS98軟件在國內(nèi)外巨大的價格差異便是很好的例子，如果允許平行進口，則可以迫使微軟公司降低在國內(nèi)的售價。反之，國內(nèi)消費者則不得不承受過高的壟斷價格。因此，筆者認為，我國當前版權(quán)貿(mào)易尚存在巨大逆差，而我國對于國外先進的軟件、影視作品、文學作品的需求巨大，在這種情況下允許平行進口顯然是利大于弊的。

總之，平行進口是一把雙刃劍， 它在防止市場壟斷的同時又沖擊著國內(nèi)著作權(quán)業(yè)的發(fā)展。我國應(yīng)根據(jù)具體國情和國家總的經(jīng)濟政策，從協(xié)調(diào)著作權(quán)人和社會公共利益平衡出發(fā)，允許著作權(quán)的平行進口，保證消費者低價享受正版產(chǎn)品， 繁榮版權(quán)產(chǎn)品市場。同時，采取進行反傾銷調(diào)查和實施反傾銷措施的方式對版權(quán)領(lǐng)域的平行進口進行一定的限制，防止市場壟斷等限制競爭的現(xiàn)象出現(xiàn)。

平行進口是一把雙刃劍， 它在防止市場壟斷的同時又沖擊著國內(nèi)著作權(quán)業(yè)的發(fā)展。