文學作品高級剽竊的侵權認定

關鍵詞 文學作品 高級剽竊 實質相似

一、當事人情況

原告：李鵬（筆名龍一）

被告：石鐘山

被告：作家出版社

二、案情簡介

2006年7月，李鵬以“龍一”為筆名，將小說《潛伏》發(fā)表在2006年第7期《人民文學》。該雜志目錄頁印有“龍一，潛伏（短篇小說）”字樣。其后被2006年第9期《小說月報》轉載。

2007年1月，作家出版社出版了石鐘山《地下，地上》一書，該書版權頁有“作者石鐘山，作家出版社出版發(fā)行，2007年1月第1版，第1次印刷”等字樣。

石鐘山創(chuàng)作的作品《地下，地上》的“地下”部分，與李鵬創(chuàng)作的作品《潛伏》有以下相同或近似之處：

1、故事背景：二者均為軍統(tǒng)局。

2、故事結構：二者均描寫了男、女主人公在追求共同目標的過程中，由于身份、性格、文化和經歷的差異不斷引發(fā)矛盾和沖突的故事，兩部小說的主要故事情節(jié)均是以此為基礎設置和推進的。

3、具體情節(jié)：（1）在男主人公的檔案里，顯示出男主人公是有妻子的；（2）男主人公在軍統(tǒng)局有較高職位；（3）接家眷到軍統(tǒng)局；（4）男主人公通過照片識別女主人公相貌；（5）女主人公到達軍統(tǒng)局后，站長為其接風；（6）接風時，男主人公擔心女主人公露出破綻；（7）女主人公得到站長的認可或贊美；（8）站長太太對女主人公表示友好或喜歡；（9）《潛伏》中有女主人公冒險偷文件的情節(jié)，《地下，地上》中有女主人公冒險奪槍的情節(jié)；（10）女主人公制造險情后，男主人公有將女主人公送走的想法；（11）男、女主人公在地下工作過程中長時間相處，但無意結為夫妻；（12）男主人公臨別時，女主人公表露情感，要求男主人公一定要回來；（13）男主人公為女主人公在地下工作中的表現(xiàn)寫工作鑒定；（14）男主人公最終同意由女主人公從事較為重要的地下工作；（15）《潛伏》中的特勤隊隊長老馬和《地下，地上》中的執(zhí)行隊隊長馬天成，分別是兩部作品中的男、女主人公從事地下工作時面臨的主要危險人物。

4、主要人物設置：《潛伏》設置了男主人公余則成、女主人公翠平、站長、站長太太、特勤隊隊長老馬、接頭的同志和上級領導七個主要人物；《地下，地上》設置了男主人公劉克豪、女主人公王迎香、站長徐寅初、站長太太沈麗娜、執(zhí)行隊隊長馬天成、接頭的同志阿廖沙、上級領導及其他一些人物。兩部作品的上述人物之間的相互關系基本對應。

5、男主人公：兩部作品的男主人公在軍統(tǒng)局都有較高職位，在地下工作中取得了很大成功，對于女主人公從事地下工作的表現(xiàn)，均表現(xiàn)出了擔心或不贊成的態(tài)度。

6、女主人公：兩部作品的女主人公都來自游擊隊，性格上均有勇敢、魯莽、革命熱情高的特點。

7、關于歷史性錯誤：1946年6月，軍統(tǒng)局改組為國民黨國防部保密局，而兩部作品在1946年6月之后的情節(jié)設置中，仍然延用軍統(tǒng)局的稱謂。

三、當事人訴辯

原告李鵬訴稱：2005年12月，我創(chuàng)作完成小說《潛伏》，并在2006年第7期《人民文學》上公開發(fā)表，并被2006年第9期《小說月報》等三家刊物進行轉載。2007年，我發(fā)現(xiàn)，由作家出版社出版發(fā)行的署名作者為石鐘山的小說《地下，地上》于2007年1月發(fā)行銷售。經對比，我發(fā)現(xiàn)《地下，地上》中“地下”部分無論是在故事結構、主要背景、人物關系設置上，還是在人物性格塑造上，均與《潛伏》存在相同或實質性相似，實際上是抄襲了《潛伏》中具有獨創(chuàng)性的內容，侵犯了我的著作權。為維護自身合法權益，現(xiàn)訴至法院，請求依法判令被告石鐘山、作家出版社：1、立即停止侵權，即停止《地下，地上》一書的出版發(fā)行；2、在《法制日報》上向我賠禮道歉；3、賠償經濟損失20萬元、精神損害撫慰金1萬元；4、賠償我因維權而支付的費用2萬元；5、承擔本案訴訟費用。

被告石鐘山辯稱：《地下，地上》這部長篇小說創(chuàng)作構思于2005年上半年。我想創(chuàng)作一部關于打入敵人軍統(tǒng)內部，為我軍竊取情報，后又浮出水面的敵特題材小說。在構思中，本人搜集了大量關于地下工作者的資料，最后，將小說主人公定為一對假扮夫妻的革命者，在共同打入敵人內部后，同生共死的關于革命事業(yè)和愛情的故事。我在2005年底開始進行創(chuàng)作，2006年5月初完成了長篇小說《地下，地上》。同年5月，我與某文化公司就出版該小說進行商洽，同時與北京市在揚文化傳播有限公司簽訂該長篇小說話劇版權轉讓合同。作為一位部隊作家，20年來，我一直堅持創(chuàng)作反映我軍歷史的文學作品。至于天津作家李鵬小說《潛伏》，我從未讀過。在原告小說《潛伏》發(fā)表之前，我就已經創(chuàng)作完成了長篇小說《地下，地上》。《地下，地上》是以解放戰(zhàn)爭時期真實背景作為創(chuàng)作依據(jù)，而以假夫妻名義打入敵人內部、為我黨獲取情報的真實事例在當時可說是不勝枚舉。綜上，我認為本人創(chuàng)作的長篇小說《地下，地上》與原告短篇小說《潛伏》毫無關系，請法院依法駁回原告的訴訟請求。

被告作家出版社辨稱：我社已經盡到認真審讀稿件、慎重決定出版的義務，故我們對原告訴訟請求不予認可。

四、審理結果

北京市豐臺區(qū)人民法院認為：《潛伏》和《地下，地上》是由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達系獨立完成并且有創(chuàng)作性，作者各自享有獨立的著作權。故原告李鵬訴石鐘山和作家出版社侵犯其著作權的訴訟請求理由不足，法院不予支持。法院依據(jù)《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第（一）項，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，判決如下：駁回李鵬的訴訟請求。

李鵬不服原審判決，提起上訴。

北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

五、重點評析

“接觸”加“實質相似”，是作品構成剽竊的判斷原則。所謂“接觸”，是指在先作品可為公眾獲得，或者由于某種特殊原因，使在后創(chuàng)作者有機會獲得該作品。“實質相似”是指在后作品與在先作品在表達上存在實質性的相同或近似，使讀者產生相同或近似的欣賞體驗。當同時符合“接觸”和“實質相似”兩項標準時，可以認定在后創(chuàng)作的作品構成了對在先作品的剽竊。

1、兩部作品是否產生“接觸”的問題

本案中，石鐘山在原審中提交了時代文藝出版社北京發(fā)行部出具的證明、石鐘山與北京市在揚文化傳播有限公司簽訂的《地下，地上》一書話劇改編權轉讓合同，用以證明其于2006年5月已經創(chuàng)作完成作品《地下，地上》，但上述證據(jù)及二審期間馬志剛的證人證言，均缺乏充分的證明效力。經法院釋明，石鐘山未能提供作品創(chuàng)作底稿、創(chuàng)作素材、與作家出版社簽訂的出版合同、出版《地下，地上》作品的校樣，以及用以證明上述話劇改編權轉讓合同實際履行的證據(jù)材料等，以佐證其關于作品《地下，地上》創(chuàng)作時間的主張，因此，法院對石鐘山的上述主張不予采信。根據(jù)法院確認的“2006年7月，作品《潛伏》公開發(fā)表；2007年1月，作品《地下，地上》公開出版發(fā)行”的事實，法院認定石鐘山在創(chuàng)作《地下，地上》作品前可以接觸作品《潛伏》。原審法院認為“在確定被告有抄襲可能性的情況下，再予認定關于‘接觸’的證據(jù)及事實”不妥，法院予以糾正。

2、兩部作品是否構成實質相同或近似的問題

根據(jù)我國《著作權法》的相關規(guī)定，《著作權法》所保護的是思想或感情的表現(xiàn)。即著作權法所保護的不是作品所體現(xiàn)的主題、思想、情感以及科學原理等，而是作者對這些主題、思想、情感或科學原理的表達或表現(xiàn)。因此，要判斷文學作品之間的表達是否實質性相似，首先要區(qū)分作品的思想與表達，從而準確地確定作品受到著作權法保護的范圍。

在文學創(chuàng)作中，作品的構成元素包括思想、人物、情節(jié)、場景以及語言等。這些元素由抽象到具體，形成一個以思想為核心逐層向外輻射的作品體系。對于文學作品而言，“思想”與“表達”在很多情況下都處于混合狀態(tài)，特別是人物、情節(jié)、場景這些非字面的創(chuàng)作元素，往往處于純粹的思想與純粹的表達之間，兼具兩者的特點，因此，有些可能因流于一般而被歸入思想的范疇，也有些可能因獨具特色而被視為表達。法院認為，對于如何判定文學作品中處于“模糊區(qū)”的創(chuàng)作元素是否屬于著作權法的保護范圍，應以抽象性和獨創(chuàng)性為判斷標準對其進行具體衡量，基本的規(guī)則是：越抽象越接近于“思想”，越富于獨創(chuàng)性越接近于“表達”。其中對于獨創(chuàng)性的把握要突出創(chuàng)作元素的個性特征。

（1） 關于故事背景相似的問題

雖然涉案兩部作品都采用了“軍統(tǒng)局”作為故事發(fā)生的時代背景和情節(jié)設置的主要環(huán)境，但該要素屬于公有領域的范疇，不為某個文學創(chuàng)作人員所獨占，亦不屬于我國《著作權法》所保護的范圍。

（2） 關于本案故事結構的相同部分的問題

本案中，李鵬主張，《潛伏》突破了在此以前軍旅題裁中關于夫妻關系和諧這種格局，其用客觀存在的夫妻關系不和諧的真實背景，塑造了《潛伏》這一故事。法院認為，情節(jié)發(fā)展的基本脈絡只有具體到一定程度，能夠表現(xiàn)出作者構思的獨特個性時，才受到《著作權法》的保護。李鵬主張的上述情節(jié)架構，由于過于抽象，仍屬于與創(chuàng)作主題相關的“思想”范疇，不能夠受到我國《著作權法》的保護。

（3） 關于本案部分情節(jié)相同或近似的問題

情節(jié)是整部作品的靈魂和精華所在，它直接影響著讀者的欣賞體驗，決定一部作品與另一部作品之間質的區(qū)別。法院雖然確認涉案兩部小說均表現(xiàn)了男、女主人公在追求共同目標的過程中，由于身份、性格、文化和經歷的差異不斷引發(fā)矛盾和沖突的故事，兩部小說的主要故事情節(jié)也都是以此為基礎設置和推進的。但是，根據(jù)法院查明的事實，兩部作品不僅在情節(jié)發(fā)展的關鍵環(huán)節(jié)、情節(jié)推進的方式、各個情節(jié)之間的邏輯關系設置上存在差異，而且在大量的情節(jié)描述、細節(jié)設置上存在顯著區(qū)別。上述區(qū)別使得讀者對于上述兩部作品會產生不同的欣賞體驗。同時，鑒于兩部作品的創(chuàng)作題裁基本一致，兩位作者對于公有領域素材的應用必然會導致一些描述或創(chuàng)作元素的相同或近似，因此，雖然法院確認了兩部作品存在一些具體細節(jié)描述和創(chuàng)作元素的相同或近似，但上述相同或近似之處難以形成具有較強邏輯關系的情節(jié)脈絡，從而實質上影響或者改變讀者對于兩部作品產生的不同欣賞體驗。

（4） 關于本案人物性格和人物關系設置相同或近似之處的問題

關于李鵬主張的兩部作品的人物性格、人物關系設置的相同或近似之處。法院認為，人物的核心要素——性格是在作品的情節(jié)中體現(xiàn)出來的，對情節(jié)有很大的依賴性；人物的重要組成部分——人物關系也滲透在情節(jié)的發(fā)展變化中。由于涉案兩部作品的具體情節(jié)的設置不相同，故兩部作品反映出的具體人物性格、人物關系設置方面亦存在差異。另外，文學作品的創(chuàng)作，必然要受到作者所創(chuàng)作題裁和其設置的故事背景的限制，因此，在同一時代背景下，根據(jù)同一題裁創(chuàng)作的不同作品，在角色描寫和人物設置方面存在一定的相同或近似，是難以避免的。本案中，法院雖然認定兩部作品在人物性格、人物關系設置方面存在一定的相同或近似之處，但由于上述相同或近似之處缺乏相應的個性化特征，從而難以使得該創(chuàng)作元素脫離公有領域，受到著作權法的保護。

（5）關于涉案兩部作品存在相同歷史性錯誤的問題

雖然法院認定兩部作品在有關“軍統(tǒng)局”稱謂的問題上，存在相同的歷史性錯誤，但該事實不能夠證明兩部作品在表達形式上的近似與否。

綜上，法院認定，石鐘山創(chuàng)作的作品《地下，地上》與李鵬創(chuàng)作的作品《潛伏》在表達上不構成實質相同或近似，因此，作品《地下，地上》不構成對作品《潛伏》的剽竊或改編，李鵬關于石鐘山、作家出版社的涉案行為侵犯其對作品《潛伏》享有的著作權的主張不能成立。

對于文學作品而言，“思想”與“表達”在很多情況下都處于混合狀態(tài)，特別是非字面的創(chuàng)作元素，往往處于純粹的思想與純粹的表達之間，兼具兩者的特點。對于如何判定文學作品中處于“模糊區(qū)”的創(chuàng)作元素是否屬于《著作權法》的保護范圍，應以抽象性和獨創(chuàng)性為判斷標準對其進行具體衡量，基本的規(guī)則是：越抽象越接近于“思想”，越富于獨創(chuàng)性越接近于“表達”。其中對于獨創(chuàng)性的把握要突出創(chuàng)作元素的個性特征。

《潛伏》和《地下，地上》是由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達系獨立完成并且有創(chuàng)作性，作者各自享有獨立的著作權。