海上貨運(yùn)保險(xiǎn)利益與“倉(cāng)至倉(cāng)”條款間沖突問(wèn)題之理論分析

摘 要：“倉(cāng)至倉(cāng)”條款是倫敦協(xié)會(huì)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款中重要的一條，之后被各國(guó)協(xié)會(huì)保險(xiǎn)條款所吸收，在實(shí)踐中具有廣泛適用性。但我國(guó)確立的保險(xiǎn)利益原則與該條款存在明顯沖突，導(dǎo)致“倉(cāng)至倉(cāng)”條款的實(shí)踐價(jià)值大打折扣。本文從理論角度分析了導(dǎo)致兩者沖突的原因，并對(duì)此提出相關(guān)對(duì)策。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)利益 “倉(cāng)至倉(cāng)”條款 海上運(yùn)輸保險(xiǎn)

中圖分類號(hào)：F7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1672-0407.2013.03.001

作為全球經(jīng)濟(jì)一體化的成果，國(guó)際貨物買賣的迅速發(fā)展備受矚目。由于跨區(qū)域的涉外貿(mào)易活動(dòng)涉及合同標(biāo)的數(shù)量多，價(jià)值大，運(yùn)輸路途遙遠(yuǎn)，合同當(dāng)事人多采取海上運(yùn)輸?shù)姆绞剑蚨诼募s過(guò)程中面臨著巨大風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)買賣貨物進(jìn)行投保，則成為合同雙方分散風(fēng)險(xiǎn)的首選。而我國(guó)確立的保險(xiǎn)利益原則與“倉(cāng)至倉(cāng)”條款存在明顯沖突，導(dǎo)致該條款的實(shí)踐價(jià)值大打折扣，也就是說(shuō)，即使在倉(cāng)至倉(cāng)的責(zé)任期間內(nèi)，保險(xiǎn)人經(jīng)常提出有關(guān)被保險(xiǎn)人不具有法定保險(xiǎn)利益的抗辯而使被保險(xiǎn)人無(wú)法得到賠償。本文將從理論角度出發(fā)并結(jié)合相應(yīng)案例分析導(dǎo)致兩者沖突的原因，并提出相關(guān)對(duì)策及建議。

一、幾個(gè)主要價(jià)格條款中“倉(cāng)至倉(cāng)”條款與保險(xiǎn)利益沖突的體現(xiàn)

（一）“倉(cāng)至倉(cāng)”條款的定義

該條款屬于海洋貨運(yùn)保險(xiǎn)單背面條款，PICC對(duì)其進(jìn)行了定義：本保險(xiǎn)的責(zé)任期間是“倉(cāng)至倉(cāng)”，生效時(shí)間為被保險(xiǎn)貨物從起運(yùn)地倉(cāng)庫(kù)或其他存儲(chǔ)處所運(yùn)離并開(kāi)始運(yùn)輸時(shí)，被保險(xiǎn)貨物到達(dá)收貨人位于目的地的倉(cāng)庫(kù)或用作分配、運(yùn)輸?shù)钠渌麅?chǔ)存處所時(shí)保單責(zé)任結(jié)束，其中的運(yùn)輸方式包括內(nèi)河、海上、陸上和駁船運(yùn)輸?shù)取?/p>

（二）我國(guó)對(duì)保險(xiǎn)利益產(chǎn)生時(shí)間和性質(zhì)的界定

有關(guān)保險(xiǎn)利益產(chǎn)生時(shí)間的界定，我國(guó)主要依據(jù)《聯(lián)合國(guó)買賣合同公約》與《2000年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》。在主要價(jià)格條款下，我國(guó)采取的是以風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間來(lái)劃分保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)移，即當(dāng)被裝載貨物越過(guò)船舷時(shí)起，買方承擔(dān)貨物損壞滅失的風(fēng)險(xiǎn)，享有保險(xiǎn)利益；在被裝載貨物越過(guò)船舷之前，則由賣方承擔(dān)這一風(fēng)險(xiǎn)，并享有保險(xiǎn)利益。

保險(xiǎn)利益性質(zhì)的界定方法多樣，我國(guó)主要依據(jù)2009年新頒布《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定。《保險(xiǎn)法》雖指出被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)利益應(yīng)滿足的條件為具有法律上承認(rèn)的利益，但沒(méi)有做出更加具體的解釋。因此，在我國(guó)的實(shí)踐中，保險(xiǎn)利益的享有需滿足兩個(gè)條件，即要求被保險(xiǎn)人不僅要對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有“經(jīng)濟(jì)利益”，同時(shí)要具有相關(guān)的“法律關(guān)系”。

（三）主要價(jià)格條款下有關(guān)“倉(cāng)至倉(cāng)”條款的典型案例

我國(guó)某家外貿(mào)公司向外國(guó)某公司購(gòu)進(jìn)了一批貨物，合同以FOB為價(jià)格條件，收貨時(shí)發(fā)現(xiàn)集裝箱為空箱，由警方確認(rèn)貨物被盜，被盜地是海外運(yùn)輸公司某倉(cāng)庫(kù)，外貿(mào)公司向保險(xiǎn)公司索賠但被保險(xiǎn)公司拒絕。法院認(rèn)為，此案件遵守FOB條件，因此，在裝貨港貨物越過(guò)船舷之前，由賣方承擔(dān)貨物的風(fēng)險(xiǎn)，在貨物越過(guò)船舷裝船后，風(fēng)險(xiǎn)才轉(zhuǎn)移至買方，買方享有保險(xiǎn)利益。由于貨物被盜發(fā)生在越過(guò)船舷之前，買方外貿(mào)公司不具有保險(xiǎn)利益，不能得到保險(xiǎn)賠償。

可見(jiàn)，在FOB下，由買方購(gòu)買“倉(cāng)至倉(cāng)”一切險(xiǎn)，當(dāng)貨物的損壞滅失發(fā)生在越過(guò)船舷前，買方不具有保險(xiǎn)利益，無(wú)法獲賠，而賣方不是保單持有人，故雖具有保險(xiǎn)利益，卻無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)公司索賠，貿(mào)易雙方均無(wú)法獲賠的狀況由此產(chǎn)生。實(shí)際上，此時(shí)保險(xiǎn)人的責(zé)任期間已經(jīng)無(wú)形中縮至“船至倉(cāng)”，沒(méi)有承擔(dān)倉(cāng)庫(kù)至船舷的“倉(cāng)至船”期間的責(zé)任。在CFR及CIF貿(mào)易下，也會(huì)出現(xiàn)類似被保險(xiǎn)人無(wú)法獲賠的情況。

二、從保險(xiǎn)利益角度分析“倉(cāng)至倉(cāng)”條款適用受限的原因

（一）以“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”界定保險(xiǎn)利益的產(chǎn)生、消滅限定了“倉(cāng)至倉(cāng)”條款的適用

雖然我國(guó)《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定保險(xiǎn)利益要滿足經(jīng)濟(jì)利益與法律利益兩個(gè)構(gòu)成要素，但法律利益的界定標(biāo)準(zhǔn)并不明確。在實(shí)踐中，依照《通則》，有關(guān)海上貨運(yùn)主要價(jià)格條款下貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移為保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)，即貨物未越過(guò)船舷，賣方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；貨物已越過(guò)船舷，風(fēng)險(xiǎn)由買方承擔(dān)。以風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移來(lái)界定保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)移使得“倉(cāng)至倉(cāng)”條款不能得到充分適用，為保險(xiǎn)人采取的純技術(shù)性抗辯的拒賠提供了依據(jù)，不利于保障被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人實(shí)施索賠權(quán)，這有悖于確定保險(xiǎn)利益原則與賠償原則的初衷。

（二）“嚴(yán)格限制準(zhǔn)則”限制了“倉(cāng)至倉(cāng)”條款的適用

所謂“嚴(yán)格限制準(zhǔn)則”又稱“艾爾登準(zhǔn)則”，它產(chǎn)生于1806年英國(guó)Lucena案。該案的最終結(jié)果是，上議院接受了艾爾登勛爵的觀點(diǎn)，由于被保險(xiǎn)人不屬于法律上權(quán)利人的范疇而不享有保險(xiǎn)利益。也就是說(shuō)，被保險(xiǎn)人要具有保險(xiǎn)利益必須同時(shí)具備兩個(gè)條件，即被保險(xiǎn)人不僅應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有經(jīng)濟(jì)利益，還必須具有法律上的關(guān)系。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定：“保險(xiǎn)利益是指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。”由于我國(guó)立法是參照英國(guó)相關(guān)成文規(guī)范，因此司法實(shí)踐中法官對(duì)于該條的解釋也趨近與“艾爾登準(zhǔn)則”。

“嚴(yán)格限制準(zhǔn)則”對(duì)于“倉(cāng)至倉(cāng)”條款的適用產(chǎn)生的矛盾和弊端為：

（1）在FOB＼CFR＼CIF貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下，買賣雙方對(duì)于合同標(biāo)的物享有經(jīng)濟(jì)利益是無(wú)可非議的，但其是否享有法律利益卻界限不清。

（2）“嚴(yán)格限制準(zhǔn)則”縮小了享有保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)利益的人群，將該人群限定在了標(biāo)的物的物權(quán)人和依合同產(chǎn)生的對(duì)貨物占有的占有人的范圍之內(nèi)，這導(dǎo)致買賣雙方不能同時(shí)對(duì)物享有保險(xiǎn)利益。

（3）“嚴(yán)格限制準(zhǔn)則”使一部分實(shí)際受損者不能向保險(xiǎn)公司經(jīng)濟(jì)索賠，有違保險(xiǎn)賠償?shù)脑瓌t。“嚴(yán)格限制準(zhǔn)則”對(duì)“倉(cāng)至倉(cāng)”條款責(zé)任期間的限定，將導(dǎo)致非賭博性質(zhì)的受損者無(wú)法得到賠付，有悖于保險(xiǎn)賠償原則。

三、確立以寬松靈活準(zhǔn)則與實(shí)際損失承擔(dān)界定買賣雙方保險(xiǎn)利益的原則

有學(xué)者指出，可以規(guī)定從買方實(shí)際支付了貨款，或者有責(zé)任且后來(lái)確實(shí)支付了貨款時(shí)起，就享有對(duì)貨物的保險(xiǎn)利益。此種觀點(diǎn)本質(zhì)上是提倡保險(xiǎn)利益的界定應(yīng)以“實(shí)際損失承擔(dān)”為準(zhǔn)。這種觀點(diǎn)在國(guó)際貿(mào)易中更加受到推崇，不少機(jī)構(gòu)及個(gè)人都認(rèn)為其更加合理有效，并且海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單中的一些規(guī)定也與之相符。以“實(shí)際損失承擔(dān)”為原則，可使得主要價(jià)格條款下買賣雙方對(duì)于購(gòu)買或出售的貨物都享有保險(xiǎn)利益。眾所周知，海上保險(xiǎn)的基本原則是賠償原則，保險(xiǎn)賠償?shù)幕A(chǔ)是被保險(xiǎn)人發(fā)生了實(shí)際損失，超過(guò)損失金額或者無(wú)損失都不能得到賠償。被保險(xiǎn)方不會(huì)由保險(xiǎn)方的賠付獲得其他利益，即保險(xiǎn)方對(duì)損失的賠付不能超過(guò)被保險(xiǎn)方的實(shí)際損失額度。

現(xiàn)代社會(huì)的商品流轉(zhuǎn)速度飛快，很多交易當(dāng)事人在約定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間或財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，都沒(méi)有做到足夠明確。在Lucena案中法官勞倫斯放寬了被保險(xiǎn)人是否具備保險(xiǎn)利益的條件，認(rèn)為只要滿足經(jīng)濟(jì)利益一個(gè)條件，即可認(rèn)定被保險(xiǎn)人具備保險(xiǎn)利益。“勞倫斯準(zhǔn)則”又被稱作“寬松靈活準(zhǔn)則”。若采取寬松靈活準(zhǔn)則，則界定保險(xiǎn)利益的唯一原則是買賣雙方是否具有經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，而保險(xiǎn)利益獲得的時(shí)間界定就并非必要的考察標(biāo)準(zhǔn)。只要被保險(xiǎn)人發(fā)生了保險(xiǎn)事故并最終受到了經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)寬松靈活準(zhǔn)則，即可認(rèn)定被保險(xiǎn)人具有了保險(xiǎn)利益。美國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)家均采納這種觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)使貨物利益方在“倉(cāng)至倉(cāng)”條款的責(zé)任期間內(nèi)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利得到充分保障，也符合條款制定者的本意。因而我國(guó)應(yīng)當(dāng)考慮吸收“寬松靈活準(zhǔn)則”的觀點(diǎn)，放寬對(duì)保險(xiǎn)利益享有者的限制，注重強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)利益的經(jīng)濟(jì)屬性，并將其法律屬性置于正確位置。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上，我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定當(dāng)被保險(xiǎn)方與保險(xiǎn)標(biāo)的具有相應(yīng)的法律關(guān)系才具有保險(xiǎn)利益。一方面規(guī)定了保險(xiǎn)利益中的法律利益，另一方面又沒(méi)有對(duì)此提出明確說(shuō)明，不利于被保險(xiǎn)人正常索賠權(quán)的行使。此外，以風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移來(lái)界定保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)移也使得“倉(cāng)至倉(cāng)”條款的責(zé)任期限不能得到充分適用，不利于被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人實(shí)施索賠權(quán)，有悖于賠償原則。因此，在處理海上貨物保險(xiǎn)糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)以“經(jīng)濟(jì)利益”與“實(shí)際損失承擔(dān)”作為確定保險(xiǎn)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)

[1]王愛(ài)玲.論海上保險(xiǎn)中的“倉(cāng)至倉(cāng)”條款與中國(guó)保險(xiǎn)利益界定原則之沖突及對(duì)策[J].中國(guó)海商法年刊，2011（9）.

[2]李欣.海上貨物保險(xiǎn)利益案例的分析[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)，2007（5）.

[3]王凱.海上貨運(yùn)主要價(jià)格條款下的保險(xiǎn)利益問(wèn)題分析[J].法制與社會(huì)，2009（12）.

[4]梁山.英美法系海上保險(xiǎn)法保險(xiǎn)利益原則初探[J].中國(guó)海商法年刊，2007（17）.

[5]馬訊，覃劍鋒.論海上保險(xiǎn)利益的存在時(shí)間[J].中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（5）.

[6]汪鵬男.對(duì)我國(guó)海上保險(xiǎn)法的思考與展望[J].中國(guó)海商法年刊，2003（1）.