生態(tài)美學的問題意識與批判精神

甲：生態(tài)美學近十年來在學術(shù)界很是熱鬧。有人認為生態(tài)美學的提出是中國美學對世界美學的一個貢獻，但也有人說生態(tài)美學完全是一個“時髦”的偽命題，是美學家們的杜撰，是當下中國美學理論走向貧乏和困境的表現(xiàn)。

乙：我對這些爭論不感興趣。但是，生態(tài)危機是整個世界都不得不面對的頭號問題，事關人類生死存亡，作為傳統(tǒng)人文學科的美學，對生態(tài)問題發(fā)表意見，應該是理所當然的。問題在于：說什么和怎么說。

甲：我贊成你的這個提法：說什么和怎么說。我讀了國內(nèi)許多有關生態(tài)美學的著作和文章，坦率地說，很讓人失望。“天人合一”、“人的自然回歸”、“詩意棲居”……，這些大而化之的抽象概念加上文學的審美幻象，似乎就是當下生態(tài)美學的全部家當。這樣的生態(tài)美學還具有實踐品性嗎？面對生活中隨處可見的生態(tài)危機現(xiàn)象，只像和尚一樣，閉目念經(jīng)，在審美想象中去普度眾生，有意義嗎？

乙：行了，我們不對這些評頭論足。你提倡理論面對實際，那我給你看一則關于人與環(huán)境的民間文獻，你說說生態(tài)美學可從中發(fā)現(xiàn)什么值得一說的話題，我們再來討論生態(tài)美學說什么和怎么說的問題，好嗎？

甲：好，從實際出發(fā)，而不是從書本出發(fā)。

乙：我們看到的這份民間文獻被稱之為“殺豬封山契”。2005年，北京、上海、天津幾所大學做法學研究的學者在安徽省南部的休寧、歙縣、績溪、黟縣、祁門以及舊屬徽州今歸江西的婺源縣，進行了為期9天的“徽州私約及民商事習慣調(diào)查”，在被譽為“婺源第一生態(tài)村” 的曉起村（已被聯(lián)合國環(huán)保組織列為“世界重點自然生態(tài)保護區(qū)”）發(fā)現(xiàn)了這份彌足珍貴的民間文獻：

民國二十二年（1933）通濟橋會、孫伯仁眾等立封山合同（江西，婺源）

立議禁山合同人通濟橋會、孫伯仁眾等，緣因源土元東西兩培一帶山場，向?qū)偕郑蟊粩?shù)度焚燒，殘害日甚，禁約廢弛，兩培一空，國課無所出，橋木無所取。似此維艱，豈堪坐視。茲特邀集通濟、伯仁以及汪樹德堂、孫思本堂、孫思源堂、孫維德堂各眾人等公同議決，將此兩培山場自源土元口東培隨峰直上至下木杓窟灣內(nèi)。峰頂橫迤至大土太峰沿峰脊直下至墳林山頂止。概歸四眾掌養(yǎng)，嚴行加禁。四眾各戶以及金、王兩姓，均散胙亥四兩，其費四眾分認。火路每戶一人，迭年正月二十六日橋會結(jié)帳后一天以天晴為期，即行舉□，偶遇野火臨近，在戶支丁須要齊出赴救，不得退避。俾早成林，日后橋會取用松木材料，橋會山內(nèi)概不納價。將來出拼之日，四眾得掌養(yǎng)十成之三，仍七成各戶照稅分派。所有拿獲罰項，悉行歸入四眾。費用亦照分認。自今加禁之后，無論內(nèi)外人等，毋許入山侵害。倘有違禁被獲者，砍樹罰洋陸元，砍柴罰洋三元，賞獲見半，不得徇私。恐口無憑，特立合同一樣三張，各執(zhí)一張存照。此合同共計三張，存橋會、伯仁、樹德堂各一張。

中華民國二十二年歲在癸酉二月日

（按，簽字畫押諸多人名略去）

甲：關于徽州田野調(diào)查的報告我看過。所謂“殺豬封山”是徽州地區(qū)長期流傳的禁山護林的習慣，每年由村民一起確定封山的具體日期，每逢此日，各戶村民一起出資買一頭豬，宰殺后大家一起分吃豬肉。此日過后，如果發(fā)現(xiàn)有違反禁令，盜伐山場林木者，則按大家共同的約定把他家的豬拖出來殺掉，全村農(nóng)戶一起分吃豬肉。“殺豬封山”曾被認為是一種落后的習慣，國家法律是不認可的。可在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會里，國家法律并不認可的村規(guī)民約（民間法）卻有很大的作用，往往具有較大的權(quán)威性和穩(wěn)定性。我去過曉起村，那兒參天的百年樟樹隨處可見，一棵棵繁茂的大樟樹仿佛在告訴人們，曉起村一代代的先民如何與它們生息與共，使它們雖歷經(jīng)百年的風霜而依然傲然挺立的動人故事。看來在曉起村發(fā)現(xiàn)“殺豬封山”這一珍貴的契約，絕非偶然。不過，這份民間文獻只涉及到生態(tài)保護問題，與美學的關系還真得請教你。

乙：這份文獻有三個要點：第一，山林資源，對于每個契約簽押者來說，不是私人所有物，它是公共的資源；第二，每個契約簽押者必須無條件地遵守這份公共“契約”；第三，每個契約簽押者將從山林——公共資源中公平地獲得利益。顯然，這里權(quán)、責、利一清二楚，人人在公正受益的同時又最大限度地維持了人與環(huán)境之間的生態(tài)和諧。這樣一份充分體現(xiàn)傳統(tǒng)文化智慧的文獻對生態(tài)美學的啟示，我想應該有這么幾條：

首先，生態(tài)美學不能僅僅抽象地討論人與環(huán)境的關系，更不能把生態(tài)和諧的環(huán)境簡單地詩意化為所謂“精神”的家園。對于每一個徽州山民而言，他和環(huán)境的關系首先是生存的關系，山林雖非私有財產(chǎn)，卻是他得以生存的家園，這種家園認同感才是建構(gòu)人與環(huán)境和諧關系的基礎。

其次，這種家園認同感是通過一種公正的“契約”（在“契約”面前，人人享有平等的責、權(quán)、利）而成為一種共識，進而轉(zhuǎn)化為一種積極的維護生態(tài)和諧的責任意識和行為準則。

再次，這種“契約”不同于外在強加的規(guī)定，而是那種“田土相連，守望相依”的鄉(xiāng)土社會環(huán)境內(nèi)在的秩序，是每一個契約簽押者基于血緣、地緣自發(fā)形成的群體組織催生出來的內(nèi)在的生活秩序，所以，“殺豬封山”契約既保證了人與環(huán)境之間的生態(tài)平衡，同時也維系了鄉(xiāng)土社會內(nèi)部的生態(tài)平衡。

你說，如此現(xiàn)實版的《桃花源記》算不算“詩意的棲居”？生態(tài)美學不能僅僅從理論上想象生態(tài)和諧的“海市蜃樓”，而應像費孝通先生一樣，走向“田野”，從人類實踐生活中獲取解決當下生態(tài)危機的智慧。

甲：我贊成你的說法。人和世界的關系是多重的，審美關系必然和其它的關系——經(jīng)濟、政治、倫理等——糾纏在一起，生態(tài)危機形成的原因涉及人類生活各個領域，但就你對“殺豬封山契”文獻的解讀，我有一個疑問。

乙：請說。

甲：“殺豬封山契”發(fā)揮效應的環(huán)境實際上是一個相對封閉的“世外桃源”，基本處于一種原生態(tài)的農(nóng)業(yè)社會，生產(chǎn)方式、消費觀念，特別是你說的基于血緣、地緣自發(fā)形成的“內(nèi)在生活秩序”，還沒有受到商品經(jīng)濟的浸染，所以，這份文獻是否具有現(xiàn)實的普泛意義，恐怕得打上一個問號。從美學角度說，現(xiàn)代社會審美感受的出發(fā)點是“我”，而不是“我們”，“殺豬封山契”中體現(xiàn)出來的“家園”共識，不管是生存意義上的，還是精神意義上的，在物欲喧囂的商業(yè)化都市里，早已是昨日黃花。比如電視劇《蝸居》里的諸多人物，在他們的生命感受里，除了“我”，哪里還尋找得到一絲一毫的“我們”呢？后現(xiàn)代主義美學之所以反對康德美學的“共通感”，其道理不也就在于此嗎？你應該讀過美國生態(tài)學家哈丁《公地的悲劇》，你說說，哈丁解決生態(tài)危機的思路和傳統(tǒng)美學孜孜以求的“共同美”還有什么關系呢？

乙：說的好。在我論說生態(tài)美學的思路里，《公地的悲劇》恰好和“殺豬封山契”構(gòu)成一個鮮明的對比。哈丁在 《公地的悲劇》中預設了一個公共草場的問題：如果草場是公共的，為了增加收入，每個牧民都希望增加自己的牲畜，這將帶來過牧的問題，并導致草場退化，結(jié)論是生態(tài)危機最終給所有的放牧人帶來悲劇。在自由主義經(jīng)濟學家看來，“公地的悲劇”發(fā)生的根源在于，個人在決策時只考慮個人的邊際收益大于個人的邊際成本，而不考慮他們行動所造成的社會成本，最終造成一個給予他們無限放牧權(quán)的經(jīng)濟系統(tǒng)的崩潰。因而，“公地的悲劇”是“公地”的產(chǎn)權(quán)不明晰，是公地產(chǎn)權(quán)的“公有制”性質(zhì)導致了公地的悲劇，解決問題的辦法當然早在古典經(jīng)濟學家那里就已明確：公共資源私有化才是最有利于社會大眾的。結(jié)論似乎是必然的：產(chǎn)權(quán)的私有化是解決生態(tài)危機的有效途徑。

甲：是的，有人就以英國為例說，看，“圈地運動”的陣痛過后，由于土地產(chǎn)權(quán)的確立，公地變?yōu)樗饺说念I地，土地擁有者對土地的管理更高效了，為了長遠利益，土地所有者會盡力保持草場的質(zhì)量，避免過度放牧。這樣，英國人驚奇的發(fā)現(xiàn)，英國人作為整體的經(jīng)濟收益提高了，草場變好了，又恢復了昔日恬靜的自然風光。

乙：英國（發(fā)達國家）的草場是變好了，但全球的“公地的悲劇”卻日益嚴重，發(fā)達國家不斷把生態(tài)危機轉(zhuǎn)嫁給發(fā)展中國家，他們將一些高能耗、高污染、勞動密集型的企業(yè)遷移到發(fā)展中國家，甚至把垃圾場建立在這些國家。典型的事例是美國作為世界上最大的溫室氣體排放國，在2001 年，布什政府為了維護本國經(jīng)濟利益，拒絕批準《京都議定書》。所以，以私有制為基礎的資本主義生產(chǎn)方式、消費方式才是產(chǎn)生生態(tài)危機的總根源。中國草原退化的問題也曾被認為是草原產(chǎn)權(quán)不清導致的結(jié)果，改革開放后，將解決產(chǎn)權(quán)不清作為草原管理的首要任務。然而，與政策制定者的初衷相反，在草原地區(qū)開始實施家庭承包制后，問題不僅沒有解決，草原地區(qū)“公地的悲劇”反而進一步惡化。目前我國嚴重退化草原近1.8億公頃，且以每年200萬公頃的速度繼續(xù)擴張。雖然近年國家加大投入，實施了一系列草原生態(tài)治理和保護建設項目，但草原生態(tài)惡化的局面并沒有得到有效遏制。今年年初開始的遍及全國的“霧霾”天氣已經(jīng)向我們敲響了警鐘。值得關注的是，國內(nèi)許多理論家竟把“公地的悲劇”這樣一個哲學化的寓言作為經(jīng)濟改革的理論基石，在他們看來，“公地的悲劇”就是“公有制的悲劇”，這恐怕是極大的誤讀。

利益最大化是資本永遠的邏輯，運用與他人共同享有的資源（公地）以謀求個人眼前最大利益的行為，必然有害于全社會的整體利益。更何況在人生活的世界上，有許多資源，而且是對人的生存最重要的資源（如陽光、空氣等自然資源和良好的社會治安、社會道德氛圍、文化資源）往往是難以確定產(chǎn)權(quán)的。在利用這些看似免費的資源時，我們?nèi)绾尾拍鼙苊狻肮氐谋瘎　保?個體如何在利用產(chǎn)權(quán)不可能明晰的資源時避免資源的衰竭，從而導致公共利益的喪失？這才是生態(tài)美學應該面對的現(xiàn)實問題，讓資本在聆聽“天人合一”、“詩意棲居”的美妙音樂中放棄利潤的追逐，可能嗎？

甲：你對哈丁《公地的悲劇》的評說，不正是我所要表達的觀點嗎？激烈的生存競爭，小到個人，大到國家，其實都是利益的博弈，在弱肉強食的鐵律面前，美學太可憐了，宛如水中月、鏡中花。早在1720年，荷蘭人曼德維爾就出版了一本書，書名叫做《蜜蜂的寓言，或私人的惡行，公共的利益》。他把人類社會比喻為一個蜂巢：“這些昆蟲生活于斯，宛如人類，微縮地表演人類的一切行為。”在“這個蜜蜂的國度”里，每只蜜蜂都在近乎瘋狂地追求自己的利益，虛榮、偽善、欺詐、享樂、嫉妒、好色等惡德在每只蜜蜂身上表露無遺。令人驚異的是，當每只蜜蜂在瘋狂追逐自己的利益時，整個蜂巢呈現(xiàn)出一派繁榮的景象。后來，邪惡的蜜蜂突然覺悟了，向天神要求讓他們變得善良、正直、誠實起來。“主神終于憤怒地發(fā)出誓言：使那個抱怨的蜂巢全無欺詐”。結(jié)果，神的誓言實現(xiàn)了，整個蜜蜂王國的欣欣向榮卻結(jié)束了：一磅貶值為一文，昔日繁忙的酒店渺無人跡，不再有人訂貨，全國一片蕭條景象。這就是說，私欲的“惡之花”結(jié)出的是公共利益的善果。這就是著名的“曼德維爾悖論”。從道德的角度看，以自利驅(qū)動的行為是應該受到譴責的，但如果想以“公共精神”的道德情懷來建立一種充滿美德的繁榮社會，那只是一種“浪漫的奇想”，歷史的發(fā)展殘酷地證明：私欲和私欲支配的個人惡行恰恰是社會繁榮的動力，馬克思在《資本論》不也承認這一點嗎？依此而言，“殺豬封山契”的效應一旦離開相對封閉的古老鄉(xiāng)村環(huán)境，也就必然失效。我從內(nèi)心贊成、贊譽“殺豬封山契”里所包孕的精神和生活秩序是美輪美奐的，可面對歷史的巨大發(fā)展，你認為徽州山民的生活是幸福的嗎？你問過“他們”，特別是“他們”中的年輕人的夢想嗎？我告訴你，走出大山，告別封閉的鄉(xiāng)村生活，絕對是他們最大的夢想。《紅與黑》中的于連，《蝸居》中的海藻姐妹，相隔近二百年的時空，做的卻是同一的夢：義無反顧地走向并不生態(tài)的都市生活。

乙：他們幸福了嗎？

甲：不幸福，但他們有過幸福的夢。

乙：你說這種“夢”和“桃源夢”相同嗎？

甲：我知道你會說出許多不同，我認為最大的相同就是：夢就是夢，它不可能變成現(xiàn)實，只能成為文學藝術(shù)家們的題材，所謂生態(tài)美學的虛幻性和政治上的烏托邦也就是這樣的夢。如果你想把徽州山民的生活方式變成所有中國人的生活方式，或者說把“殺豬封山契”視為解決生態(tài)危機的靈丹妙藥，那更是白日做夢。我也給你看一段文獻，1983年9月，湖北省黃石礦務局礦史辦公室編輯出版了《湖北黃石煤礦史》。書內(nèi)輯錄了清嘉慶四年時大冶地區(qū)一煤窯穿水淹死十八名礦工后，縣府于嘉慶五年（1800年）封井并立碑禁止挖煤。石碑是礦史辦的人員在一座山頭的荒墳蔓草間發(fā)現(xiàn)的。碑文如下：

古人云：死生亦大矣。豈不痛哉！然人有生之日，豈無死歿之期？為我兄弟，協(xié)力掘煤，命運不濟，慘遭煤垅（窿）淹斃之厄，歿于嘉慶四年（1799年）十一月二十三日夜子時。在于竹墩宕，淹斃一十八名。報明縣主陳勘明，見集水浩大，尸首難撈，詳明上憲，憲諭做墳立碑，慘痛不忍！何思日月推遷，手足之情難割；骨肉山上，縣憲諭封，永垂萬古。官山竹墩宕一面，甘結(jié)封禁，永遠不得開挖取煤。馮姓人等，不得以山?jīng)]墳；眾性（姓）人等，不得以墳占山。嗚呼痛哉！今立石碑，永垂萬億，不得朽壞云。（按，死者姓名從略）

你說，這位二百年前的縣太爺做的絕吧，“現(xiàn)代工業(yè)”、“經(jīng)濟發(fā)展”，在他眼里，肯定沒有任何地位，相反，人之“死生亦大矣”，為此，他可封山為墳，并下禁令“永遠不得開挖取煤”。看看今天已滿目瘡痍的大冶河山，他這一絕對生態(tài)化的禁令真不知是歷史的悲劇還是歷史的笑料。張之洞在京城時，以恪守道統(tǒng)博得清流美名，可他主政兩湖期間，不也一反清流本色，為了大清江山而大辦洋務，又得“中國重工業(yè)之父”之稱謂。下令在大冶建礦時的張之洞想必是沒有看見這塊正好百年前的“禁令碑”的，不過，就是聽聞了此事，作為一心力挽“千年未有之危局”的“遠東第一能臣”，他會為了生態(tài)放棄其“圖強”大業(yè)嗎？

乙：我承認你的詰問具有不可辯駁的“歷史必然性”。我不否認歷史進程的邏輯性，也不反對作為個體的社會成員隨著社會發(fā)展追求高質(zhì)量生活水平的合理性，問題在于：人類以犧牲生態(tài)環(huán)境的代價換取高水平生活的模式應該終結(jié)了，竭盡地球資源的資本主義生產(chǎn)方式和享樂式的消費主義生活方式給人類的幸福承諾才是“黃粱一夢”，而在《理想國》、《烏托邦》、《桃花源記》（包括“殺豬封山契”）這些凝結(jié)人類生存經(jīng)驗的文獻里，卻有著指引我們走出生態(tài)困境、創(chuàng)造和諧社會的文化智慧。所以，這位立下“禁令碑”的七品芝麻官雖沒有立下張之洞那樣的“赫赫功勛”，但是，他的所作所為，今人看來近乎荒唐，倘若像陳寅恪一樣，對古人抱以“同情”理解之心，我們就會發(fā)現(xiàn)，縣令的“禁令碑”，對于今天生態(tài)的治理而言，包括對生態(tài)美學，其實有著許多值得玩味的意義。

甲：你說的意義何在呢？

乙：我們可以對這份文獻做出如下分析：縣令是權(quán)力的執(zhí)掌者，煤礦是公共資源，礦工是人（而不是純粹經(jīng)濟學意義上的生產(chǎn)者或消費者，如哈丁的“公地”上的“放牧者”；曼德維爾的“瘋狂追逐自己的利益”的“蜜蜂”），礦工的生命價值就是人的生命價值，這是考量一切活動價值的終極標準，故“死生亦大矣”。顯然，在這位二百年前的縣令的心里，“煤礦”只是一種生存的資源，但其存在的價值不能超越生命的價值而變成一架純粹生錢的機器，他手中的權(quán)力是確保治下百姓有一個讓生命得以安寧的家園。所以，他不會為了礦主的私利進行權(quán)錢交易（看看今天人們早已司空見慣的形形色色的“隱瞞礦難”、“暴力強拆”等事件的背后，哪一件不是資本與權(quán)力在聯(lián)手肆無忌憚的剝奪公共財產(chǎn)成為私人或利益集團的私產(chǎn)），也不允許生命在財富面前失去應有的價值而“慘痛不忍”，什么叫“綠色政治”，這就是。當然，今天的社會已不是古典的鄉(xiāng)村社會，經(jīng)濟發(fā)展已成為時代的主旋律，徽州山民走出封閉的生活方式也是必然的，只是權(quán)力的執(zhí)掌者既不能把自己變成私欲化的“經(jīng)濟人”，也不能把百姓當成單一的“經(jīng)濟人”，權(quán)力應是所有生命“家園感”的守護者，是確保公共資源為每一個公民平等享用的制度保障，而不是相反。今天的中國，數(shù)以億計的農(nóng)民離開了他們世世代代居住的鄉(xiāng)村，可都市是他們的“家園”嗎？他們原本的“家園”還在嗎？我們今天一浪高過一浪的相互攀比的城市開發(fā)，碩大的廣場、成片的樓房、奇異的人造景觀……或許我們生活的環(huán)境有了視覺上的“美”，可“家園感”卻離我們越來越遠。故有人說：“席卷中國的城市美化運動與其說是經(jīng)濟的推動，不如說是權(quán)力的產(chǎn)物。權(quán)力所導致視覺焦慮在我們生活中無處不在，經(jīng)常吃不上早點，因為小攤販被攆光了；生活費用不斷的提高，因為城中村沒有了，小販只好租住高級公寓；自己的家被推土機圍起來，因為你的房子太舊太難看了；自行車電動車不讓上街了……照這個樣子發(fā)展下去，每個人要出門必須打扮得跟‘領導’或者妓女一般隆重才行，否則就不許出門，免得破壞視覺形象”（杜君立：《權(quán)力美學的視覺焦慮》 http：//www.winetour.cn 2011-08-03）。我想，生態(tài)美學當下的第一要務就是要向各種冠冕堂皇的“權(quán)力美學”及其實踐進行宣戰(zhàn)，如此，生態(tài)美學本應具有的政治學、社會學、倫理學的研究維度和批判精神才能確立，也只有如此，“殺豬封山契”和“禁令碑”中所包孕的文化智慧才能在當下顯示出實踐的意義。

甲：你關于“權(quán)力美學”的議論我贊成。“權(quán)力美學”往往打著文明與美化的名義，打著大眾的旗號，可是，“權(quán)力美學”的標尺是權(quán)力，而不是人，它以討好權(quán)力為出發(fā)點，以滿足權(quán)力的成就感為歸旨，與以人為尺度的目標經(jīng)常不一致，甚至錯置，故而無視個人的審美偏好，甚至無視基本生存、生活權(quán)利，個人最終成為“權(quán)力美學”的買單人。

乙：更嚴重的是，在權(quán)力的強制之下，人們的生存空間成為權(quán)力任意涂改的調(diào)色板，居民多樣化的審美趣味遭到蔑視，公共資源的開發(fā)利用得不到充分的民意協(xié)商，外在的和諧秩序掩蓋著內(nèi)在的不和諧，可以說，這是最大的生態(tài)危機。

甲：照你這么談論生態(tài)美學，倒還真是有一點走出書齋、面向當下問題的味道。

乙：回到我們開頭的話，大概可以這么歸結(jié)：生態(tài)問題不單單是人和自然的問題，它首先是一個社會問題、文化問題，生態(tài)危機的表征是自然環(huán)境的惡化，但根源在于人類社會、文化的危機，所以，生態(tài)美學必須關注人類自身社會組織和文化系統(tǒng)出現(xiàn)的生態(tài)危機，協(xié)同諸多社會人文學科，面對實際問題，在塵封的歷史、民間中發(fā)掘文化智慧，為解決人類生態(tài)危機做出具有實踐意義的回應。