武陵山貧困片區農戶貧困特征研究——以湘西少數民族聚居區為例

陳 佳，鄭文武，伍 瑤，鄒 君

（衡陽師范學院 資源環境與旅游管理系，湖南 衡陽 421008）

0 引 言

貧困作為世界三大經濟難題之一，長期以來受到各國政府和社會各界的廣泛關注［1］。近年來，對農戶貧困問題的研究也成為學術界一些學者關注的重點。國內外學者關于貧困的研究主線主要有三方面：一是貧困內涵的研究界定。如阿馬蒂亞·森認為貧困概念必須包含2個不同的要素，即識別貧困和加總貧困［2］。但目前對于貧困的內涵由于研究視角和研究區域差異而存在不同的界定。二是貧困影響因素及作用機制研究。其中，脆弱性與貧困的關系越來越作為貧困的重要影響因素而受到重視。韓崢［3］通過討論脆弱性與貧困的關系提出了脆弱性是貧困的重要特征，并建議將脆弱性作為農村地區扶貧工作新切入點；世界銀行（2000）［4］的定義表明了脆弱性包括兩個方面，即受到的風險和抵御沖擊的能力。三是貧困分析框架與評價研究。目前，不同維度的貧困分析框架逐漸被使用，陳傳波［5］介紹了農戶貧困風險與脆弱性的分析框架，并指出了這些風險在貧困地區的特征。Townsen、Robert Chambers、Dercon、聯 合 國 開 發 計 劃 署（UNDP）、李小云等分別從社會排斥、脆弱性和可持續生計三種分析框架及其比較來研究微觀貧困群體的貧困成因和所處的生活狀態［6］。

決定貧困的因素除了地理區位等外部環境因素外，農戶自身特征也是一大重要因素。因此，筆者在本文試圖通過對湖南省湘西少數民族聚居地區農村的實地調查，依據現階段國家貧困線，從反映農戶貧困的各個特征方面分析歸納，探討農戶貧困顯性特征以及深層次新特征，總結出湘西少數民族聚居區這一特殊地域農戶貧困的風險，為減貧、扶貧工作開展提供一定的理論依據。

1 研究區域概況與數據來源

1.1 研究區域概況

湘西地區位于湖南西北部，地形復雜，地勢以中低山和丘陵為主，屬于亞熱帶季風氣候，氣候多變，農業氣候災害頻繁，生存環境惡劣。湘西土家苗族自治州，除州府吉首外，其余7縣均為國家級貧困縣，土家族和苗族占了全州總人口的73%。。湘西地區大量的原生貧困人口的存在，使得湘西自治州成為湖南省唯一進入國家西部大開發地區和國家新一輪扶貧重點開發地區。湘西共有貧困縣23個，其中包括國家貧困縣13個，省級扶貧開發重點縣10個，貧困縣比重達62%，是湖南省貧困縣最多的區域。

1.2 數據來源

本文采用實地調研和問卷調查的方法，根據湘西自治州行政區劃，按照地理位置、地理環境、經濟發展水平、地區民族特征，同時考慮調查縣村農戶生計資產等因素，隨機抽取了湘西自治州古丈縣、花垣縣、鳳凰縣三縣分三組進行了10天的資料搜集，并于2010年8月對自治州內三縣六個行政村，采用參與式農村評估方法進行住戶問卷調查，對樹棲柯村、龍鼻嘴村、董馬庫鄉、木根井村、櫻桃坳村、棉寨村共發放問卷350份，回收有效問卷321份，問卷回收有效率為91.71%。問卷主要涉及樣本縣和樣本村的農戶家庭人口特征、資產、就業經營策略、地理環境、社會經濟發展水平、基礎設施建設及近年來所遭遇的風險等信息，其中家庭資產主要從人力資源、物資擁有情況、自然環境、社會關系等方面進行考察。

1.3 貧困類型與劃分標準

貧困發生率指人均純收入或生活消費支出在貧困線以下人口占全部常住人口的百分比，這是最直觀，也是最重要的貧困程度核心指標，可以反映有多少人通過經濟發展或專項扶貧越過了貧困線或重新回到了貧困線之下［7］。根據調查，總體上，人均收入高于貧困線（2010年國家貧困線的1274元標準）農戶占調查總數的90.96%，其中，人均收入1 274～5 000元農戶占61.64%，表明人均收入高于國家貧困線標準的現象已成為普遍，且以人均年收入1247～5 000元的農戶為主。因此，本文根據2010年國家貧困線1 274元的標準，結合農戶人均純收入均值4 811元，劃分不同的農戶貧困類型：低于貧困線農戶為人均年收入≤1274元、人均收入一般農戶為人均年收入1 274～5 000元、人均收入較高農戶為人均年收入≥5 000元，其中低于貧困線農戶人口即國家標準確定的貧困人口，人均收入一般農戶和人均收入較高農戶為國家貧困標準意義上的脫貧人口。分別從家庭結構、戶主特征、風險沖擊、生計方式四個方面十二個指標分組進行交叉分析，如表1。

表1 不同類型農戶貧困特征交叉分析指標體系

2 農戶貧困一般特征

2.1 農戶家庭結構差異

調查區域農戶家庭戶均人口在4～6人，分戶居住現象明顯，成為湘西地區普遍的農戶家庭情況，這和農村地區傳統的生育觀念有很大關系。在不同類型農戶家庭結構中，低于貧困線和高于貧困線農戶的交叉分析中，低于貧困線農戶中65歲以上比例大，成員較年老。女性比例較大，為53%。勞動參與度也比高于貧困線農戶低1.33%。未就業率為18%，比高于貧困線農戶未就業率高8%，未就業率大。較高的老齡人口和女性比例不利于農戶從事就業活動，主要由于老人和女性受生理條件限制多留在家承擔看守宅院、照顧小孩的工作，兼顧農業生產。家庭收入來源主要依靠家庭成員年輕，有勞動能力的男性青年承擔。因此，良好的農戶家庭結構與低貧困發生率具有內在一致性。

2.2 貧困戶主人力資本弱質

2.2.1 戶主文化水平

戶主是維系整個家庭生活運作的主導力量。農戶家庭是否會陷入貧困很大程度上取決于戶主對抗各種沖擊的能力。而戶主的文化作為一種資本稟賦，是緩解貧困的長期隱性因素。生計資本稟賦高的戶主，陷入貧困的幾率相對會小。調查中，作為國家級貧困縣的鳳凰縣、花垣縣和古丈縣，戶主整體文化水平分布在小學和初中（圖1），分別為31.4%和37.2%，共占整體文化水平的69%。而通過對不同類型農戶戶主文化水平的交叉分析，低于貧困線農戶戶主的文化水平在初中及以下占89.29%，高中及以上文化只占10.71%，其中大專及以上文化的戶主比率為0，戶主的文化水平呈高文化水平分布低，低文化水平分布高的兩極分異態勢。而高于貧困線農戶戶主文化水平呈現良性發展態勢，向知識普及型靠攏。這說明，農戶的家庭資產和戶主的文化水平有著一致性。文化水平較高的戶主，由于其認知水平、文化程度以及接受新事物的能力強于較低文化水平農戶，同時該戶主對于家庭子女的潛移默化，為其子女在受教育程度上提供了某種意義上的正能量，而這種教育間接為家庭創造了高于貧困線的收益。

2.2.2 戶主年齡

從不同類型農戶戶主年齡特征交叉分析圖（圖2）中看出，低于貧困線農戶中≤30歲戶主占該群體的比重小于高于貧困線農戶中相應年齡段比重，而≥65歲的比重中卻較明顯的大于高于貧困線農戶中相應年齡段比重，表明農戶貧困趨向一定弱質性農戶群體，這種弱質性表現為生計資本欠缺和勞動能力不強。30歲以下的戶主由于自然資本、物資資本、社會資本、人力資本等生計資本的欠缺，造成貧困。而65歲以上的農戶則由于自身患病或者勞動能力下降等原因造成貧困。顯然，弱質型戶主農戶更容易陷入貧困陷阱。

圖1 不同類型農戶戶主文化水平交叉分析圖

圖2 不同類型農戶戶主年齡特征交叉分析圖

2.3 傳統風險沖擊不減

一系列不利于農戶生產生活發展的因素都可以歸結為農戶的生存風險，作為民族地區的貧困，除了有地形復雜、氣候多變、自然災害頻繁、產業結構不合理、基礎設施薄弱、生存環境極其惡劣、人均耕地少、土地貧瘠等共同特點，還表現出風險沖擊大，貧困程度深，受非經濟因素影響較顯著的特點［8］。這種沖擊體現在農戶家庭中存在的“因病致貧，因病返貧”，子女教育投資低、生產投資困難等現象。

2.3.1 負擔比

負擔比是指家庭現有勞動力人數與家庭總人數的比值。按照負擔比0～0.25、0.25～0.5、0.5～0.75、0.75～1以及1的比率劃分為五組，如圖3可以看出：低于貧困線農戶的負擔比整體上比高于貧困線農戶的負擔比小。家庭負擔比越小，意味著越少的勞動力需要承擔更多的家庭生活開支負擔，農戶貧困風險越大。湘西地區農戶負擔比集中在戶均2～3個勞動力需承擔4～5個家庭成員生活開支的范圍，這說明農戶的家庭開支處于相對緊縮的狀態。

2.3.2 教育開支

教育開支是農戶家庭開支中的一個重要經濟風險項目，高于貧困線農戶從1人、2人到3人及以上孩子上學的比率呈線性降低。對于農村家庭而言，教育是重要的改變命運的路徑之一，雖然現階段國家對于農村九年制義務教育學費實行減免政策，一定程度上緩解了農戶教育開支，但是調查時72%的農戶反映學費減免了，但是學雜費等隱性收費卻被學校變相的增加了，而低于貧困線農戶1人和3人及以上的孩子上學比率相對較大，也就是農戶在家中有1人和3人的教育開支較大，這反映了湘西地區的普遍情況，特別是農村家庭中貧困家庭往往寄托于孩子上學帶來整個家庭的社會地位與未來生活質量的提高，從而跳出“農門”，以至于在未來的收益入賬之前，他們必須返回貧困線下艱難跋涉［9］。初等教育因為其絕對投資少，且有政府公共財政分攤，只有1人或2人接受初等教育的家庭一般不會出現因學致貧的情況，而對于有2人或2人以上接受中等或高等教育的家庭，高學費和高消費很容易導致農戶家庭返貧或陷入深度貧困。

2.3.3 醫療開支

調查中發現，疾病影響73.47%的家庭人力資本投資，湘西貧困地區農民的健康狀況不容樂觀。由于人口普遍受教育程度低，營養和衛生知識缺乏，加上醫療衛生設施缺少，導致疾病的發生率較高。大部分農民目前生活水平較低，是疾病的易感人群，患重病的比例高，農村貧困地區對新型農村合作醫療制度的需求較強，但由于地區醫療制度實施力度不足，實際效應受限，并沒有完全減輕農民醫療支出的負擔。且健康狀況的改善不僅是醫療水平提高和補償制度援助，也源于農戶自身的衛生教育素質。因而，農戶醫療開支負擔依然較重。

2.4 農戶生計方式異化

生計即謀生方法，脫貧致富是農戶的普遍期望，而經濟收入是衡量農戶貧困與否的主要構架。因此農戶的生計方式與貧困具有一定相關性，湘西少數民族聚居地區農戶主要的生計方式有種植、養殖、務工、經商等，不同類型農戶的就業形式比率表（表2）中可以看出，只在家務農的比率最大，而從不同類型農戶生計方式相關性交叉分析可知，湘西地區的農戶外出務工收入與農戶年收入相關性最高，這表明絕大多數農戶選擇務農，但選擇外出務工農戶較易獲得高收入。而外出務工的農戶雖然相對較少，但卻成為了農戶家庭內部分工響應利潤最大化追求過程中規避風險的關鍵制約因素。農戶經營性收入與農戶收入相關性為0.25左右，農業收入作為農村的主要生計方式卻與農戶的收入相關性最小，表明務農不再是農戶收入的主要來源，只是起到降低家庭食物支出的作用，變成農戶多樣化生計方式中的一種［10］。原因是湘西地區地處貧困山區，人均農地資源稀缺，同時外出務工具有收益快，對于青壯年吸引力大的特點，農戶中大量青壯年選擇到外地從事非農勞作。同時外出務工的無序性與市場的不穩定性，導致農戶離土困難，兼業現象普遍。而農村中剩余的人口基本以老人、小孩、女人等弱質勞動力為主，難以正常承擔農業生產的工作。

圖3 不同類型農戶風險沖擊分析圖

表2 不同類型農戶的就業形式比率（%）

3 農戶貧困新特征

3.1 社會關系網絡資源衰減

傳統農戶規避風險主要依靠農戶中業已形成的社會關系網，在缺乏外界保障和支持的情況下，以家庭和血緣關系建立起來的社會關系網絡成為農戶規避風險的主要支柱［11］。當農戶缺乏生產資金尋求幫助時，低于貧困線農戶偏向于兩種選擇，92.59%的農戶向親戚朋友借錢暫緩困境，而只有7.41%的農戶選擇向銀行或信用社借貸規避風險。高于貧困線農戶中，農戶規避風險的方式趨于多樣化，新增了借高利貸和接受外界無償援助或匯款等方式，但建立在家庭和血緣關系上的借貸方式顯然較前者有所減少，傳統的社會關系網絡開始衰減。農戶參與社區組織的比率普遍較低，特別是在低于貧困線農戶中，59.26%的農戶沒有參加任何社區支持組織，社區資源支持脆弱。調查中全部樣本中年收入最低和年收入最高的家庭貧富比為1∶112，農戶之間的收入情況來看，低收入、中等收入和高收入人均收入分別為807元、3 085元、8 553元，比例為1∶3.82∶10.60。農戶貧富差距加大，造成農戶社會關系網絡趨于分化，使得有限的社區資源支持更加脆弱，尤其是貧困農戶面臨的風險沖擊更大，農村社會網絡結構異化，農戶貧富差距進一步加大。在調查農戶參加的農村社區組織中獲得的支持方式中顯示以資金為主體的社區支持系統逐漸占據主導地位，傳統的勞動力支持度則降低，農戶開始追求以經濟利益為目的社會扶助方式。

表3 不同類型農戶社會關系資源支持比例（%）

3.2 “脫貧”農戶返貧風險增加

貧困和非貧困家庭都有可能因為有限的財產和應對風險的能力不強而具有脆弱性［12］。為了探究貧困劃定標準下湘西地區農戶貧困的現實表現，本文從人均收入一般農戶和人均收入較高農戶和二者的平均收入比較，分析其特征。通過數據統計分析，高于貧困線且人均收入一般農戶（即已脫貧農戶）呈現以下特點：

①進入脫貧行列，但貧困脆弱性較高。調查顯示收入較高的農戶在家庭結構、戶主特征、風險沖擊和生計方式各個指標比率中，與貧困正相關因子如戶均人口、女性比例、0.25～0.5的負擔比、有2人及以上人上學的比率、家庭成員生病率比率比低于貧困線農戶比率大，陷入貧困的風險更大，貧困脆弱性高。

②陷入返貧幾率相對較大。在對農戶的文化水平比較中發現，高于貧困線收入一般的農戶與低于貧困線農戶相比，家庭中九年制教育人口比重小5%，文盲率卻大1.9%。教育的滯后和思想封閉會導致家庭需要承擔的經濟、就業等方面的風險相對于貧困線下的農戶更高，返回貧困線的幾率更大。

③思想觀念的變遷使其更易陷入貧困惡性循環。人力資本理論認為，教育程度的增加會提高家庭的持久收入水平，這在高于貧困線且收入一般的農戶中也有相同的表現。隨著農村社會中農戶的價值觀念和社會生活重心發生了較大變化，經濟利益、業緣關系逐漸取代了傳統的“讀書發家”的思想觀念。在文化語言與地域差異較大的湘西少數民族聚居地，農戶往往根據互相交往過程中已經形成的社會關系網，找到一種相對固定的職業形式，而這種職業通常不需要農戶有多高的文化水平。調查中，許多農戶較少愿意接受農業技術培訓，多依靠傳統種植方法維持基本農業耕作。而長此下去，容易陷入貧困的惡性循環。

4 結 論

本文從農戶收入的角度分析了湘西少數民族聚居地區農戶貧困特征，分析顯示：（1）農戶貧困一般特征中，低于貧困線農戶（即貧困農戶）主要呈現家庭成員結構不合理、戶主教育水平低及弱質型農戶比例高的特征。（2）傳統農戶風險沖擊依然不減，如醫療教育負擔、生存環境惡劣等，潛在風險沖擊出現，如自然災害、收入不穩定、社會關系網絡斷裂，與筆者在實際調查中了解到農戶反映的頻發性水旱災害，農業收入減少務工收入不穩定一致。同時，由于社會關系網絡的變遷，農戶受支持的社會關系資源減少，易誘發新的貧困風險。（3）高于貧困線且收入一般的農戶更易陷入貧困惡性循環揭示了貧困標準的實質并不是劃定某一固定或動態的貧困線，扶貧工作的目標應是降低農戶貧困脆弱性，消除農戶潛在風險沖擊。

［1］李麗，白雪梅.我國城鄉居民家庭貧困脆弱性的測度與分解［J］.數量經濟技術經濟研究，2010（8）.61－73.

［2］王志標.阿馬蒂亞·森的貧困思想述評［J］.北京工業大學學報：社會科學版，2005（3）：5－10.

［3］韓崢.脆弱性與農村貧困［J］.農業經濟問題，2004（10）.8－12.

［4］世界銀行2000／2001世界發展報告［R］.北 京：中國，2000.

［5］陳傳波.農戶風險與脆弱性：一個分析框架及貧困地區的經驗［J］.農業經濟問題，2005（8）.47－50.

［6］唐麗霞，李小云，左婷.社會排斥、脆弱性和可持續生計：貧困的三種分析框架及比較［J］.貴州社會科學，2010（12）：4－10.

［7］楊國濤.地理區位、農戶特征與貧困分布基于西海固720個農戶的分析［J］.財貿研究，2007（2）：19－24.

［8］趙培紅.民族地區農戶貧困脆弱性分析及其治理［D］.北京：中央民族大學，2009.

［9］常華榮，于敏.走出農村脆弱性貧困的幾點建議［J］.吉林農業，2010（10）：27－28.

［10］蘇磊，付少平.農戶生計方式對農村生態的影響及其協調策略：以陜北黃土高原為個案［J］.湖南農業大學學報：社會科學版，2011（3）：47－54.

［11］李伯華.社會關系網絡變遷對農戶貧困脆弱性的影響：以湖北小崗村為例的實證研究［J］，農村經濟，2011（3）：100－103.

［12］萬廣華，章元.我們能在多大程度上準確預測貧困脆弱性［J］.數量經濟技術經濟研究，2009（6）：138－148.