食品安全快速檢測的證據效力及其司法救濟*

鄧 剛 宏江偉

（華東理工大學法學院，上海200237）

食品安全快速檢測的證據效力及其司法救濟*

鄧 剛 宏江偉

（華東理工大學法學院，上海200237）

快檢技術日益成為一種食品安全執法的重要手段，在食品安全執法中發揮著重要的作用。在食品安全執法中，快速檢測結果的證據效力卻面臨著十分尷尬的境地，現有立法明確規定，快速檢測的結論不能作為行政處罰的依據，僅可以依據快速檢測結果采取“扣押、封存”等行政強制措施。理論上對其證據的法律效力也存有爭議，不論是“肯定說”還是“否定說”都具有一定的局限性。應當有選擇地賦予快速檢測結果以法律效力，當務之急是出臺相應的法律、法規，賦予快速檢測法律地位，建立和完善相關法律制度，改變快速檢測不具有法律效力的現狀；同時，快速檢測行為如果影響了相對人的權利，應當允許納入司法救濟的管道。

食品安全快速檢測；證據；法律效力

檢驗檢測數據作為食品安全執法的主要證據，其證據效力在食品安全行政執法中具有舉足輕重的法律地位。然而，隨著食品科學技術的快速發展，傳統的檢測手段已無法滿足食品安全監管的需要，引發了食品安全快速檢測技術的迅速發展和廣泛應用。目前，國際上食品安全檢測技術呈現兩個方向，一是傳統實驗室檢測向著設備日趨精密、檢測限量逐步降低方向發展；二是現場檢測技術向著技術速測化、裝備便攜化的方向發展。1在食品安全監管工作中，與傳統實驗室檢測相比，快速檢測優勢明顯，是傳統檢測的有益補充，不僅成本低，而且在把住食品安全準入關、及時發現可疑問題、強化基層監管手段、提升監管人員現場控制能力等方面，發揮著重要的作用。

然而，快速檢測結果的證據效力卻面臨著十分尷尬的地位，盡管其已經成為食品安全執法中的重要手段，但是，不僅立法上沒有明確其在食品安全執法中的證據效力地位，理論上對其證據的法律效力也存有爭議；這樣勢必影響快速檢測在食品安全執法中功效的發揮。從立法上看，僅有一些地方規章賦予其作為食品安全執法中強制措施的依據，而不能作為行政處罰的依據。之所以造成快速檢測結果在證據效力上的“曖昧”地位，主要緣于理論上的研究不足，缺乏對快速檢測結果的證據效力問題的深度研究。

一、食品安全快速檢測證據效力

所謂快速檢測方法是指食品安全日常監管工作中利用理化分析免疫學技術、分子生物學檢測等方法對食品進行檢測。2由于在樣品制備、實驗準備、操作過程和自動化方面簡化，快速檢測能夠在短時間內出具檢測結果，縮短檢測時間，從而及時為食品安全監管提供執法依據。快速檢測包含兩個方面3：（1）實驗室快速檢測。在實驗室條件下，利用實驗設備設施和方法進行檢測，若是理化檢測，能夠在2小時內得出檢測結果，即可視為實驗室快速檢測方法；若為微生物檢測，與傳統檢驗方法相比，利用國家標準1/2左右的時間得到具有判斷性或推斷性結果，大幅度縮短檢測時間，就可視為快速檢測方法；(2)現場快速檢測。在非實驗室的條件下30分鐘內出具檢測結果的稱之為現場快速檢測。4快速檢測方法與傳統檢測方法相比，快速檢測設備小、測量周期短、省時省力且效率高，檢測種類多、范圍廣，具有明顯的簡捷性、經濟性與便攜性特點，在一定程度上彌補了傳統實驗室檢測的局限性。我國食品數量大、品種多，且在生產、儲存、運輸及銷售等各個環節都需要進行監管控制，單單采用傳統檢測方法已遠遠滿足不了食品安全保障的需求，簡便而高效的快速檢測方法成為了食品安全監管的主要手段。

盡管快速檢測方法成為了食品安全監管的重要手段，但是，與傳統的實驗室檢測結果的法律地位相比，其地位非常尷尬。在我國，相關法律法規僅明文規定了傳統檢測結果的具體法律效力，而對快速檢測結果的法律效力始終處于否定的態度或者模糊狀態，因而限制了快速檢測的作用發揮，大大降低了食品安全的執法效率。

目前，我國《食品安全法》對于食品快速檢測沒有任何相關規定，僅有《農產品質量安全法》、《食品安全法實施條例》以及其他部門規章對快速檢測的法律效力作了粗放的制度安排。縱觀現有立法，對快速檢測結論的法律效力的制度設計主要有兩種立法模式，即否定模式與有限肯定模式。所謂否定模式是指法律明確規定快速檢測結論不得作為執法依據。例如，我國《食品安全法實施條例》第五十條明確規定，質量監督、工商行政管理、食品藥品監督管理部門在食品安全監督管理工作中可以采用國務院質量監督、工商行政管理和國家食品藥品監督管理部門認定的快速檢測方法對食品進行初步篩查；對初步篩查結果表明可能不符合食品安全標準的食品，應當依照食品安全法第六十條第三款的規定進行檢驗。初步篩查結果不得作為執法依據。此外，《流通環節食品安全監督管理辦法》第四十五條、《食品抽樣檢驗工作制度》第十一項等也做了類似規定，即食品安全監督檢查人員可以使用經認定的食品安全快速檢測技術進行初步篩選，但初步篩查結果不得作為執法依據。有限肯定模式是指立法上僅賦予了快速檢測結論可以作為行政強制措施的執法依據，而不得作為其他食品安全執法依據。針對否定模式完全否定快速檢測結論不得作為執法依據的做法，我國農產品質量法對其法律效力作出了一定的突破，即可以作為行政強制措施的執法依據。例如，《農產品質量安全法》第三十六條規定，采用國務院農業行政主管部門會同有關部門認定的快速檢測方法進行農產品質量安全監督抽查檢測，被抽查人對檢測結果有異議的，可以自收到檢測結果時起四小時內申請復檢。復檢不得采用快速檢測方法。因檢測結果錯誤給當事人造成損害的，依法承擔賠償責任。從農產品質量法的相關法律規定看，對快速檢測的法律效力是持有限肯定態度，即只能作為食品安全執法的行政強制措施的法律依據，而不得直接作為食品安全行政處罰的依據。

與《農產品質量安全法》、《食品安全法實施條例》等法律、法規相適應，地方法規以及部門規章對快速檢測結論的證據效力也是做了有限效力的制度安排。以北京市為例，

2003年2月1日起施行的《北京市食品安全監督管理規定》以及2008年1月1日起實施的《北京市食品安全條例》規定食品監管機構可以根據快速檢測結果采取“扣押、封存”等行政強制措施，沒有賦予快速檢測結果作為行政處罰依據。但是，自2013年4月1日起開始施行的新的《北京市食品安全條例》對快速檢測卻采取了回避的態度，沒有具體提到“快速檢測”，使得快速檢測結果的法律效力陷入了未知的猜想狀態，地位十分尷尬。此外，2010年5月1日起施行的《餐飲服務食品安全監督管理辦法》對快速檢測法律效力的態度幾乎是持否定的態度，只是作為執法者發現問題的一種手段。其第三十條規定，食品安全監督檢查人員可以使用經認定的食品安全快速檢測技術進行快速檢測，及時發現和篩查不符合食品安全標準及有關要求的食品、食品添加劑及食品相關產品。使用現場快速檢測技術發現和篩查的結果不得直接作為執法依據。對初步篩查結果表明可能不符合食品安全標準及有關要求的食品，應當依照《食品安全法》的有關規定進行檢驗。

縱觀現有立法，目前對于快速檢測的結論是不能作為行政處罰依據的，僅可以依據快速檢測結果采取“扣押、封存”等行政強制措施；從某種意義上說，快速檢測技術只能作為一個發現問題的手段，不具有對食品安全違法行為作出行政處罰的證據效力。

《食品安全法》以及相關法律對快速檢測的法律效力沒有賦予其應有的法律效力，勢必影響其在現行食品安全監管中發揮優勢。這一問題也引起了實務與理論部門的關注。監督部門在監督中采用快速檢測技術所做的檢測結論是否具有證據效力？有沒有必要重新規定快速檢測結果可以作為食品安全行政處罰的依據？實務部門以及學界對這一問題存有爭議。總體來說，對快速檢測的法律效力存有“肯定說”以及“否定說”兩種不同觀點。

在“肯定說”看來，應賦予快速檢測法律效力，使其在食品監管中發揮應有功效。贊同“肯定說”的人主要是來自實務部門從事食品安全快速檢測工作的監管人員。其較為統一的觀點是：快速檢測結果不具有法律效力的現實情況，在一定程度上影響了行政執法的力度和執法人員的辦案積極性，導致一些原本可以不發生的食品安全事故沒有得到有效排除。因此，主張賦予快速檢測結果可以作為執法依據的地位。如北京市海淀區衛生局衛生監督所的兩位工作人員認為“快速檢測既然是一種對促進監督工作行之有效的手段，那么就應當明確其法律地位，明確其在日常衛生監督以及行政處罰中的作用和地位”，5因此，現今當務之急是修改相關法律，賦予快速檢測結論法律地位。“否定說”則認為，快速檢測只能用于初步篩選，不得作為行政處罰、行政復議及行政訴訟的法定證據。其主要理由是：快速檢測方法準確性有限，只能用于初步篩查，只是傳統檢測方法的一種輔助手段。正如有學者所言：“快速檢測的目的——提高行政效率、輔助委托檢測，因此，其是食品監管部門的內部行為，不應對外發生效力，不能作為執法的依據，同時基于其行為結果的不確定性，也不能指引行政相對人的行為，更不能為行政相對人設定義務。”6

筆者認為，不論是“肯定說”還是“否定說”都具有一定的局限性。“肯定說”忽視了快速檢測缺乏準確性這一缺陷，一味地認可快速檢測的法律效力，如果快速檢測出現誤差，顯然對相對人是不公平的。而“否定說”則忽視了快速檢測在食品安全監管中的優勢地位，食品種類繁多，如果一味地否定其法律效力，則會增加食品安全監管的成本，勢必降低食品安全執法效率；更重要的是，傳統的實驗室檢測耗時長，難以及時阻止不安全食品進入市場流通，不能有效地保障公眾的食品安全。因此，應當有選擇地賦予快速檢測結果以法律效力。具體來說，對于國家認可的且技術成熟穩定的快速檢測方法，其檢測結果的準確性與傳統檢測機構檢測結果準確性相當，毫無疑問應該賦予其法律效力，其檢測結

果可以作為執法的依據。而對于快檢技術不成熟穩定的，檢測結果準確性與傳統檢測機構檢測結果準確性有一定差距的，當檢測出某食品具有問題時，則應該通過詢問、檢查、監測等手段，迅速收集與該食品相關的證據材料。如果能夠確定食品不安全原因的，同樣可以確定其檢測結果具有法律效力；不能找到食品不安全原因的，即刻送往實驗室進行常規檢測，產品沒有問題的，恢復正常銷售買賣等流通行為，其檢測費用由政府負責。相反，如果產品有問題的，則按程序銷毀產品，檢測費用則由企業負責。

也就是說，對待快速檢測不能一概而論否定其法律效力，而應當區別對待，其主要理由有三個方面：其一，如果一概否定快速檢測的法律效力，勢必影響食品安全執法人員的積極性。雖然食品安全快速檢測技術的檢測結果具有一定的不準確性，會出現“假陽性”或“假陰性”現象。但是，如果不賦予快速檢測以法律效力，會在一定程度上影響行政執法的力度和基層執法人員的辦案積極性，造成有關部門不夠重視快檢產品質量監管的重要性，形成一個“快檢產品存在準確性等缺陷——檢測結果不具有法律效力——忽視對其質量監管——產品質量更加參差不齊”7的惡性循環。這樣就失去了快速檢測技術現場監督的意義。其二，如果一概否定快速檢測的法律效力，將影響食品安全執法最佳時機，使不合格食品流入市場。從食品安全監督的實際工作情況來看，由于快速檢測不具備法律效力，導致在監督現場發現問題不能當即采取措施，只能將抽樣送至有資質的檢驗檢測機構進行檢測，而這個等待結果的過程往往耽誤了最佳監管時機，有可能讓不合格食品流入市場。其三，如果不賦予快速檢測以法律效力，流入市場的不合格產品會對消費者健康造成一定程度的危害。在食品安全監管中，能及時得到具有法律效力的檢測報告是保障食品安全執法效果的必要條件。快速檢測恰好滿足了食品執法的需要，能及時防止不合格食品流入市場，避免對公眾健康造成損害。因此，為了滿足食品安全監管的需要，可以在一定程度上忽略快速檢測技術本身存在的缺陷，賦予一些技術成熟的快速檢測一定的執法效力，這有助于提高食品安全執法的效果，也有助于保障公眾的健康。

二、食品安全快速檢測證據效力的制度設計

從現行立法地位看，快速檢測法律效力顯然不能滿足食品安全監管的需要，不利于保障公眾的健康權。因此，當務之急是出臺相應的法律、法規，在更高的立法層面賦予快速檢測法律地位，改變快速檢測不具有法律效力的現狀。如果要確立食品安全快速檢測結果的法律效力，在制度設計上至少應解決以下三個層面的問題。

第一，明確快速檢測結果的法律地位，賦予其一定的證據效力。明確快速檢測的證據效力，從根本上說，要突破快速檢測要追求客觀事實的觀念。證據本身具有表象性、分散性、真偽兩面性以及收集上的不易性等特點。證據的真實性有一定的概率，這就決定了在此基礎上建立起來的法律事實具有相對性和一定的概率性。法律事實是證據支撐起來的事實，證據的充足與否，直接決定法律事實的完整與否。因而，堅持以客觀事實作為裁判案件的依據只能是一種超越現實的理想主義。只能追求法律事實與客觀事實盡可能小的誤差或偏差，使法律事實與客觀事實的覆蓋率達到最大值。8因此，一旦客觀事實不易探知或者一時無法探知時，客觀事實往往就要讓位于法律事實。盡管快速檢測具有一定程度上的不準確性，但不能以此否定其證據效力，完全可以通過其他證據加以補充，比如，通過向當事人詢問食品生產的過程是否存在不安全隱患，形成證據鏈條，形成比較完整的法律事實，而不是追求所謂的客觀事實。同時，明確快速檢測的證據效力也是食品安全執法的需要。快速檢測作為一種對促進監督工作行之有效的手段，為確保社會食品安

全、及時排除隱患發揮積極的作用。盡管其檢測結果具有不準確的風險，但是一味地依靠實驗室檢測，往往失去了排除食品隱患的先機。同時，過分注重檢驗結果百分百的準確性，往往會忽視對效率的追求，浪費了寶貴的監管資源。在筆者看來，堅持只有傳統實驗室檢測機構出具的檢測結果才能夠成為執法證據的觀念，只能是一種超越現實的理想主義，它極大地限制了監管部門對食品安全的有效監管，降低了監管的效益和效率。因此，明確快速檢測的法律地位，明確其在日常食品安全監督以及行政處罰中的作用和地位，對我國食品安全監管來說有著更重要的現實意義。

第二，快速檢測應具備法律效力的構成要件。依據現有法律、法規，快速檢測結果作為執法依據必須具備三個要件：一是檢測機構被依法認證。依據現行計量法，只有通過計量認證的檢測機構，才可以向社會出具具有法律效力的檢測報告；二是檢驗人員具有法定資質。合法檢測報告上的任何一個實驗數據，其產生過程中涉及的檢測人員必須經相關機構考核，具備上崗資質；三是檢測設備必須合格。檢測設備必須定期經質監部門計量檢測，取得合格證。因此，快速檢測法律效力的國家認定標準應當圍繞上述三個要件，進行相關的制度建設。首先，在食品安全監管大部制改革完成后，基本形成食品藥品監管部門、農業部門承擔監管國內的食品安全的職責，上述兩個部門應當組建隸屬于自己的檢測機構，并力促檢測機構取得專業資質。其次，保證每次執法活動中從事快速檢測的人員具有法定資質，并不斷提高檢測人員素質，引導檢測人員加強學習先進的食品安全檢測技術，積極探索適合工作實際的快速檢測技術和方法。最后，制定快速檢測技術相關標準，確保快速檢測設備合格。為了規范快檢企業，提高快檢產品質量，使產品檢測更快捷、更準確以及快檢技術的廣泛普及，必須制定快速檢測的統一標準，制定相關的國家標準、行業標準，以改變快速檢測依據、檢測標準不統一的狀況。只有這樣，才能提高快檢的公信力，促進快速檢測法律效力地位的確立。

第三，制定快檢技術實行認定準入制度。例如《中華人民共和國計量法》第二十二條規定，為社會提供公證數據的產品質量檢驗機構，必須經省級以上人民政府計量行政部門對其計量檢定、測試的能力以及可靠性考核合格。《產品質量法》也規定國家根據國際通用的質量管理標準，推行企業質量體系認證制度。經認證合格的，由認證機構頒發企業質量體系認證證書。國家參照國際先進的產品標準和技術要求，推行產品質量認證制度。經認證合格的，由認證機構頒發產品質量認證證書。但是，上述法律對快速檢測的相關認證卻沒有做出明確的規定，導致快速檢測機構以及相關檢測設備沒有相關的法規規范快速檢測的認定準入標準，勢必影響快速檢測的法律效力。因此，有必要制定行政法規或者政府規章，對快速檢測的認定準入標準做出明確的規范，通過快速檢測的認可準入制度來保障快檢技術的有序發展。同時，借鑒《工業產品生產許可證管理條例》第二十五條的規定，快檢產品和快檢企業的認定不實行終身制，由于快檢更新速度快，經認定的檢測產品認定證書和快檢企業生產許可證有效期可設為2年，有效期滿后需對產品或企業重新認定，不再符合認定條件的產品或企業將收回對其的認定。

三、食品安全快速檢測效力的司法救濟

明確食品安全快速檢測行為的法律性質，是明確食品安全快速檢測效力的司法救濟的前提問題。我國《食品安全法》第六十條規定，縣級以上質量監督、工商行政管理、食品藥品監督管理部門依法對食品進行檢驗。由此可見，食品安全快速檢測行為是食品安全法賦予食品管理部門依法行使職權的的行為，因此，其性質與常規的食品檢驗機構的檢

驗行為不同。但其究竟是一種屬于什么類型的行政行為，是行政法律行為還是行政事實行為確實是值得探討的問題，也是其是否能進入行政訴訟受案范圍的核心問題。

有學者認為，從行政法的角度分析，食品監管部門的檢驗行為是行政確認行為。其理由是食品安全快速檢測符合行政確認的一般特征，其要義就是確定某特定權利或具有法律上重要意義之身份、地位或能力存在與否的行政處分；食品監管部門的檢驗行為是食品安全監管行為之一，主要目的是確定食品生產經營者所生產經營的食品是否符合食品安全標準。且作為食品檢驗行為的一種，食品監管部門進行快速檢驗，如果快速檢測的結論沒有告知相對人，則快速檢測的性質單一，即是作為委托檢測的輔助行為，是食品監管部門的內部行為，不發生外部法律效力。因此，快速檢驗行為是食品監管部門的內部行為，不應對外發生效力，不能作為執法的依據；同時基于其行為結果的不確定性，也不能指引行政相對人的行為，更不能為行政相對人設定義務。9顯然，依據這樣的邏輯，快速檢測行為是一種內部行政行為，如果快速檢測行為影響了相對人的權益，不能提起行政訴訟，封閉了司法救濟的管道。筆者對上述觀點不敢茍同。其理由是，一方面，該學者對食品檢驗行為定位為行政確認行為，是有失偏頗的，忽視了食品檢驗行為的行政目的，其目的并不是確定某特定權利或具有法律上重要意義之身份、地位或能力存在與否的行政處分，而是一種行政調查行為，是指行政主體在作出一定行政行為之前，為達到特定的行政目的，或依照法律、法規等規定的職責范圍，向行政管理相對人進行的收集與一定行政行為有關，或能證明一定的客觀事實證據的活動。另一方面，該學者把其定位為行政事實行為也是欠周密的，盡管筆者對食品快速檢測行為定位為行政事實行為沒有異議，但該學者忽視了行政法律行為與行政事實行為之間的界限，對兩者是否具有“法效意思”這一核心要素的理解上產生了偏差。在筆者看來，食品快速檢測行為是否具有可訴性，與行政調查是否具有可訴性是同一個理論命題。這主要是因為，食品快速檢測行為是食品安全監管部門針對食品經營行為展開是否違反相關食品安全法律的調查取證活動。

對于行政調查是否可以進行司法救濟，在我國行政法理論上是有爭論的，傳統的觀點認為，行政調查是行政事實行為，事實行為是不受法律調整的行為，因而也不需要進行司法審查。這是對行政事實行為的誤解，法律行為與事實行為的區別在于行為意圖與行為效果之間產生的關聯。行政事實行為對行政相對人沒有產生有行政法上效果的意思表示，正因為它不對相對人產生行政法意義上的法律效果，所以一般認為不具有可訴性。這其實是對行政事實行為不具有可訴性的片面理解。所謂“事實行政行為，亦稱單純行政行為，系指一切并非以發生法律效果為目的，而以發生事實效果為目的之行政措施”。10盡管行政事實行為不具有規制內容，也沒有拘束力，但并不表示行政事實行為不具有可訴性，而應視具體情形而定。如果行政事實行為合法也沒有造成相對人的權利損害，那么行政事實行為是不具有可訴性的，但如果影響相對人的權利，即使合法也存在一個行政補償的問題，在補償不到位的情況下，該事實行政行為應該是具有可訴性的。而如果行政事實行為違法并侵害了相對人的權利，那么行政事實行為應當是具有可訴性的，否則不利于相對人的權利救濟。其實此種情形下行政事實行為是產生了法律效果的。只是此種法律效果并不是行政目的所希望的法律效果（行政行為內容的法律效果），不是行政事實行為本身給相對人設定了權利與義務，而是行政事實行為違法連帶產生的法律效果，也就是說行政事實行為違法從而侵害了相對人的權利。11基于行政事實行為的可訴性分析，筆者認為，食品快速檢測行為的可訴性分析也可以按照上述兩種情形分析。總之，不管食

品快速檢測行為是否合法，只要食品快速檢測行為對相對人的權益造成損害或者有影響，就具有可訴性。討論食品快速檢測行為的可訴性問題時，應以最大限度保障相對人的訴權為原則，如果造成相對人權利的侵害或負擔，則應允許其提起行政訴訟。

對于行政調查是否可以進行司法救濟，在我國行政法理論上的爭論源于行政調查是否是一種程序性行政行為。傳統觀點認為，行政調查是程序性行政行為，具有中間性，內容尚未確定，對相對人權利義務并不產生最終影響，因而也被排除出行政訴訟的受案范圍。但是，筆者認為，雖然行政調查具有很強的程序性特征，但并非對相對人的權利義務沒有產生影響，往往進行行政調查后，行政主體依職權調查所查明的事實作出一定的行政行為，那么，行政調查作為行政行為，應當讓相對人有一個救濟的途徑。如果經調查但未作出一定的行政行為，并沒有對相對人產生影響，自然也就沒有必要提供司法救濟。事實上，許多行政調查中都有調查結論的產生，如鑒定報告、檢測報告和交通事故責任認定書等，與通常行使職權的行政行為侵權并沒有明顯區別。例如，依據食品快速檢測結論，對相對人的產品采取臨時性的暫時扣押強制措施，對相對人的權利的影響并不亞于實體性行政行為，可以給相對人帶來重大權益影響。因此，從保護相對人的角度出發，也應當對快速檢測行為進行司法審查，允許相對人就行政主體的快速檢測行為違法和損害提起行政訴訟。

注：

1句立言、王世平、王勇：《食品安全快速檢測技術應用進展》，《中國衛生工程學》2011年第2期。

2毛婷、姜潔：《對建立食品安全快速檢測方法認定制度的思考》，《中國工商管理研究》2009年第11期。

3李凌雁、王紹鑫、周艷琴：《論衛生監督現場快速檢測研究進展及發展趨勢》，《中國衛生監督雜志》2010年第2期。

4秦紅梅、劉德文、黃飚、竇志勇：《論衛生監督工作中快速檢測的建設》，《中國衛生監督雜志》2007年第6期。

5時福禮、楊丹丹：《快速檢測在食品衛生行政執法中的作用與立法期待》，《中國食品衛生雜志》2008年第3期。

6歐元軍：《我國食品檢驗行為的法律問題研究》，《廣西社會科學》2012年第7期。

7董建偉：《快速檢測技術在食品安全監管中的作用》，http://wenku.baidu.com/view/f5c4363a580216fc700afd43.html，2013年6月20日訪問。

8嚴存生、王海山：《“法律事實”概念的法哲學思考》，《法學論壇》2002年第1期。

9歐元軍：《我國食品檢驗行為的法律問題研究》，《廣西社會科學》2012年第7期。

10陳敏：《行政法總論》（上冊），1975年版，臺北三民書局總經銷，第536頁。

11鄧剛宏：《論行政公告行為的司法救濟》，《行政法學研究》2009年第1期。

（責任編輯：江鍇）

D F37

A

1005-9512（2013）08-0155-07

鄧剛宏，華東理工大學法學院副教授；江偉，華東理工大學法學院碩士研究生。

*本文是教育部人文社會科學研究規劃基金項目“完善我國食品安全監管體系的對策研究——基于京、滬、廣等八大城市的實證考察”的階段性成果之一。