刑法中的財產分類再研究

陳燁

（武漢大學法學院，湖北武漢430072）

財產的準確分類是研究財產犯罪的基本前提。目前，刑法理論界的研究視角大多是從不同性質的財產犯罪本身入手，界定具體犯罪的對象范圍。這種方式最為明顯的缺陷就是無法兼顧“財產”作為刑法概念的自身合理性和統一性，也淹沒了它本身應當具有的體系性地位。因此，筆者認為，解決實踐中發生的諸多有關于財產犯罪對象的疑難問題，應當首先對刑法所保護的財產進行準確地分類，以同一標準明確其內涵和外延，再以此為基礎去探尋不同罪名的具體對象范圍，方能切合刑事立法的科學性要求。

刑法中的財產范圍是隨著實踐中出現的各種新型財產形式而不斷更新發展的，但不管如何變化，任何財產都必然以一定的形式存在于人們的生活中，并對人們生活實際產生影響，才可能納入法律的調整范圍。因此，本文認為對財產進行分類的基本標準應當是其存在形式，刑法所保護的各類財產根據存在形式的不同，按照從高到低的層次排列，可以作如下文所述的分類。

一、有形財產和無形財產

刑法上的財產從廣義的角度來說包括有形財產和無形財產，其中無形財產主要是指知識產權。有學者認為，“知識產權是人們對于自己的智力活動創造的成果和經營管理活動中的標記、信譽依法享有的一種無形財產權”。1借用有的學者的解釋，所謂“無形”，是指智力成果不需要占用任何空間，無論它們以何種形式表現出來，其本身都是無形的；所謂“財產”，是指智力成果或商業標記所轉化的經濟效益。2知識產權對現代社會經濟的發展起著至關重要的作用，所以當今世界各國和地區紛紛對知識產權進行民法保護乃至刑法保護。特別是隨著世界范圍內侵犯知識產權犯罪的增多，加強對侵犯知識產權犯罪的打擊，完善有關知識產權的刑法保護，已成為國際性的發展趨勢。目前，我國刑法中可以作為犯罪對象的無形財產包括著作權、商標權、專利權和商業秘密權，相關罪名主要集中在刑法分則第三章第七節當中，具體包括假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪、假冒專利罪、侵犯著作權罪、銷售侵權復制品罪、侵犯商業秘密罪等。

無形財產和有形財產之間在性質上存在著較大的差別，因此，刑法對于無形財產的保護并沒有規定在刑法分則第五章侵犯財產罪中。有形財產的價值形式具有客觀性，社會整體對于有形財產所代表的具體價值量做出的判斷應當是共通的，不會產生太大的差異，且有形財產的價值也是可以被大多數人予以充分利用的，所以針對有形財產的犯罪具有更廣泛的普遍性，但有形財產的事實占有具有排他性，往往犯罪人取得之后就排斥了被害人的占有；而無形財產的價值形式主要在于財產屬性的無形性和智力性，財產數額的計算往往沒有具體直觀的衡量標準和依據，無形財產的價值可以最大程度地實現共享，即使犯罪分子通過非法手段取得了無形財產，也不妨礙被害人的占有，反而使無形財產的整體價值得到了擴張，只不過這種擴張違反了相關的法律規定，侵犯了無形財產所有人的獨占權。針對無形財產的犯罪行為往往限制在同一領域或同一行業中，超出此范圍的主體無法通過謀取無形財產獲得非法利益。基于這種性質上的差異，刑法對于有形財產和無形財產的保護也就做出了不同的規定。第一，對于有形財產保護的范圍較廣，雖然常見的財產犯罪大多將犯罪對象表述為財物，但實踐中卻往往不限于此，只要妨礙了被害人行使財產所有權，即使對象是某種財產性利益，也都很有可能被作為犯罪處理3；無形財產除了上文所述的四種知識產權以外，其他例如商號權、產地名稱標志權、集成電路布圖設計權等尚未列入知識產權犯罪的對象之中，如果發生了針對上述四種知識產權以外的對象的犯罪，則很有可能根據罪刑法定原則不作為犯罪處理。第二，有形財產的入罪門檻低于無形財產，知識產權犯罪的定罪標準都有關于“情節嚴重”、“數額較大”或者“造成重大損失”的表述。其中假冒注冊商標罪要求違法所得額在2萬元以上，假冒專利罪要求違法所得額在5萬元以上，而侵犯商業秘密罪更是要求必須給被害人造成50萬元以上的損失才能定罪。相比較而言，常見的侵犯有形財產的犯罪例如盜竊、詐騙、搶奪的定罪標準大多集中在2千元左右，更為嚴重的搶劫罪入罪則不計數額。因此，刑法將知識產權這種特殊形式的財產予以單獨規定是比較合理的。

知識產權是無形財產在刑法理論界基本上達成了共識，但無形財產的概念是否等同于知識產權則尚存爭議。有些學者在其著作中論述財產犯罪的對象時往往將煤氣、電力等也稱之為無形財產，4筆者認為這種劃分方法不妥。熱能和電力雖然與一般的財物確有明顯的不同特征，但無論從何種角度界定，都很難與知識產權同等對待而成為無形財產的下位概念。這種劃分方法不僅無助于理論和實踐層面準確區分有形財產和無形財產，而且也使無形財產本身的概念外延變得模糊不清。據此，為了使刑法分則中的知識產權犯罪與財產犯罪在侵犯對象上能夠劃清界限，無形財產的范圍應當進行嚴格限制，不應超出現行法律規定的知識產權的種類。上述熱能、電力等物應當屬于無體物的范疇，是財物的下位概念，雖然在表現形式上也不能為人所直接感知，但畢竟是一種客觀存在物，與知識產權這種主觀的智力成果具有本質的差別。

與此同時，筆者認為刑法中的財產應首先進行有形與無形的劃分，這是從最廣義的角度界定財產范圍的基本要求。只有在此基礎之上，才能對有形財產做進一步的劃分，將刑法中的財產概念直接分為財物和財產性利益或動產和不動產的方法都是不科學的。

二、財物和財產性利益

狹義的財產是指刑法分則第五章侵犯財產罪中的財產概念，即有形財產。根據存在形式的不同，有形財產又可以分成財物和財產性利益，兩者是并列的關系，不能相互包容或者代替。前者是通過具體物品的物理特性來反映財產價值的大小，物品本身所凝結的人類勞動是其具有經濟價值的主要原因；后者則是通過具有法律意義的某種載體或者行為證明其所代表的經濟價值，它具有轉化為財物的現實可能性，但在此之前，對于受益人來說僅僅是一種可期待的利益。一般認為，財產性利益，是指除了財物以外的具有財產價值的某種利益，常見的有使人負擔對自己的債務，使人免除自己所負的債務、接受他人提供的勞役等等。5總之，其均屬于有可能使行為人獲取經濟利益的情形，但又尚未取得相應價值的具體財物。

雖然我國刑法分則第五章規定的是侵犯財產罪，但具體罪名的條文表述卻都是“公私財物”、“他人財物”以及“本單位財物”等等，行文上是將“財產”和“財物”等而視之的。這種規定不僅受到了很多學者的詬病，而且隨著財產犯罪形式多樣化的發展，對于財產犯罪的準確定罪也造成了諸多障礙。首當其沖就是財產性利益是否能夠成為犯罪對象的問題。按照本文的分類觀點，財產犯罪的對象應當僅僅限于財物，將財產性利益作為財產犯罪對象違背了罪刑法定原則。但否定論的觀點并不符合客觀現實，司法實踐中并未將財產犯罪的對象局限于各種財物，同時也保護各種形式的財產性利益。“因為財產性利益與狹義的財物6對人的需要的滿足，沒有實質的差異；況且，財產性利益具有財產價值，甚至可以轉化為現金或其他財物。”7將財產性利益排除在財產犯罪的對象之外，至少在司法實踐中是行不通的。而且，最高人民法院2002年4月10日《關于審理非法生產、買賣武裝部隊車輛號牌等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條第2款規定：“使用偽造、變造、盜竊的武裝部隊車輛號牌，騙免養路費、通行費等各種規費，依照詐騙罪的規定定罪處罰。”其中免除“各種規費”，實際上就是獲得了某種財產性利益，可謂已經在司法解釋上正式承認了財產性利益的犯罪對象地位。雖然該解釋因為《刑法修正案（七）》的實施已經失去效力，但是，騙免過路費的行為在發生法律競合的情形下仍有可能成立詐騙罪。其實，無論是刑法理論界還是司法實踐部門，對于嚴重侵犯他人財產性利益的行為應當作為犯罪處理的觀點是一致的，否則就難以實現刑法法益保護的目的，只是在現行的刑法規定框架下如何做到兩全實非易事。

對此，張明楷教授從刑法解釋的角度做了有益的探索，他認為“應當將財物解釋為‘具有財產性質的利益’，包括財物與財物以外的具有財產價值的能夠滿足人的需要的利益。”8這樣一來，廣義上的財物變成了與財產相同的概念，它包括狹義的財物和財產性利益。雖然張教授從罪刑法定原則的形式側面和實質側面進行了充分的論證，認為這種解釋“并不違反罪刑法定原則”，但筆者仍然不敢茍同，堅持認為財物和財產性利益是兩個不相容的概念，是有形財產的不同表現形式，主要理由有以下三點。

首先，將財物和財產性利益相互混淆的觀點抹殺了兩者之間的本質區別。將財產性利益解釋為財物屬于違背罪刑法定原則的類推解釋，脫離了法律用語可能具有的含義，也侵犯了國民的預測可能性。作為概念中心語的“物”和“利益”分別對應著具體和抽象的財產類型，正如100萬元的現金和100萬元的欠條之間的關系一樣，不能同等看待。以2011年發生的“天價過路費案”9為例，犯罪分子騙免的三百多萬元過路費顯然屬于一種財產性利益，但實際獲利僅為二十多萬元，這種情形與犯罪分子通過詐騙獲得三百萬元的財物是不可同日而語的。區分財物和財產性利益的重要意義也正在于此，兩者在反映犯罪行為的社會危害性程度上是有所區別的。無視這種區別，將財產性利益解釋為財物的做法，將會使立法機關對有關于“財產性利益”立法問題產生模糊甚至錯誤的認識，有可能延緩甚至阻礙相應分則條文的立法修訂工作。因此，作為兩種不同的有形財產存在形式，財物和財產性利益應當嚴格劃清界限，不能混為一談。

其次，如果財物的范圍包含財產性利益，就會出現如何區分財產性利益和無體物之間的關系問題。按照物理管理可能性說，財物包含有體物和無體物兩類，財產性利益自然不能歸于有體物，但大多數學者在討論無體物時多以電力等能源為例，至今尚無將財產性利益歸于無體物的觀點。若勉強納入其中，將“某種利益”與電力等財物統稱為無體物，不僅無體物的概念需要重新界定，而且財產性利益的存在價值也將大打折扣。反之，若將財產性利益與有體物、無體物并列作為財物的第三種存在形式，那么，它們之間的劃分標準是什么，三者之間的關系又如何解讀，同樣是無法解決的難題。而且，在界定財產性利益概念時，如果認為其是指“財物以外的具有財產價值的某種利益”，其實在一定程度上已經認可了財產性利益與財物具有本質區別，若又將財產性利益解釋為財物，則有自相矛盾之嫌。因此，基于同一分類標準的要求，也無法將財產性利益置于財物的內涵中。

最后，即便在考慮處罰必要性的前提下，對于侵犯財產性利益的行為并非只有適用財產犯罪一種選擇。筆者認為，學界之所以作出這種解釋的真正原因可能還是迫于客觀現實的處罰需要。很多人會提出這樣的疑問：嚴格堅持罪刑法定，將財產性利益排除在財產犯罪對象之外，對于現實社會中存在的大量侵犯他人財產性利益的嚴重違法行為又該如何認定呢？當然，作無罪處理的答案恐難以讓人滿意，筆者也不贊同，因為不構成財產犯罪并不意味著就是無罪。對于侵犯他人財產性利益的行為自然會讓人聯想到財產犯罪，即使刑法規定的犯罪對象中并不包括財產性利益，也很少人會考慮適用其他罪名，而會依然企圖借助于刑法解釋來自圓其說。囿于這種錯誤的思維方式，也只有通過破壞罪刑法定原則來滿足法益保護的立法目的，這樣做的后果很有可能就是輕罪重判。其實，我國現行刑法雖然還有許多亟待完善之處，但對于嚴重的侵犯財產性利益的各種違法行為，并非只能習慣性地適用刑法分則第五章財產犯罪。如果脫離財產性利益的對象視角，認真審視各種具體的侵犯他人財產性利益的行為本身，可能會得出更為合理的結論。例如上文提到的“天價過路費案”，筆者認為根據現行刑法規定只能構成非法使用武裝部隊專用標志罪，并不成立詐騙罪，自然也不會產生想象競合的問題。

因此，筆者堅持認為財產性利益的法律定位必須通過立法完善來解決，在此之前，財產犯罪對象僅僅限于財物。基于現實需要而任意對財物作出不恰當解釋的做法，破壞了罪刑法定原則。

同時需要指出的是，財產性利益并不同于無形財產，例如有的學者提出“專利權、商標權、著作權等知識產權，實際上也是財產性利益，但侵犯這種利益的犯罪，通常是由特別法規定的，故不是財產犯罪的對象”。10這種觀點混淆了無形財產和財產性利益的區別，后者本身并不是智力成果，而是伴隨社會經濟發展產生的一種抽象財產形式，是財物在表現形式上的濃縮或者轉化，它仍然需要一種具體的載體才能夠存在，客觀上屬于有形的財產，只不過載體并不是價值本身，其本身所具有的經濟效益需要通過載體所記載的內容來呈現，在性質上不同于知識產權這種無形財產。

三、有體物和無體物

關于無體物這一概念的使用現狀比較混亂，尤其是民法中的無體物與刑法中的無體物存在著比較大的差異：前者的范圍一般要廣于后者，往往包括債權、虛擬財產等，如有的學者指出：“凡具有一定的形狀、體積等，能夠為人的感覺所直接感知的是有體物，如房屋、汽車、衣物等；凡不具有一定的形狀、體積等，不能為人的感覺所直接感知的‘物’為無體物，如聲、光、電磁波等自然力，股權、票據債權等權利，以及網絡游戲中的虛擬物品等。”11而刑法理論中討論較多的無體物一般包括電、熱、氣等各種常見的新型能源，對于除此以外的債權以及網絡虛擬物品等財產形式并未涵蓋。關于刑法與民法之間的概念是否應當統一的問題有兩種對立的觀點，“認為刑法上的所有權與民法上的所有權分離、刑法上的概念只需從刑法獨立性的觀點出發而確定的見解，是刑法中一種有力的學說。與此相對，也有人認為，從法秩序的統一性出發，不應將民法的所有權概念與刑法的所有權概念區分”。12筆者比較認同第一種觀點，主張在刑法理論研究中可以借鑒民法的有關基本概念和分類，但不必堅守統一性原則，根據懲治犯罪的合理性要求可以進行必要的限制或者擴張。因此，刑法中的財物根據其存在形式的不同又可以分為有體物和無體物：前者是指財物自身具有可以為人所感觸的物理形體，不僅包括固體和液體，也包括氣體；后者則是指不屬于上述三種物理形態但卻被人們作為具有經濟價值的物品加以利用的物質，典型的無體物包括電力、熱能等，如果某種氣體同時也是能源的話，那么一般應當歸入無體物。兩者之間的重要區別在于，有體物比較容易控制，屬于傳統的財產形式，也是財物的主要組成部分；無體物的管理手段則比較復雜，不易操縱和控制，屬于新興的財產形式，是否能夠成為部分財產犯罪的對象存在著不同意見。

日本刑法對于財物的界定，傳統的觀點是有體性說，即認為財物僅僅包括有體物，將類似于電力等無體物，排除在財產犯罪的對象之外。雖然日本刑法第245條規定“電氣視為財物”，但這意味著電氣本來不是財物，只是作為一種特殊例外，按財物對待。13與此相對應的是管理可能性說，認為財物是指人有管理可能性的東西，不光是有體物，無體物只要具備了管理可能性也應當視為財物的一種。此說是日本刑法理論的通說，也是日本法院判例所持的基本主張。我國臺灣地區在“民法”上并無有體物和無體物的區別，因為固體、液體或氣體（如瓦斯）之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、放射線、電子、核能等，在技術上已能加以控制和支配，在工商業及日常生活中也已普遍使用。14但我國臺灣地區在“刑法”中針對無體物的竊盜行為卻采歐陸各國的立法例，設有準動產的規定：“電能、熱能及其他能量，關于本章之罪，以動產論。”也就是說，行為人可以加以竊取的犯罪對象并不限于具有體積且占有空間的有體物，而是包括電流、暖氣、冷氣等能量在內。至于權利，例如債權或其他請求權等無體物，則不能成為竊盜罪的竊取客體。15雖然“立法”上比較明確地規定了竊盜罪的對象范圍，有利于實踐操作，但是，刑法理論中無體物的具體內涵卻十分模糊，尤其將債權等財產性利益與各種能源同樣也視為無體物并不科學。祖國大陸學者并不贊成有體性說，認為“財物應當包括有體物和無體物，……無體物雖然無體，但可以對之進行管理，也可以成為所有權的對象，故應成為財產罪的對象”。16筆者也贊同此觀點，但認為對于有關無體物的兩個問題仍有必要重新解讀。

首先，無體物歸屬于財物系刑法解釋中的擴大解釋，并無違反罪刑法定原則的嫌疑。對于財產犯罪當中的財物概念，隨著人們征服自然能力的不斷提高，也會產生一些演變和進化。以前人們不能控制和利用的物質，例如電能、太陽能、風能等等，現在也逐漸地成為各種財產犯罪的對象。那么，對于侵害無體物的行為是否能夠直接適用刑法有關財產犯罪的規定呢？這也就涉及了現行刑法規定的財物是否包括無體物的問題。有的學者雖然意識到了有體性說存在著保護范圍過于狹窄的缺陷，但仍然認為將財物擴大到無體物會使其范圍難以界定，出現違反罪刑法定原則的問題，而就此主張以有體性為原則，對法律無明文規定的無體物，不得任意解釋為財產罪客體中的財物。17筆者對嚴格遵守罪刑法定原則的各種學術態度一貫持贊同的觀點，也正因為如此，在上文中才會駁斥將財產性利益解釋為財物的不當學說。但這并不意味著筆者認為將無體物解釋為財物也是一種類推解釋，恰恰相反，這應當屬于一種符合罪刑法定原則的擴大解釋。從字面意義上分析，財物應當具備兩個構成要素。一是“物”，即必須是客觀存在的物質，財產性利益因為不符合這一要求，所以不能被包含在財物的范圍之內，而無體物本身就暗含了屬于某種客觀物質的基本特征，與有體物在這一點上沒有任何區別。事實上各種無體物例如風能、電能、太陽能也確實如此，只不過其在科技欠發達的時代未得到廣泛的應用，自然難以成為財產犯罪的對象，更不會引起法學界的關注和爭議。二是“財”，一種物質不具備財產價值也不能被視為“財物”。關于財物是否僅限于有經濟價值之物在理論界已無太多爭議，大多數學者均持肯定的觀點，這也符合我國刑法的規定。無體物雖然是新生的法律概念，但其本身并不是人類的發明創造，之所以在現代社會才被當作財產犯罪的對象加以研究，其根源還在于無體物轉化為財物在很大程度上依賴于科技的進步，科技進步使得原本可以自由共享的物質變成了必須進行等價交換才能獲得的財產。其實，無體物具有財產價值在現實中已是不言自明的事實，否則，也不會引起刑法學界的積極探討和深入研究。正因為這類無體物和有體物在經濟價值上以及可以物理性支配管理這些根本屬性上都是相同的，以至于日本和我國臺灣地區有學者一方面堅持盜竊罪的對象為有體物，另一方面又將我國刑法中這些公認的無體物解釋為有體物。18所以，無體物完全可以被歸入財物的范圍，是與有體物相對應的財產形式，自然也是各種財產犯罪的對象。

其次，無體物的具體范圍如何確定現今仍無定論，筆者認為，解決這一難題的前提條件是無體物和其他財產形式的界限必須予以充分明確。一方面，在財物概念的內部必須劃清有體物和無體物之間的界限。有體物和無體物的區別并不在于是否“有體”，而是對其進行管理的難易程度不同。固體和液體很顯然是有體物，但具有經濟價值的各種氣體也不能被錯誤地當作無體物來對待。現今的科技發展水平早已經達到了對于各種氣體的任意控制和管理，其困難程度并不明顯高于另外兩種形態的物質。所以，除了作為新型能源的各種氣體以外，醫用氧氣等并不屬于無體物的范圍。另一方面，在狹義的財產概念內部則要認真區分無體物和財產性利益的不同之處。從管理可能性的角度來看，財產性利益和無體物很難區分清楚，兩者都可以為人們所利用和控制。但作為不同的財產形式，財產性利益不具備客觀物質性的要素，屬于一種抽象的財產利益，與財物的下位概念無體物依然存在著質上的區別。日本刑法學者大塚仁教授就指出：“應該根據管理可能性說來理解刑法中的財物概念，不應認為第245條規定的旨意在于限制地只以電力為對象，而是必須將其擴張適用于能夠在性質上與電力同視的熱和冷氣等能量上。只是管理可能性的范圍畢竟應該限于物質性的東西上，……連債權這樣的權利也認為是財物，就無視區別財物和財產上的利益的刑法典的立法態度，應該說有違反罪刑法定主義之嫌。”19筆者認為，目前情況下，無體物的范圍應當局限于各種能源，例如電能、太陽能、風能、核能以及各種作為能源的氣體等等，對于針對無體物的犯罪行為一般表現為無償地占有、使用上述能源并且數額較大或者情節嚴重的情形。欺騙他人為自己提供無償的勞務屬于侵犯財產性利益的行為，不宜作為無體物對待。例如我國刑法第265條的規定，以牟利為目的，盜接他人通信線路、復制他人電信碼號或者明知是盜接、復制的電信設備、設施而使用的，依照盜竊罪的規定處罰。這里應當認定為是對侵犯財產性利益的行為的特殊規定，而不宜認定為盜竊無體物的犯罪行為。理由有二：一是因為無體物本身已經被包含在財物的范圍之內，盜竊無體物的行為自然構成相應犯罪，無須另作說明，但財產性利益則不屬于財產犯罪的對象，如果將侵犯財產性利益的行為作為犯罪處理，必須存在立法上的明文規定。二是為他人提供通信服務屬于一種勞務，行為人通過秘密手段無償取得這種服務，屬于典型的財產性利益的獲取途徑。在這個過程中，雖然也存在財物的消耗，但“行為人的目的只是通過使他人承擔債務或損失的方法非法獲取財產性利益，而不是盜竊所謂的無體物”。20而針對無體物的犯罪行為一般表現為某種能源的非法消耗，雖然也使行為人獲取了利益，但客觀上的物質損失才是犯罪行為社會危害性的本質表現，與前者具有顯著的區別。因此，對于盜竊電力的行為一般可以直接認定為盜竊罪，但盜打電話的行為則必須有相關的刑法規定才可以適用財產犯罪的有關條款予以定罪量刑。

四、動產和不動產

財物的下位概念是有體物和無體物，還是動產和不動產的問題尚無學者涉及。很多人在討論財產犯罪的對象時，往往將這兩組概念分別置于財物的范圍內進行研究，先是討論“財物的范圍是否僅限于有體物”，其次就是“財物的范圍是否僅限于動產”的問題。這樣一來，就會使人產生一種錯誤認識，即兩種分類均是財物的下位概念，只是分類的標準不同而已，它們之間呈現出一種平行交叉的關系。事實上卻并非如此。筆者在上文中已經將無體物的范圍限定為各種新型能源，自然也就不能再作動產和不動產的劃分了。事實上無體物的產生要遠遠晚于動產和不動產這種分類的出現，我們可以這樣描述兩種不同財物劃分標準的淵源：起初的財物概念僅僅包括動產和不動產，由于無體物的產生使得財物的范圍得到了進一步的擴大，很難將其歸入動產或者不動產，進而催生有體物定義的誕生，以其作為動產和不動產的上位概念，并與無體物相呼應。因此，筆者認為應當將財物首先分為有體物和無體物，然后有體物又可以分為動產和不動產。

所謂動產，是指性質上不須破壞、變更而能夠動其位置的財產，動產可以作為所有財產犯罪的犯罪對象并無爭論；所謂不動產，是指不能移動或者如果移動就會改變性質、損害其價值的有形財產，包括土地、建筑物及其他附著于土地上的定著物等。民法中的準不動產概念并不具有刑法意義，刑法上一般認為只要在性質上能夠移動的財物均為動產，可以成為財產犯罪的對象，例如各種交通工具。21區分兩者的基本意義在于，不動產的物權變動采登記主義，不動產物權的取得、喪失、變更，非經登記，不生效力，即以登記為公示方法；動產的物權變動則采交付主義，動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。動產與不動產取得時效的條件和期限也不相同，前者較短也較為簡便，后者較長也較為嚴格。22也正因為如此，關于不動產是否能夠成為財產犯罪對象的爭論就成了理論界熱議的焦點問題。

否定說認為財產犯罪的對象只包括動產，侵奪不動產的行為不能適用財產犯罪的刑法規定。其理由主要有以下幾點：第一，我國刑法未明確將不動產列入犯罪對象的范疇之內，對侵犯不動產的行為按照財產犯罪定罪量刑缺乏法律依據；第二，許多財產犯罪例如盜竊、搶劫等罪名的客觀行為方式所針對的對象只限于動產，對不動產很難實現非法占有，且由于不動產的不可移動性，也會使侵害者容易被暴露，犯罪一般很難完成；第三，我國民法對于不動產所有權關系的變更及轉移規定了較為嚴格的法律程序，即便行為人對不動產已成就事實上的控制,但未經法定登記手續，不能排除不動產合法權利人的有效控制；第四，社會普遍價值觀念一般很難認同盜竊、搶劫不動產成立財產犯罪。

筆者認為上述理由均不能成立。首先，我國刑法確實沒有明確規定財產犯罪的對象包括不動產，但也沒有明確排除侵奪不動產的行為構成財產犯罪。在這種情況下，不動產是否屬于財物也就成為了至關重要的問題。筆者對此持肯定的觀點。2007年正式實施的《物權法》作為一部規范財產關系的民事基本法律，其第2條規定：“本法所稱物,包括不動產和動產。”此條款即可作為不動產具有財物屬性的法律依據，雖然它屬于民事法律的內容，但在刑事法律尚無相關規定的情形下，完全可以作為司法適用的根據。即使將來對于不動產的犯罪在刑事立法上會有所完善，也不會與《物權法》的相關規定背道而馳。而且，從不動產的自身性質和一般國民的認識出發，將其列為財物的范圍也是恰當的。其次，實踐中確實很少發生盜竊、搶劫不動產的犯罪案件，但并不意味著不可能發生。“即使已知的烏鴉全部是‘黑色’的，我們也不能把‘黑色’確定為烏鴉的‘要件’，因此得出‘白烏鴉非烏鴉’的錯誤判斷。”23況且我們也沒有必要做出這樣的判斷。財產犯罪的構成要件應當是由立法進行規定的，而不是由現實中存在何種犯罪行為方式和行為對象所決定的。更為重要的是，實踐中也已經出現了許多嚴重侵犯不動產所有權的行為，例如以暴力、脅迫手段在無爭議的他人宅基地上強行建筑房屋；公然強占所有權人或使用權人的房屋、土地甚至采取暴力、脅迫、勒索手段逼其交出產權證書；強行阻礙他人出入其住宅或干擾他人行使其不動產的各項權能等。24所以，有關不動產的不可移動性決定了它不能成為竊取和搶劫對象的說法是難以成立的。“動產可以被占有，不動產亦可以被掌握、控制，當行為人一旦實現了對他人財物之非法占有，其犯罪行為即告完成。”25作為一種財物，行為人并不看重不動產本身是否可以取得，而是看重能不能占有其經濟價值并加以利用，否則也就不會發生侵犯不動產行為的現象了。其實，動產犯罪的行為人只要事實上已經能夠利用財物的經濟價值就會被認定為犯罪，即使尚未實際占有或取得該動產，在這一點上，動產和不動產的犯罪對象本質并無區別。不過，對于有的學者提出的“住宅收益權應是一種財產性利益”26的觀點筆者卻不能接受，因為這并不符合本文對于財產犯罪對象的分類標準和結構，模糊了財物和財產性利益之間的界限。對于侵犯不動產行為的入罪問題，只需要確認不動產的財物屬性即可，并沒有必要舍近求遠地解釋為財產性利益。再次，事實上的非法控制必然不會得到法律上的正式認可，因為這本身就是一種違反法律的犯罪行為。而行為人實施侵奪他人不動產的意圖也并不在于是否能夠獲得法律上的承認，只要達到事實控制的目的即可。當侵奪不動產的行為完成以后，所有權人的經濟利益已經受到了嚴重侵犯，是否存在法定登記手續對于被害人來說已經無關緊要，亟待解決的問題是如何恢復對于不動產的事實控制以及要求侵害人承擔相應的法律責任。以“法律上的有效控制”作為“安慰”權利人或者否定侵害行為成立財產犯罪的理由顯然是荒謬的。最后，社會普遍價值觀念是否認同盜竊、搶劫不動產的行為成立犯罪是一個難以證明的問題，以此作為成立犯罪與否的根據太過牽強。但反過來看，對于實踐中發生的嚴重侵犯不動產的行為若不作為犯罪處理，社會普遍價值觀念接受的可能性也許會更小一些。當然，關于不動產犯罪的問題仍然屬于一個立法問題，需要遵循罪刑法定原則進行嚴格的解釋，任何只具有“可能性的推論”都不應當成為此問題結論的理由或是根據。筆者認為，既然不動產屬于財物的范疇，其毫無疑問也可以成為財產犯罪的對象。

注：

1吳漢東：《知識產權制度基礎理論研究》，知識產權出版社2009年版，第13頁。

2王景琦：《知識產權》，中國社會出版社1999年版，第5頁。

3但這種做法是否違背了罪刑法定原則還有待進一步商榷，筆者將在下文就此問題進行探討。

4王作富主編：《刑法分則實務研究》，中國方正出版社2007年版，第1065頁。

5張明楷：《法益初論》，中國政法大學出版社2003年版，第593頁。

6關于狹義的財物如何理解在下文將繼續討論，筆者并不贊同狹義的財物是與財產性利益相對的概念。

7、8張明楷：《財產性利益是詐騙罪的對象》，《法律科學》2005年第3期。

9 2008年5月4日至2009年1月1日，被告人時建鋒為牟取非法利益，非法購買偽造武警部隊士兵證、駕駛證、行駛證等證件，并購買兩副假軍用車牌照，在鄭石高速公路下湯收費站、長葛西收費站、禹州南收費站、魯山收費站多次騙免通行費，免費通行共計2361次，合計逃費金額為人民幣368萬余元，被平頂山市中級人民法院以詐騙罪判處無期徒刑。

10張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學出版社2007年版，第532頁。

11李秀平：《物權總論》，中國法制出版社2007年版，第33頁。

12[日]佐伯仁志、道垣內弘人：《刑法與民法的對話》，于改之、張小寧譯，北京大學出版社2012年版，第12頁。

13、17劉明祥：《論財產犯罪的侵犯對象》，《法律科學》1999年第6期。

14、22施啟揚：《民法總則》，中國法制出版社2009年版，第178頁。

15林山田：《刑法各罪論》（上冊），北京大學出版社2012年版，第211頁。

16張明楷：《刑法學》，法律出版社2011年版，第841頁。

18王禮仁：《盜竊罪的定罪與量刑》，人民法院出版社1999年版，第57-58頁。

19[日]大塚仁：《刑法概說》（各論），馮軍譯，中國人民大學出版社2003年版，第175頁。

20肖松平：《刑法第265條探究——兼論我國財產犯罪的犯罪對象》，《政治與法律》2007年第5期。

21這里的交通工具主要指的是各種機動車輛，對于大型的例如航空器、船舶、列車等，一般認為并不能構成財產犯罪，如果針對這些交通工具實施犯罪行為，有可能構成危害公共安全罪等其他罪名。

23桑本謙：《理論法學的迷霧：以轟動案例為素材》，法律出版社2008年版，第128頁。

24夏勇、柳立子：《論加強對不動產所有權的刑法保護》，《法商研究》2001年第3期。

25王俊平、高明獻：《關于搶劫罪對象的再思考》，《河南大學學報（社會科學版）》2001年第2期。

26王駿：《搶劫、盜竊利益行為探究》，《中國刑事法雜志》2009年第12期。