結果加重犯基本行為和加重結果的關系研究

郭莉

（國家檢察官學院，北京102206）

結果加重犯基本行為和加重結果的關系研究

郭莉

（國家檢察官學院，北京102206）

結果加重犯最為重要的客觀結構是其基本行為與加重結果之間的關系。這種關系包括基本行為和加重結果的因果關系及其內在聯系，其關系對結果加重犯的歸責有重要影響。因果關系理論中的條件說蘊含著證據法的反證法則，條件說不涉及法律評價，而僅提供認定責任的前提，不會造成處罰范圍的過分擴大，可以作為判斷結果加重犯因果關系的依據。結果加重犯的嚴苛刑罰使其客觀要件限制比一般的犯罪更為嚴格，除了在基本犯罪與加重結果之間具備條件的因果關系之外，還需要肯定直接性要件，即基本犯罪固有內在危險的實現。直接性是判斷結果加重犯是否成立時獨立附加的構成要件，在經驗上，不同類型的犯罪會出現不同類型的加重結果風險，因此對直接性的解釋無法做到統一，必須結合具體犯罪構成要件而作個別化的解釋。

結果加重犯；客觀結構；條件說；直接性；個別化

結果加重犯是指行為人實施基本犯罪，卻發生超出基本犯罪構成范圍的較重結果，刑法對此較重結果規定了加重刑罰的犯罪形態。結果加重犯的概念自產生伊始，相關爭論就十分激烈。從目前看，由事物本質思考結果加重犯的結構，以建立結果加重犯的歸責基礎，是學界討論的重點。結果加重犯的主觀歸責已基本形成“至少有過失”的通說，由于其主觀歸責的認定必須憑借客觀結構進行，因此有關結果加重犯客觀結構的探討就顯得尤為突出，鑒于結果加重犯的特殊形態和加重刑罰，基本行為和加重結果之間不僅應具有一般意義上的因果關系，而且還應包括一定的內在聯系，本文擬對結果加重犯基本行為和加重結果之間的關系進行研究。

一、域外結果加重犯基本行為和加重結果關系的學說

結果加重犯，簡單講即是由基本犯罪行為、基本犯罪結果（產生基本結果時）以及基本犯罪行為所產生的加重結果組合而成。在結果加重犯罪中，有兩個層級的因果關系存在，一是行為人所實施的基本犯罪行為與基本結果的因果關系；二是行為人的基本行為與加重結果之間的因果關系。由于第一層級的因果關系其實就是指普通結果犯中的因果關系，在判斷上無甚特殊，因此，結果加重犯所關注的是第二層次的因果關系。對此，理論上存在不同的見解，總體而言以下三種學說最有代表性。

其一是基本行為與加重結果間具備條件關系。主張基本犯罪行為與加重結果之間是條件關系的見解，就是在結果加重犯第二層級的因果關系判斷上采取了條件說。條件說最早是由奧地利學者Julius Glaser在1858年提出，其內涵是如果沒有這個始作俑者，結果即不可能發生，或者即循完全不同的途經發生，則有充分的理由認為結果是這個人的行為所造成，應歸責于這個人。1簡言之，條件說認為在行為與結果之間，如果存在“無A即無B”的關系，刑法上的因果關系就存在，即基本犯罪行為與加重結果之間如有必然的條件關系，第二個層級的因果關系即為充足。

其二是基本行為與加重結果間具備相當因果關系。相當因果關系說主張“并非所有造成結果不可想象其不存在之結果條件均為結果之原因”，而是只有構成要件相當之條件，或結果相當之條件才是該結果的原因。此處的相當，應參照社會生活經驗，如果某行為通常會導致某結果，兩者之間就被認為具有相當性（大多數情況下如此）。亦即，該說主張因果關系的成立必須具備條件關系（若無前者就無后者的關系）和相當性（依照日常社會經驗，該行為引發該結果是一般的、通常的）。相當因果關系說正是利用相當性的要件，來解決“因偶然或不可抗力條件而發生重結果時，仍可成立結果加重犯所引起的不衡平結果”，2目的在于以此限制結果加重犯的成立范圍，并限制行為人的刑事責任。由于相當因果關系說的側重點在相當性，因此明確相當性的涵義就變得至關重要，即某種行為是否會發生某種結果，在判斷時應當以何種范圍的事實為基礎。對此，理論上主要有主觀說、客觀說及折衷說三種觀點的分歧。3常為學界和實務界采用的是客觀說與折衷說。

其三是基本行為與加重結果間需同時具備條件關系與直接關聯性。由于結果加重犯是一種特殊的犯罪類型，在本質上異于其他犯罪形態，因此在基本犯罪行為與加重結果之間的關系結構上，自然與一般的犯罪有所不同，即與一般的結果犯相比，由于結果加重犯的重刑，其基本犯與重結果之間尚須具有某種更緊密的關聯，以增多結果加重犯的構成要素，從而達到限制行為人承擔加重法定刑的效果。對此，目前德國的學界和實務部門比較多地認為，若要正當化結果加重犯的加重處罰效果，除了滿足條件關系之外，還要求基本犯罪行為與加重結果間具有直接關聯性。

事實上，直接性的概念早在德國帝國法院時期就已經提出，當時法院強調結果加重犯的加重結果必須是基本犯罪行為“直接造成”的，不過還沒有對直接性做出其他更進一步的說明。直到1971年德國聯邦最高法院在R?tzel案中才開始嘗試以危險實現關系解釋直接性的含義，并在以后的一些判決中將此概念細化。起初直接性的概念被極力限縮，即通常情況下，加重結果只有由基本犯罪行為的實施者造成，才有可能在基本犯罪與加重結果之間成立直接性，如果加重結果是由第三人的行為或者被害人自己的行為導致，則不構成直接性。不過，之后聯邦最高法院對這種嚴格立場有所放松，不再限于加重結果必須來自基本犯罪行為人的行為，而是肯定了一些重結果由被害人的自我損害行為或第三人的行為造成的案件也構成結果加重犯。

在這三種學說中，同時具備條件關系與直接關聯性的學說日益受到學界和實務界的關注，其有利于結果加重犯的因果關系判斷和結果加重犯范圍的合理限縮，在結果加重犯這種犯罪形態的歸責中能夠兼顧秩序保護與權利保障，在大陸法系國家尤其是德國日益成為通說。結果加重犯的基本行為與加重結果之間究竟是只需滿足一般犯罪的歸責要求即可，還是需要兩者間存在更多的關聯而高于一般歸責理論的標準呢？從目前看，德國學說與實務的大致方向是認為結果加重犯之加重結果的歸責與一般結果犯的歸責有所不同，從而肯定加重結果必須是基本犯罪構成要件本身所伴隨的特有或固有危險的實現，即“直接性”要件。換言之，如果加重結果不是屬于基本犯罪特有危險的實現，即欠缺直接性，也就無法構成結果加重犯。但是如何判斷此直接性，學界存在結果危險理論與行為危險理論兩種分歧。

所謂結果危險理論（Lehre von der Erfolgsgef?hrlichkeit）是指在判斷結果加重犯“直接性”要件時要求加重結果的產生必須來自基本犯罪的結果，即結果加重犯特有危險的實現是發生在基本犯罪結果與加重結果之間。根據對基本犯罪結果要求嚴格性的差異，結果危險理論又可分為致命性理論與結果觀點兩種。4前者的核心在于，唯有從故意施加的傷害行為而來的死亡危險才是所謂的基本犯罪特有危險，因此，由傷害行為直接產生的死亡致命性傷害才可構成結果加重犯。以故意傷害致人死亡為例來說明，致命性理論認為要想成立傷害致死罪必須是傷害結果先發生，且此傷害結果已經蘊含死亡的高度危險，再由該傷害結果惡化為死亡結果，如此才能建立起傷害致死加重處罰的根據。否則，倘若基本犯罪尚未出現傷害結果，便無法遽然建立與死亡結果的直接性關系，因而不能以死亡結果已發生為由對行為人加重處罰。

結果觀點雖然也是在強調結果加重犯的加重結果必須是來自基本犯罪結果的直接性要件才可成立，但結果觀點卻不將重結果的來源局限于基本結果，而是也包括由傷害本身所形成狀態向外衍生的危險。譬如，行為人故意毆打被害人，在沒有預見但應當預見的情況下，被害人跌倒在尖銳物體上致死，盡管此種情形下被害人的死亡不是完全來源于行為人的毆打行為，但在行為人應當預見周圍有尖銳物體，被害人可能因為昏眩而跌倒喪命時，此一死亡風險即屬于傷害行為本身所附帶的危險，因此直接性仍可以成立。由于結果觀點涵蓋的個案死亡結果不必然都是基本犯罪構成要件的危險，也包括其他構成要件，甚至不屬于構成要件危險的實現，因此與致命性理論相比，勢必會擴大結果加重犯的適用范圍。

與結果危險理論不同，行為危險理論（Lehre von der Handlungsgef?hrlichkeit）認為結果加重犯的危險實現關系不僅僅是在基本犯罪結果與加重結果之間，而且也在基本行為與加重結果之間，即結果加重犯的直接性指的是傷害行為實施本身所具有的死亡危險。在此值得注意的是，該理論使用了“傷害行為”而不是“故意傷害行為”的概念，可見，行為危險理論所強調的行為實施不限于故意的傷害行為。應該說，行為危險理論產生的出發點是要緩和結果危險理論對構成結果加重犯的嚴格性，因此該理論承認一些雖不涉及致命性傷害，但卻導致死亡結果發生的行為也可以成立結果加重犯。

二、國內結果加重犯基本行為和加重結果關系的實務和學說

與域外大陸法系國家對結果加重犯基本行為和加重結果的學說和實務漸趨統一的局面不同，我國學界對結果加重犯客觀結構的研究還不是很充分，對其因果關系及內在聯系的研究還沒有形成必要的學術爭論，實務中同類案例的認定也不統一。

（一）國內實務的司法認定

結果加重犯由于較為復雜的犯罪結構以及嚴苛的刑罰，成為學理上討論的問題，不過，為了避免結果加重犯的研究陷入學說上的空泛討論，有必要進一步了解結果加重犯的法律規定如何在司法實踐中獲得運用，以及實務上對結果加重犯的成立要件究竟如何認定。為此，本文選擇了國內近期司法實踐中的幾類典型性案例進行分析，并試圖透過前述學說構建的理論來映照實務上對結果加重犯所持的立場。

1.被害人具有特異體質的案例

實務中經常遇到的案例是行為人雖然實施了基本犯罪的行為，但被害人的死亡、重傷等加重結果卻是與被害人自身的特異體質有關，即如果行為人作用的對象不是該被害人而是其他人，加重結果就未必發生。對此，我國的相關司法判決結論并不完全一致。譬如，江蘇省灌云縣人民法院（2008）灌刑初字第0264號判決認為此種情形下行為人的行為構成過失致人死亡罪。本案的基本案情是：行為人與被害人在鄰居家打牌，因瑣事發生口角引發廝打，在廝打過程中，被害人抓住行為人的胳膊，行為人用勁甩出胳膊時導致被害人身體站立不穩，絆倒在地上的木段，頭部撞至石頭墻，當場死亡。經灌云縣公安局法醫鑒定，被害人因患肥厚性心肌病，在胸部等處遭受毆打及情緒激動后誘發心功能衰竭死亡。對于本案，法院認為行為人是過失致被害人死亡，成立過失致人死亡罪。

在另一則與此相似的案例中，法院卻作出了被告人無罪的判決。該案的具體案情及判決內容如下：被告人葛某某與張某為其鄰居韓某某在葛某某的居室前綠化帶搭棚而與韓發生爭吵，后梁某某聞訊趕至參與其中，并與張某發生沖突，雙方互毆。梁某某與張互毆后，退至該弄內綠化地水泥護欄處，隨即仰面倒地，在送醫途中死亡。經法醫鑒定，梁某某患有嚴重冠心病，致急性心力衰竭死亡。情緒激動、劇烈運動及一定的外力作用均可為死亡的誘發因素。一審法院認為，被告人因與梁某某互毆，造成梁死亡的結果，其行為已經構成故意傷害（致死）罪。此案經被告人上訴，二審法院審理認為被告人張某與梁某某的互毆行為，與梁因冠心病急性發作致心力衰竭而死之間沒有直接的因果關系，被告人對被害人的死亡不承擔故意傷害的刑事責任，據此撤銷原審判決，改判行為人無罪。5

還有一些判例則認定此種情況下成立故意傷害（致死）罪，如重慶市第五中級人民法院（2008）渝五中刑終字第74號判決即是如此。此案的基本案情是：被告人王某某、吳某等陪同肖某至有肖某投資的酒店與該酒店的實際經營者（也是投資者之一）王某協商利潤分配問題，后王某未至，肖便要求酒店經理趙某交出當日營業款，趙交出后說當日還有婚宴款未結，肖遂等候收取該款。后肖得知辦理婚宴的人未結賬即離開，認為趙在欺騙自己，便將趙叫至酒店大堂予以指責并拍打其肩部。此時，站在肖身后的被告人王某某和吳某等也上前對趙拳打腳踢，致其倒地。趙某倒地后，王某某、吳某認為趙某裝死，王某某又踢了趙背部一腳，之后被告人等人全部離開。后趙某經趕至酒店的醫生搶救無效而死。經法醫鑒定，趙某患先天性動-靜脈型腦血管畸形，死亡原因系動-靜脈型腦血管畸形破裂致蛛網膜下腔出血所致。此案一、二審均認定被告人的行為與被害人死亡之間存在因果關系，被告構成故意傷害（致死）罪。其中，一審法院判決指出：“……吳某、王某某等多人致趙某受傷，雖非屬致命性損傷，但系導致趙某動-靜脈型腦血管畸形破裂致蛛網膜下腔出血的誘因之一，應對趙某的死亡承擔刑事責任。”可見，一審法院是采用了條件說來確定傷害行為與死亡結果之間的因果關系，并且明確排除適用前述學說上的致命性理論，而認為即使行為人的傷害行為沒有給被害人造成致命性傷害，但只要事實上誘導了被害人死亡結果的發生，即可成立故意傷害（致死）罪。對此，二審法院予以認同，并做出進一步闡釋：“雖然在一般情況下，上訴人等對被害人毆打的行為不會產生被害人死亡的結果，但被害人患有先天性動-靜脈型腦血管畸形，在其頭部外傷、情緒激動、大量飲酒等誘發因素的情況下均可能造成死亡，如果上訴人等不對被害人進行毆打，就可能不會誘發被害人動-靜脈型腦血管畸形破裂致蛛網膜下腔出血死亡。”這里，二審法院起初提到在“一般情況下，上訴人等……不會產生死亡結果”似乎是采取了相當性判斷的立場，但隨即又主張“如果不對被害人進行毆打，就可能不會……”，此即為條件說“若無前者即無后者，則前者是后者原因”的典型判斷方法。因此，在因果關系的判斷上，二審法院同樣是采取了條件說。

除此之外，本案中二審法院還將因果關系的判斷和結果的歸責予以區分，認為“根據刑法的一般原理，被告人只對自己的行為負責，當其行為與其他人的行為或一定自然現象競合時，由他人或自然現象造成的結果就不能歸責于被告人”，即雖然肯定了被告人的傷害行為是被害人死亡的原因，但并非可以將此死亡結果全部歸責于被告人。

2.涉及被害人自己行為的案例

實踐中也有一些案例是加重結果的發生與被害人自己的行為有關，此即涉及被害人自己行為的案例。我國司法實務部門對此也有不同的見解。其中，比較典型的如北京市高級人民法院（2006）京高刑終字第451號判決所涉案件。該案的案件事實是：被告人王某某因犯盜竊罪于1998年12月被判處有期徒刑七年，2004年7月3日刑滿釋放。2005年5月13日凌晨3時許，王某某鉆窗潛入北京市西城區某胡同某號樓被害人李某（女，時年39歲）家中，從客廳竊走李某的人民幣100余元及手機1部。后王某某又進入大臥室，見到熟睡的李某，遂起意奸淫。王對李進行威脅、捆綁、強行將其奸淫，后即鉆窗逃離現場。李某到陽臺呼救時因雙手被捆，墜樓身亡。6對于此案，一、二審法院均認定行為人的行為與被害人死亡之間存在因果關系而成立強奸罪的結果加重犯，其中特別需要注意的是二審法院的判決理由。

二審法院即北京市高級人民法院認為，本案正是由于“行為人為實施強奸捆綁被害人雙手的行為直接導致被害人在陽臺呼救時因難以控制身體平衡而墜樓身亡”。雖然被害人到陽臺呼救時行為人已經完成強奸實行行為離開現場，但“被害人雙手仍被捆綁意味著其犯罪暴力尚在持續地對被害人發生作用。在此情況下，被害人到陽臺呼救應當是反抗被告人侵害行為的表現……被害人死亡與被告人的犯罪暴力之間存在事實上的因果關系。”可見，北京市高院認為被害人的死亡是由于行為人強奸行為中的暴力行為即捆綁導致，盡管法院的判決中有“行為人的行為直接導致……”的措辭，但在因果關系的判斷上法院并非是采用了直接性要件。7從判決內容分析，法院認為是捆綁行為導致死亡發生，而雙手被捆會導致身體協調能力受到限制，無法掌握身體平衡，這正是根據日常生活經驗法則所做的推論，因此，二審法院應當是采用了相當因果關系說來認定行為人的捆綁行為與被害人墜樓死亡之間存在因果關系。

不過，也有法院在認定基本行為與加重結果的關系時采用了更為嚴格的標準，譬如河南省夏邑縣人民法院的一則判例即是。此案的基本內容是：2002年4月張某亮借被告人彭某村13000元。后經多次催要，張某亮均未還款。2004年3月1日晚，為了索取債務，被告人彭某村指使被告人彭某立將張某亮帶到其樓房內（二樓）予以拘禁。當日晚12時許，張某亮趁被告人不注意之際，從二樓窗口跳下逃跑時，不慎摔死。經法醫鑒定，張某亮系墜落后吸入血液，導致機械窒息死亡。8該法院認為刑法第238條第2款所規定的非法拘禁“致人死亡”是指非法拘禁行為本身直接導致被害人死亡，而本案中“被害人的死亡是其從二樓逃跑時不慎導致”，被告人實施的非法拘禁行為“不足以直接產生被害人的死亡結果”，因此死亡結果與被告人的行為沒有因果關系。另外，法院還明確列舉了非法拘禁行為與被害人的死亡之間具有直接因果關系的情形，如“長時間捆綁使被害人身體衰竭而死亡；關押在地下菜窖里缺氧而死亡”。將該判決理由與前述學說理論相對照，可以看出，在該案因果關系的認定方面法院似乎真正采取了直接性關聯的要件，而不僅僅是措辭上的相同。這在我國的司法實務判決中并不多見。

3.介入醫療過失的案例

行為人實施了基本犯罪行為，但被害人重傷、死亡等重結果是由于介入了醫院的醫療過失所致，此時是否仍然可以將重結果歸咎于行為人，這關系到如何看待醫療過失在該犯罪中的地位和作用。以下即為一則由行為人的行為與醫院醫療失誤共同導致重結果發生的典型案例：2003年11月19日13時許，被告人吳某某與他人在北京市某大學附近餐廳用餐時，同飲酒后的被害人高某發生爭執。期間，吳某某將高某踹倒在餐廳門口，高某倒地致頭部受傷，被先后送至該大學醫院及某解放軍醫院，臨床診斷為酒精中毒，次日上午，被害人的家屬將其接離醫院自行護理。后高某因頭枕部疼痛，于同年11月24日上午被送至河北省某市人民醫院，經檢查發現頭部有外傷，于當晚接受開顱手術。同年12月19日，高某經該院醫治無效死亡。經法醫鑒定，高某系重度顱腦損傷合并中樞性呼吸衰竭死亡。9與典型的故意傷害致死罪不同，本案被害人的死亡與第三人即醫院的失誤有關。由于被害人被踹倒受傷后，醫院并未診斷出被害人頭部有外傷的事實，只是診斷為酒精中毒并且按照酒精中毒的癥狀予以治療，因此存在醫院誤診的情況，這是與被害人死亡有關的重要因素。既然如此，本案的行為人還要不要負傷害致死罪的責任就有疑問。

對此，一、二審法院均認為行為人的行為與被害人受傷致死之間有因果關系，而判定行為人構成故意傷害（致死）罪。具體而言，該案判決認為，根據尸檢報告顯示被害人死亡的真正原因是其頭后枕部所遭受的外力，即“頭后枕部的鈍器傷”，而從行為人踹被害人的方向及多名證人證實被害人被踹倒后是仰面倒地或側面倒地的，“這兩種倒地狀態均能造成頭后枕部著地的結果，并形成一種外力”，再加上當時的具體情況是被害人處于醉酒狀態，身體的自我協調能力較差，“因而其一旦被踹倒，是有可能造成較重傷害后果的”。從判決內容分析，法院系采用相當因果關系說作為認定因果關系的依據。其之所以考察被害人酒醉狀態、倒地方向等，均是要論證在此種環境狀況下，是否有發生被害人重傷乃至死亡結果的一般傾向，也即相當因果關系說中的“相當性”。

通過對上述案例的分析和檢討，可以看出，目前我國司法實務部門對結果加重犯基本行為與重結果之間因果關系的判斷較多地是以條件說為依據，如果沒有行為人基本犯罪行為的實施，被害人就不會受重傷或者死亡的話，便肯定兩者之間有因果關系的存在。同時司法部門有時候也采用相當因果關系說，若根據社會一般觀念與生活經驗，行為人的行為通常能夠導致重結果發生的，即可認為行為人之行為是加重結果發生的原因。不過，由于認識上的誤區，法院有時會混用條件說和相當因果關系說的概念。除了采用條件說和相當因果關系說，我國司法實踐中有個別案例判決還加入了直接性要件的考量，而認為加重結果必須是來自基本行為特有危險的實現，才可肯定兩者間的因果關系。此外，特別值得注意的是，我國司法實務部門有將因果的判斷與歸責的判斷區分開來的傾向，如一些判決在肯定行為人傷害行為與被害人死亡等加重結果之間存在因果關系的同時，又認為由于行為人的基本行為并非是加重結果產生的唯一原因，因此不能將此重結果全部歸責于行為人，從而在行為人責任的認定上，產生減輕或從輕處罰行為人的量刑效果。

（二）學界觀點概述

國內學界對結果加重犯基本犯罪與加重結果間之間關系的探討重點是對其因果關系的討論。對于該問題，不少學者在闡釋時只是指出在結果加重犯中，基本犯罪行為與加重結果之間應當具備因果關系，至于如何判斷此因果關系的存在，則未有進一步的說明。如有學者在論及此問題時指出：“基本犯罪與加重結果之間存在因果關系，行為人之所以要對超出基本犯罪的加重結果負刑事責任，就是因為基本犯罪與加重結果之間存在因果關系。”10

不過，學說上也有觀點是對結果加重犯此一部分的因果關系做了明確解釋的。具體而言，有些學者認為我國刑法理論中結果加重犯的因果關系并沒有特殊性，應當與普通結果犯適用同樣的判斷標準。11此外，也有學者在承認結果加重犯基本犯罪與加重結果的因果關系是一種“具有內在規律性的引起與被引起關系”的基礎上，又從介入第三人的故意行為引起重結果、第三人的過失行為引起重結果、共同犯罪案件中某個犯罪人超出共同故意實行過限行為引起重結果、因果關系歷程錯誤引起重結果、被害人自己的行為引起重結果以及被害人自身身體素質原因引起重結果等幾個方面分別檢討上述情形下基本犯罪行為與重結果間的因果關系是否存在。12

在基本犯罪行為與重結果之間因果關系的判斷上，有論者是將因果關系分為直接因果關系和間接因果關系，還有學者認為結果加重犯基本行為與加重結果間是否有因果關系應當根據相當因果關系說的客觀說進行判斷，并且可以借鑒客觀歸責理論。此外，由于受德國等大陸法系國家刑法理論的影響，我國學界也有人主張對結果加重犯基本犯罪行為與加重結果間關系的判斷應加上“直接性”的要件，即只有當內含造成重結果高度危險的基本行為直接造成了重結果時，才能認定結果加重犯成立。例如，有學者在堅持以條件說來判斷危害行為與危害結果間因果關系的同時，認為由于條件關系可能導致處罰范圍過大，因此，必須采取相應的理論（如因果關系中斷理論、回溯禁止）加以限制，“而且不排除就特定犯罪類型提出特別要求。譬如，就結果加重犯而言，要求基本行為與加重結果之間具備直接性要件”。13

根據上文對結果加重犯基本犯罪行為與加重結果之關系的各種學說介紹可以得知，我國學界對此問題的看法是普遍肯定了在基本犯罪與重結果間應當具備因果關系，并且認為結果加重犯犯罪行為與加重結果之間的因果關系與一般結果犯罪相比并無特殊性，其基本犯罪與加重結果因果關系的判斷同樣應當適用有關因果關系認定的一般理論。具體而言，根據學說上判斷因果關系的不同標準，有以必然因果關系理論、必然偶然因果關系理論、條件說、相當因果關系說及客觀歸責理論來詮釋此問題的差別。除此之外，學界也開始出現繼受德國刑法學說關于結果加重犯應當具備“直接性”要件的見解，不過，在關于直接性要件的具體含義，以及重結果的直接性是應當在基本犯罪的行為之間承認還是在基本犯罪的結果之間承認等實質問題上并無太多深入性探討。因此關于結果加重犯的客觀構造就還有后續研究的必要。

三、結果加重犯基本行為和加重結果關系之我見

結果加重犯在客觀上究竟應當具備何種要件一直是理論爭論的焦點，由于刑法對結果加重犯規定了嚴苛的刑罰，因此結果加重犯的客觀要件限制應該要比一般的犯罪更加嚴格，即在檢驗結果加重犯的客觀構成時，如果依據一般的歸責理論已經被排除的案例，自然無須進行結果加重犯特有構成條件的檢驗，但如果通過一般歸責理論的檢驗，還必須再往下進行屬于結果加重犯自身構成要件的判斷，則結果加重犯客觀構成要件的特殊性就體現在其基本行為、加重結果及兩者間的關系上。

（一）基本行為與加重結果間的因果關系應堅持條件說

除結果加重犯以外，刑法設置了不少加重構成要件，這些加重構成要件有的以行為為主，有的以主體為主，有的以對象為主，有的以結果為主，結果加重犯便屬于一種結果的加重犯，本質上仍是結果犯。正因為如此，基本行為與加重結果間之因果關系，就不應與普通結果犯有所差別。在關于結果犯因果關系的諸種理論中，筆者主張條件說，這是基于以下幾個原因。

首先，條件說的判斷，即在實行行為與犯罪結果之間，存在“沒有前者就沒有后者”的條件關系，而且條件說蘊含著證據理論中的反證法則。由于原因在時間序位上總是優先于結果，倘若某一事件發生在某一結果之后，那么該事件就不可能是該結果的原因。也正因為如此，反證規則是任何因果關系判斷學說都無法繞開的基本規則。事實上，在因果關系論中占有重要地位的相當因果關系說同樣不能回避反證法。依相當因果關系說的觀點，刑法中的因果關系應當作為確定構成要件該當性的內容來討論，并符合構成要件的類型預想，即按照通常社會生活經驗來判斷某實行行為發生該犯罪結果是否“相當”，以決定刑法上因果關系的有無。而判斷“相當性”的前提，是要找出在時間上先于結果的事件，因此，刑法上的因果關系，應該以條件關系的存在為前提，根據相當性的概念來判定。14

其次，條件說并不會造成處罰范圍的過分擴大。條件說的“沒有前行為就沒有后結果，則前行為是后結果的原因”，只是向人們展示了原因結果在邏輯上的判斷規則，而行為人是否負刑事責任，除了因果關系的考量以外，還要進行其他要素的判斷，例如行為人主觀上有無故意、過失的罪過，因果關系中作為原因的行為是否是符合犯罪構成要件的實行行為等。15此外，條件說還提出因果關系中斷理論和回溯禁止理論來解釋因果關系發展進程中介入的異常現象，并對非定型的因果過程、假設的因果關系、累積的因果關系、擇一的因果關系等分別給予說明。根據條件說即便是肯定了因果關系的存在也不等于同時確定了對行為人的處罰，正因為如此，條件說并不會無限制擴大刑事責任的范圍。

最后，由于因果關系的本來含義是指事物之間引起與被引起的關系，是兩個事物的物理結合，因此，判斷因果關系所依賴的法則就應當是自然物理法則，不包含規范的要素。條件理論在經驗上認定行為是否為結果發生必要的原因，并不涉及法律評價問題，而僅僅是提供了一個責任認定的前提，接下來由條件說發展的因果關系中斷論、回溯禁止理論等才涉及責任的歸屬問題。由于條件說的判斷規則比較簡明，在實務中也具有可操作性，因此當今的德國和日本實務界均是以條件說作為判斷因果關系的流行規則。而從前述我國司法部門對結果加重犯基本行為與重結果間關系實務立場的討論可知，條件說在我國司法實踐中也有一定的基礎，可見，就方便理論與實踐的轉換來說，以條件說判斷結果加重犯基本行為與加重結果間的因果關系也是可取的。

（二）基本行為和加重結果間還應具備直接性要件

除了在基本犯罪與加重結果之間具備條件的因果關系之外，若想以結果加重犯對行為人進行歸責，還需要肯定直接性要件。從根本上講，結果加重犯的最大爭議并不在于它主張行為人必須對加重結果負責，因為即使沒有結果加重犯的立法照樣可以以想象競合的方式處理，行為人也還是要對此重結果負責，因此，關鍵的問題是結果加重犯所主張的較重刑罰，詳言之，結果加重犯在構成結構上究竟與想象競合有何不同，竟使行為人的不法與罪責驟升，而必須要用加重的刑罰來對應。

對此問題，盡管在一行為數罪名的結構上，結果加重犯與想象競合犯有相似之處，但兩者的最大差異就在于結果加重犯的基本犯罪罪名與加重結果的罪名之間是必然關聯的，而想象競合犯的數個罪名之間卻是隨機的關聯。16在立法者的眼中，結果加重犯與想象競合犯有著很大的不同，結果加重犯不是基本犯罪與加重結果的單純累積，如傷害致死罪并不是故意傷害罪與過失致人死亡罪的總和，在故意傷害罪與死亡結果之間還必須具備某種聯系，有了此種關聯才能將結果加重犯與想象競合犯予以區分。依前述可知，要想正當化結果加重犯的處罰效果，理論與實務上的一致看法是必須在結果加重犯的基本犯罪與加重結果之間具有直接性關連。此概念旨在強調基本犯罪行為與加重結果間的密切聯系，比一般刑法上的因果關系更為狹隘，另外在直接性要件的定位上，由于結果加重犯的直接性指的是基本犯罪與加重結果之間的關系，故體系上應屬于客觀構成要件的層次，而且直接性概念的提出是在基本犯罪與加重結果之間具備因果關系之后為了以結果加重犯進行歸責而做的限定，因此性質上它既不屬于構成要件的因果關系也不屬于過失構成要件，而是判斷結果加重犯是否成立時所獨立附加的構成要件。

接下來，就是直接性要件的判斷問題。從字面含義理解，直接性是指加重結果的產生完全來自行為人的行為，中間沒有經過其他要素的介入，最典型的例子就是故意傷害他人造成致命性傷害，最終被害人死于該致命性傷害。然而此種情形在實務中是少數，實踐中比較多見的是死亡過程涉及行為人實施的其他行為，或者行為人以外的第三人的行為甚至是被害人自己的行為，那么，在這些情況下，能否符合直接性要件構成結果加重犯，就是特別值得討論的問題。從目前理論與實務的傾向看，盡管結果危險理論仍舊是多數觀點，但由于采用結果危險理論特別是致命性理論會導致結果加重犯的適用范圍大大壓縮，因而實務中有逐漸放寬的趨勢，而理論上也提出行為危險理論加以配合。對此，筆者基本上贊同Roxin教授的意見，即直接性準則應當符合結果加重犯的立法保護目的，但是具體的結果加重犯的保護目的，不是通過有著明確內容的特征就可以抽象地確定，而是必須通過刑法分則條文的具體解說才能表現出來，因此，這里就不可能發展出具有普適性的一般解決辦法。17也就是說，結果加重犯直接性要件的確定是個別的，必須結合具體犯罪構成要件而分別作解釋；在經驗上，不同類型的犯罪會出現不同類型的加重結果風險，因此對直接性的解釋無法做到統一。由此也可得知，在結果加重犯的客觀歸責問題上，可以適用所有已被承認的歸責原則與排除歸責的事由，例如法律上不重要的風險、規范保護目的范圍之外的風險、被害人的自我危害行為、反常的因果過程以及第三人的效力范圍等等。

注：

1許玉秀：《當代刑法思潮》，中國民主法制出版社2005年版，第369-370頁。

2陳樸生、洪福增：《刑法總則》，五南圖書出版公司1982年版，第102頁。

3黎宏：《刑法因果關系論反思》，《中國刑事法雜志》2004年第5期。

4參見蔡慧芳：《德國法上結果加重犯歸責理論之研究——以傷害致死罪為例》，《刑事法學新趨勢——Lothar Philipps教授七秩祝壽論文集》，神州出版社2004年版，第277-282頁。

5本案例摘自盧方主編：《刑事案例精選》，上海人民出版社2004年版，第127頁。

6本案案情及裁判內容見《人民法院報》2007年3月5日第6版。

7“直接性”的概念，如前所述，是指基本犯罪固有內在危險的實現。本案中被害人的墜樓并非是強奸犯罪（包括手段行為和奸淫行為）固有典型性危險的實現，詳言之，因捆綁雙手導致被害人站立不穩墜樓的風險雖然部分地來自強奸犯罪，但在強奸犯行已經實施完畢的情形下，捆綁雙手只是行為人侵害行為狀態的延續，確切地講，死亡結果不是強奸行為所造成的風險實現，而是一種因行動自由喪失所形成的風險，因此不符合直接性的要求。有關本案的法理分析見張明楷：《結果加重犯的認定——評北京市高級人民法院[2006]京高刑終字第451號判決》，載《中國法律評論》（第一卷），法律出版社2007年版，第135-143頁。不同意見見于同志：《結果加重犯基本問題研究——王某某強奸案法律適用問題探討》，載謝望原、赫興旺主編：《中國刑法案例評論》（第一輯），中國法制出版社2007年版，第33-55頁。

8本案案情見河南法院網：http://hnfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=61806，2012年2月2日訪問。

9此案案情及審理結果見北京市高級人民法院編：《北京法院指導案例》（第四卷），知識產權出版社2008年版，第3-6頁。

10陳興良：《刑法哲學》（修訂三版），中國政法大學出版社2004年版，第231頁。

11陸詩忠：《芻議結果加重犯中的若干問題》，《河南司法警官職業學院學報》2005年第1期。

12參見李邦友：《結果加重犯基本理論研究》，武漢大學出版社2001年版，第57-60頁。

13張明楷：《刑法學》（第三版），法律出版社2007年版，第167頁。

14[日]大塚仁：《刑法概說》（總論），馮軍譯，中國人民大學出版社2003年版，第186頁。

15張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學出版社2007年版，第119頁。

16所謂必然關聯是指在結果加重犯中，基本犯罪罪名與加重結果罪名間存在必然的聯系，譬如，故意傷害罪與過失致死罪這兩個罪名在行為人實施的傷害行為具有死亡危險時便已經注定有可能結合成傷害致死罪的結果加重犯。所謂隨機關聯是指在想象競合的情形，數個罪名之間只是由于行為人特殊的行為方式發生偶然的競合，至于哪些罪名產生競合則取決于個案的具體事實，即數個罪名并不固定而是隨機的，如在故意殺人罪與故意傷害罪之間或是盜竊罪與過失致人死亡罪之間均有可能發生。

17[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學總論——犯罪原理的基礎構造》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第219-220頁。

（責任編輯：杜小麗）

D F611

A

1005-9512（2013）12-0116-10

郭莉，國家檢察官學院講師，法學博士。