地氯雷他定與依匹斯汀治療慢性蕁麻疹的成本-效果分析

林光越

廣西壯族自治區合浦縣皮膚性病防治院，廣西合浦 536100

地氯雷他定與依匹斯汀治療慢性蕁麻疹的成本-效果分析

林光越

廣西壯族自治區合浦縣皮膚性病防治院，廣西合浦 536100

目的 分析地氯雷他定與依匹斯汀治療慢性蕁麻疹的成本與效果。 方法 采用己有的文獻資料，利用成本-效果分析方法對地氯雷他定與依匹斯汀治療慢性蕁麻疹的效果進行評價。 結果 地氯雷他定與依匹斯汀治療慢性蕁麻疹的有效率分別為77.6%和83.0%，成本分別為32.2元和142.8元，成本效果比分別為0.41和1.72。選用地氯雷他定方案時，每增加1單位的效果比依匹斯汀方案少花20.6元。 結論 地氯雷他定與依匹斯汀治療慢性蕁麻疹的臨床療效、不良反應發生率均無顯著性差異。地氯雷他的經濟學價值高于依匹斯汀。

依匹斯汀；地氯雷他定；慢性蕁麻疹；成本-效果分析

慢性蕁麻疹是皮膚科常見病之一，其病因復雜，全身癥狀一般較輕，風團時多時少，反復發生，病程超過6周，反復發作，一般以抗組胺藥物治療為主[1]。地氯雷他定、依匹斯汀都是長效的組胺H1受體拮抗劑。筆者利用己有的文獻資料，利用成本-效果分析方法對地氯雷他定與依匹斯汀治療慢性蕁麻疹進行評價，期待能夠為醫師開具處方遵循安全、有效、經濟的原則提供用藥參考。現報道如下：

1 資料與方法

1.1 文獻查閱

以“地氯雷他定”、“依匹斯汀”、“慢性蕁麻疹”為關鍵詞，對中國知網CNKI期刊全文數據庫自2005～2012年國內公開發表的醫藥期刊進行檢索，通過查閱相關原始資料，遴選慢性蕁麻疹的癥狀和體征相似的、療效評定指數相近的、給藥療程相同的，排除無具體療效例數的、給藥療程不相同的，選出符合的文獻2篇[2-3]。

1.2 一般資料

慢性蕁麻疹患者278例，分為治療組143例，服用地氯雷他定；對照組135例，服用依匹斯汀。兩組患者治療前均有慢性蕁麻疹的癥狀和體征，1周內未用過其他抗組胺藥物及皮質類固醇激素，無心肝等器官疾病，均自愿接受治療，且能服從治療方案。

1.3 治療方法

治療組口服地氯雷他定片，5 mg/d，每日1次。對照組口服依匹斯汀膠囊，10 mg/粒，20 mg/d，每日1次。療程均為14 d，療程結束后進行療效評價，并觀察記錄不良反應。

1.4 療效評定標準

在治療前后記錄風團數量、大小和瘙癢程度的變化情況為癥狀積分。療效指數=（治療前癥狀積分－治療后癥狀積分）/治療前積分×100%。痊愈：療效指數 ≥ 90%；顯效：60%≤ 療效指數 ＜90%；有效：20%≤ 療效指數 ＜60%；無效：療效指數 ＜20%[3]。有效=痊愈+顯效。

1.5 藥物經濟學指標

藥物經濟學研究中的成本包括直接成本、間接成本、隱性成本。為了便于兩種治療方案的分析比較，只計算直接成本中的藥品費用，患者的其他費用視為一致不予計入。成本用貨幣單位“元”表示。成本效果分析是主要比較治療效果的差別和成本的差別，其結果以成本C與單位效果E的比值來表示，C/E就是每產生一份效果所需的費用。這一比值越低，則表示每產生一份效果所需的費用越低。增長的成本效果比（ΔC/ΔE）則代表一個方案的成本與另一方案比較所得結果。以最低成本方案為參照，其他方案與之對比而得ΔC/ΔE，這一比值越低，則表明增加一個效果單位所需的追加費用較低。敏感度分析是為了驗證不同假設或估算對分析結果的影響程度。

表1 治療組和對照組治療效果比較[n（%）]

2 結果

2.1 效果分析

2.1.1 治療效果統計情況 兩組治療方案的臨床治療效果見表1。從表1可以看出，地氯雷他定、依匹斯汀在治療慢性蕁麻疹時，二者有效率差異無統計學意義（P＞0.05）。

2.1.2 藥品不良反應情況 兩組在治療過程中各有7例不良反應發生，均為輕度嗜睡、頭昏、口干等，因程度輕微，均未作處理即可自行緩解，不影響繼續治療。二組不良反應率差異無統計學意義（P＞0.05）。

2.2 成本-效果分析

藥品價格按2010年廣西壯族自治區藥品網上交易系統公布的醫院零售價計算。地氯雷他定片，5 mg/片，每片2.3元；依匹斯汀膠囊，10 mg/粒，每粒5.1元。療程以14 d計。 C 治=2.3×14＝32.2元；C 對 =5.1×2×14＝142.8元。 治療組和對照組的成本-效果分析見表2。從表2可以看出，治療組的成本32.2元，低于對照組的成本142.8元。從表2的ΔC/ΔE可以看出，選用地氯雷他定方案時，每增加1單位的效果比依匹斯汀方案少花20.6元。

表2 治療組和對照組的成本-效果分析

2.3 敏感度分析

隨著藥品零差價的實施，公立醫院藥費至少降價15.0%。這里假設藥費下降15.0%進行敏感度分析，結果見表3。表3的敏感度分析結果提示，當藥費下降15.0%時，選用地氯雷他定方案每增加1單位的效果比依匹斯汀方案少花17.5元。

3 討論

慢性蕁麻疹是一種臨床常見且容易復發的疾病，由于慢性蕁麻疹病因不易明確，發病無明顯規律，病理機制目前仍沒有清楚闡明，故該疾病臨床治療相對比較困難[4]。迄今為止，治療本病仍以抗組胺藥為主[5]。地氯雷他定作為第二代新型H1受體拮抗劑，具有長效、高效、高選擇性等特點[6]。楊秋紅等[7]觀察到地氯雷他定治療慢性蕁麻疹不良反應少，療效確切，是安全有效的藥物。依匹斯汀對H1受體具有高度選擇性的親和力，具有抗變態反應作用。劉兆林[8]觀察到依匹斯汀治療慢性蕁麻疹不良反應少，療效滿意。綜上所述，地氯雷他定與依匹斯汀治療慢性蕁麻疹安全有效。醫師開具處方除了遵循安全、有效的原則外，還要遵循經濟的原則。成本-效果分析是藥物經濟學常用的評價方法和手段，其結果易被臨床醫務人員和公眾接受。從藥物經濟學角度分析，治療組更能合理節約醫療費用，因此費用最低的治療組為最佳方案。由于是采用文獻回顧的病例，而且研究樣本量有限，用藥方案及療效判斷的條件上尚存一定的差異（如并發癥引發的相關經濟損失，提前治愈所節省的直接藥品成本等），使統計結果帶有一定的偏差，但只要分析得當，全面思考，其結論還是可以給臨床醫師提供參考的，使患者得到更安全、有效、經濟的治療。

表3 治療組和對照組藥費下降15.0%時的敏感度分析

[1]中華醫學會.臨床診療指南皮膚病與性病分冊[M].北京：人民衛生出版社，2006：70-72.

[2]孫新花.鹽酸依匹斯汀膠囊治療慢性蕁麻疹135例臨床分析[J].山東醫學高等專科學校學報，2010，32（5）：335-336.

[3]余克西，肖學義.地氯雷他定治療慢性蕁麻疹143例臨床療效觀察[J].嶺南皮膚性病科雜志，2006，13（2）：102-104.

[4]黃蘭雅.慢性蕁麻疹治療研究進展[J].中外婦兒健康，2011，19（6）：100-101.

[5]金如鈞，孫麗萍.慢性蕁麻疹的研究進展[J].中華全科醫學，2009，7（9）：997-999.

[6]譚志建，陳靜.慢性蕁麻疹的發病機制研究進展[J].中國麻風病雜志，2006，22（3）：221-223.

[7]楊秋紅，魏玲，王海榮.地氯雷他定治療慢性蕁麻疹療效觀察[J].中國社區醫師·醫學專業，2010，12（25）：127.

[8]劉兆林.依匹斯汀治療慢性蕁麻疹療效觀察[J].皮膚性與性病，2011，33（5）：280-281.

Cost-effectiveness analysis of Desloratadine treatment and Epinastine treatment of chronic urticaria

LIN Guangyue
Skin Disease and STD Prevention Hospital of Hepu County in Guangxi Zhuang Autonomous Region,Hepu 536100,China

ObjectiveTo analyze the cost and effectiveness of Desloratadine treatment and Epinastine treatment of chronic urticaria.MethodsClinical data were retrospectively used with the method of cost-effectiveness analysis to evaluate the Desloratadine treatment and Epinastine treatment of chronic urticaria.ResultsDesloratadine treatment and Epinastine treatment of chronic urticaria had an efficiency of 77.6%and 83.0%respectively with the cost of 32.2 yuan and 142.8 yuan.The cost-effectiveness ratio was 0.41 and 1.72 respectively.When Desloratadine treatment was chosen,its'per unit of effectiveness cost a lower 20.6 yuan than that of Epinastine treatment.ConclusionDesloratadine treatment and Epinastine treatment of chronic urticaria don't have statistically significant differences in clinical efficacy or adverse effects.Desloratadine treatment has a higher economic value than Epinastine treatment.

Epinastine;Desloratadine;Chronic urticaria;Cost-effectiveness analysis

R956

B

1674-4721（2013）05（a）-0149-02

2013-02-25 本文編輯：袁 成）