芻議國際商事仲裁裁決司法監督的最新趨勢
——以英國達納案件為切入

毛海波

?

芻議國際商事仲裁裁決司法監督的最新趨勢——以英國達納案件為切入

毛海波﹡

對國際商事仲裁予以尊重和支持，已逐漸得到各國法院的認同，法院對國際商事仲裁裁決的審查標準亦逐步在放寬。然而，英國法院裁斷的達納案件卻似乎與上述趨勢背道而馳。新加坡法院也改變原先的理念，在審查是否應承認與執行仲裁裁決時，對達納案件予以了借鑒。在仲裁庭自裁管轄權基本得到認可前提下，就仲裁庭基于“非國內化”理論作出的裁決而言，法院司法審查的恰當路徑還是應契合《紐約公約》的基本精神，盡量維持國際商事仲裁裁決的效力，以鼓勵國際商事仲裁事業的蓬勃發展。

達納案件 自裁管轄權 非國內化理論 司法審查 《紐約公約》

一、達納案件：英國法院對國際商事仲裁裁決審查的全新態度

2010年11月3日，英國最高法院關于達納公司與巴基斯坦政府糾紛①所做的裁決引起了全世界的關注。因為其提出了一個全新的觀點：基于仲裁裁決的“非國內化”理論，英國法院在收到當事人提出的拒絕承認與執行仲裁裁決的申請時，將重新根據案件事實和證據對該裁決進行徹底的審查。

該案件的基本情況如下：1995年7月，達納公司與巴基斯坦政府簽訂備忘錄，明確達納公司在麥加取得一塊土地，在此之上建造房屋，為至麥加朝圣的巴基斯坦人提供住宿。②達納公司為此在麥加購買了43,000平方米土地。③1996年初，巴基斯坦政府設立了一信托基金，其負責與達納公司執行上述項目。④1996年9月，該信托基金與達納公司簽訂了關于執行該項目的協議。⑤該協議明確，如雙方產生爭議，則該爭議將提交于國際商會仲裁（ICC），仲裁地為巴黎。⑥巴基斯坦政府在該信托基金與達納公司簽約后的第3 天即將該基金予以注銷。

1996年12月，巴基斯坦政府更替，巴基斯坦宗教事務部向達納公司發函，通知中止上述協議。⑦達納公司據此以巴基斯坦宗教事務部、巴基斯坦政府為被申請人，向國際商會提起仲裁。巴基斯坦政府則提出，其并非仲裁協議的當事人，故而仲裁庭對其無管轄權。⑧

2001年6月，仲裁庭作出裁決，提出仲裁地在巴黎并非意味著當事人必須選擇法國法作為仲裁的準據法。⑨相反，在認定巴基斯坦政府是否為仲裁協議的當事人時，應由“體現國際貿易公正所需的超國家一般原則與用語以及商事活動所需的誠信概念”所決定。⑩據此，仲裁庭認定巴基斯坦政府是該仲裁條款的當事人，并最終裁決巴基斯坦政府支付達納公司超過2千萬美元的賠償款。

達納公司據此向英國法院申請執行該仲裁裁決。法院最初授權執行該裁決。巴基斯坦政府向英國高等法院提起上訴，要求高等法院對此不予執行。高等法院認定巴基斯坦政府并非仲裁協議的當事人，拒絕執行該仲裁裁決。達納公司不服，向上訴法院以及最高法院提起上訴，申請最終均被駁回。

高等法院拒絕執行該仲裁裁決的理由是，根據1996年《英國仲裁法》第103（2）（b）條之規定，仲裁協議是無效的。該條明確，被尋求承認或執行裁決的一方當事人，如能證明以下情況，則裁決可被拒絕：根據當事人選擇適用于仲裁協議的法律，或未指明適用的法律時根據裁決作出地國家的法律規定，仲裁協議是無效的。本案當事人并未選擇仲裁適用的法律，故仲裁協議適用于仲裁地法，即法國法。高等法院的Aikens J法官指出，根據法國法專家對法國法原則的解釋，假如某人并未在包含仲裁條款的協議上簽字，仲裁庭基于仲裁條款對其行使管轄權，則必須查明包括該人在內的所有當事人，皆有共同的意思表示（無論是明示的還是默示的），受上述協議以及仲裁條款的約束。這種共同意思表示的查明有賴于案件相關的事實。因此，法院需考慮所有當事人在磋商、履行、終止上述協議時的參與程度以及行為表現。?由此，高等法院在認定巴基斯坦政府是否為仲裁協議的當事人時，對案件的相關證據進行徹底的重新審查，并最終認定基于法國法，巴基斯坦政府并非仲裁協議的當事人。因此，該仲裁裁決是無效的，不能在英國得到執行。

達納公司提出，基于英國仲裁法、《紐約公約》支持仲裁裁決執行的傾向以及國際禮讓的精神，法院應限制其對國際商事仲裁裁決進行審查，并對仲裁庭決定的事項不再進行大規模的重新認定。?Aikens J法官不同意達納公司對《紐約公約》的上述解釋，相反，其認定英國仲裁法第103條的用語反而要求當事人有向法院提供所有相關證據證明其主張的義務。上訴法院采用了相同的觀點，Moore-Bick LJ法官進一步指出，紐約公約以及英國仲裁法皆要求法院在審查裁決是否可執行時，對證據的審查標準與一般的訴訟一致。?

英國最高法院則認為，在認定巴基斯坦政府是否為仲裁協議的當事人時，雖然仲裁庭有權對此問題做出裁決，但是裁決執行地法院有權對此重新做出決定。Mance法官提出，就仲裁庭對巴基斯坦政府是否具有管轄權這一問題上，仲裁庭做出的裁決對法院而言并無法律意義上或者證據意義上的價值。相反，法院將在考慮所有與案件相關的證據基礎上對該問題獨立的作出認定。?

達納公司就此提出，應當對裁決作出地法院與裁決執行地法院的作用進行明確區分，只有裁決作出地法院（本案中的法國法院）才能對仲裁庭是否對案件具有管轄權進行全面審查。?事實上，達納公司向英國上訴法院就提及了該項觀點，同時明確紐約公約第5條第1款要求法院應本著限縮原則審查仲裁庭作出的裁決事項，而非對此進行全面審理。只要裁決作出地法院并未撤銷該裁決，則裁決執行地法院在該裁決經形式審查合法前提下，就應當對此予以執行。?

英國上訴法院提出，紐約公約并未規定裁決作出地法院對裁決行使主要的監管職責，且在其未撤銷該裁決前執行地法院就應當認定該裁決合法并具有拘束力。?最高法院同意上訴法院的該項觀點，并認為其符合仲裁裁決“非國內化”的理論，即對仲裁裁決的司法控制與監管程序應當延后至裁決執行時。“非國內化”理論也表明，裁決作出地法院應當限制其對裁決的干涉，裁決則只受到執行地法院的監管。?

二、達納案件引起的反響：新加坡法院對此的借鑒

新加坡法院一直以來，在收到當事人提出的拒絕承認與執行國際商事仲裁裁決的申請時，皆采用支持仲裁的理念。例如在Pte Ltd v Exim Rajathi India Pvt Ltd?案件中，仲裁庭作出裁決后，一方當事人向新加坡高等法院提出申請，認為該裁決存在欺詐，基于公共政策應當被撤銷。盡管確有證據表明存在破壞性的行為，法官Prakash J還是認定申請人并未充分說明仲裁裁決系在欺詐或者明顯不合理情形下所作出。就證據的標準而言，其必須表明欺詐導致實質意義上的不公平或者實質的影響了裁決的作出。由于申請人無法對此予以證明，故其撤銷仲裁裁決的申請被駁回。又例如在Sobati General Trading LLC v PT Multistrada Arahsarana?案件中，申請人提出，仲裁庭未聽取其提出的與案件相關的事實，這違背了自然正義規則。而根據新加坡國際仲裁法（IAA）的規定，[21]法院在仲裁庭的裁決違背自然正義規則時得以撤銷該裁決。高等法院駁回了該項申請，并提出為鼓勵仲裁的終局性，法院必須認可仲裁程序的自治性；當事人也必須認識到，其僅享有極為有限的權利向法院尋求救濟以推翻仲裁裁決。

然而，最近判決的Denmark Skibstekniske Konsulenter A/S I Likvidation (formerly known as Knud E Hansen A/S) v Ultrapolis 3000 Investments Ltd (formerly known as Ultrapolis 3000 Theme Park Investments Ltd)[22]案件中，新加坡高等法院卻采取了不同的立場。2010年4月9日，高等法院對該案的裁決表明，其收到當事人提出的拒絕承認與執行國際商事仲裁裁決時，將徹底審查仲裁協議的合法性問題。法院認為，基于新加坡國際仲裁法，認定仲裁協議是否有效這一問題，英國法院在達納案件中所采取的司法審查方式值得借鑒。

新加坡高等法院在此處提及了其之前處理的Aloe Vera of America, Inc v Asianic Food (S) Pte Ltd[23]案件。在該案中，法院提出了如下的概念：“《紐約公約》并未允許法院對仲裁庭作出的有關當事人仲裁協議的效力認定進行再次的評估。”[24]法院同時認為：“對公約締約國的外國仲裁機構作出的裁決，法院應采取的立場是認可其效力，并基于道德和正義的理念執行該裁決。”[25]顯然，其在該案件中為執行地法院推翻仲裁裁決設定了一個極為嚴格的標準，這亦符合新加坡法院長期以來持有的支持仲裁的基本態度。[26]然而，高等法院卻在Ultrapolis案件中對上述觀點提出了質疑，[27]認為對案件進行全面的重新審理，有助于確定仲裁裁決的合法性，法院基于IAA第31（2）條的規定，也有權這么做。[28]因此，高等法院對仲裁庭作出的管轄權決定進行了徹底的審查，即審視了與仲裁協議是否生效相關的證據以及適用于該仲裁協議的相關法律。當然，該案件的最終結論與達納案件有異，法院最終認定，基于上述審查，仲裁協議合法有效，并最終駁回了當事人提出的拒絕承認與執行該仲裁裁決的申請。然而，該案卻表明新加坡法院就仲裁裁決司法審查的態度發生了重大的轉變。如果說Swiss Singapore 案件 與Sobati General Trading 案件表明，之前法院運用“去國內化”理論限制法院對仲裁裁決的司法審查， Ultrapolis案件則意味著更多司法介入仲裁裁決的開始。[29]

三、“非國內化”理論框架下司法對仲裁庭自裁管轄權予以審查的邊界

仲裁庭自裁管轄權原則（compétence-compétence doctrine），是指仲裁庭有權裁判自己的管轄權，并且不受法院相關訴訟程序的影響，開始或繼續審理案件直至作出裁決。[30]對仲裁庭的自裁管轄權，傳統觀點基本持否定態度。隨著仲裁實踐的不斷發展，仲裁作為一種高度自治化的商事爭議處理機制被國際社會所普遍采納和接受。為保證仲裁的效率和自治化，國際商事仲裁的立法和實踐已開始逐步肯定和確認自裁管轄權原則的存在。[31]例如根據《歐洲國際商事仲裁公約》第5條第3款之規定，仲裁庭能夠決定仲裁協議是否存在，有權對自己的管轄權作出決定。1985年聯合國《國際商事仲裁示范法》第16條明確規定，仲裁庭可以對其自身的管轄權包括對仲裁協議的存在或效力的任何異議作出決定。1996年的《英國仲裁法》第30條第1款亦規定，除非當事人另有約定，仲裁庭有權對是否存在一個有效的仲裁協議、仲裁庭是否適當組成以及具體的仲裁事項等管轄權作出決定。

在明確仲裁庭具有自裁管轄權前提下，仲裁庭對仲裁協議作出效力認定的依據何在？如果當事人已約定仲裁庭在處理該問題時的準據法，則仲裁庭依據當事人選擇的法律作出裁決自不待言。問題是如果仲裁當事人未作出選擇，則仲裁庭是否必須按照裁決作出地法來認定該仲裁協議的效力，此處涉及仲裁程序的“非國內化”（denationalisation）理論。

在上世紀70年代特別是80年代，國際商事仲裁“非國內化”或稱“非當地化”引起了國際仲裁界的廣泛關注和熱烈討論。對于非國內化的范圍，西方學者有兩種不同的理解。一種觀點認為，“非當地化”有兩種含義：一是仲裁程序的非當地化，即國際商事仲裁的程序擺脫仲裁地國家法律（lex loci arbitri）的適用或者控制；二是仲裁適用的實體法的非當地化，即仲裁庭基于當事人的選擇，或在當事人未有選擇時，仲裁庭可以不適用特定國家的法律而通過適用國際法、商人法（lex mercatoria）、一般法律原則、合同條款來判定爭議的是非曲直。另一種觀點則只在第一層面上使用“非當地化”。[32]隨著時間的推移，“非國內化”理論逐漸被立法、司法以及仲裁實踐所接受。例如根據《歐洲國際商事仲裁公約》第4條第4款的規定，在當事人未作約定、仲裁庭也未確定有關仲裁規則的情況下，協議約定仲裁地（如果當事人就仲裁地點達成了協議）的商會會長或者被申訴人在提請仲裁時的常住地或所在地的主管商會會長，（如果沒有就仲裁地點達成協議）被申訴人在提請仲裁時的常住地或所在地的國家的主管商會會長或者專門委員會，可基于當事人的申請而自行確立仲裁員應當遵循的程序規則。根據法國《民事訴訟法》第1494條、1495條之規定，當事人有權自由選擇仲裁規則或現行的仲裁法；在當事人未作選擇時，則由仲裁庭直接確定仲裁適用的程序法或者仲裁規則。1987年《瑞士聯邦國際私法法典》第182條規定，當事人可以依照仲裁機構的規則或者直接協商決定所適用的仲裁程序；如果當事人沒有選擇仲裁程序的，則由仲裁庭來決定，仲裁庭依公平原則解決爭議。

當然，承認仲裁庭的自裁管轄權并非否定法院的事后監督，法院對仲裁庭由此所作出的決定仍享有審查的權利。而“非國內化”理論也并非一概否認國家對仲裁的司法監督。持有“非國內化”理論的一些學者亦認可，仲裁裁決應受到執行地法院的司法審查。[33]比如Paulsson就指出，國際仲裁裁決的拘束力來源于合同當事人同意將糾紛提交仲裁的意思表示，因此，其并無一個特定的法律體系作為其基礎。然而，其最終還是要受到裁決執行地法院的事后監督。[34]當然，有理由相信，雖然裁決執行地法院保留了對裁決的司法審查權，但此并未損害仲裁庭的自裁管轄權原則。[35]然而，問題的關鍵在于，執行地法院在監督仲裁裁決時，行使調查權的空間有多大，對證據的審查范圍有多廣。[36]即法院在對仲裁庭作出的裁決進行監督時，是否應采取與仲裁庭同樣的審查標準；如若標準不一致，由此導致最終的結論相異，法院是否就可以推翻仲裁庭的結論；假如仲裁庭在參考了相關因素基礎上，基于合理性判斷以及憑借自由裁量權作出了裁決，法院是否亦可否定仲裁庭根據該自由裁量權作出的結論。

達納公司的案件就涉及這樣的問題。從該案件分析，仲裁庭在認定巴基斯坦政府為仲裁協議的當事人時，從以下幾個方面進行了考量：1、協商；2、協議的簽署情況；3、協議的履行狀況；4、法令廢除后發生的情勢，包括巴基斯坦政府對該項目的收益、巴基斯坦政府及其官員在與達納公司交往時的作為及不作為。[37]根據對上述幾個因素的綜合考慮，仲裁庭認為巴基斯坦政府為該仲裁協議的當事人。顯然，仲裁庭在認定巴基斯坦具有接受仲裁條款約束的意思表示時，亦如英國高等法院所要求的那樣，考慮了當事人在磋商、履行、終止上述協議時的參與程度以及行為表現。

根據英國高等法院的認定，該仲裁協議基于法國法是無效的。然而，如上所述，法國民事訴訟法授權仲裁庭在當事人未選擇仲裁規則或現行的仲裁法時，得以直接確定仲裁適用的程序法或者仲裁規則。同時，法國民事訴訟法第1496條進一步規定，在當事人未選擇解決糾紛所應適用的法律時，仲裁庭有權選取其認為合適的規則，并在所有情況下考慮貿易慣例。由此，在達納公司案件中，在認定巴基斯坦政府是否為仲裁協議的當事人時，仲裁庭并未適用法國法而選擇超國家法律原則亦并無不可。仲裁庭認為：“大量的仲裁與司法案例已表明，在國際商事仲裁領域，仲裁條款可對非簽字者有效，只要其直接參與了相關合同的締結與履行。該種參與可被推斷出，所有當事人的共同意思表示，非簽字方是真正的合同當事人，仲裁協議對其具有拘束力。”[38]因此，仲裁庭在參考誠實信用、善良道德等原則以及對案件處理的一般正義規則前提下，認定巴基斯坦政府是該仲裁協議的當事人。

然而，英國高等法院則認為，法院的功能是根據法國法來評價仲裁協議是否有效，以及仲裁庭是否正確的適用了法國法的基本原則。顯然，英國法院不愿意僅適用超國家法（即沒有引用認可的國內法）來認定仲裁裁決的相關問題。所以英國最高法院提出，在認定巴基斯坦政府是否為仲裁協議的當事人時，其將運用法國法對所有相關證據進行重新評估。同時，最高法院還引述了法國法院判決的Arab Republic of Egypt v Southern Pacific Properties Ltd and Southern Pacific Properties (Middle East) Ltd[39]案件的論斷來證明裁決執行地法院享有廣泛的權力來審查與案件所有相關事實的觀點。因為法院在該案件中提出：“法院在審查案件時，與此相關的法律適用、案件產生的背景以及其他因素皆在審查范圍之列，且并無限制。”[40]

客觀分析，法國法院的上述論斷的確表明了對仲裁裁決較多司法審查的傾向。然而，問題的關鍵是目前法國的法院是否采用了與英國法院在達納案件中一樣的立場。因為法國法院的上述論斷比達納案件的處理要早二十多年，而目前法國法院的立場顯然有所變動。[41]最為典型的即系 Société Isover-Saint-Gobain v Sociétés Dow Chemical France et autres[42]案件中，法院就對仲裁庭的管轄權進行了粗略的審查。事實上，巴基斯坦政府曾以仲裁裁決自裁管轄權決定有誤為由，向巴黎的上訴行政法院申請撤銷該仲裁裁決，而上述法院則于2011年2月17日作出裁定，駁回巴基斯坦政府的該項申請。[43]

四、限制司法對仲裁庭自裁管轄權的審查：鼓勵國際商事仲裁發展的必要路徑

根據“非國內化”理論，對仲裁程序的司法控制權雖然由仲裁地國法院移交給裁決的承認及執行地國法院。然而，此并非意味著執行地國法院可不區分一切原因，對仲裁裁決進行過度的審核。事實上，“非國內化”理論框架下，裁決執行地國法院審查的范圍還是應限制在仲裁程序是否有失公正、仲裁員有無濫用權力等等。[44]因為此契合仲裁的本質屬性以及司法對國際商事仲裁裁決予以尊重和支持的潮流。在國際商事仲裁裁決缺乏明顯錯誤情形下，對其進行全面的重新調查，將損害仲裁庭的裁判權，并將裁決置于執行地法院上訴審查的境地。更有甚者，類似于將糾紛重新審理的任何方式皆將違背國際商事仲裁的核心理念：當事人期望私下以及最小化司法干預情形下解決糾紛。因此，需要建立相應的限制標準，以規范執行地法院的審查權，防止其過度干涉仲裁裁決。[45]

誠然，根據《紐約公約》第5條第1款第1項以及1996年《英國仲裁法》第103（2）（b）的規定，英國法院在當事人未選擇適用相應法律的基礎上，依據裁決地國法即法國法來認定仲裁協議的有效性本無可厚非。仲裁庭基于“非國內化”理論，以體現國際貿易公正所需的超國家一般原則與用語以及商事活動所需的誠信概念而非法國法作出自裁管轄權決定，并進而認定巴基斯坦政府為仲裁協議的當事人，因選擇的基準與英國法院相異，因此英國法院不認同其觀點也并非毫無原因。問題是，就仲裁協議的非簽字方是否為該協議的當事人這一問題，法國法也并未予以明確規定。從達納案件的審理分析，英國法院也是參照了法國法專家的解釋。就筆者有限的知識而言，該解釋所體現的精神與仲裁庭的推理分析似乎殊途同歸。同時，基于以上論述，法國法本身亦授權仲裁庭選擇合適的規則進行裁決，因此英國法院以法國法為由推翻仲裁裁決就顯得不甚合理了。

事實上，解決該問題的核心還是恰當認定司法對仲裁特別是國際商事仲裁秉持何種理念進行監督。作為一種制度化的司法外解決爭議的方式，仲裁在20世紀得到了世界各國的普遍承認和廣泛采用。在仲裁制度的發展過程中，對國際仲裁和國內仲裁作出區分是一個顯著的特征。許多國家的立法者和法官都認識到，國際仲裁，特別是商事仲裁，要求適用于不同于解決國內爭議的仲裁規則，國際仲裁規則應當比國內仲裁規則更加靈活。許多現代國家的國內法授予國際仲裁免于司法干預的相對自由，使之在發展國際仲裁制度中發揮積極的作用。這已成為新的商人習慣法中的一個引人注目的分支。[46]國際商事仲裁相對于國內仲裁而言，具有更多的自治性，也受到更少的限制。[47]紐約公司第5條的用語亦清晰的表明，就國際商事裁決的實質性事項而言，公約并未強加其國民待遇標準（national treatment standard）,以期與國內仲裁相同。同時，公約要求國際商事裁決得到承認與執行，除非符合其明顯規定的幾種例外情況。[48]因此，有學者提出，就《紐約公約》第5條第1條第1款而言，應對其予以如下解釋：仲裁裁決執行地法院在審查裁決時，并不非要應用裁決作出地國家的法律。法院僅需審查仲裁裁決具有合法的推理以及仲裁庭對其裁決作出了合理的解釋即可。[49]

根據英國最高法院在達納案件中的立場，毫無疑問，其認定執行地法院有權進行獨立的評估，故而否定了仲裁庭的推理及其作出的合理解釋。有學者對英國最高法院的做法提出了質疑：“拒絕執行國際仲裁裁決的理由應當被狹義的解釋，因為根據一般規則，國際仲裁應當得到承認與執行。紐約公約對拒絕承認與執行國際仲裁規定了最高的標準，公約并不允許對仲裁裁決的案件事實重新進行審查。”[50]事實上，對仲裁庭的合理認定予以尊重在英國歷史上并非無跡可尋。在Steel J in R v V[51]案件中，英國法院即按照上述準則作出了相應的裁定。根據英國仲裁法第68條第（1）款之規定：“仲裁程序的一方當事人(經通知其他當事人和仲裁庭)可在仲裁程序中以存在影響仲裁庭、仲裁程序或裁決的嚴重不當行為為由就裁決向法院提出異議。”同時，第68條第（2）款詳細列舉了嚴重不正當行為的類型。[52]就此仲裁敗訴方R在對方向法院提出執行申請時表示，仲裁員存在道德敗壞，且該裁決的作出受到了權力的影響，故而符合仲裁法第68條第（2）款（g）項的規定，該仲裁裁決應被拒絕承認與執行。法院則對仲裁員的敬業性以及仲裁庭陳述的詳細推理予以了充分的尊重，據此決定不對仲裁庭的決定進行重新認定，并駁回了R提出的拒絕對裁決予以執行的申請。

由此可見，本著支持、鼓勵仲裁發展這一宗旨，明確區分國際仲裁與國內仲裁，盡量維持國際商事仲裁裁決的效力，并給予其充分的執行力，應當是解決本文相關糾紛的恰當路徑。為契合上述理念，當前亦有學者認為，對《紐約公約》應進行必要的修改。Albert Jan van den Berg教授甚至還提出了《紐約公約》的修正案，以期厘定基本觀點，即國際商事仲裁僅在極為嚴重情形下才能被拒絕執行。[53]該提案在目前被接納的可能性雖然很小，但其至少表明的一種價值取向：《紐約公約》第5條并非意味著法院在受理仲裁當事人提出的不予承認與執行仲裁裁決申請時，需對案件重新進行審理，除非從表面證據即可看出，該裁決具有明顯的瑕疵。[54]

The Recent Trend of Judicial Supervision to International Commercial Arbitrations——taking the Dallah case as the point of penetration

By Mao Haibo

It is well know that courts in many countries ease judicial Review Standards to international commercial arbitrations and give all-out support to their execution progressively, However, the conclusion of the Dallah case happened in England seems to transgress this principle. What is more, the situation that the experience of this case used by the court of Singapore for reference spurs us to further investigate the reason. As far as international commercial arbitration awards made according to theory of denationalization are concerned in the context of compétenc-compétence doctrine, the exact ideas judicial authority should have are conforming to the basic essences that are confirming the forces of international commercial arbitration awards and encouraging the Vigorous development of international commercial arbitration.

the Dallah case, compétenc-compétence doctrine, theory of denationalization, judicial supervision, New York Convention

﹡上海市第一中級人民法院法官，國際經濟法學博士。

①Dallah Real Estate and Tourism Holding Co v The Ministry of Religious Affairs, Government of Pakistan, [2010] UKSC 46.

②Dallah Real Estate and Tourism Holding Co v The Ministry of Religious Affairs, Government of Pakistan [2008] EWCH 1901 (Comm), at para 11.

③Id at para 13.

④Id at paras 14–15.

⑤Id at para 19.

⑥Id at paras 24-45.

⑦Id at paras 25–26.

⑧Id at paras 33–39.

⑨Dallah Estate and Tourism Holding Co v The Ministry of Religious Affairs, Government of Pakistan [2009] EWCA Civ 755 at para 24.

⑩Id at para 24.

?Dallah Real Estate and Tourism Holding Co v The Ministry of Religious Affairs, Government of Pakistan [2008] EWCH 1901 (Comm), at para 85.

?Dallah Estate and Tourism Holding Co v The Ministry of Religious Affairs, Government of Pakistan [2009] EWCA Civ 755, at para 20, para 81.

?Id at para 22.

?Dallah Real Estate and Tourism Holding Co v The Ministry of Religious Affairs, Government of Pakistan, [2010] UKSC 46., at para 30.

?Id at para 20.

?Dallah Estate and Tourism Holding Co v The Ministry of Religious Affairs, Government of Pakistan [2009] EWCA Civ 755，at paras 18–20.

?Id ,at para 18.

50g原料經機械球磨（時間為0.5h、球料比為3:1、轉速為180 r/min）后，在最優條件（反應溫度為80℃、反應時間為60min、溶液鉬濃度為223.20g/L、氨鉬比為 0.906 即原料 （g）:水 （ml）:氨水（ml）為 1.00: 2.10:0.40、攪拌速度為 100r/min、自然冷卻6h下進行試驗，得到七鉬酸銨產品38.58g，直收率達77.16%。同時對其進行ICP-AES分析，結果如表5所示。

?N Blackaby and C Partasides, et al, Redfern and Hunter on International Arbitration (2009), Oxford University Press, p 188, para 3.74.

?[2009] SGHC 231 (‘the Swiss Singapore case’).

?[2009] SGHC 245 (‘the Sobati General Trading case’).

[21]Cap 143 A, 2002 Ed (‘IAA’).

[22][2010] 3 SLR 661 (‘the Ultrapolis case’).

[23][2006] 3 SLR(R) 174 (‘the Aloe Vera case’).

[24]Id at para 62.

[26]Ashique Rahman , An Insight Into The Application of Arbitral Theory: Arising Judicial Practice, (2011) 7 Asian International Arbitration Journal, Issue 2, p114.

[27]The Ultrapolis case, at para 34.

[28]Id at para 39.

[29]Ashique Rahman, An Insight Into The Application of Arbitral Theory: Arising Judicial Practice, (2011) 7 Asian International Arbitration Journal, Issue 2, p116.

[30]王瀚、李廣輝：“論仲裁庭自裁管轄權原則”，載《中國法學》2004年第2期。

[31]同上。

[32]趙健：《國際商事仲裁的司法監督》，法律出版社2000年版，第34至35頁。

[33]N Blackaby and C Partasides, et al, Redfern and Hunter on International Arbitration (2009), Oxford University Press, p 188, para 3.74.

[34]J Paulsson, ‘Delocalisation of International Commercial Arbitration: When and Why it Matters’ (1983) 32 Int'l & Comp L Rev 53.

[35]

[36]Ashique Rahman , An Insight Into The Application of Arbitral Theory: Arising Judicial Practice, (2011) 7 Asian International Arbitration Journal, Issue 2, pp.107-108.

[37]Dallah Real Estate and Tourism Holding Co v The Ministry of Religious Affairs, Government of Pakistan [2008] EWCH 1901 (Comm), at para 105.

[38][2010] UKSC 46 (‘the Dallah case’). Para 36.

[39](1984) 23 ILM 1048 (Cour d'Appel, Paris); (1987) 26 ILM 1004 (Cour de cassation) (‘the Pyramids case’).

[40]The Pyramids case (Cour de cassation), at 1006.

[41]J Grierson and M Taok, ‘Comment on Dallah v Pakistan’ (2009) 26 Journal of International Arbitration 467 at 475.

[42]21 October 1983 (Cour d'Appel, Paris), (1984) Rev Arb 98 (‘the Dow Chemicals case’).

[43]see Government of Pakistan — Ministry of Religious Affairs v Dallah Real Estate and Tourism Holding Co Case No 09/28533 (17 February 2011) (Cour D'Appel, Paris).

[44]趙健：《國際商事仲裁的司法監督》，法律出版社2000年版，第47頁。

[45]Ashique Rahman , An Insight Into The Application of Arbitral Theory: Arising Judicial Practice, (2011) 7 Asian International Arbitration Journal, Issue 2, p106.

[46]肖永平：“也談我國法院對仲裁的監督范圍——與陳安先生商榷”，載《法學評論》1998年第1期。

[47]Park, ‘The Lex Loci Arbitri and International Commercial Arbitration’ (1983) 32 Int'l & Comp LQ 21 at 26.

[48]G Born, International Commercial Arbitration (2009), Kluwer Law International, p 2714.

[49]Ashique Rahman , An Insight Into The Application of Arbitral Theory: Arising Judicial Practice, (2011) 7 Asian International Arbitration Journal, Issue 2, p110.

[50]J Lew, L Mistelis and S Kroll, Comparative International Commercial Arbitration (2003), Kluwer Law International, p v. at 706.

[51]R v V [2008] EWHC 1531 (Comm) (3 July 2008).

[52]具體如下：嚴重不規范行為是指下列一種或幾種不規范行為，且法院認為對申請方已造成或將造成實質性的不公正： (a) 仲裁庭違反第33條(仲裁庭的一般義務)；(b) 仲裁庭超越其權限(除超出實體管轄權外：見第67條)；(c) 仲裁庭未根據當事20:43 2019/3/7人約定的程序進行仲裁；(d) 仲裁庭未處理當事人請求的所有事項；(e) 由當事人授予有關仲裁程序或裁決權力的仲裁機構、其他機構或個人超越其授權范圍；(f) 裁決的效力不確定或模棱兩可；(g) 裁決因欺詐獲取，或裁決或獲取裁決的方式違背公共秩序；(h) 裁決形式不符合要求；或(i) 進行仲裁程序及裁決中存在不規范行為，且為仲裁庭或當事人授予其相關權力的仲裁機構、其他機構或個人無可否認。

[53]A Jan van den Berg, ‘The Draft Dublin Convention 2008 — An Explanation of the Proposed Changes’, in Plenary Session Dublin Conference, para 74 (2008), from Ashique Rahman , An Insight Into The Application of Arbitral Theory: Arising Judicial Practice, (2011) 7 Asian International Arbitration Journal, Issue 2, p110.

[54]The proposed alternate formulation specifically provides that enforcement is to be refused only in ‘manifest cases’: see Jan van den Berg, supra, n 67 at para 73.

（責任編輯：周博）