淺議商事仲裁“一事不再理”原則

周博

?

淺議商事仲裁“一事不再理”原則

周博*

作為商事仲裁制度的重要原則之一，“一事不再理”原則常常被當事人引為抗辯理由。然而仲裁實踐中，對“一事不再理”原則的適用卻非常混亂，究其原因主要在于“一事不再理”原則理論學說多樣，缺乏明確的立法規范，導致該原則并無統一適用標準。本文主要內容是在現有理論、實踐基礎上，分析“一事不再理”原則中“一事”的標準認定，以期仲裁實踐中能夠在“一事不再理”原則的適用上形成更為一致的認識。

“一事不再理”原則 判斷標準

“一事不再理”原則起源于羅馬法，發展至今有著悠久的歷史。“一事不再理”原則包括兩層涵義:一是禁止重復提起仲裁，申請人一方不得就已提起仲裁之案件，再行提請仲裁申請。這屬于仲裁中的一事不再理；二是裁決的既判力，裁決確定后，當事人不得就已經裁決確定的同一案件再行仲裁，乃裁決后及確定后的一事不再理①。

“一事不再理”原則是維護仲裁裁決效力，防止濫用訴權的重要手段，但“一事不再理”原則的運用卻是當下商事仲裁實踐中爭議最大的程序問題，“一事不再理”原則上所產生程序上的困惑實際上就是這一原則從理論到適用的斷裂，理論學說紛繁蕪雜，立法規范模糊不清，導致沒有實際操作的確定標準。若這一程序問題處理不當，一方面可能使仲裁高效的制度優勢蕩然無存，并使裁決承受效力不確定的巨大風險，甚至會出現個別當事人利用制度漏洞惡意纏訴，干擾仲裁程序的正常進行；另一方面也可能阻斷了當事人通過仲裁主張合法權益的通道。如何解讀這一原則，如何把握這一原則的適用，是商事仲裁實踐中非常有意義的研究課題。下面本文從一則案例出發，淺議“一事不再理”原則。

一、基本案情介紹

2010年4月，A（買方）與B（賣方）在中介方的居間下簽訂了房屋買賣合同，該合同約定：B向A出售二手房一套，約定價格80萬元；付款方式為簽訂合同當日支付定金5萬元，簽訂合同15日內支付首期款15萬元，剩余60萬元由買方向銀行申請按揭貸款，由銀行直接劃賬給賣方；B向A交付房屋的條件為收齊樓款之日；因房屋買賣合同產生之糾紛，協商無果的情況下，雙方同意將糾紛提交仲裁機構仲裁。合同簽訂后A按約支付了首期款（含定金）共20萬元，再向銀行申請按揭貸款時遇到國家房地產政策調控，并沒有能夠按約順利的申請到貸款，由于貸款事宜的耽擱，雙方當事人之間出現互不信任的狀況，導致合同未能順利履行，隨后A決定以現金方式支付剩余房款60萬元，B不同意收取，A也未實際支付房款余額，雙方交易處于停滯狀態。2011年4月A向仲裁機構申請仲裁，請求為：1、要求B立即配合辦理涉案房屋產權過戶手續，并將房屋交付A使用；2、B向A支付自2010年10月至申請仲裁之日的租金及其他損失。仲裁機構受理A的仲裁申請后，B認為A沒有按約支付房款已構成違約，隨即向該仲裁機構提出反請求，請求解除房屋買賣合同。該案仲裁庭作出裁決認為：雙方未明確約定辦理產權過戶手續的期限，房屋買賣合同約定的房屋交付條件尚未成就，因此對A的仲裁請求不予支持；在遇到國家房地產調控政策導致未能順利貸款的情況下，A同意以現金方式付款，并無不妥，并未損害B的利益，對B的請求亦不予支持；雙方應繼續配合履行房屋買賣合同。該案裁決作出后，A要求B收取房款余額現金60萬，B仍不配合，B不愿再出售房屋，A極力想買入房屋。由于雙方缺乏有效的溝通，使得房地產買賣合同仍未能順利履行，2011年10月，A再次向仲裁機構申請仲裁，請求為：1、要求B收取房款余額現金60萬元；2、要求B收取全部房款后，立即辦理涉案房屋的交易過戶手續，將房屋過戶至A名下并交付房屋給A。仲裁機構受理了該案件，并組成仲裁庭進行審理，庭審中B提出A已針對同一事實和同一請求提起過仲裁，第二次提起仲裁違反了“一事不再理”的原則，對其請求應予以駁回。關于該案是否屬于“一事不再理”的情形，仲裁庭存在不同意見，將該案提交專家咨詢組后，依然是存在兩種截然相反的觀點。

無論是理論界還是實踐中都沒有對“一事不再理”原則的概念和標準有較為統一的認識，圍繞“一事不再理”可以討論的問題實在太多，具體到本文前述案例，A與B之間的兩次仲裁案是否違反了“一事不再理”的原則。在“一事不再理”立法缺失的情況下，仲裁機構應在實踐中適用怎么的標準來判斷“一事不再理”，如果某一糾紛確定屬于“一事不再理”而不予受理或者駁回請求，那么未得到處理的糾紛有何出路？

二、“一事不再理”的判斷標準

（一）現有立法例及理論觀點

從現有立法規范來看，我國三部程序法均未直接規定“一事不再理”原則，而相關的司法解釋不同程度地體現了該原則的精神。其中《民事訴訟法》第一百零八條規定“符合該條規定的起訴條件，法院應當立案受理”，該法第一百一十一條又規定“人民法院對符合本法第一百零八條的起訴，必須受理”，該款分設七項，規定對七種起訴應分別情形予以處理，其中第（五）項規定“對判決、裁定已經發生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準許撤訴的裁定除外”，該款項即體現了“一事不再理”原則。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百四十四條規定則較為清晰地體現了該原則，該條規定“當事人撤訴或人民法院按撤訴處理后，當事人以同一訴訟請求再次起訴的，人民法院應予受理”，“原告撤訴或者按撤訴處理的離婚案件，沒有新情況、新理由，六個月內又起訴的，可比照民事訴訟法第一百一十一條第（七）項的規定不予受理”。同樣涉及“一事不再理”原則的規定還有《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第六條，“當事人在侵權訴訟中沒有提出賠償精神損害的訴訟請求，訴訟終結后又基于同一侵權事實另行起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理”。②

在仲裁實踐中，有仲裁機構在個案中以《仲裁法》第九條作為處理“一事不再理”事項的依據。《仲裁法》第九條第一款規定“仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出后，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理”。筆者認為該條款作為“一事不再理”的處理依據欠妥，從該條款的字面表述來看，為了強調仲裁的一裁終局性，突出仲裁裁決一經作出即發生法律效力、產生既判力的特點，側重點顯然在于“仲裁實行一裁終局的制度”。而后一句則是對“一裁終局”制度的補充和解釋，進一步明確了“當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理”。不予受理是指在程序上對“同一糾紛”作出處理，而“一事不再理”是指糾紛不能經過兩次實體審理，這與當事人的實體權利息息相關。該條款的表述與“一事不再理”原則的內涵頗有些出入。

盡管立法上沒有明確的條文規定，但實踐中“一事不再理”原則一直是商事仲裁受理及處理民商事糾紛所遵循的基本原則之一。由于立法的缺失，何謂“一事”在理論界爭議頗大，訴訟標的、當事人、請求事項、案件事實等都被作為認定是否屬于“一事”的條件，理論界主要觀點有“二同論”，“三同論”，“四同論”③，分別融合了不同的認定要素，但上述要素之間的不同組合也存在分歧，無論如何取舍，“同一當事人”“同一訴訟標的”始終都在判斷要素之中。筆者認為，將同一當事人、基于同一契約或非契約產生的法律關系（當事人之間的權利義務關系）及同一請求事項作為考察“一事”的要素更為妥當。民商事糾紛中的主體即“當事人”是民事法律關系的主體是訴訟或仲裁的參加人；“法律關系”是“當事人”之間發生爭議的基礎；“請求事項”是“當事人”基于爭議的訴求。三方面要素是任何爭訟案件必不可少的，只有這三方面因素同時具備，才能認定某一糾紛屬于“不再理”的范疇。

（二）對“一事”標準的深入分析

1、“同一當事人”

有關“同一當事人”的判斷自不必贅述，正如上文介紹的案例，兩次仲裁申請人與被申請人均為同一人，毫無疑問符合“同一當事人”的條件，只是實踐中需要考慮的是當事人在仲裁程序中互換法律地位是否屬于“同一當事人”？申請人對仲裁主體對象發生認識錯誤，被申請人主體不適格，兩次提起仲裁是否屬于“同一當事人”的情形？

針對第一個問題，理論界有種觀點，認為判斷“一事”標準中的“同一當事人”并不限于申請人與被申請人的法律地位，申請人不得再次提起仲裁，被申請人亦無權再次提起仲裁④。對此觀點，筆者卻不贊同。一個民事法律關系中各主體的權利義務是不相同的，一旦雙方當事人發生糾紛協商不成，一方當事人作為申請人可以將爭議提交裁判機構處理，另一方當事人則作為被申請人參與到仲裁中。《仲裁法》賦予了當事人在裁判機構處理糾紛的過程中充分發表意見、提出主張或抗辯的權利，囿于申請人/被申請人在仲裁的過程中所居的法律地位的不同，雙方當事人享有的權利也不盡相同，提起仲裁的當事人提出請求及理由，另一方則做出相應的答辯和反駁，并且無論是《仲裁法》或是各仲裁機構的規則都允許被申請人有權提出反請求。然而，無論《仲裁法》或是仲裁規則，都對被申請人方提出反請求的期限作出嚴格限制，通常以答辯期為限，一旦超出答辯期，被申請人即喪失了在本案中提起反請求的權利，但被申請人的訴權并不因超過答辯期而消滅，可以另案提出請求處理即可。這種情況在實踐中常常出現，同一個法律關系中雙方當事人在兩個不同的獨立的仲裁案件中互換的仲裁法律地位，這兩個案件中的當事人就不能等同于“同一當事人”。

至于申請人對仲裁對象發生認識錯誤，主體不適格，兩次仲裁是否屬于“同一當事人”的問題，毫無疑問答案是否定，解釋理由則更加容易。由于一方當事人出于認識錯誤以不適格的合同相對方為對象提起仲裁，仲裁機構受理后具體審理案件的仲裁庭會做出駁回當事人仲裁申請的裁判文書，一方當事人自然可對適格主體提起仲裁，兩次申請仲裁并非針對同一對象，當然不符合“同一當事人”這一標準。

2、“同一法律關系”

經濟活動越發紛繁復雜，人們之間也通常存在的多種關系，僅就民商事關系而言，不同主體之間就可能存在多份合同，同時并存多種關系，如買賣、擔保、租賃、借貸等等。不同的合同內容，當事人所享有的權利義務當然也各不相同，因當事人締結同一份合同、在同一個法律關系中產生的糾紛，當事人將糾紛提交司法裁判機構審理，并依法取得生效法律文書后，不能再次將該爭議提交司法裁判。理論原由在于已生效的裁判文書的“既判力”。應當注意的是，在法律關系的背后常常隱藏著“事實和理由”。在遵循成文法傳統的大陸法系國家，權利義務是由法律規范明確規定而產生的,具有法律意義的客觀事實、法律事實基于法律規范的調整 ,形成具體的權利義務關系,也就是法律關系。所以,“法律規定作為依據是現實法律關系產生的條件”。同一事實,因為不同法律規定都進行了規范 ,可形成不同的法律關系。在法律規定相對簡單，權利類型較為單一的時代,事實和法律關系之間的聯系相對固定，故將“一事”理解為“一個法律事實”，還是符合人們的常識，隨著社會的演進，法律制度不斷發展完善,這種理念卻逐漸與實踐脫節。雖然是基于同一事實基礎 ,但當事人據以主張的原因或依據不同,也會帶來法律評價甚至后果的不同,因此,無論是從避免重復審理以減少司法資源的浪費 ,還是從預防判決效力發生抵觸的角度,都不需再強調“客觀事實”或“法律事實”。“一事”應該指“同一法律關系”⑤。

3、“同一請求”

先來看看本文開始所述案例的處理。上述案例中，相同的雙方當事人基于同一房屋買賣合同而產生的法律關系，A兩次將雙方糾紛提交仲裁，比照前述的認定“一事”的要素，同一當事人、同一法律關系，只有看兩次的請求事項是否一致即可作出判斷。前后兩次仲裁，A提出的請求分別為“1、要求B立即配合辦理涉案房屋產權過戶手續，并將房屋交付A使用；2、B向A支付自2010年10月至申請仲裁之日的租金及其他損失”；“1、要求B收取房款余額現金60萬元；2、要求B收取全部房款后，立即辦理涉案房屋的交易過戶手續，將房屋過戶至A名下并交付房屋給A”。再對仲裁請求進行判斷的時候，第二次仲裁的仲裁庭與專家咨詢組發生了分歧。仲裁庭認定A兩次提起仲裁申請請求并非是一致的，盡管都提出要求B辦理過戶手續并交付房屋，但第二次仲裁請求的重點還在于要求B收取房屋余款。該案所咨詢的專家組多數專家卻認同本案可以用“一事不再理”的原則直接駁回A的申請，理由就是同一主體、同一法律關系，仲裁請求也是類似的。該案仲裁庭之所以與多數專家意見相左，關鍵就在于對請求事項一致性的判斷上。

仲裁請求的相同主要包括下面幾種情況：一是兩次仲裁請求完全相同；二是兩次請求表述不同但實質是相同的；三是第二次的請求與前次比較而言具有補充的性質；四是第二次請求具有可以在前次仲裁中提出的情況。第一種情況自不必說，已經經過實體程序處理的糾紛，當事人當然不能夠再次提起仲裁。

第二種兩次請求實質一致的情況卻需要仲裁庭就個案的情形加以判斷。由于實踐中當事人的請求表述各異，甚至還會出現請求看似一致但從訴權理論角度來分析卻是不同的訴求。如某仲裁案中申請人第一次仲裁的第一項請求內容為：裁決確認雙方簽訂的合作合同第X條合法有效，該條款約定申請人享有合作企業收益權。申請人第二次仲裁申請的請求內容為：裁決被申請人向申請人支付合作公司權益轉讓價款美元若干元。盡管兩項請求都涉及轉讓款，但前者是確認之訴，后者是給付之訴，顯然不屬同一請求⑥。

關于第三種情形，所謂的第二次請求對第一次請求具有“補充的性質”，是指雙方當事人爭議在第一次仲裁中得到處理，但隨后因一方違約行為的持續造成損失的擴大或者損失的持續未能在第一次仲裁中得以處理，受損方再次提出請求。比如在涉及賠償損失糾紛的案件中，在前一次仲裁中申請人要求賠償一定數額的損失費用，而第二次仲裁又在此基礎上增加損失賠償數額。這種情況下，仲裁庭應當駁回其起訴或者不予受理。仲裁審理活動因對案件實體作出的裁決而歸于永久的終結，對于同一事件、同一法律關系顯然不能做出第二次裁決。這也是為維護仲裁機構生效裁決既判力的要求。裁決一經作出，便產生了程序上及實體上的既判力，除按照法定程序以法定事由予以撤銷，否則任何人、任何組織都不得以任何形式將其改變。但需要注意的是，這種情況也有例外。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款之規定：“醫療費的賠償數額，按照一審法庭辯論終結前實際發生的數額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當的整容費以及其他后續治療費，賠償權利人可以待實際發生后另行起訴。但根據醫療證明或者鑒定結論確定必然發生的費用，可以與已經發生的醫療費一并予以賠償。”本解釋第三十二條也有類似規定：“超過確定的護理期限、輔助器具費給付年限或者殘疾賠償金給付年限，賠償權利人向人民法院起訴請求繼續給付護理費、輔助器具費或者殘疾賠償金的，人民法院應予受理。賠償權利人確需繼續護理、配制輔助器具，或者沒有勞動能力和生活來源的，人民法院應當判令賠償義務人繼續給付相關費用五至十年。”從上述兩個規定可以看出，對于后續發生的治療費等費用，賠償權利人再次起訴要求給付賠償金的，應當受理并予以裁決。應當說這種情況下，申請請求的性質相同或對前次請求具有補充的性質，但是該司法解釋仍然規定受理請求并作出裁判。⑦從表面上看，該司法解釋的規定似乎是違反“一事不再理”原則。但是，如果從實質與邏輯上來深入分析，我們可以發現公正與效率以及裁決的穩定性與嚴肅性正是“一事不再理”原則所蘊含的重要內在價值。在某些損失或費用沒有實際發生的情況下，又由于后續醫療費等費用的不可確定性，以及這部分費用的應予賠償的性質，決定了裁判者不可能一次解決全部糾紛，只能待損失或費用實際發生后才能具體確定賠償人應承擔的數額，這一規定一方面維護了雙方當事人的權益，同時也維護了生效裁判的權威性與嚴肅性。生效裁決要產生既判力需要用充足的事實來支持，對一個沒有具體數額的費用作出賠償裁判，缺乏依據同時也有失公正與嚴肅，不利于糾紛的解決。所以，賠償權利人的再次提起訴求、裁判機構作出裁決是對前次裁決的補充。因此，在這里對適用“一事不再理”原則做出適當限制，有利于保護當事人的權利，樹立裁決的公正性、權威性與嚴肅性。⑧

第四種情況是指申請人一方在前次仲裁中可以或應當一并提起的請求而沒有提起，在新的仲裁中又重新提起，對于此種情況，申請人一方前次仲裁可以或應當提起卻未提起的請求，可視為對自身權利的放棄，仲裁機構應基于“一事不再理”的原則裁定不予受理其申請或由仲裁庭經審理后駁回其仲裁請求。下面我們通過一個實例來具體分析一下第四種情形。2010年5月，甲作為承租方，乙作為出租方，雙方簽訂了一份租賃協議，約定乙將商鋪出租給甲，租期5年，甲應于每月10日前向乙交付當月租金，若甲遲延交付租金，則以當月租金為本金每日按萬分之二點一的標準計算違約金，遲延交租15日則乙可以解除合同，若雙方發生糾紛協商不成則提交當地仲裁機構解決。然而租賃協議在實際履行過程中，除簽訂協議后第一個月甲在當月10日前支付租金以外，其他月份均是在每月月底前結清當月租金，雙方租賃關系維持近兩年都是保持這種交租習慣，雙方對此均無異議。隨后涉案商鋪所在大樓租金普遍上漲，乙提出漲租金的請求，甲未同意，乙隨即對甲提起仲裁，因甲2012年2月28日才交納當月租金，故乙要求解除合同并要求甲承擔2012年2月遲延交租的違約金。該案仲裁庭審理后認為盡管雙方約定交租時間為每月10日前，但甲乙雙方自簽訂租賃協議以來，甲一直是每月月底交租，甲遲延交租的事實的確存在，乙一直收取租金且未提出異議，現在卻提出解除合同，乙早已明知自身權利受損，約定解除權的條件亦早已成就，乙并未及時行使合同解除權，應視為對解除權的放棄，故不支持乙要求解除合同的請求，但對于甲遲延交租的違約金的請求予以支持。該裁決作出后，乙認為既然無法解除合同，索性再次對甲提起仲裁，請求甲支付過去兩年中遲延交租的違約金。這個案子就是典型的請求相同的第四種情形，乙完全可以在第一次仲裁過程中將雙方履行租賃協議以來甲遲延交租的違約金一并提出請求，但乙第一次提請仲裁僅請求了一個月違約金，那么乙第二次提請仲裁再主張違約金就與第一次的請求屬于“同一請求”，加上雙方當事人是“同一當事人”因“同一法律關系”產生的糾紛，所以違反了“一事不再理”原則。

三、“一事不再理”原則適用的法律后果

顯然若一項爭議違反了“一事不再理”的原則，那么法律后果就是對這一爭議“不再理”，但怎么理解這個“理”，是程序上的不受理，還是實體問題不審理，理論及實踐都存在不同看法。應該說，關于爭議是否應當受理當屬程序范疇，有關“一事不再理”的事項通常也是由訴訟法等程序法加以規范。但是，“一事不再理”又與裁判的既判力密切相關，無法與實體問題隔絕。有的觀點認為，仲裁機構對基于特定法律事實與法律關系的案件應在一個仲裁過程中一次永久性地解決，一旦對一個案件作出終局裁決，該裁決就有了既定力，除非通過法定程序以法定事由將其推翻外，不得再就同一個糾紛再次啟動仲裁程序。從這個意義上說，“不再理”應當理解為不得再對案件進行實體上的審理并不得再就案件作出實體裁決。⑨

筆者認為從前文分析“一事不再理”的判斷標準來看，必須全部具備“同一當事人”、“同一法律關系”、“同一請求事項”才屬于“不能再理”的“一事”，而這三項標準顯然不能在受理案件之初就作出判斷，特別是“同一請求事項”，常常需要結合案件情況具體分析，即便有觀點認為“一事不再理”應該是不予受理，也無法在受理案件即僅對爭議進行形式審查的環節就作出決定，因此對爭議是否屬于“不再理”的“一事”，必須經過實體審理再做出判斷。但是實體審理后，一旦認定爭議事項屬于“一事不再理”又應如何處理呢？仲裁機構對申請人的請求會作出支持或不予支持的裁決，顯然若一項爭議屬于“一事不再理”，仲裁機構只能是對申請人的請求“不予支持”，從而在實體上對申請人的請求予以駁回。

四、小結

正確、恰當的適用“一事不再理”原則，是對已生效裁決既判力的尊重，也能夠避免當事人濫用訴權、纏訟，保障商事仲裁制度高效快捷。而目前有關“一事不再理”原則的理論學說紛繁多樣，我國現行的程序法并無對“一事不再理”原則的明確規定，導致仲裁實踐中對該原則運用混亂。適用“一事不再理”原則，最關鍵在于對“一事”的認定，在現有理論基礎上，筆者認為判斷是否屬于“一事”其要素必須包括同一當事人，基于同一契約或非契約產生的法律關系（當事人之間的權利義務關系）及同一請求事項，并且三方面要素必須同時具備才能認定為“一事”。仲裁實踐中，“一事不再理”是許多案件當事人抗辯的重要理由，對于當事人運用“一事不再理”原則所提的抗辯，不同仲裁庭采信該抗辯或駁回該抗辯的理由的不盡相同。當然，解決該問題最有效的方法自然還是立法的完善，在我國《仲裁法》提上修改議程之際，也希望“一事不再理”原則能夠在法律規范中有更加詳盡的規定，為實踐提供更明確的指引。

On bis in idem principle of commercial arbitration

Zhou Bo

As oneofthe important principles of commercial arbitration, "bis in idem" principle is oftencited as adefense. Arbitration practice, however, the"bis in idem" principle has been applied very confused due to the"bis in idem" theory of multiplicity, and lack of clearlegal guidelines, it leads to the principle has no uniform application ofstandards. The main content of this paper is on the basis of theory and practice; to analysis the standard of"same thing" to form a consistent understanding on application of the “bis in idem”principle arbitration practice.

"bis in idem" principle，criterion of judgment

*廣州仲裁委員會辦案秘書，法學碩士。

①朱瑤：“對國際商事仲裁中一事不再理原則適用的思考”，載于《法制與社會》2008年第五期，第24頁。

②丁偉：一事不再理：仲裁制度中的“阿喀琉斯之踵”，《東方法學》，2011年第1期，第62頁。

③判斷如何構成“一事不再理”中的“一事”：“二同論”是指應具備兩方面的同一，主流觀點是同一當事人與同一訴訟標的；“三同論”是指應具備三方面的同一，即同一當事人、同一請求事項和同一訴訟標的；“四同論”是指應具備四方面的同一，即同一當事人、同一事實、同一證據與同一訴訟標的。轉引自丁偉：《一事不再理：仲裁制度中的“阿喀琉斯之踵”》，《東方法學》，第60頁。

④參見鐘蔚莉，崔析宗：“一事不再理原則的法律適用”，《中國審判新聞月刊》2011年2月第60期，第77頁。

⑤袁秀挺：“民事訴訟一事不再理原則新論”，載于《法治論叢》，2007年9月第22卷第5期，第48頁。

⑥ 丁偉：一事不再理：仲裁制度中的“阿喀琉斯之踵”，《東方法學》，2011年第1期，第66頁。

⑦張甍：一事不再理原則的司法適用研究。http://old.chinacourt.org/html/article/200704/29/244813.shtml。

⑧同上。

⑨丁偉：一事不再理：仲裁制度中的“阿喀琉斯之踵”，《東方法學》，2011年第1期，第64頁。

（責任編輯：周浩）