轉型背景下排污權初始分配機制優化設計

金 帥 盛昭瀚 杜建國

(1.江蘇大學管理學院，江蘇 鎮江212013;2.南京大學社會科學計算實驗中心，江蘇 南京210093)

隨著全球環境問題的日益突出，積極探索與應用環境經濟政策已經成為國際范圍內環境管理改革的重要方向。其中，實現直接管制與經濟激勵有機結合的排污權交易制度無疑是當前最具發展前景的政策選擇[1]。尤其是，隨著經濟增長方式與環境管理的戰略調整，以及總量控制與節能減排的不斷推進，排污權交易勢必將成為我國實現污染減排目標、改善環境質量的重要政策工具[2－3]。國家“十二五”規劃綱要也已明確提出:引入市場機制，建立健全排污權有償使用和交易制度，發展排污權交易市場。

排污權初始分配機制構建是制度有效實施的基礎環節。初始分配的實質是對環境容量這種特殊資源的配置[4];然而，環境容量資源被產權界定后產生的多重復雜屬性造就了初始分配具有高度復雜性。即，排污權既是一種依法核準污染企業生產經營的行政許可[4]，又具有公共物品的性質，附著了一些不具競爭性與獨占性的生態保護功能與社會公共權益[5]當被賦予可流通性后，還具備了商品的一般屬性，并與勞動力、原材料等一同成為企業的生產要素。與傳統商品相比，其內在價值也具有高度的不確定性與不可完全預知性。因此，排污權的多重復雜屬性將社會、經濟、環境等眾多方面緊密關聯在一起;進而，排污權交易體系構建須以協調公平與效率之間的關系為首要，這一切都高度濃縮在初始分配機制創設之中。

實踐中，國際上普遍采用美國《清潔空氣法修正案(1990)》中倡導的三類基本模式:無償分配、公開拍賣和定價出售。總體而言，這三類模式各有其獨特的適用條件、功能定位及優缺點[6－9]。考慮到排污權的公權力特征及其所附有的公共物品屬性，以及我國剛實現從計劃經濟轉型、產權意識不強、拍賣行業欠成熟等。現階段基本國情，政府統籌規劃與引導作用在初始分配階段不可或缺。因此，為了充分體現環境資源的稀缺性及調動企業污染治理的積極性，探索與構建以政府為主導的排污權有償分配體系是符合我國國情的策略選擇。其中，首要問題就是制定合理的分配(或申購)標準，以確保企業公平權益。國內外已有學者從經濟學、政治學、倫理學等視角出發，對初始分配標準進行較為深入的實踐檢驗與評價[10－12]，或者基于不同公平性與效率考慮提出新的分配依據[6，13－14]。總的來說，該方面研究多以無償分配為主，相對重視企業污染治理責任分配的公平性或成本效率，缺少對企業生產投入、污染產生及削減等經營全過程的思考;同時，現有分析與改進通常強調初始排污權的單周期優化配置，分配標準的跨期激勵效應卻未得到足夠重視[15－16]。事實上，生態系統修復的長期性決定了排污權交易需要經歷漫長的實施過程，排污權在政策生命期內需要多次分配;從博弈論視角分析，由于信息不對稱問題的存在，排污權初始分配必定是政府、企業等之間錯綜復雜的博弈過程。在特定分配標準下，企業如果意識到其當前經營行為能夠影響到未來排污權分配(或申購)量，則會觸發采納“策略性行為”的動機:通過改變生產計劃控制相應經營指標的產生以實現多期利潤最大化，進而導致初始分配的跨期激勵扭曲或失真。鑒于此，在現有研究基礎上，本文采用非線性規劃等方法，重點對現行行政分配機制的跨期激勵效應進行分析，進而結合我國國情探討合理的排污權初始分配機制創設，以期為相關決策制定提供理論支持與建議。

1 社會最優化的排污權分配方案

為了指導初始分配機制的合理創設，有必要首先從理論層面分析排污權最優化配置方案。基于排污權交易理論框架分析，排污權最優化配置本質上就是在確保環境質量目標實現的基礎上，追求區域社會經濟效益的最大化。結合現實情況，做出如下假設:

假定1 特定區域排污權交易系統中有m個污染企業，他們在產品市場與排污權二級交易市場中都是價格接受者。政府部門依據區域環境質量與社會經濟目標設定污染排放總量上限(即環境容量)為E，并根據特定原則進行排污權初始分配，分配總量為L，企業i的初始分配量為li，并滿足E≥L=∑ili。同時，鑒于生態修復的長期性決定了短期內排污總量低于環境容量對整體環境沒有明顯改善作用，進而模型未將該部分環境收益納入討論范疇。

假定2 對于任意企業i 而言，生產qi單位產品需要兩類資源投入:hi與ni，即qi=qi(hi，ni);產品銷售收入為bi(hi，ni)。其中，hi為污染性資源投入量，ni為非污染性資源投入量，hi≥0，ni≥0;在確定技術水平下，企業污染產生量ei與hi線性相關，與ni無關，即，ei=ei(hi)，ei(hi)=ωi＞0。企業運營成本由兩部分構成:資源投入成本di(hi，ni)與污染削減成本ci(ai)，其中，ai為削減量，ei≥ai≥0，ci(0)=c'i(0)=0，c'i(ai)＞0。不失一般性，假定bi(hi，ni)為單調遞增的嚴格凹函數，di(hi，ni)與ci(ai)為單調遞增的嚴格凸函數。

基于以上假定，可以建立實現區域社會經濟效益最優化的企業生產經營最優決策模型:其中，a=(a1，...，am)，h=(h1，...，hm)，n=(n1，...，nm)。則最優化的排污權分配方案就是滿足l*

由于模型(1)是凸規劃，所以模型(2)為模型(1)存在最優解的充要條件。首先分析最優方案下企業非污染性資源投入的激勵效應:由于b'i，ni－d'i，ni=－λ4i，λ4ini=0，易知，當ni＞0時，必有λ4i=0，b'i，ni－d'i，ni=0。這表明，只要企業生產需要非污染性資源投入，則最優方案都會激勵其追求該類資源投入的邊際收益為零。而對于企業污染性資源投入與污染削減的最優激勵效應分析，分兩種情況展開:

(1)對于最優方案下無排污權配額的企業，必有ei(hi)－ai=0。該情況主要存在于兩類企業:一類為經濟效率相對低的企業，在最優方案下ei=ai=hi=0，λ1i≥0，λ2i≥0，λ3i≥0，此時，b'i，hi(0，ni)－d'i，hi(0，ni)≤λ0e'i，hi(0)。由于bi(hi，ni)－di(hi，ni)為嚴格凹函數，可知，當hi→0+時，[b'i，hi(0+，ni)－d'i，hi(0+，ni)]/e'i(0+)＜λ0。這表明該類企業只要開展生產，則其增加單位生產污染所獲得的收益低于λ0，有必要進行轉型調整，否則必遭淘汰。另一類為污染削減能力相對高的企業，在最優方案下ei(hi)=ai＞0，λ1i≥0，λ2i=λ3i=0，此時，(b'i，hi－d'i，hi)/e'i，hi=c'i≤λ0。這表明最優方案會激勵這類企業實現污染零排放，無需占用排污權。

(2)對于最優方案下有排污權配額的企業，必有ei(hi)＞ai≥0，λ1i=λ2i=λ3i=0，進而可知(b'i，hi－d'i，hi)/e'i，hi=c'i(ai)=λ0，λ0＞0。由此可見，最優分配方案會為這類企業提供激勵，促使其污染產生的邊際收益與污染削減的邊際成本均為λ0。

鑒于無論在生產環節或削減環節，單位污染的增減都與單位排污權的使用緊密關聯，因此，λ0本質上是衡量社會層面資源配置與污染削減是否有效的重要標準，也是排污權的潛在價值(亦為最優定價)。此外，由于λ0＞0，由模型(2)可知∑i[ei(hi)－ai]=E。因此，在最優分配方案下排污權分配總量應與環境容量相同，即L=E。

綜上所述，最優化的排污權分配方案明確體現了環境資源的真實價值，即企業獲得單位排污權的邊際收益和邊際削減成本均與排污權價值相一致。這也較好地體現了排污權交易區別于傳統管制手段的顯著特征:排污權價格將企業生產、削減等決策緊密聯系在一起，并成為企業衡量自身決策成本效率的重要標準。通過交易，排污權直接從削減成本低的企業流向削減成本高的企業，降低污染削減成本;同時，資源也間接地定向流動到生產收益高的企業，提高資源利用率與社會資本[17]。在此過程中，排污權價格同時履行著價格的配給功能與分配功能[9]。

需要指出的是，上述排污權最優配置方案還只是一種理想化狀態。在現實世界中，政策制定者需要擁有所有企業生產成本與收益函數等私人信息，企業卻因希望以更低成本獲取更多排污權而不愿如實透露。雙方信息不對稱使得信息采集過程中將出現企業虛報、行租等道德風險，進而導致配置效果的失真;信息核實過程又必然產生極高的費用支出，降低制度成本有效性。就目前科技水平而言，信息不對稱問題將長期存在，即便在監測設施、信用體系等相對健全的發達國家也無法避免。同時，社會經濟系統及生態環境的動態復雜性也決定了該方案僅能實現單期配置有效，方案調整依然是耗時與耗財的工作。實際上，正是核定環境容量資源價值的現實困境，觸發了使用排污權交易來克服這些問題的動機:通過建立市場，在供求機制、競爭機制的激勵下，使不同企業偏好以市場價格的形式顯示出來，并借助價格的配給與分配功能，指導企業在微觀層面上自主選擇合理的經營決策，成本有效地實現節約資源和保護環境的社會性目標[18]。

2 現行初始分配標準的跨期激勵效應分析

實踐中，初始排污權行政分配存在多種可行的分配標準。總體而言，分配標準可被解構為兩個維度:分配基準與時間基準。分配基準主要是對依據區域內何種指標進行分配的規定。由于信息不對稱問題存在與對公平性的不同考慮，政府所選指標不外乎相關污染性資源投入量、經濟產出指標(如利稅值、產值等)與污染排放量三類。進而，國內外常用的分配基準可歸納為三種基本形式:投入強度模式、排放績效模式與排放強度模式[9－10]。這三類基本模式的現實應用可分別參照:美國酸雨計劃中二氧化硫排放配額的分配、我國《二氧化硫總量分配指導意見》中對電力行業以及非電力行業二氧化硫總量指標的分配。而其他模式，諸如我國《主要水污染物總量分配指導意見》等中提出的以生產工藝、治理技術、經濟效益等為基準的綜合分配模式，實際上是這三種基本形式的組合。時間基準則主要是對以哪個時期的指標為基準進行分配的規定。按照時間基準的差異，初始分配標準又可劃分為祖父制(Grandfathering)與更新制(Updated Grandfathering)。所謂祖父制是指長期內分配基準年不變;而更新制中分配基準年隨時間的推進不斷調整，以保障新舊企業在環境資源公平獲取權利。在我國初始分配實踐中同時存在這兩種路徑選擇，如“嘉興模式”是典型的祖父制分配，強調“尊重歷史”;而“江蘇模式”則是更新制的典范，強調“體現公平”[7]。

假定3 在區域排污權交易系統中，可預見的政策實施周期為T。由于對初始分配機制的深入分析需要考慮到企業多期生產經營決策，模型使用與前文相同的變量符號，但引入第二個下標代表對應的時期，如hit表示企業i在t期的污染性資源投入量。在祖父制下，選擇特定歷史時期t0作為分配的時間基準。而在更新制下，前x時期，分配的時間基準為特定歷史時期t0;而在x時期后動態更新時間基準，即在第t(t ＞x)周期，選擇第t－x時期的系統運行情況作為分配基準。進而，用λt表示t時期的單位標準分配量(基數)，即企業在基準時間下的相對績效。

假定4 在區域排污權交易系統中，排污權不能借貸或者存儲，但可在市場中自由交易。在第t 周期，排污權二級市場價格為ρt;一級市場價格為gt，當gt=0時為無償分配，當gt＞0時為定價出售。記τt=ρt－gt。同時，考慮到排污權是缺乏完全保障的財產權，受制于政府為達成環境目標而保留的公共權力，如區域限批、產業調整和強制減排等，其價值處于絕對所有權與毫無價值的權利之間，具有相對經濟價值[19]，如果政府定價高于排污權市場價值，行政分配勢必將超越市場成為環境容量資源配置的決定性因素。因此，為了有效保障市場機制配置作用發揮，應滿足τt≥0。

基于先前假定，不同初始排污權行政分配方案可被模型化，如表1所示。對于任意企業i，在t時期的生產經營凈收益Πt=bi(hit，nit)－c(ait)－gtlit－ρt(eit－ait－lit)。因此，若企業經營決策中的折現率為γ，記θ=(1 +γ)－1，則其在多期排污權交易下的最優決策滿足:

表1 各種行政分配方案的形式化描述Tab.1 Model formulation of various administrative allocation schemes

表2 各種行政分配方案下的企業最優決策Tab.2 Firms’optimal decisions under various administrative allocation schemes

需要指出，T 并不必要是政策實施期或企業存續期，更一般來講，它是企業可預期周期。盡管企業不能準確預測未來市場動態，但只要其對近期排污權價格、經濟發展遠景等擁有預期，即便預期并不完美甚至還會做出適應性調整，使其多期利潤最大化的決策同樣滿足模型(3)。將表1中不同方案下排污權分配量lit分別代入模型(3)，由其最優化的一階條件可得企業在t時期產品生產與污染削減的最優決策，見表2。

表2表明，在多周期排污權交易系統中，祖父制對企業生產與削減行為的跨期激勵效果在理論上與社會最優方案下的激勵效果相一致。盡管如此，該機制對新近企業卻很不公平:祖父制意味著排污權一旦被明確界定并初始分配，在政策生命周期內不會有任何改變;原有企業(即便已經關閉)一直保有初始分配權，新進企業生產所需排污權只能從市場購買。這也意味著新進企業承擔了可能巨大的市場不確定性與政策風險，尤其在行業排污權交易中，新進企業還會受到原有企業的排擠。相比之下，基于以上三種標準的更新分配方案卻都存在不同程度的激勵扭曲。

(1)基于以上標準的更新分配方案對企業生產決策形成次優產出激勵。例如，在基于排放強度的分配方案下，由于企業當期每增加單位污染排放，會使其在t +x期的污權配額增加λt+x單位，相應地節約未來λt+xρt+x單位購置成本，進而，該方案使企業污染排放間接地得到經濟補貼[15]。因此，對于理性企業而言，最優生產決策為增加產量使單位污染的邊際收益從ρt降低到ρt－θxλt+xτt+x。這同樣意味著污染性資源投入與最優狀態的偏離。該情形同樣存在于基于投入強度或排污績效的分配方案下。只是效果與前者不同，它們對企業生產分別具有投入補貼效應與績效補貼效應，進而企業將直接增加污染性資源投入或產量。同時，由于基于排放績效的分配方案對企業增加產量提供了直接激勵，所以其還誘發了企業對與產量相關的非污染性資源投入的次優激勵。

(2)除基于排放強度之外的分配方案對企業污染削減產生了最優激勵，即企業都力求將污染削減的邊際成本維持在當期排污權價格水平。然而，在基于排放強度的分配方案下，由于企業當期每減少單位污染削減，也可使未來排污權配額增加λt+x單位，故其最優削減決策為將邊際削減成本從ρt降低到ρt－θxλt+xτt+x。因此，該方案使企業污染削減的積極性被弱化，而且，企業對未來排污權價格預期越高，這種扭曲激勵越顯著;當ρt－θxλt+xτt+x=0時，企業甚至沒有動力去削減污染。事實上，由于受排污申報與排污許可證制度的影響，該分配方式在我國比較普遍。

(3)相比無償分配方案，在相同分配標準下有償分配的激勵扭曲程度都有所緩解。就理論而言，當政府定價與企業價格預期相等時，這種扭曲性激勵可以完全消除。但是，這種情況不但難以實現，反而可能會使得問題更加復雜化。因為排污權有償分配在時間上先于排污權市場交易，政府同樣由于不能對異常復雜動態的市場行為、經濟形勢與環境狀況等擁有完美期望，而無法向企業做出該承諾。如果存在可承諾方式，則其必須建立在將排污權使用價值的內在不確定性內化的基礎之上，否則這種干預必定干擾市場正常運行。

由此可見，所有基于污染性資源投入、經濟產出、污染排放等企業歷史績效的更新分配機制均產生了激勵扭曲，尤其是基于排污強度的方案會使企業生產與削減決策雙重扭曲。不僅如此，激勵扭曲的存在與使用歷史績效決定未來排污權分配所產生的“棘輪效應”(Ratchet Effects)密切相關[16]。如果企業不采用策略性行為調整相關指標，則其未來排污權配額會逐步降低。因此，這類方案無疑使主動削減污染、實施清潔生產等的企業受到懲罰，進而所有企業都存在采用策略性行為的動機。

3 排污權初始分配機制優化設計

基于企業經濟狀況、污染排放量、原料投入量等歷史生產活動狀態設計排污權分配標準是當前行政分配的普遍做法。政策規劃者更傾向于關注或容易取得這些指標是形成該局面的主要原因。理論分析卻表明，這種做法會導致激勵扭曲帶來的無效率資源配置與次優社會產出，甚至無法建立起良好的環境產權意識與環境稀缺觀。因而，探索一種有效的備選方案是具有現實意義。

設想存在以下初始分配方案:在更新制分配框架下，排污權分配量(可申購量)僅取決于企業非污染性資源的投入強度。即對于任意企業i 而言，lit=λtni(t－x)，其中，t(x+1，...T)，λt既可以是政府制定的固定分配標準，也可是基于企業相對績效的浮動標準，如λt=Et/∑ini(t－x)。將lit其代入模型(3)，由一階條件可知，在采用該分配標準的多期行政分配方案下，企業污染性資源投入與削減的最優決策分別為b'i，hit－d'i，hit=ρte'i，hit與c'i，ait=ρt。這與社會最優化的分配方案產生了一致的激勵效應。此時，企業非污染性資源投入的邊際收益b'i，nit－d'i，nit=－θxλt+xτt+x。從表面上看，該分配方案對企業非污染性資源投入產生了次優化的激勵效應。而且，無論該投入以何種方式影響企業產量，當政府定價低于企業排污權價格預期時，b'i，nit－d'i，nit＜0，即企業總會有增強非污染性資源投入力度的動機。尤其是，當政府定價為零時，企業該方面的動機達到最高水平。

因此，如果分配標準所選取的非污染性資源投入能夠充分體現企業社會責任行為的履行力度，則該分配方案不但能夠對企業污染性資源投入及污染削減產生與社會最優化分配方案相一致的激勵效應，將環境污染的負外部性充分內化到企業經營決策中，還可以此為契機激發企業履行社會責任的動機，解決更多社會外部性問題。這是本文對初始分配機制創新的初衷。國內外對企業社會責任的研究已有豐碩成果，本文并無意對企業社會責任本身進行質性或量化研究，而是將排污權初始分配作為一種載體或途徑，促進社會治理與企業社會責任的融合。

毋庸置疑，構建以企業社會責任為內涵的初始分配機制的首要問題是確立適宜的分配指標體系。由前已知，若初始分配指標與企業污染產生或削減等決策相關，則會對企業決策形成扭曲性激勵。因此，為了實現社會最優的激勵效果，分配指標的選取要滿足獨立性原則，即所選指標應與企業污染產生或削減等決策相互獨立。顯然，滿足該原則的可行指標有很多，有的甚至超出了政策規劃者尤其是環保部門的興趣或關注范圍。因而，基于分配公平與效率的權衡，除獨立性原則之外，合理有效的分配指標篩選與指標體系構建還應滿足以下原則:

(1)靈活性原則:實施排污權交易的首要目的是成本有效地實現污染控制目標，故所選指標應便于政策實施者有效觀測或取得。靈活性的另一要求是指標體系應能成為體現特定時期區域內核心利益述求的載體，并隨區域社會經濟發展而不斷動態更新。這樣既可使指標體系具有針對性與動態靈活性，同時利益相關者參與外部性問題解決的積極性也得以提高，降低政策運行成本。

(2)補償性原則:合理的指標選取應當重視對企業社會責任行為的回報。它既可是對企業負外部性行為的糾正，如生產安全與產品質量責任履行情況、就業人口與福利待遇等;也可是對企業正外部性行為的獎勵，如慈善事業捐贈、公共設施投入、清潔能源技術或材料應用及技術創新等。其中，企業法定責任應作為基本準則加強其懲戒性，在此基礎上重視對超越法律的企業行為給予補償。

(3)機會平等原則:與概念相對模糊、衡量標準各異的結果公平相比，充分考慮平等主體、客體兩方面因素的機會平等與現實社會更為接近。在市場經濟條件下，社會更傾向于要求實質意義上的機會平等。因此，所選指標應該每個企業都能產生，并依據其付出努力的意愿與力度來得到相應回報。當企業能感知到是被公平對待時，政策克服障礙并獲得成功的幾率將大幅增加。

(4)可接受性原則:基于企業社會責任履行力度進行初始分配，政府可在有效實現環境目標的前提下促進其它社會外部性問題的解決。但政府絕不能對企業過分苛求，更不能假以“社會責任”之名大行轉嫁政府職責之實。建議依據企業社會責任行為的相對績效進行分配，能夠產生更好的社會可接受性。特別是，當員工、公眾等利益群體的核心訴求充分體現在分配標準中時，更易于他們與政府、企業形成關系穩定、利益協調的社會共同體，合力促進區域經濟社會協調發展。

4 排污權初始分配機制創新的意義

4.1 更符合環境資源有償使用原則，提高收入分配效率

積極探索初始排污權有償分配在國內外已經成為客觀趨勢。理論而言，有償分配更能充分體現市場經濟條件下“污染者付費”原則，將環境資源稀缺性進一步內化到企業生產經營活動中，以實現提高排污者技術革新激進型與糾正市場價格扭曲的雙重目標。此外，獲取“雙重紅利”的考慮是強調初始分配有償性更深層次誘因[20]。即政府在堅持總量控制與稅收中性原則的基礎上有償出讓排污權，不僅能有效控制污染，實現保護環境目標;而且這些財政收入還可用來降低現存扭曲性稅賦或財政困境，從而有利于社會就業、經濟持續增長等。但是，單純的分配有償性使企業產生抵觸心理，致使政策實施遭遇阻力;另一方面，眾多超額負擔也伴隨有償分配實踐的深入而不斷呈現，削弱了社會整體福利的提升。因此，初始分配有償性在使政府擁有巨額財政收入的同時，必須有有效率的財政分配體制(包括財政轉移支付、稅收分配等)來緩和稅賦交互效果帶來的整體效率損失[21]。然而，財政分配的公平與效率問題長期以來同樣是頗具敏感性與爭議性的議題。

就目前而言，為了樹立良好的環境價值觀、激發企業治污積極性，我國正在大力推進以定價出售為主的排污權有償使用制度。絕大多數試點將有償使用費按政府非稅收入進行管理，健全以財政轉移支付為主的生態補償政策。從現有實踐來看，法律支撐與保障的缺失卻使轉移支付缺乏權威性和統一性，并在客觀上降低了決策和運作的民主性和規范性，具體表現在:現行轉移支付種類繁雜、口徑不一、目標各異，功能相互抵消甚至沖突，卻尚無統一的管理與制度安排;信息不完全性與認知漸進性對建立一套科學合理的測算體系與計量方法構成現實障礙，轉移支付的決策缺乏明確的程序規范與科學依據，支付對象、數量、時間、方式等都帶有很強的主觀隨意性，透明度不高[22];進而，轉移支付過程中存在明顯的時滯性、留滯性和尋租性，不但影響資金配置效率，還助長了行租、腐敗等不規范行為，嚴重違背資金撥付的初衷。此外，無論財政轉移支付或稅收分配，在我國現行管理體制下都將面臨巨大的行政成本。因此，在初始分配有償性設計中對財政分配的效果必須保持謹慎樂觀態度。這同樣是拍賣模式在中國并不能順利“本土化”的重要原因之一。

以企業社會責任為內涵的初始分配機制盡管無法給政府帶來巨額財政收入，卻因此可達到社會更渴望的狀態。企業履行社會責任本身就是成本內化或收益外溢的過程，據其努力程度進行初始分配同樣體現了環境資源的稀缺價值。而且，排污權所蘊含的環境資源價值直接轉化為社會渴望的核心福利提升，能有效避免財政分配過程中行政手段、不規范行為等帶來的無謂損失。此外，在該初始分配過程中不會產生明顯的價格信號，減少了拍賣等傳統有償分配的功利性思維與價格風險。更重要一點，基于企業社會責任行為的相對績效進行初始分配，可在企業間形成競爭格局，市場約束力可為企業提供顯性的激勵約束效應，故而也能有效克服政府與企業之間信息不對稱問題。

當然，采用該分配機制并非意味著將排污權分配所能帶來的財政收入與政府完全剝離;只要確保行政定價低于排污權市場估值，其也可與定價出售模式組合使用，在一定程度上用來緩解政府行政成本壓力。同時，由前可知，在該分配機制下，若政府對排污權使用零定價策略，可以最大程度上激發企業履行社會責任的動機。因此，就我國而言，現階段首先需要通過采用以定價出售為主的初始分配機制，以樹立良好的環境價值觀、激發企業治污積極性、盤活排污權交易市場;在此基礎上，再逐步建立健全以企業社會責任為內涵的初始分配，甚至完全替代定價出售，能夠更成本有效地實現環境管理目標。

4.2 有利于推進企業全面責任管理，提高區域競爭力

國際范圍的實踐與研究表明，企業社會責任與其營利性統一于長遠利益之上，結合社會責任與經營策略，將是新經濟下企業未來新競爭力來源[23]。盡管如此，我國企業社會責任的覺醒更多源于環境問題與國際貿易的壓力。尤其是以產品質量(ISO9000)、環境管理(ISO14000)、員工權益保障(SA8000)等為內容的國際標準推行，不僅通過抬高國際市場準入門檻削弱了我國企業的低成本競爭優勢，甚至在某種程度上演變為發達國家針對我國設置的新型非關稅壁壘。誠然，社會責任建設是時代發展的必然選擇，然而它與任何具有主觀性的社會規范一樣，是具有歷史性和具體性的范疇，無法超脫特定時空背景的經濟、政治、文化等條件，隨公共利益的需要、企業能力的發展有逐漸擴大和細化之勢[24]。從發達國家經驗看，企業社會責任也并非完全是企業家自我覺醒，穩固的市民社會基礎與各種社會活動在其中起到積極推動作用。從該意義上講，推行企業社會責任的理論和實踐應孕育在“本土化”土壤之中。

對于企業社會責任的實現路徑，學術界通常采納道德激勵層面與法律強制層面的二元界定。與發達國家相比，我國目前市民社會基礎、社會活動推動等條件存在很大程度的欠缺。試圖將落實社會責任寄希望于企業良知或倫理道德等自律機制難免具有現實脆弱性。依托國家強制力來強化履行無疑極為直接有效，法律責任作為一種“硬約束”形成企業社會行為底線。但應注意到，法律手段只能著眼負外部性問題的糾正，造就的是企業反應性行為，而并未對超越法律的外部性行為產生任何激勵。社會責任在法律上往往難于細化似乎也成為立法過程中普遍面臨的棘手問題。實際的立法過程并不單純是公共意志的表達或技術理性的體現，而是不同利益團體的博弈均衡結果。法律手段的時效性與成本有效性在這個時間、資源與人力耗費密集的過程中難以得到保障。

以企業社會責任為內涵的排污權初始分配機制可以成為強化法律約束與維系道德倫理規范的一種軟制度。它所倡導的企業社會責任行為在理論邏輯上與Porter的戰略性企業社會責任或Drucker的行善賺錢思想相似，即管理特定的社會責任問題有助于企業實現利益最大化目標[25]。只是它更著重借助行政約束力與市場競爭力，將戰略性社會責任思維內化到受管制企業的經營策略中。盡管它本質而言建立在傳統的股東利潤目標管理之上，在當前國情下卻是推進企業社會責任的一種講求實效的務實安排。它以有效的行政約束力為依托，重點利用市場作用的驅動，讓企業重視社會責任的履行，平衡管理自身發展的經濟、社會和環境的三重底線義務;并依靠消費者、社會公眾、員工等利益相關者的參與及互動，確保企業社會責任行為更有針對性，以便于其更快更有效地從履行過程中實現問題的解決并體會到社會責任行為的戰略重要性，進而形成激勵企業自律行為的內在動力，促進企業社會責任與現有管理體系相融合;最終，有效實現區域內企業的社會經濟價值與全面提升區域經濟的整體競爭力，并為企業向全面社會責任管理的延伸與演進提供現實支撐與基礎條件。

4.3 有利于政府實現多重管制目標，促進社會治理轉型

在經濟強國戰略目標指引下，我國逐步走出一條以分權化改革為背景、政治集權下的晉升激勵與財政分權下的經濟激勵相結合、以地方競爭帶動國家發展的模式[22]。現行以經濟為主的政績考核機制激勵著地方政府專注于經濟發展;分稅制改革也由于未解決好財力如何有效分配而造成基層政府事權遠大于其財權，迫使其不得不著力于經濟發展。因此，這種長期把解放和發展生產力作為主要矛盾的發展動力機制本身是資源環境惡化、公共服務不足等社會問題產生及長期未被重視的根源。

當前我國已進入社會經濟轉型的重要時期，也是社會利益關系及公眾需求深刻變化的關鍵時期[26]。私人需求向高質量、人本化與生態化全面升級;就業與社會保障、醫療與義務教育、環境與公共安全等公共產品和服務的需求也呈現出持續增長的趨勢。社會需求多元化發展和快速增長與公共服務不到位、公共產品嚴重短缺的突出矛盾，構成轉型時期政府的現實壓力[26]。現實表明，目前我國宏觀經濟運行中深層次矛盾與問題尚未被根本解決，繼續深化市場化改革仍是實現經濟長期平穩較快發展的基本路徑。同時，經濟問題與社會問題之間存在的緊密關聯與轉化機制，又要求在轉型背景下更應重視解決這些矛盾才能實現可持續發展。然而，現行的公共投入體制基本上是計劃經濟體制的延續，社會治理責任及其投資主要由政府承擔。時下強調以財稅法律為主體、財力與物力向社會管理傾斜的政府治理改革，必然導致政府承擔過多社會責任，進一步加重基層政府事權與財權的不匹配。

實施排污權交易本質是為了有效解決環境資源外部性問題。而以企業社會責任為內涵的排污權初始分配機制便于政府實現多重管制目標。例如，對于勞動與資源密集型企業，達標排放是環保部門對其提出的要求，勞動保障部門也希望企業能建立和諧的勞動關系;在傳統治理模式下部門間各自為政、權力不平衡等局面普遍存在;而若將職工福利水平、勞資關系狀況等勞動保障部門關注的指標量化后整合到排污權初始分配機制中，既避免了環境部門依據企業歷史生產經營行為分配而造成的制度激勵扭曲，也間接提高了勞動保障部門的話語權及控制力，有力加強政策間的相互促進作用。同時，在目前利益主體多元化、利益博弈凸顯成為基本現實的背景下，政府通過整合與完善公眾意見反饋渠道、第三方評價機制等，構建符合區域多元利益需求的動態開放式分配指標體系，也可成為保障不同利益相關群體知情權、參與權和監督權的舉措。排污權的使用價值與市場價值向企業提供了履行社會責任的市場動力機制，并促進企業間形成相互激勵的良性競爭格局。而政府依據其公信力對企業履行力度進行測度與評價并賦予其污染排放權利，這不僅是對企業努力的肯定和回報，還能有效提高企業聲譽與競爭力，由此構成企業履行社會責任的內在動力，進而促成吸引社會資本積極參與社會治理的長效機制。因此，該機制可以成為市場化改革的延伸，明確體現出轉型時期政府的首要任務是建立和完善市場經濟體制，經濟主體行為必須在公認的規則下加以規范，并在尊重產權的基礎上實現企業社會責任建設的實質性突破。當政府用相對規范的方式行使其公權力時，經濟主體自會在市場作用下自發完成經濟結構的調整和增長方式的轉變。這種政府職能定位的合理化，對政府社會責任和企業社會責任的互補以及政府、企業、不同利益相關群體間良性互動合作將大有裨益，最終促進以政府為主導、社會協同、公眾參與的多中心公共治理格局的確立。

5 結論與討論

生態系統修復的長期性決定了排污權交易需要經歷漫長的實施過程，排污權在政策生命期內需要多次分配。進而，對于初始分配機制的合理創設，需要充分考慮到特定分配機制下企業的策略性行為。在現有研究基礎上，本文運用非線性規劃等方法，重點對現行初始排污權行政分配機制的跨期激勵效應進行分析。結果表明，基于污染性資源投入、經濟產出、污染排放等企業歷史相對績效的初始分配方案均在不同程度上產生了扭曲性激勵，會直接導致無效率的資源配置或次優化的社會產出。作為機制優化設計的途徑，提出構建以企業社會責任為內涵的初始分配機制，它不但能將環境污染的負外部性充分內化到企業經營決策中，確保制度產生最優激勵，還可以此為契機成為解決更多社會外部性問題的良好措施。就我國而言，該新型機制的實施具有較好的現實必要性與可行性，可以作為當前排污權有償分配體系中的重要補充。

總的來說，本文對該方面研究還只是一個初步探索，相對側重于考察特定初始分配機制下理性企業的行為選擇機理，尚未深入揭示企業微觀行為演化與排污權交易系統宏觀結構之間的相互影響。現實中，排污權交易系統是一個由眾多具有智能性與適應性的異質主體組成的復雜系統，經驗驅動的行為偏差與架構效應以及要素之間非線性關聯，使其長期演化具有不穩定性與多態均衡。因此，還有必要從有限理性、動態演化的視角對不同初始分配方案下的系統演化路徑及其績效進行實驗分析、比較與評估，深入論證初始分配方案的經濟合理性與風險。

References)

[1]魏一鳴，劉蘭翠，范英，等.中國能源報告(2008):碳排放研究[M].北京:科學出版社，2008.[Wei Yiming，Liu Lancui，Fan Ying，et al.China Energy Report(2008):CO2Emissions Research[M].Beijing:Science Press，2008.]

[2]王金南，董戰峰，楊金田，等.中國排污權交易制度的實踐和展望[J].環境經濟，2008，(10):31－45.[Wang Jinnan，Dong Zhanfeng，Yang Jintian，et al.Practices and Prospects of Emission Trading Programs in China[J].Environmental Economy，2008，(10):31－45.]

[3]環境保護部環境規劃院.國家環境經濟政策研究與試點項目2011年度總結報告[R].北京:環境保護部環境規劃院，2012.[Chinese Academy for Environmental Planning.2011 Annual Summary Report on Project of National Environmental Economic Policy Research and Practice[R].Beijing:Chinese Academy for Environmental Planning，2012.]

[4]李愛年，胡春東.排污權初始分配的有償性研究[J].中國軟科學，2003，(5):17－21.[Li Ainian，Hu Chundong.A Study on the Non-gratuitous First Distributing of the Discharge Right[J].China Soft Science Magazine，2003，(5):17－21.]

[5]鄧海峰.排污權:一種基于私法語境下的解讀[M].北京:北京大學出版社，2008.[Deng Haifeng.Emission Right: An Interpretation on the Basis of Law[M].Beijing:Peking University Press，2008.]

[6]李壽德，黃桐城.初始排污權分配的一個多目標決策模型[J].中國管理科學，2003，11(6):40－44.[Li Shoude，Huang Tongcheng.A Multi-Objectives Decision Model of Initial Emission Permits Allocation[J].Chinese Journal of Management Science，2003，11(6):40－44.]

[7]沈滿洪，錢水苗，馮元群，等.排污權交易機制研究[M].北京:中國環境科學出版社，2009.[Shen Manhong，Qian Shuimiao，Feng Yuanqun，et al.The Studies of the Mechanism of Pollution Rights Transactions[M].Beijing:China Environmental Science Press，2009.]

[8]National Commission on Energy Policy.Allocating Allowances in a Greenhouse Gas Trading System[R].Washington，DC:National Commission on Energy Policy，2007.

[9]Weishaar S.CO2Emission Allowance Allocation Mechanisms，Allocative Efficiency and the Environment:A Static and Dynamic Perspective[J].European Journal of Law and Economics，2007，24(1):29－70.

[10]Harrion D，Radov D B.Evaluation of Alternative Initial Allocation Mechanisms in a European Union Greenhouse Gas Emissions Allowance Trading Scheme[R].New York:National Economic Research Associates，2002.

[12]Hahn R W，Stavins R N.The Effect of Allowance Allocations on Cap-and-Trade System Performance[J].Journal of Law and Economics，2011，54(S4):267－294.

[13]Hagem C，Westskog H.Allocating Tradable Permits on the Basis of Market Price to Achieve Cost Effectiveness[J].Environmental Resource Economics，2009，42(2):139－149.

[14]于術桐，黃賢金，程緒水，等.流域排污權初始分配模式選擇[J].資源科學，2009，31(7):1175－1180.[Yu Shutong，Huang Xianjin，Cheng Xushui，et al.Initial Allocation of Pollution Discharge Rights:A Case Study in Huaihe River Basin[J].Resources Science，2009，31(7):1175－1180.]

[16]Mackenzie I A，Hanley N，Kornienko T.The Optimal Initial Allocation of Pollution Permits:A Relative Performance Approach[J].Environmental and Resource Economics，2008，39(3):265－282.

[17]金帥，盛昭瀚，杜建國.排污權交易系統中政府監管策略分析[J].中國管理科學，2011，19(4):174－183.[Jin Shuai，Sheng Zhaohan，Du Jianguo.Study on Supervision Mechanism in Emissions Trading System[J].Chinese Journal of Management Science，2011，19(4):174－183.]

[18]金碚.資源環境管制與工業競爭力關系的理論研究[J].中國工業經濟，2009，(3):5－17.[Jin Bei.Theoretical Research on Relationship between Regulation of Resources and Environment and Industrial Competitiveness[J].China Industrial Economics，2009，(3):5－17.]

[19]Cole D H.Pollution and Property: Comparing Ownership Institutions for Environmental Protection [M].Cambridge:Cambridge University Press，2002.

[20]Sterner T.The Market and the Environment:The Effectiveness of Market－based Policy Instruments for Environmental Reform[M].Cheltenham:Edward EIgar Publishing，1999.

[21]Bovenberg A L，de Mooij R A.Environmental Levies and Distortionary Taxation[J].American Economic Review，1994，84(4):1085－1089.

[22]齊曄.中國環境監管體制研究[M].上海:上海三聯書店，2008.[Qi Ye.Researches on China’s Environmental Governance[M].Shanghai:Shanghai Joint Publishing Company，2008.]

[23]Porter M E.On Competition:Updated and Expanded Edition[M].Boston:Harvard Business School Publishing，2008.

[24]樓建波，甘培忠.企業社會責任專論[M].北京:北京大學出版社，2009.[Lou Jianbo，Gan Peizhong.Studies on Corporate Social Responsibility[M].Beijing:Peking University Press，2009.]

[25]李偉陽，肖紅軍.全面社會責任管理:新的企業管理模式[J].中國工業經濟，2010，(1):114－123.[Li Weiyang，Xiao Hongjun.Total Responsibility Management:A New Enterprise Management Mode[J].China Industrial Economics，2010，(1):114－123.]

[26]遲福林.危機挑戰改革——2009’中國改革評估報告[M].北京:中國經濟出版社，2009.[Chi Fulin.The International Financial Crisis Challenges Reforms in China:2009’China Reform Evaluation Report[M].Beijing:China Economic Publishing House，2009.]