偵查取證與人權保障

閆永黎

(江蘇警官學院偵查系，江蘇南京 210031）

偵查取證與人權保障

閆永黎

(江蘇警官學院偵查系，江蘇南京 210031）

偵查取證包括發現證據及其線索和收集證據兩個部分。其中，證據及其線索的發現一直游離于立法的邊緣，有必要對其加以規制。2012年修改后的刑訴法不僅完善了證據收集的手段，而且構建了遏制非法取證的機制，對偵查取證工作的整體推動具有重要意義。以刑訴法修正為契機，轉變偵查取證觀，堅持自由裁量以人權保障為標準，豐富和發展偵查取證措施是必由之路。

偵查取證;刑訴法修正;人權保障

近年來出現的一系列冤假錯案，引起了公眾對我國刑事司法工作的高度質疑，究其主要根源就是司法證明出了問題。在刑事訴訟中司法證明由取證、舉證、質證和認證四個基本環節組成，每個環節都不可或缺，共同構成一個完整的證明體系。由此可見，冤假錯案的出現絕非是某一個環節出了問題，公檢法機關都有必要加以檢討和反思。然而偵查取證是司法證明的首要環節，是證據裁判原則得以貫徹落實的基礎，因此對偵查機關而言，立足于本職工作，加強對偵查取證的研究十分必要。

一、偵查取證的基本內涵

偵查取證并非一個嚴格的法律術語，但無論是從行為學的視角還是從法學的視角來看，偵查取證在刑事司法中都占有重要位置。偵查學家指出，“偵查取證是偵查機關的專有職權，是正確處理案件的必經階段和基本前提，對查明案件事實、正確處理案件具有重要意義”［1］。訴訟法學家指出，“偵查的任務就是收集證據，查明犯罪事實和查獲犯罪嫌疑人”［2］。筆者認為，上述界定并沒有完全涵蓋偵查取證的內容。

(一)偵查取證的主體

“在當事人主義的偵查構造中，偵查機關和犯罪嫌疑人及其辯護人在偵查程序中均可取證”［3］。這是廣義上的偵查取證。狹義的偵查取證僅指偵查機關的取證，不包括犯罪嫌疑人及其辯護人的取證，這也體現了職權主義的偵查構造的典型特征。我國的偵查模式在大陸法系模式的基礎上，借鑒了英美法系的一些合理成分，但整體上仍然屬于職權主義的偵查構造，故本文在狹義上理解偵查取證，即偵查機關的取證，我國2012年刑訴法亦表達了此種立場①我國2012年《刑訴法》第40條規定了辯護人可以收集有關“犯罪嫌疑人不在犯罪現場、未達到刑事責任年齡、屬于依法不負刑事責任的精神病人的證據”，但第33條規定“在偵查期間，只能委托律師作為辯護人”。同時從第41條來看，法律并沒有授權辯護律師可以在偵查階段“收集與本案有關的材料”，更不能向公安機關申請收集、調取證據。。

關于偵查取證的主體，世界各國的立法例歸納起來主要有兩種:一是規定部分偵查取證的決定主體和實施主體相分離，即把對公民權利影響較大的偵查取證規定為審批偵查取證。在絕大多數西方國家，偵查機關除了在緊急情況下以外，要實施搜查、扣押、竊聽等偵查取證行為，一般事先要取得法官的授權，由后者發布有關的許可令狀［4］。二是規定所有偵查取證的決定和實施主體同一，即將偵查取證規定為自決偵查取證。然而無論是自決偵查取證，還是審批偵查取證，法律都明確規定了決定和實施主體，并且實施主體都明確為偵查機關。

我國立法和司法明顯屬于自決偵查取證的類型，偵查取證的決定和實施主體都是偵查機關。當然隨著科技的進步和專門化中介機構的發展，偵查機關就某些專門性問題運用輔助主體協助取證的可能性并不排除，但是此類取證行為只有在偵查機關的主持或授權委托下才能實施。

(二)偵查取證的范圍

從范圍上看，偵查取證也有廣義狹義之分。狹義的偵查取證僅指獲取證據或收集證據，在相關解釋和規定中，也有將“收集證據”與“取證”兩個詞并用的情形。按照現行法相關解釋，偵查取證一般可以理解為發現、提取、固定證據，而不包括發現證據線索。因為現行刑事訴訟法規定的訊問、詢問、查詢、搜查、扣押、勘驗等取證措施，都是提取、固定證據的方法，而且這些措施的實施都以有明確的對象為前提。至于如何查找這些措施的對象，即證人和與犯罪有關的場所、物品等，法律并未作出規定。

筆者認為，盡管狹義的偵查取證符合法理，但也不能因此否認發現相關信息或線索的價值。事實上發現證據是提取、固定證據的前提，并非現行法規定的幾種取證措施所能實現的。隨著公眾法治觀念的增強，將發現證據的手段納入到訴訟的視野中也是有必要的。何家弘教授提出了發現證據的三個環節，即確定證據查找范圍、發現證據線索和找出證據［5］。因此，我們有必要對偵查取證作廣義理解，其既包括收集證據，也包括發現證據，二者往往在時間上緊密連接，甚至是同步進行。

(三)偵查取證的客體

如上所述，偵查取證的范圍包括發現證據和收集證據，而發現證據中又包含發現證據線索，可知偵查取證的客體應包括證據線索和證據這兩個部分。例如德國確立的“掃描偵查制度”和日本學界提出的“信息檢索偵查”就是一個明證。但是我們必須承認，在證據裁判原則統領之下，線索必須轉化成法定證據，而證據只有經過法官采信才能夠成為定案的依據。2012年《刑訴法》將證據的概念由“證明案件真實情況的一切事實”修改為“可以用于證明案件事實的材料”，不僅反映了我們國家在客觀真實和法律真實之間選擇了法律真實，也體現了“線索——材料——證據——定案依據”的轉化過程。

綜上所述，筆者認為，所謂偵查取證就是指偵查機關及其偵查人員在辦理案件的過程中發現、收集證據及其線索的行為。偵查取證是偵查活動的核心，查明犯罪事實是偵查取證所希望達到的目的，而查獲犯罪嫌疑人也為獲取“犯罪嫌疑人供述和辯解”提供了條件。

如今，證據線索的發現問題一直是立法的盲區，只是偶爾在部門規定中出現，證據的發現問題一直游離在法律的邊緣，只有證據的收集問題一直是立法關注的重點。刑訴法之所以被稱為“小憲法”或“人權保障法”，就在于其構建了完善的公權力限制機制，因此本文主要研究刑訴法對偵查取證的規制問題。

二、證據及其線索的發現

證據及其線索的發現外在表現為調查核實各類信息的過程，其本質是通過強制性或任意性手段尋找證據，為下一步的證據收集作準備。

現代刑事犯罪的智能性、隱蔽性要求我們必須加強發現證據及其線索的研究。不可否認，各種法定取證措施都具有一定的發現功能，例如訊問、詢問、鑒定、扣押、勘驗檢查、技術偵查等等查詢、搜查以及新增加的采集生物樣本也是行之有效的手段。但是諸如盤查、各種信息庫的建立和檢索等等，還游離在刑訴法之外;現代刑事偵查所強調的主動進攻機制，更有侵犯人權之虞;特別像因斯諾登事件而曝光的美國“棱鏡計劃”，更加引起公眾的擔憂。由此可見，在證據及其線索的發現方面，偵查取證工作也面臨著一個兩難選擇。但總的來說，偵查機關發現證據及其線索能力的提高，反映了現代數字化、信息化時代的要求，它對偵查思維、偵查模式、技戰法的轉變具有重要意義。

(一)證據、線索的發現與隱私權侵犯

只有發現相關信息，目標才能夠更加明確，證據及其線索的發現也不例外。筆者認為，證據及其線索的發現過程其實就是一個信息發現的過程。現代社會的信息保護是基于信息具有隱私權①隱私權是自然人享有的對其個人的、與公共利益無關的個人信息、私人活動和私有領域進行支配的一種人格權。其基本內容包括隱私隱瞞權、隱私利用權、隱私維護權和隱私支配權。雖然堅定的隱私權主義者尚不能給其下一個恰如其分的定義，但是隱私權如今已經成為“風能進，雨能進，國王不能進”的捍衛公民權利的屏障。的屬性而產生的。德國將此種權利稱為“控制自己資訊的權利”或稱為“資訊自決權”。這種信息的自決權對于個人信息的意義在于使個人對其信息的保護從消極的防守狀態轉變成為積極的控制狀態。

侵犯傳統的隱私權的行為通常表現為干擾他人的私生活，披露他人不愿透露的信息等，因此傳統的民法學理論一般認為，隱私權屬于人格權的范疇。然而隨著信息與網絡的迅速發展，信息的財產屬性日益凸顯，成為具有巨大商業價值或社會利用價值的資源。例如金融資料檔案、與金融機構的交易記錄或信用記錄有關的金融信息，不法分子不僅可以公開、轉賣以用于商業目的，而且也可以將之作為敲詐勒索的砝碼以牟取暴利，這也是眾多黑客對此趨之若鶩的原因所在。如2005年6月18日，美國信息安全漏洞曾導致黑客竊取了約4000萬個信用卡賬戶資料;又如我國香港匯豐銀行觀塘分行在2008年4月26日丟失一部載有15.9萬份客戶資料的服務器，該服務器中存有帳戶號碼、客戶姓名、交易記錄和交易類型等信息，一旦被不法分子利用，后果將不堪設想。由此可見，信息的財產屬性比其隱私權屬性更容易受到侵犯，甚至在某種意義上，正是信息的財產屬性才造成其隱私權被侵犯，這也是信息應受到保護的內在動力之所在。

(二)證據、線索發現之規制

信息社會，在使人們方便快捷地獲取海量信息的同時，也承擔著著個人隱私、商業秘密、國家秘密被泄露的壓力。信息作為一種特殊的隱私權，一旦泄露所造成的損失是難以彌補的，前置性保護勢在必行。筆者認為，對于不涉及個人基本權利的證據和線索，偵查機關可以采取諸如調查走訪等任意偵查取證措施，而對于涉及個人基本權利的信息，則應建立全方位的程序控制機制。筆者僅以使用最為廣泛的查詢為例進行闡釋。

1.外部信息查詢法治化

基于社會管理、經濟管理之需要，工商、稅務、房管、銀行、證券等行業建立了門類齊全的各類數據庫。而我國刑事訴訟法對查詢程序的規定只有一個條款且極為粗陋。然而，在偵查實踐中，需要查詢的對象是非常廣泛的，由于各地執行的標準不一、使用的文書或處理辦法不同，查詢主體往往與協助查詢單位產生爭議，筆者認為應對查詢程序作出如下規定:

第一，重構查詢的對象。2012年《刑訴法》擴大了查詢的對象，包括“存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產”。筆者認為，房屋產權、土地使用權、工商登記、稅務登記、組織機構代碼、財務資料等都需要經過查詢才能予以確認。在司法實踐中，偵查機關查詢金融財產以外的材料時，常常用介紹信的方式進行，沒有正式的法律文書，容易發生協助部門不予配合的情形，因此筆者建議，無論查詢何種材料，都難免侵犯相對人的權益，應該設置統一的法律文書，以“查詢通知書”代替現行的“查詢犯罪嫌疑人存款、匯款通知書”和“協助查詢銀行存款通知書”，至于查詢的具體內容，應在“查詢通知書”中注明。

第二，明確查詢的條件。查詢的條件即查詢的證據標準。無論在國內還是在國外，對查詢的條件規制都比較少，在我國偵查實踐中，根據偵查犯罪的需要，即可進行查詢而不受限制。然而筆者認為，無論是查詢金融財產還是查詢其他信息，都構成對公民隱私權的侵犯。因此，立法也應規定查詢的條件。我們可以將其確定為:偵查機關可以對有證據證明可能保存或管理與犯罪有關的證據或線索的第三方機構進行查詢。

第三，擴大查詢的適用階段。根據我國刑訴法規定，查詢只能在立案后才能適用。筆者認為，查詢措施強制性比較輕，盡管其對當事人金融財產或其他信息有所侵犯，但它只是發現證據及其線索的一種手段。筆者認為，為了及時發現證據及其線索，有必要擴大查詢的適用階段，賦予偵查機關在初查階段適用查詢措施。②初查階段適用查詢措施，在司法實踐中已經得到了確認，如根據《人民檢察院刑事訴訟規則》規定，初查階段可以適用查詢措施，2012年《公安機關辦理刑事案件程序規定》第171條也規定了初查過程中公安機關可以采取查詢等不限制被調查對象人身、財產權利的措施。然而目前并沒有配套的法律文書可以適用。筆者認為以“查詢通知書”代替現行的“查詢犯罪嫌疑人存款、匯款通知書”和“協助查詢銀行存款通知書”就可以解決這個矛盾。

2.內部信息管理規范化

隨著網上辦案的推廣，公安信息數據平臺的建立極大地拓展了司法資源的利用空間，使“一次采集多次使用，一方采集多方使用”成為現實。然而我們必須承認，有些信息的采集建庫工作并沒有法律依據。采集行政違法人員的信息在我國行政強制法里面沒有規定，更毋論采集無違法行為的公民的信息了。其實信息采集對我們的社會防控工作有很大的好處，例如DNA數據庫的擴容問題，與其于法無據，不如通過立法使之合法化。

建設相關數據庫，應當堅持服務公共利益的原則，數據庫建立后應完善相關管理制度，堅持保密原則。但是平臺中的信息只應在治安管理、犯罪偵查等特定時刻才被調取使用，因此信息的查詢使用才是我們控制的關鍵。對于信息查詢使用而言，外部的司法控制并不具有現實性，也不具有合理性，公安機關內部的設置查詢權限和內部審批制度更為重要。

“無權利則無救濟”。為切實保障各類信息的安全，還應設置明確的法律后果，對泄露信息的人員應當追究行政乃至刑事責任，被侵權人應當有提起申訴、控告以及取得賠償的權利。

三、證據的收集

我國2012年《刑訴法》將原來的7種法定證據修改為8種，將“物證”和“書證”分開，增加了“電子數據”和“辨認、偵查實驗等筆錄”，將“鑒定結論”改為“鑒定意見”。筆者認為，這只是基于傳統法學的視角，而英美法系對法定證據并沒有太多規定，尤其是從行為法學的視角來看，單純證據種類的變更對偵查取證的影響并不大。

在傳統證據理論體系中，根據證據的表現形式可以將證據劃分為言詞證據與實物證據，由于二者的外在表現、證明方式不同，二者的收集方法及規律亦截然不同，這契合了偵查行為學的研究模式，進而形成了司法實踐中的各種偵查取證措施。

(一)言詞證據的收集

言詞證據主要包括證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解以及鑒定意見四種。與此相關的取證措施主要有訊問、詢問和司法鑒定。為解決司法實踐中的“作證難”問題，我國2012年《刑訴法》出臺了一系列的證人保護措施，有其積極作用。但立法關注的重點是犯罪嫌疑人的權益維護問題，特別是如何遏制刑訊逼供的問題，2012年《刑訴法》增加了有關遏制刑訊逼供的內容，從根本上解決了“由供到證”的弊端。筆者認為，主要體現在以下三個方面:

第一，強制措施與偵查訊問。強制措施盡管是一種人身保全措施，但與獲取犯罪嫌疑人口供密切相關，因而也是立法關注的重點。這次刑訴法修正，依然遵循先例，把拘傳列到訊問犯罪嫌疑人這一節，可見拘傳的根本目的是將犯罪嫌疑人帶至偵查機關進行訊問。《刑訴法》第117條明確了拘傳延至24小時的條件，但也強調應當保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間。

在羈押期間，《刑訴法》第83條規定:“拘留后，應當立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過24小時。”第116條規定:“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進行訊問，應當在看守所內進行。”筆者認為，上述規定如果輔以羈押期間的人身檢查制度，應該說能收到遏制刑訊逼供的效果。

第二，錄音錄像與偵查訊問。《刑訴法》第121條增加了有關訊問過程進行錄音或者錄像的內容。最早的全程錄音錄像是從看守所試點的，后來又前移到偵查訊問階段，如今有條件的地方，要求出警也要錄音錄像。目前公安部、最高檢在全國各地試點反酷刑，例如采取“被動錄像”①例如蘇州市公安局將錄像與門禁制度結合，在押人員一到辦案區，警察需要刷卡開門，刷卡后監控錄像自動打開，在押人員在辦案區的一舉一動全可以錄下來，而警察對錄像系統并沒有控制權，訊問處于被監控的狀態。的方法讓偵查人員無法控制錄像。目前為防止上有政策、下有對策現象的發生，公檢法都在其文件中制定了有關視聽資料的審查、判斷標準。

第三，非法言詞證據排除與偵查訊問。非法言詞證據排除應當是遏制刑訊逼供的利器，各界對此持贊同觀點，筆者這里不再贅述。陳光中教授提出連續審訊超過24小時就算刑訊逼供，口供應當排除，筆者認為是有道理的。

通過上述分析，筆者認為我國在遏制刑訊逼供方面已經取得了巨大的進步。除此之外2012年《刑訴法》第50條還增加了“不得強迫任何人證實自己有罪”的規定，盡管還未確立相關配套措施，但偵查機關應當未雨綢繆，在訊問技巧和效率上下功夫，而不應克減犯罪嫌疑人的相關權利。對于這一點我國臺灣地區的做法值得借鑒①我國臺灣地區《刑事訴訟法》第100－3條規定:“司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人，不得于夜間行之……稱夜間者，為日出前，日沒后。”這就意味著訊問不能連續超過12個小時。司法實踐中會在訊問筆錄中記載“你需要休息嗎”、“你餓不餓”、“休息好了嗎”，短暫休息或飲食后會繼續訊問。這樣下來，從筆錄上看，是挑不出什么毛病的。。

(二)實物證據的收集

凡是能夠證明案件情況的事實是通過物品的外部形態特征或者記載的內容思想表現出來的證據，稱為實物證據。據此物證、書證、勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄以及視聽資料、電子數據都可以列入到實物證據的范疇。其中，勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄屬于派生證據，都是由偵查機關在偵查活動中制作而成，有其相似之處;物證、書證、視聽資料、電子數據屬于原始證據，都是通過查封、扣押、凍結的方式保全的證據②新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規則》和《公安機關辦理刑事案件程序規定》通過調取、查封、扣押、凍結的方式收集上述實物證據，究其本質是相同的，在域外國家往往只有一種措施，即扣押。。2012年《刑訴法》修正的相關內容表現如下。

1.查封、扣押、凍結

第一，《刑訴法》第139條增加了有關查封的規定，將查封、扣押的對象從“物品、文件”改為“財物、文件”，充分體現了物證的財產屬性;將“在勘驗、搜查中發現的”修正為“在偵查活動中發現的”更加符合偵查實踐。

第二，《刑訴法》第142條將查詢、凍結的客體由“存款和匯款”擴大為“存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產”，對于打擊犯罪、為國家和被害人挽回損失，具有重要的意義。

第三，增加了有關非法查封、扣押、凍結的申訴、控告規定。主要包括:應當退還取保候審保證金不退還的;對與案件無關的財物采取查封、扣押、凍結措施的;應當解除查封、扣押、凍結不解除的;貪污、挪用、私分、調換、違反規定使用查封、扣押、凍結的財物的。這對于解決偵查行為不可訴起到了一定的救濟作用。

2.技術偵查措施

技術偵查措施入律無疑具有重要的意義，但是技術偵查措施的證據問題一直是困擾司法實踐的難題。通過監聽獲得的錄音無疑是視聽資料，密搜密取、控制下交付取得的物品是物證或書證，故將其列入實物證據的范疇。但筆者對《公安機關辦理刑事案件程序規定》中有關證據使用的內容持不同見解。

筆者認為，按照立法本意，只有危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、重大毒品犯罪這四類案件可以利用技術偵查措施收集證據;對于為了抓捕而使用的技偵手段非常有限，主要是定位技術，即使采用監聽，如果不是上面四類案件，獲得的信息也不能作為證據使用。否則，立法對技術偵查措施適用情形進行分類就喪失了意義，尤其是在當前取證難的情形下，容易導致為獲取證據而濫用技術偵查措施的現象發生。

3.非法實物證據排除

對于非法言詞證據排除，學界和實務界基本達成共識，并無太大爭議，而對于非法實物證據的附條件排除，則引起了各界的熱議。不可否認，非法實物證據排除在我國司法體制下是很難落到實處的。從美國非法證據排除規則的發展歷史來看，以遏制警察非法行為為主要目的，排除證據往往徒勞無功，排除規則在遏制警察非法行為方面有著很大的局限。

對于非法實物證據排除如何構建，由于文題所限筆者這里不再贅述。但是非法實物證據排除規則的完善是遲早的事情。對于偵查機關而言，在已經初步建立內部審查控制機制的基礎上，結合刑訴法修改，進一步加強對偵查取證的內部控制，加強證據的審查判斷，主動排除非法證據，不僅是司法公正的要求，也是提升偵查機關執法能力、社會權威的重要手段。

四、偵查取證與人權保障

誠然偵查取證的內容不僅限于上述闡釋，法律的粗疏也給了公權力機關鉆漏洞的可能;同時由于偵查取證手段有限，造成犯罪嫌疑人難以得到有效懲罰的案件也不在少數。因此，在將“尊重和保障人權”寫入2012年《刑訴法》之后，我們有必要以人權保障為評價尺度，切實轉變偵查取證模式和理念，以彌補立法之不足。

(一)自由裁量權要以人權保障為標準

強制偵查法定是法治國家刑事偵查的一項基本原則。強制偵查法定，就是要做到有法必依、執法必嚴和違法必究;然而任意偵查并非有法可依所能解決的問題。按照現代警務模式的基本要求，警察執法質量的評價標準以犯罪態勢、治安態勢為出發點，側重因地制宜的策略安排，更加追求辦案效率與社會效果，因此它是動態、流動的標準，是以警察擁有比較充分的自由裁量權為基礎的［6］。可見，司法實踐中偵查取證的自由裁量權并不僅限于任意偵查，強制偵查中也存在大量的自由裁量問題。具體而言就是如何合理選擇偵查取證措施和方法。

考察域外偵查自由裁量之限制，各國大多以比例原則為判斷標準，“強調目的與手段間之均衡。而其主要功能，在積極層面，乃在于對國家行為之設限;在消極層面，則系為使人民基本權利獲得最大擴張。而對國家行為之限制，尤其是對過量之防范，乃具有實現公平正義之意義”［7］。雖然我國刑訴法尚未確立比例原則①從整體上看比例原則尚未確立，但是有些規定也體現了其精髓，如《公安機關辦理經濟犯罪案件的若干規定》第24條規定:“公安機關凍結涉案賬戶的款項，應當與涉案金額相當”。，但如果以人權保障為出發點來選擇合理的偵查措施，亦可達其功效。例如在非緊急的情形下搜查、訊問、詢問可以不在夜間進行;偵查取證盡量不干擾當事人正常的生活、生產，盡量避免對當事人帶來負面的社會影響;可以用拍照、復印等方式提取證據的，盡量避免扣押原物證、書證;對于涉案的生產用車輛、原材料，如果能提供財產擔保，在勘驗檢查后可以不予扣押;等等。

(二)豐富和完善偵查取證措施

托馬斯·杰斐遜說過，“沒有哪個社會可以制訂一部永遠適用的憲法，甚至一條永遠適用的法律”。魔高一尺，道高一丈。隨著犯罪手段的多樣化，偵查取證措施的豐富和完善也勢在必行。例如，暫扣許可證或執照、責令停產停業在我國是一種行政措施，在刑訴法上并沒有規定，但從國外司法實踐來看，限制執業資格可以作為一種強制性措施而存在。又如目前很多財產型犯罪，尤其是與洗錢犯罪有關的上游犯罪，望風而逃、轉移財產的現象十分突出，大量涉案財產被轉移到境外。然而這些案件往往十分復雜、隱蔽性較強，即使偵查機關介入，短期內要想徹底查清也非易事，而依靠國務院反洗錢行政主管部門的力量和措施嚴重制約了辦案效率，因此我國有必要賦予偵查機關實施臨時凍結措施的權力。

然而這是一個漸進的過程，司法實踐中層出不窮的技戰法也正體現了我國立法落后于實踐的狀況。對于豐富和發展偵查取證措施，筆者認為需要遵循以下步驟:首先，我們應當以人權保障為評價維度，總結經驗和教訓，進行大量調查研究，為偵查取證理論創制提供必要的現實基礎;其次，我們應當建立試點機制，用以驗證偵查取證方式、方法的可靠性和有用性;最后，偵查取證研究成果應提交給立法者申請轉化成立法。

總之，人權保障不是寫在紙上的口號，而應存在于鮮活的司法實踐中。司法改革的經歷告訴我們，只有切實樹立人權保障的偵查取證觀，才能實現人權保障與打擊犯罪雙豐收，維護偵查機關公正、廉明的社會形象。

［1］張玉鑲，文盛堂.當代偵查學［M］.北京:中國檢察出版社，1999.28.

［2］陳光中，徐靜村.刑事訴訟法學［M］.北京:中國政法大學出版社，1999.283.

［3］李心鑒.刑事訴訟構造論［M］.北京:中國政法大學出版社，1997.87.

［4］陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題［M］.北京:中國政法大學出版社，2000.263.

［5］何家弘.證據調查實用教程［M］.北京:中國人民大學出版社，2000.175－176.

［6］馬明亮.非法證據排除規則與警察自由裁量權［J］.政法論壇，2010，(4).

［7］林鈺雄.刑事訴訟法(上)［M］.臺北:元照出版有限公司，2004.275－276.

責任編輯:趙新彬

D925

A

1009－3192(2013)05－0031－06

2013－08－25

閆永黎，男，法學博士，江蘇警官學院偵查系講師，研究方向為刑事法學。

江蘇高校優勢學科建設工程資助項目(PAPD)。