公司集資類犯罪中的共同犯罪問題研究

陳慶安，杜磊

(上海市社會科學(xué)院法學(xué)所，上海 200020;海南師范大學(xué)法學(xué)院，海南海口 571127）

公司集資類犯罪中的共同犯罪問題研究

陳慶安，杜磊

(上海市社會科學(xué)院法學(xué)所，上海 200020;海南師范大學(xué)法學(xué)院，海南海口 571127）

以公司為主體實(shí)施的集資類犯罪的客觀行為一般比較復(fù)雜，存在多人共同實(shí)施、多環(huán)節(jié)分擔(dān)實(shí)施的現(xiàn)象，司法實(shí)踐中存在兩個(gè)方面的問題:一是主觀方面從證據(jù)上難以證明部分員工對公司的集資犯罪存在直接故意，其犯罪主觀故意難以認(rèn)定;二是公司員工之間的分工比較明確，個(gè)別員工實(shí)施的行為從外觀來看，幾乎與公司所從事的集資犯罪沒有明顯的關(guān)聯(lián)，其共同犯罪行為也難以認(rèn)定。但他們的行為卻對公司的集資犯罪具有促成和加工作用，具有嚴(yán)重的社會危害性。解決這兩個(gè)問題的理論出路在于，主觀上可以引進(jìn)間接故意理論來解決部分行為人的主觀故意的認(rèn)定，客觀上采取“同心一體說”來解決其共同犯罪行為的認(rèn)定。

犯罪主體;集資犯罪;直接故意;間接故意;同心一體說

一、公司類集資犯罪概述

集資類犯罪是近年來常見多發(fā)的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，主要包括非法吸收公眾存款罪，集資詐騙罪，欺詐發(fā)行股票、債券罪，擅自發(fā)行股票、公司企業(yè)債券罪，組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪等犯罪行為。集資類犯罪頻發(fā)是目前我國經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪的一個(gè)新動(dòng)向。改革開放以來，隨著我國經(jīng)濟(jì)模式逐步完成了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入快車道。但是，由于經(jīng)濟(jì)體制的不完善，經(jīng)濟(jì)犯罪也相應(yīng)進(jìn)入了高發(fā)期，尤其是以公司為主體實(shí)施的集資犯罪近年來居高不下，部分案件常常引發(fā)相關(guān)地區(qū)震動(dòng)甚至舉國關(guān)注，如2004年浙江東陽的吳英本色集團(tuán)非法集資案、2007年“內(nèi)蒙古萬里大造林”非法集資案、2008年遼寧蟻力神天璽集團(tuán)非法集資案(以下簡稱“蟻力神”集資案)等，都在全國范圍內(nèi)造成了較大的負(fù)面影響。

從近年來偵辦的公司集資類犯罪來看，其特征主要集中在三個(gè)方面:一是犯罪涉案人數(shù)眾多，金額巨大，嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定和諧;二是往往以合法形式掩蓋非法目的，犯罪手段具有較大的隱蔽性，在犯罪處理上民刑交叉，法律爭議較大;三是犯罪組織嚴(yán)密，資金來源隱蔽，周期長，一旦案發(fā)，損失追回困難。更為可怕的是，此類犯罪很可能會“污染”經(jīng)濟(jì)大環(huán)境，導(dǎo)致公眾對國家的經(jīng)濟(jì)體制和金融市場失去信心。集資類犯罪目前在我國處于高發(fā)狀態(tài)，這是我國經(jīng)濟(jì)體制改革的必然結(jié)果，同時(shí)也和金融經(jīng)營體制上國家壟斷造成的民眾投資渠道不暢、小微企業(yè)融資困難，民眾普遍缺乏相關(guān)金融知識有著很大的關(guān)系。

集資類犯罪的高發(fā)對司法機(jī)關(guān)認(rèn)定和打擊此類犯罪提出了更高的要求。作為一種涉眾型犯罪，公司集資類犯罪在認(rèn)定和處罰上存在的一系列問題，如犯罪的成立要件、犯罪數(shù)額的認(rèn)定、非法占有目的的認(rèn)定等都是困擾司法機(jī)關(guān)的難題，急需理論研究給予指導(dǎo)。

二、公司集資類犯罪共同犯罪問題的提出

《刑法》第25條第1款明文規(guī)定，共同犯罪是指兩人以上“共同故意犯罪”。因此，共同犯罪的基本特征在于，除在主體上必須達(dá)到二人以上之外，還在主觀上具有共同的犯罪故意，客觀上實(shí)施了共同的犯罪行為。

所謂共同的犯罪故意，是指共同犯罪的成立要求各共同犯罪人必須具有“共同故意”犯罪的動(dòng)機(jī)。“故意”應(yīng)是指犯罪的故意，“共同”具有“合意”的含義。“共同故意”包括兩個(gè)內(nèi)容:一是各共犯人均有相同的犯罪故意，二是具有意思聯(lián)絡(luò)。共同故意要求各共犯人都明知犯罪行為的內(nèi)容、性質(zhì)、危害結(jié)果，并且希望和放任危害結(jié)果的發(fā)生。相同的犯罪故意，是指各共犯人均對同一罪或者同幾個(gè)罪持有故意，而且這種故意只要求在刑法規(guī)定的范圍內(nèi)相同，不要求故意的形式與具體內(nèi)容完全相同。就故意的形式而言，雙方均為直接故意，或者當(dāng)雙方均為間接故意以及一方為直接故意另一方為間接故意時(shí)，只要是同一犯罪的故意，皆可成立共同犯罪。就故意的具體內(nèi)容來說，只要求各個(gè)共犯人具有法定的認(rèn)識因素與意志因素，即使故意的具體內(nèi)容不完全明確，也可以成立共同犯罪。此其一。其二，共同故意要求共犯人主觀上具有意思聯(lián)絡(luò)，即共犯人認(rèn)識到自己不是在孤立地實(shí)施犯罪，而是在和他人一起共同犯罪。具體來說，共同犯罪故意的認(rèn)識因素包括如下內(nèi)容:一是共同犯罪人認(rèn)識到自己與他人互相配合共同實(shí)施了犯罪;二是共同犯罪人認(rèn)識到自己的行為性質(zhì)，并且認(rèn)識到共同犯罪行為的性質(zhì);三是共同犯罪人概括地預(yù)見到共同犯罪行為與共同危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，即認(rèn)識到自己的行為會引起的危害結(jié)果以及共同犯罪行為會引起的危害結(jié)果。共同犯罪的意志因素，即共同犯罪人希望或者放任自己的行為引起的結(jié)果和共同犯罪行為會發(fā)生的危害結(jié)果。共同犯罪人一般是希望共同犯罪行為所引起的危害結(jié)果發(fā)生，但在個(gè)別情況下也可能是放任危害結(jié)果的發(fā)生。在共同的犯罪故意要件上，共同犯罪人必須存在意思聯(lián)絡(luò)。意思聯(lián)絡(luò)是指共同犯罪人各方在犯罪意思上的溝通，它可能存在于組織犯與實(shí)行犯之間、教唆犯與實(shí)行犯之間或者幫助犯與實(shí)行犯之間，而不要求所有共同犯罪人之間都必須存在意思聯(lián)絡(luò)。

所謂共同的犯罪行為，從犯罪的客觀方面來看，是指各行為人的行為都指向同一犯罪，互相聯(lián)系、互相配合，形成一個(gè)同一的犯罪活動(dòng)整體。這里不僅指共犯人都實(shí)施了屬于同一犯罪構(gòu)成的行為，而且指共犯人的行為之間具有相互配合、相互補(bǔ)充的性質(zhì)，各共犯人的行為與結(jié)果之間具有物理的或者心理的因果性。在行為性質(zhì)上，各行為人所實(shí)施的行為，必須是犯罪行為，否則不可能構(gòu)成共同犯罪。例如，共同在正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)條件下實(shí)施的造成損害的行為，或者共同在不可抗力下實(shí)施的造成危害的行為，或者共同實(shí)施的情節(jié)顯著輕微危害不大的行為，等等，這些都不可能構(gòu)成共同犯罪。

根據(jù)共同犯罪的分工不同，共同犯罪行為可分為實(shí)行行為、組織行為、教唆行為、幫助行為。共同犯罪中的共同行為，可能是行為人共同實(shí)施實(shí)行行為，也可能是分擔(dān)實(shí)施不同的行為，即有人實(shí)施實(shí)行行為，有人實(shí)施組織行為、教唆行為或者幫助行為，這些都是共同犯罪行為。共同實(shí)施的犯罪是結(jié)果犯并發(fā)生危害結(jié)果時(shí)，每一共同犯罪人的行為與危害結(jié)果之間都存在因果關(guān)系。共同犯罪中的因果關(guān)系，是指兩個(gè)以上共同犯罪人的行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，它與單獨(dú)犯罪中一個(gè)人的行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系相比具有特殊性。其特殊性在于:共同犯罪行為是圍繞一個(gè)犯罪目標(biāo)，互相配合，互為條件，各行為人構(gòu)成一個(gè)犯罪活動(dòng)整體，正是這個(gè)行為的整體導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。換言之，這個(gè)行為整體是危害結(jié)果發(fā)生的統(tǒng)一原因，而每個(gè)共同犯罪人的行為都是危害結(jié)果發(fā)生的原因的一部分。所以對共同犯罪人的行為不應(yīng)孤立地而應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一考察，不能只就某一共同犯罪人的行為是否現(xiàn)實(shí)地導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生來認(rèn)定其行為與危害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。

結(jié)合共同犯罪的構(gòu)成，我們可以發(fā)現(xiàn)，認(rèn)定共同犯罪的主觀方面的問題在于，傳統(tǒng)理論認(rèn)為共同犯罪是二人以上共同故意犯罪，這里的故意指的是直接故意。但事實(shí)上，雖然很多下層涉案人員，如級別較高的中介人員，對公司上層集資行為的非法性有明確認(rèn)識或者根據(jù)常識應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)識，但他們事前并未參與對集資行為的謀劃，沒有參與公司前期的籌備、成立過程，因此對公司的經(jīng)營策略或者經(jīng)營方針缺乏明知。公司成立之后，因?yàn)樯矸輪栴}，他們不可能參加公司的高層會議，對公司的真實(shí)經(jīng)營狀況不可能知道得十分清楚，在整個(gè)行為過程中只是在執(zhí)行上層安排的任務(wù)，其主觀上不具有直接的犯罪故意。因此不應(yīng)當(dāng)將這一部分人認(rèn)定為共同犯罪人。但是，實(shí)踐中又確實(shí)存在部分中介人員涉案金額巨大，對于集資犯罪的完成起到了重要推動(dòng)作用，而且其主觀上應(yīng)當(dāng)已經(jīng)認(rèn)識到自己行為的社會危害性，但仍然放任危害結(jié)果的發(fā)生，如果不對其進(jìn)行處罰，難以體現(xiàn)罪責(zé)刑相一致的原則。例如，在遼寧“蟻力神”集資案中，公司的眾多中高層人員，對公司的經(jīng)營狀況非常了解。公司的所有業(yè)務(wù)就是在宣傳螞蟻養(yǎng)殖，然后收取螞蟻養(yǎng)殖戶的錢，發(fā)放螞蟻種子，但是公司對前期回收的螞蟻，幾乎沒有過任何的加工行為。公司的所有運(yùn)作就是在收取前期的購物款，支付前期集資人的利息，然后再不斷地循環(huán)收款。或許這些中高層人員對公司行為的犯罪性質(zhì)沒有準(zhǔn)確的認(rèn)識，但是公司的行為是犯罪行為，對此，他們是心知肚明的。

客觀方面的問題在于，如前所述，公司集資類犯罪的客觀行為十分復(fù)雜，單個(gè)人根本不可能完成此類犯罪行為，因此，集資類犯罪的客觀行為常常是由多人分擔(dān)進(jìn)行的。例如，制造了轟動(dòng)一時(shí)的“內(nèi)蒙古萬里大造林”案的內(nèi)蒙古萬里大造林有限責(zé)任公司，2004年在通遼市注冊，到2007年8月案發(fā)，運(yùn)行了將近4年時(shí)間，變相吸收社會公眾資金活動(dòng)持續(xù)了近4年，將近13億元公眾資金的募集也是在近4年時(shí)間里完成的。該公司之所以能夠在如此短的時(shí)間內(nèi)積聚如此巨額的集資款，和其經(jīng)營模式有著直接的關(guān)系。該公司員工眾多，部分員工的工作就是搞虛假宣傳，夸大林木生長前景和投資回報(bào)率，以此吸引投資者。部分員工專門負(fù)責(zé)簽訂陷阱合同，與投資者簽訂合同時(shí)隱匿了很多不確定因素和風(fēng)險(xiǎn)。部分員工專門負(fù)責(zé)傳銷工作，采取“介紹買家、賣單提成”的方式支付報(bào)酬，游說身邊的親朋好友參加公司的“投資見面會”等活動(dòng)。部分員工專門負(fù)責(zé)辦理不規(guī)范的林權(quán)證，在他們提供的林權(quán)證上，沒蓋地方人民政府的公章，不具備法律效力，難以保證投資者的合法利益。部分員工專門負(fù)責(zé)不規(guī)范的資金運(yùn)作，收取現(xiàn)金，接受銀行轉(zhuǎn)賬，開具收據(jù)等。部分員工專門負(fù)責(zé)包裝公司最高負(fù)責(zé)人陳相貴，比如運(yùn)作陳相貴在電視劇《劉老根》中飾演馬書記、在電視劇《圣水湖畔》中飾演陳書記，而隨著這兩部電視劇的熱播，陳相貴在戲劇中的形象確實(shí)幫了他很大忙。據(jù)一位知情人講，就在此案案發(fā)前，一部以陳相貴為主角的描寫大造林內(nèi)容的電視劇已經(jīng)在醞釀。部分員工專門負(fù)責(zé)通過培訓(xùn)洗腦不斷發(fā)展業(yè)務(wù)人員。由此可見此類犯罪行為的復(fù)雜性。同樣的特點(diǎn)也在其他類似的集資類犯罪中表現(xiàn)出來。單純從客觀行為來看，部分員工的行為和集資犯罪幾乎沒有任何相似性，例如在內(nèi)蒙古萬里大造林公司中，專門負(fù)責(zé)為包裝陳相貴而和各個(gè)影視公司進(jìn)行聯(lián)系的人，雖然他們的行為無論如何都無法和集資犯罪聯(lián)系起來，很難說他們的行為也是犯罪，但是，如果沒有他們的行為，陳相貴及內(nèi)蒙古萬里大造林有限公司也難以產(chǎn)生那么大的影響力，其集資犯罪行為也未必能夠如此順利。因此，毫無疑問，在陳相貴公司中，專門負(fù)責(zé)對陳相貴進(jìn)行影視包裝的人員的行為是整個(gè)公司集資詐騙行為的一部分，與被害人的被害存在著因果關(guān)系。所以，對其包裝行為進(jìn)行刑事打擊是十分必要的，這就是打擊集資類犯罪在客觀方面存在的困難。

三、公司集資類犯罪中共同犯罪問題之解決

(一)共同故意的認(rèn)定

為有效解決集資類犯罪中中高層公司員工的刑事責(zé)任的認(rèn)定問題，筆者認(rèn)為，可以借鑒間接故意的理論。

關(guān)于故意的學(xué)說(即區(qū)分故意與過失的學(xué)說)，刑法理論最先存在認(rèn)識主義與希望主義之爭:前者認(rèn)為，只要行為人認(rèn)識到構(gòu)成要件事實(shí)或認(rèn)識到可能發(fā)生危害結(jié)果，就成立故意;后者則認(rèn)為，只有當(dāng)行為人意欲實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的內(nèi)容或希望危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，行為人才成立犯罪故意。前者強(qiáng)調(diào)故意的認(rèn)識因素，后者強(qiáng)調(diào)故意的意志因素。如果完全依認(rèn)識說，則所有有認(rèn)識的過失都會全部歸入故意，這就擴(kuò)大了故意的范圍;如果完全依意志說，則沒有意欲的心理便排斥在故意之外，這就縮小了故意的范圍。因而，后來又出現(xiàn)了立足于認(rèn)識主義的蓋然性說和立足于希望主義的容忍說。前者認(rèn)為，對于故意只能依據(jù)行為人對構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識來確定，即行為人認(rèn)識到危害結(jié)果的發(fā)生具有蓋然性(可能性很大)，還實(shí)施該行為，就足以表明行為人是容忍或放任危害結(jié)果發(fā)生的。顯然，蓋然性說是想通過認(rèn)識因素解決意志因素問題。后者認(rèn)為，行為人在具有實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的意志因素時(shí)，才成立故意，但這種意志并不以意欲、希望為必要，只要消極容忍、放任、同意危害結(jié)果的發(fā)生，就成立故意。

我國《刑法》第14條第1款規(guī)定:“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。”故意犯罪與犯罪故意密切相關(guān)，無后者就無前者。但二者并非等同的概念，后者是一種罪過心理，前者是這種罪過心理支配下構(gòu)成的犯罪行為。據(jù)此，所謂犯罪故意，是指行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的一種主觀心理態(tài)度。根據(jù)我國刑法的規(guī)定可知，我國刑法采取了容忍說，即行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，就成立故意。容忍說具有妥當(dāng)性。首先，行為人在認(rèn)識到危害行為與危害結(jié)果時(shí)，還放任危害結(jié)果的發(fā)生，就表明其不是消極地不保護(hù)法益，而是積極地對法益持否定態(tài)度，這與希望結(jié)果發(fā)生沒有本質(zhì)區(qū)別。其次，容忍說將非難可能性明顯小于間接故意的過于自信的過失排除在故意之外，同時(shí)將間接故意歸入故意之中，因而做到了范圍適度。再次，放任具有心理實(shí)質(zhì)，即行為人同意、認(rèn)可危害結(jié)果的發(fā)生，從而反映出行為人對法益的蔑視態(tài)度。最后，蓋然性說存在缺陷。雖然認(rèn)識因素的有無可以左右意志因素的有無，這表現(xiàn)為沒有前者就沒有后者，但是，認(rèn)識因素的內(nèi)容并不能決定意志因素的內(nèi)容，行為人認(rèn)識到結(jié)果發(fā)生的可能性大小，并不能直接說明他是希望或放任結(jié)果發(fā)生，還是希望結(jié)果不發(fā)生，況且，也難以判斷行為人所認(rèn)識的是結(jié)果發(fā)生的蓋然性還是可能性。總之，在我國，故意與過失這兩種罪過形式的界線，是同時(shí)按照兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分的:一是行為人對自己的行為造成危害結(jié)果有無認(rèn)識以及認(rèn)識程度如何，即認(rèn)識因素;二是行為人對危害結(jié)果的態(tài)度如何，即意志因素。只有同時(shí)依據(jù)這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，才能說明不同責(zé)任形式所反映的非難可能性程度的差異。

在公司集資類犯罪中，證明部分中高層人員存在積極追求公司集資類犯罪行為及其后果發(fā)生的直接故意比較困難。因?yàn)樾袨槿说闹饔^故意都是通過其客觀行為來認(rèn)定的，公司最高層級的管理人員，親自參與了公司的創(chuàng)建，并制定了公司的經(jīng)營理念、經(jīng)營策略，因此，這一部分人對于公司所從事的集資類犯罪顯然是明知的，不但明知，而且通過組織、領(lǐng)導(dǎo)、指揮等行為積極追求集資類犯罪后果的發(fā)生，他們的直接故意是非常明顯的，證明起來沒有困難。但是，部分高層或者中層，甚至作用較大的下層公司員工，他們并沒有參與公司的創(chuàng)建，也沒有參與制定公司的經(jīng)營方針，因此，很難證明他們對于公司的集資犯罪存在積極追求，從而難以證明其直接故意的存在。但是，作為公司的中高層員工或者起了較大作用的下層員工，他們常常對公司的真實(shí)經(jīng)營內(nèi)容心知肚明，對公司虛構(gòu)經(jīng)營模式、夸大經(jīng)營利潤從而騙取投資的行為本質(zhì)是明知的，可他們?nèi)匀环e極為公司工作，雖然直接目的是為了工資、為了生活，但是，對于公司的集資犯罪行為及后果卻采取了一種放任的態(tài)度，這是典型的間接故意。鑒于間接故意仍然屬于故意的一種，因此，對于這一部分員工采取間接故意說來認(rèn)定其主觀上存在共同犯罪的故意，就會較好地解決公司集資類犯罪中共同犯罪的認(rèn)定問題。

(二)共同行為的認(rèn)定

司法實(shí)踐中，解決公司集資類犯罪共同犯罪行為的認(rèn)定問題，僅僅依靠我國傳統(tǒng)的共同犯罪理論，確實(shí)有點(diǎn)力不從心。比如，我國刑法認(rèn)為，在行為性質(zhì)上，各行為人所實(shí)施的行為，都必須是犯罪行為，否則不可能構(gòu)成共同犯罪。例如，共同在正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)條件下實(shí)施的造成損害的行為，或者共同在不可抗力下實(shí)施的造成危害的行為，或者共同實(shí)施的情節(jié)顯著輕微危害不大的行為等等，這些都不可能構(gòu)成共同犯罪。按照這種理論，部分公司員工的行為顯然不能認(rèn)定為犯罪行為。

我國刑法又認(rèn)為，共同犯罪行為基本可以表現(xiàn)為四種方式:教唆行為，即故意勸說、引誘、收買、威脅或者采用其他方法唆使他人故意實(shí)施犯罪行為;實(shí)行行為，即實(shí)施符合犯罪構(gòu)成客觀方面的要件行為;幫助行為，即故意提供信息、工具或者排除障礙協(xié)助他人故意實(shí)施犯罪行為的行為;組織行為，即組織、領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮共同犯罪的行為。同樣，按照這種分工模式，公司中部分員工的行為顯然不屬于以上任何一類分工行為方式。

在大陸法系中，對于法人犯罪常常會采用同心一體的理論來解決共同犯罪人的共同犯罪行為問題。關(guān)于同心一體理論，日本學(xué)者齊藤金認(rèn)為:“共犯成立上，由于異心別體的個(gè)人向著共同的犯罪目標(biāo)同心一體，相互利用、相互援助，完成了預(yù)謀的犯罪，但在處罰上，仍應(yīng)區(qū)別對待。”

共犯之所以是共犯，在于二人以上異心別體的個(gè)人，為了實(shí)現(xiàn)犯一定之罪的共同目的，同心一體，因此共犯中不應(yīng)就各個(gè)共犯人的行為個(gè)別地予以把握。對此，草野教授使用的“共同意思主體”一語是適當(dāng)?shù)模窃诠卜傅奶幜P上還承認(rèn)草野教授的共犯連帶性理論，則就過分了。這是因?yàn)樾谭ㄊ菍Ω鱾€(gè)具有自由意思的個(gè)人作為主體進(jìn)行規(guī)范的。這正如小泉博士所說的，‘刑罰是以自然人作為對象的，特別是以其具有自由意思作為對象的緣故，其責(zé)任的歸屬應(yīng)當(dāng)個(gè)別化，即共同者的責(zé)任應(yīng)依照各自的身份、危害程度深淺、刑罰加重減免事由等情況的有無進(jìn)行個(gè)別地考慮。”

根據(jù)同心一體說，在集資類犯罪中，直接領(lǐng)導(dǎo)指揮公司經(jīng)營運(yùn)作的高層人員，其共同犯罪行為的認(rèn)定是沒有問題的，因?yàn)檫@一部分人往往從公司的籌劃、組建之初就全方位地介入公司，在之后公司的經(jīng)營中又起著重要的作用，他們的行為作為公司集資犯罪行為的一部分，顯然是沒有爭議的。但是，部分中高層員工，他們承擔(dān)的工作內(nèi)容往往和公司的核心經(jīng)營部分相去甚遠(yuǎn)，有的是后勤工作，有的是人事管理工作，比如在內(nèi)蒙古萬里大造林有限公司中，甚至還有專門從事影視運(yùn)作、包裝陳相貴的人員，這些人員的行為和公司從事的集資類犯罪可以說相去甚遠(yuǎn)，但是，他們的工作仍然是作為公司工作的一部分，因此都屬于公司的行為，而公司行為的主要目的就是從事集資犯罪。這些邊緣行為，作為公司行為的一部分，為公司的集資犯罪服務(wù)，對犯罪行為的發(fā)生起著加工作用，因此，和犯罪結(jié)果之間仍然存在因果關(guān)系。按照同心一體說，從事外圍工作的員工的行為和從事核心集資犯罪工作的員工的行為已經(jīng)因?yàn)橹饔^上的聯(lián)系而在客觀上也結(jié)合為一個(gè)有機(jī)的整體，共同導(dǎo)致最后犯罪結(jié)果的發(fā)生。因此，認(rèn)定其行為屬于集資犯罪的共同行為，在理論上就不再有障礙。

［1］李邦友.日本刑法共謀共同正犯的理論及其發(fā)展［J］.法學(xué)評論，2001，(1).

責(zé)任編輯:趙新彬

A Study of the Joint Offence in the Crime of Illegal Fund-raising Concerned Enterprises

Chen Qing’an＆Du Lei
(Institute of Law，Shanghai Academy of Social Sciences，Shanghai 200020，China; Law School，Hainan Normal University，Haikou 571127，China)

The crime of illegal fund－raising committed by the subject of an enterprise usually has complex objective actions，which is practiced by more than one person sharing different sections.There’re two problems in judicial practice:first，it is hard to prove with the evidence that part of the employees have direct intention to the enterprise’s crime of illegal fund－raising，so the subjective intention of the crime may not be identified;second，the employees have obvious division of work and the actions of several ones almost have no obvious connection with the crime committed by the enterprise，so it is hard to identify their common offence.Their actions，however，may promote and process the crime of the enterprise and do great harm to the society.The solution to these problems are the theory of indirect intention，which can be introduced subjectively to make the subjective intention of part doers be identified，and the theory of being concentric，which can be taken objectively to make the common offence be identified.

the subject of crime;the crime of illegal fund－raising;direct intention;indirect intention;the theory of being concentric

D924

A

1009－3192(2013)05－0058－05

2013－08－28

陳慶安，男，法學(xué)博士，上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員，華東政法大學(xué)博士后研究人員，上海市普陀區(qū)檢察院副檢察長;杜磊，男，海南師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

本文為上海市法學(xué)會2013年一般課題“集資類犯罪疑難問題研究”的階段性成果。