滅絕種族罪犯罪對象的特征及其分類

王吉春

(北京師范大學刑事法律科學研究院，北京 100875）

滅絕種族罪犯罪對象的特征及其分類

王吉春

(北京師范大學刑事法律科學研究院，北京 100875）

滅絕種族罪的行為，必須指向特定的群體，這個群體需要具備生命性、文化性、固定性和發展可能性的特征，只有符合這個特征的群體才能夠認定為屬于本罪所保護的群體的范圍。滅絕種族罪的對象應分為種族、民族、族裔和宗教團體四種類型，政治團體并不是該罪的犯罪對象，僅消滅或者摧毀某個團體的全部領導層的行為也不能構成該罪。

滅絕種族罪;滅種公約

一、滅絕種族罪犯罪對象的特征

對于本罪對象的特征，有的學者認為，受聯合國《防止及懲治滅絕種族罪公約》(以下簡稱《滅種公約》)保護的對象應當具有穩定性，只要某個個體基于出生或者自愿成為該團體的成員，這種身份就能一直繼續下去［1］。有的學者指出，公約的目的是保護已存在的、任何人都可以清楚辨認的團體，因此該類團體應是永久的、穩定的和不易消失的［2］。還有的學者依據盧旺達國際刑庭在阿卡耶蘇案中的解釋認為，《滅種公約》所保護的對象具有“穩定性與永久性”［3］。這些學者所主張的“穩定性”、“永久性”、“不易消失性”等能夠滿足對種族和族裔團體特征的描述，但是民族和宗教團體卻不具備這種特征。同時，《世界人權宣言》規定，改變民族或宗教是人的一項基本權利，這也證明了上述觀點的局限性。所以，筆者認為，對于滅絕種族對象的特征應當重新予以歸納。

根據《滅種公約》制定過程中的爭論以及實踐中對于滅絕種族罪案件的審判，筆者將滅絕種族罪對象的特征歸納為:生命性、文化性、固定性和發展可能性。

(一)生命性

所謂生命性，是指滅絕種族罪的犯罪對象只能是以生命表現出來的自然人實體，無論數量如何，都是以活著的生命為表現形式的。文化的鮮活存在只能以人作為載體，文化的發展傳承必須以生命為必備條件，具有生命的人，是文化繼承和發展的前提條件。當行為人對承載著特定文化的、活生生的人實施本罪犯罪構成的行為時，其行為才可能成立滅絕種族罪。雖然文化可以通過沒有生命的文化符號和標志來證明和表現，但是這種文化是死的，沒有活力的，已經被歷史定格的文化現象，不屬于滅絕種族的對象。對于這種文化標志的破壞和摧毀［4］，雖然也是極其嚴重的暴行和狹隘的舉動，應當予以譴責和否定，但其侵犯的并不是活生生的生命，不符合滅絕種族罪的對象要求。

(二)文化性

“所謂文化或文明乃是包括知識、信仰、藝術、道德、法律、習慣以及其他人類作為社會成員而獲得的種種能力、習性在內的一種復合整體”［5］。滅絕種族罪侵犯的對象不僅是活的生命，同時還必須是以一定的文化為特征的群體。人類由于自然條件、社會條件的影響，不同的種族、民族、族裔和宗教團體之間會存在著不同價值追求、不同發展水平的文化。這種文化具有鮮明的特征，能夠使不同的族群相互區分。這些不同的文化，存在相對進步與相對落后的差別，但是絕對不存在優劣之分，更不能無視該文化的存在。以日本為例，日本不允許也不承認有規模的其他民族的存在，生活在北海道的土著阿伊努民族和琉球(沖繩)人就是一個例子［6］。作為文化性的延伸，這種文化必須能夠物化為個人生活的組成部分，例如語言、習俗、禁忌、建筑、儀式等。不能物化為現實生活組成內容的精神文化不具備本罪對象的文化性

(三)固定性

一個種族的出現需要各種復雜的條件，一個民族的形成需要漫長歷史的演變，一個族裔的固定需要長時期的積累，一種宗教的延續需要長久的堅持。任何一個群體的形成，都會經過長期的演變和交融，現實世界沒有任何一個群體自始至終保持不變的文化內容和自然屬性。但是這一群體以標志性事件為起點作為獨立的族群主體出現于世間時，即以獨立的屬性存在于社會生活之中。只有這種長時期的不斷堅持和傳承，一個群體才能夠以特定文化的形式出現在人們面前。任何一個群體不能因為其產生進程是以融合、交流為內容，就否定其獨立性，因為這個群體成立后的固定性文化和習俗已經使其具備區別于其他群體的特征;而且這一特征是固定的，在未來一定時期長期存在且不可改變。這種固定性一旦形成，在長時間內將會被這個群體主體長期堅持。

(四)發展可能性

滅絕種族罪的對象必須是以發展可能性作為其存在的充分條件。發展可能性是指，某一群體按照時間的延續，自然地向前發展的可能。馬克思認為，這種可能性是一個由產生至發展再到消滅的自然過程［7］，也就是一個沒有人為外力影響的過程。發展可能性是滅絕種族罪構成的另一必備條件，不可或缺，否則將會遺漏對相應行為的評價。當某一群體在客觀上仍以生命的形式存在，而文化卻被人為地終止在某一時間，其固定的文化特征成為歷史的記憶時，這種以人為載體的文化就有喪失其自然發展的可能性，而這種行為當然應當認定為是滅絕種族的行為。歷史上日本對朝鮮以及中國東北地區的奴化教育，從本罪眼光觀之，即屬于外力推進某一民族加速消亡的事例［8］。

二、滅絕種族罪犯罪對象的分類

對于滅絕種族罪的對象分類，一直是爭議較多的問題。在《滅種公約》制定過程中，不少代表團認為，《紐倫堡憲章》中關于迫害的定義中包括了政治團體，公約理應保護政治團體，而有的代表團則主張，“從科學的觀點看，從詞源學的角度出發，滅絕種族的行為從根本上是對人種、民族或宗教團體的迫害”。有的學者雖然贊同《滅種公約》所保護的四類對象的內容，但是認為民族、種族、人種之間的概念是非常模糊的，其定義也是非常不精確的［2］。筆者認為，各國人口的種族、民族等構成情況差異巨大，對此產生不同聲音是可以理解的，而對于本罪對象作過細或者進行粗線條的劃分都不利于本罪之規定發揮保護某一群體的作用。所以，對于本罪對象的研究，應當結合世界各國國情進行。對此問題，筆者認為應將滅絕種族罪的對象分為種族、民族、族裔和宗教團體四種類型。但是，這四種類型的劃分需要作進一步的解釋，同時對于政治團體、某一群體的代表性團體等群體的性質認定進行評價。

(一)種族

種族主要是以生理特征為標準對全人類進行的劃分，這個生理特征主要包括膚色、毛發等。當今世界依據此標準，將人類劃分為白色人種、黑色人種、紅色人種和黃色人種。這種差異主要是由世界各地不同的地理條件造成的。

(二)民族

民族的內涵往往具有包容性和概括性。根據英文字面含義，我們可以將民族界定為:共同擁有同一國籍的群體。這一群體在一個主權的范圍內擁有相同或相似的文化特征，并且具有強大的生命力對自己的文化進行傳承和發展。以中國為例，在中華人民共和國的主權范圍內，生活著共同擁有同一國籍的群體——中華民族。這一民族具備如下特征:

第一，中華民族這個概念范圍內包含著56個不同的群體，這些群體擁有相同或相似的文化特征，以“過年”為例，漢族以農歷春節為傳統新年節日，信仰伊斯蘭教的各群體則以伊斯蘭歷的“古爾邦節”作為新年節日，而藏族則以藏歷新年作為新年節日。雖然時間相異，但是過“春節”是這一民族所共同擁有的習俗。

第二，這個民族的固定性決定了其區別于其他民族。在漢唐兩朝建立后，以儒家文化為主體，以法家、道家、墨家文化為補充的中華民族的固定性即可以區別于其他民族。而且這種文化在社會生活中的具體表現也證明了這個群體的獨立性與獨特性。

第三，發展可能性。中華民族是歷史長期融合的族群，從傳說中的炎帝、黃帝與蚩尤部落的斗爭與融合逐步形成了華夏族到漢武帝北御匈奴確立了漢民族這一東方民族的主體，由“五胡亂華”的各民族融合至元、清的統一王朝，中華民族始終都是一個不斷發展、進步、豐富著的群體。中華民族在歷史發展過程中雖然多次遭受外族的入侵，但是并未改變中華民族的固有文化傳統和思想觀念。而且在現實的世界中，這一民族仍然以其強大的生命力向前發展著。

筆者認為，以一個主權下、同一個國籍的群體作為民族的內涵是符合滅絕種族罪對象的特征的。

(三)族裔

族裔是民族的下位概念，其內涵是同一民族內不同種族，具有不同文化特征、歷史淵源、宗教信仰的群體。族裔的概念相對于種族和民族來說，屬于下位性概念，但是其內容卻較為豐富。起草《滅種公約》的最初提案中并沒有族裔的概念。在討論中，瑞典代表團提出了這個概念，其理由是民族的概念具有政治的含義，極易與國家和政治團體相混淆。蘇聯代表團支持公約中列入族裔的概念，并指出:“族裔團體是民族團體的分支，是比民族要小的集體。”但是，許多國家的代表團都認為族裔與種族的概念基本上沒有區別。經過表決，族裔的概念以微弱多數得以通過，列入了公約。與會的許多學者認為，“要區分族裔與種族是相當困難的，最好是對有關的事件同時適用這兩個概念，而不去試圖區別兩者之間的差異”。

筆者認為，雖然在起草國際公約過程中，參與者更多的是政治家而非相關專業的專家，但是瑞典、蘇聯的建議還是有其可行性的。族裔概念的基礎是建立在文化上的，主要在于生活方式和世界觀的相同上，系指由同一習慣、同一語言和同一文化聯系在一起的人類群體。對于不同歷史的國家，劃分族裔的標準是不同的。對于民族存在時期較長的國家，劃分族裔的標準是各個族裔生活的區域和族裔特征;對于以移民為主建立的國家則以族裔來源為劃分標準。前者，以盧旺達為例，在歷史上，圖西族是游牧民族尼羅底克部落的后裔，以放牧為生，個子高大，鼻梁也較高，而胡圖族則被認為是屬于非洲南部或中部的班圖人，以農業為主，個子比較矮小，鼻梁扁平。但是，隨著部落之間的相互交往，相互通婚，兩族之間的差別日益縮小，兩族使用同樣的語言，信奉同樣的宗教，具有同樣的文化。這兩個民族世代生活在這片土地上，但是其各自主要生活區域是相對固定的，而且他們的生活習慣和體態膚色也存在著一定的差別，特別是兩個群體的劃分是殖民者做出的，被認定為是標準性事件，所以兩者屬于不同的族裔。后者，以加拿大為例。加拿大是典型的移民國家。其早期的定居者是長期居住于此的因紐特人和愛斯基摩人［9］;隨后的主要移民來自法國和英國，歐洲大陸其他國家以及來自非洲的移民也先后遷居于此;到了近現代，來自東亞和南亞的移民也豐富著這個國家的族裔數量。所以，在加拿大，土著居民、蘇格蘭族裔、意大利族裔、非洲族裔、印度族裔以及華裔等形成了這個國家內部的各個不同的族裔。不同的族裔雖然擁有著一定相同的特征，但是在這些族裔之間，各族裔仍然保持著各自固定的文化、信仰以及這些文化、信仰的傳承可能性。這種族裔的劃分，是以民族為限定條件的，在這個民族概念下，其包含的任何一個族裔都是獨立的，不可替代也不可否定。

(四)宗教團體

宗教團體是滅絕種族罪對象當中較為特殊的一個群體。這種群體的劃分是以宗教信仰為依據的。宗教是一種社會意識形態，宗教相信并崇拜超自然的神靈，是支配著人們日常生活的自然力量和社會力量在人們頭腦中的特殊的反映［10］。世界上存在著大約數千種宗教，其信徒達到一百萬以上的有十四個。各個宗教根據其各自信奉的經典、教義、主張、禁忌等特征分為不同的精神信仰體系。在長期的歷史發展中，這種在精神世界中有相同追求的群體形成了固定的文化、習慣、理念等精神信仰和生活方式，從而形成一個個具有獨特內涵的群體。各種宗教所形成的儀式、建筑等物化實體，體現了這種精神追求的現實影響。持有不同信仰的主體通過傳教、征服、自然繁衍等方式推進著這些群體的發展。宗教團體也符合滅絕種族罪對象的特征，應當成為犯罪行為的對象。

需要注意的是，宗教團體本身具有自身的特點。

首先，具有同一信仰的主體可能屬于不同的種族。例如，以伊斯蘭教為例，其信徒既有黑人也有白人，同時也有黃種人。其次，具有同一信仰的主體可能屬于不同的民族。例如，以東正教為例，各斯拉夫國家的大多數民族信仰本教。再次，同一信仰根據具體的主張又分為不同的派別。例如同樣信仰上帝的教派有天主教、基督教和東正教。此外，對于宗教應當嚴格將其與披著宗教外衣的政治組織或者邪教組織進行區別。后者雖然具有某種同一的精神信仰體系和追求，但是其本質上都是存在著某種政治要求或者私利取向的群體組織，而不是宗教。例如日本的奧姆真理教。對于類似組織，不能認定其為宗教團體而給予相應的保護。

(五)政治團體

政治團體作為以一定政治訴求為價值取向的組織，其某些特征與宗教團體相似，有的學者認為其應當作為本罪所保護的對象，其理由為:任何一個具有穩定性和持久性的相似的群體，例如政治團體，都應得到保護［11］。筆者認為，政治團體雖然在某些方面符合本罪對象的一些特征，但是卻并非完全符合本罪對象的全部特征要求。

首先，雖然政治組織具有一定的精神追求，從而產生一定的文化現象，但是這種文化性并不能夠物化為儀式、建筑等現實存在物，沒有現實承載其精神內涵的物質載體，故它們不符合文化性的要求。同時，作為一種精神追求，宗教團體等群體的文化內容不僅貫穿于其日常生活，而且成為其日常生活的行為準則，并以特定的儀式予以體現。而政治團體的價值追求在其成員日常生活中并不是必須遵守的規則，即便是一些規章、紀律，也只是社會規范的一部分，并未影響到行為人的日常生活，這種差別使得政治團體不能深化為具有一定文化內涵的群體。這也是其不成為本罪對象的根本原因。

其次，政治組織不具備固有性的要求。任何政治組織維系其成員的精神內容并不是一成不變的，它們會伴隨著社會發展和政治形勢的變遷作出調整，甚至這種調整會出現與其成立時所追求的價值相沖突的情況，這就決定了政治組織不能夠以固定的形式成為同一類社會群體。

再次，政治團體的成立一般都是以合法為其前提條件的，因此政府以合法的手段取締、解散政治團體自然是應當允許的，并且是可以接受的。這一外力阻斷并不意味著取締、解散手段的違法性，更談不上是犯罪行為。

最后，《滅種公約》中所列舉的團體是窮盡的，不包括“政治的”、“經濟的”、“文化的”和“語言的”等團體。所以，將政治團體認定為本罪對象的觀點不能成立。

(六)關于某一團體特定群體的保護

有學者認為消滅或者摧毀行為如果是以某個團體的全部領導層作為目標，就相當于種族滅絕行為［12］。筆者認為，這種觀點值得商榷。理由如下。

首先，本罪的對象是屬于不同種族、民族、族裔以及宗教團體的任何成員，這個成員自然包括這些特定團體的成員。如果行為人以這些成員為對象實施滅絕種族的行為，對于這些行為就不需要考慮這些主體的身份和職位，而直接可以按本罪定罪。所以這種區分意義不大。

其次，本罪保護的是一群體內的一般成員。最普通的成員和該團體的領導集團的成員在本質上沒有區別，作為一個群體的代表，他們都是這個群體特定文化的承載者，對這一群體進行區分評價，違背了本罪設立的要旨和價值追求。

最后，在沖突中，某一群體的領導集團自然是敵對一方首先想要消滅的對象，這一對象的消滅當然會影響到這個群體的發展進程。但是，這并不意味著敵對方當然具有造成這一群體的滅絕的意圖，客觀上也不會出現這一群體的滅亡。不過，這種學說在推定行為人主觀意圖方面還是存在著一定理論意義的。

三、關于滅絕種族罪犯罪對象的其他問題

首先，滅絕種族罪行為并不需要以種族、民族、族裔以及宗教團體的成員的數量作為成立的條件。種族、民族、族裔和宗教團體的成員的整體數量存在著差別。以中國為例，作為中華民族組成部分的漢族，其人口數量為115940萬。而人口數量最少的珞巴族，人口僅為2000多。滅絕種族罪的成立并不以一個種族、民族、族裔及宗教團體的整體或者大部分作為條件。只要行為人針對特定種族、民族、族裔及宗教團體的成員實施以滅絕種族為目的的相關行為，即可認定該行為已構成滅絕種族罪，被害者的實際數量不影響該罪的成立。

其次，關于宗教團體的絕對性和種族、民族、族裔的相對性。宗教團體的劃分的主要依據是各個宗教教義和信奉的經典。信仰同一宗教的主體無論擁有何種膚色，持有何國國籍，均不影響其成為某一宗教的信徒。但是，一個主體若信仰某一種宗教一般就意味著喪失了同時信仰另一種宗教的可能性。虔誠的信徒對精神世界的追求，是不能容忍相互沖突的原則和教義的。筆者認為，同時信奉多種宗教的人必定是無信仰者。例如，同樣是信奉上帝，基督教、天主教相信耶穌復活，而猶太教則認為耶穌已死，沒有復活。所以很難想象一個虔誠的基督徒同時能夠堅信耶穌沒有復活的觀點。而作為以生理形式存在的人，其種族、民族和族裔的判斷則是相對的。例如，生活在美國的黑人，與其他民族相區別的是其美利堅民族的身份，而在這個民族內部其又屬于非洲族裔。所以，種族、民族和族裔是相對的概念。另外，以韓國和朝鮮的主體族群為例，兩國的主要人口同屬同一族裔，而認定其屬于同一民族則不符合本文的主張，此為特例，如果兩國間發生滅絕行為應當認定符合本罪。

再次，“混血兒”主體性質的認定。“混血兒”是用于描述有不同種族、國家或文化背景的人的概念。

從更廣泛的意義上來說，不同種族、不同民族以及不同族裔之間通婚產生的子女都應當屬于此范疇。那么，這類人群同時具備其親輩的雙重遺傳特點，客觀地說，這類人群很難通過生理標準來界定其族群歸屬，而只能依據文化特征來認定。筆者認為，其劃分標準為:以行為人的判斷為原則，以被害人的自我評價為例外。人類的相似之處不僅表現在其良好的品質中，而且表現在其惡劣的品質中［13］。所以，從客觀上來說，可能出現的結果是相同的種族、民族以及族裔“滅絕”自己的同胞。

［1］黃風，凌巖，王秀梅．國際刑法學［M］．北京:中國人民大學出版社，2007．389．

［2］凌巖．跨世紀的海牙審判［M］．北京:法律出版社，2002．19．

［3］沈鴻．簡論國際法上的滅絕種族罪［D］．北京:中國人民大學，2005．

［4］阿富汗塔利班組織炸毀巴米揚大佛的行為不能認定為滅絕種族的行為［EB/OL］．http://news．sina．com．cn/ world/buddha/index．shtml．

［5］［英］泰勒．原始文化［M］．連樹聲，譯．上海:上海文藝出版社，1992．36．

［6］李娜．日本人——世界人氏血脈書系［M］．北京:東方出版社，2008．103．

［7］徐玉圻．馬克思主義民族觀［M］．烏魯木齊:新疆人民出版社，1999．17．

［8］中日韓三國共同編寫委員會．東亞三國的近現代史［M］．北京:社會科學文獻出版社，2005．63．

［9］［美］奧爾伯特．最偉大的獵手——阿拉斯加北極的愛斯基摩人［M］．位夢化，曾永莉，譯．上海:商務印書館，2000．39．

［10］夏征農等．辭海．［M］．上海:上海辭書出版社，2001．2731．

［11］洪永紅．論盧旺達國際刑事法庭對國際刑法發展的貢獻［J］．河北法學，2007，(1)．

［12］王秀梅．論滅絕種族罪［J］．法商研究，2002，(5)．

［13］［意］西塞羅．論法律［M］．王煥生，譯．上海:上海人民出版社，2006．17．

責任編輯:趙新彬

The Characteristics and Classification of the Object of the Crime of Genocide

Wang Jichun
(College for Criminal Law Science，Beijing Normal University，Beijing 100875，China)

The act of genocide crime must point at a specific group which has such characteristics as living，cultural，stable and possible of developing．Only this kind of group can be recognized to belong to the range protected by the crime of genocide．The objects of the crime should be classified into four types:races，nations，ethnicities and religious groups．They do not include any political group．To wipe out or destroy the whole leaders of a certain organization does not constitute this crime．

the crime of genocide;the Convention of Preventing and Punishing the Crime of Genocide

D997

A

1009-3192(2013)06-0073-05

2013-10-15

王吉春，男，北京師范大學刑事法律科學研究院博士研究生，研究方向為國際刑法學。