卓越法律人才目標導向下的法學課堂教學模式

張亞平

(河南大學法學院，河南開封 475001）

卓越法律人才目標導向下的法學課堂教學模式

張亞平

(河南大學法學院，河南開封 475001）

培養卓越法律人才是當前法學教育的目標，在此目標指引下，法學教學應當探索新的模式。傳統的講授型法學教學模式已不能適應培養卓越法律人才的需要。美國的診所法律教育在培養學生的實踐能力方面確有優勢，然而又不可能完全取代法學課堂教學。由于司法考試與卓越法律人才教育目標相似，因而可以將司法考試作為卓越法律人才教育的課堂教學目標，在法學課堂教學中，應充分發揮司法考試的導向作用，實現培養卓越法律人才的目標。

卓越法律人才教育;診所法律教育;法學課堂教學;司法考試

2011年12月，教育部、中央政法委聯合下發《關于實施卓越法律人才教育培養計劃的若干意見》，2012年5月，卓越法律人才教育培養計劃正式啟動。卓越法律人才教育的提出，為法學教育確定了目標，也對當前我國法學教育模式提出了新的要求。同時，自2002年開始啟動的司法考試，迄今已進行10年有余。司法考試目的在于“為國家和社會選拔符合法律職業要求的合格法律專門人才”，這與卓越法律人才教育的培養目標基本一致。因此，筆者初步認為，可以將司法考試作為卓越法律人才教育培養的一個途徑，改變目前法學教育的培養模式。

一、當前法學教學模式及其存在的問題

在我國，傳統法學教學采取的是類似于德國的講授式模式，即教師詳細講解法條含義，或闡釋法理基礎，或辨析觀點爭鋒，偶爾也會讓學生參與討論。這是一種被動的強行“灌輸”式的教學方式，遵循的是一種“老師怎么講，學生就怎么記”的教學模式，師生之間缺乏溝通與交流，學生不能發揮主動性和創造性。在這種強行灌輸過程中，學生了解法學基本概念，接受一套法學理論體系，但其所存在的問題也很明顯，盡管教師口若懸河，滔滔不絕，但學生可能并不感興趣。偶有學生對此興趣盎然，也能較為系統地掌握一套法學知識體系，但這樣的學生動手能力并不強，其表現是剛接觸實務工作時，一片茫然，不知該如何下手。

上世紀90年代前后，隨著我國學者更多地熟悉美國法學教育模式，美國的診所法律教育模式開始進入人們的視野。如今，幾乎所有的具備一定條件的大學法學院系都開設了診所法律教育課程，并設立了診所法律教育辦公室。經過幾年的嘗試實驗，這種診所法律教育取得了不錯的效果，有不少學者對這種教育模式贊譽有加。

筆者當然相信，診所法律教育的確能培養學生的實際操作能力，鍛煉學生的人際交往能力和獨立處理問題的能力，然而，還必須看到，診所教育還存在很多現實問題及難以克服的自身缺陷。有學者已經認識到了診所教育的現實問題，如成本與經費問題、師資問題、管理人員問題等［1］，這些問題或許可以通過增加人、財、物的投入而得以改善，但是其本身的內在問題卻無法得到徹底解決。首先，診所法律教育必須以一定的法律知識和法學理論為基礎，換言之，診所法律教育要以傳統課堂教學為前提，沒有傳統課堂教學的必要準備，診所法律教育就無以立足。其次，診所法律教育應用范圍有限。對于應用性強的學科，如民事法、刑事法等，通過診所法律教育，可以提高學生對法律的理解，促使學生將法律規范與現實問題對接，鍛煉學生的實際操作能力和獨立思考能力，但是對于一些基礎性學科，診所法律教育模式卻很難運用，如法理學、法律史學、憲法學等。這些學科是理解法律精髓的基礎學科，是確立學生法律信仰和法治觀念的關鍵學科，它們比任何一門規范性法學學科都要重要，因此必須讓學生充分學習、領悟。即便是實務性強的學科，如刑事法學，一些基本的理論原則也必須通過課堂教學強行“灌輸”給學生，如罪刑法定原則、無罪推定原則等。再次，診所法律教育的教學內容有限。診所法律教育的關鍵就是選取典型的案例，案例可以是虛擬的，也可以是實際發生的，甚至還可以是作為辯護人或代理人而真實參與的，但無論如何，所選案例只能反映相關學科的某一方面問題。如選取刑法中的故意傷害案，在刑法學的問題上，可能僅涉及故意傷害認定(過錯、傷害等級鑒定)，如果涉案多人，可能會涉及共同犯罪問題，也可能會涉及與聚眾斗毆罪的界限問題，等等。但是，刑法學中有數百罪名，罪名之間牽連、競合的關系非常復雜，界限模糊的現象非常普遍，而這些問題僅通過幾個案例是不可能解釋清楚的。

此外，診所法律教育在具體操作上也存在不少具體問題。診所法律教育一般采取模擬性的診所教學方式、參與式的診所教學方式、參觀性的診所教學方式、處理非訟業務的診所教學方式、代理當事人處理訴訟業務的診所教學方式，不同的診所教學方式各有優勢，但也相應存在不同問題。模擬性的診所教學方式的優點在于教學成本低，且能夠讓學生真正體驗訴訟中的實務工作情況，但問題是學生不能進行完全真實的實踐操作，因為絕大部分信息和幾乎所有的證據均來源于案卷。參與式的診所教學方式的優點顯而易見，但不足之處是“助手畢竟是助手”。參觀性的診所教學方式的優點在于操作成熟、教學成本較低、接觸實際工作，但此時學生往往是以“觀察者”而非“辦案者”的身份接觸實務工作。處理非訟業務的診所教學方式的特點是學生能在非訟業務中真正辦理案件，比如幫助當事人撰寫法律文書、為當事人提供法律建議、代理當事人進行訴前和解等等，其優點在于操作靈活、在法律規定的框架內可盡量讓學生有接觸并實際辦理真正案件的機會，但其遺憾之處在于學生不能在起訴、審判等訴訟最核心的實務工作中真正進行體驗并得到鍛煉［2］。

上述問題表明，診所法律教育只能作為傳統課堂教學的補充，尤其是作為實體法課堂教學的補充，培養卓越法律人才尚不能完全依賴診所法律教育。

二、司法考試對法學教育的負面影響

毋庸置疑，通過司法考試，大批優秀的法律人才脫穎而出，被充實到司法機關最需要的工作崗位上。然而，隨著司法考試年復一年的進行，我國學者似乎并不看好司法考試，有不少學者對司法考試所存在問題提出了尖銳批評，認為司法考試導向下的法學教育是典型的應試教育，學生學到的只是應付司法考試的能力，而不是具體從事司法實務工作的能力，更不是對法治精神的理解和領悟及對法學問題的準確把握。“訓練出來的人是謹愿之士，墨守成文，不知活用;或者偏倚之士，除條文外，不知尚有其他學問;或者保守之士，對于現行法令，不解善惡，惟知遵守;或者凝結之士，頭腦中充滿了現行條文，對于新發生的事實、思潮，格格不能入，毫無吸取進步的可能”［3］。這種考試導向下的教育模式培養出來的學生被批評為只是考試機器。有學者對司法考試導向下的法學教育模式提出了深深憂慮:法律知識的傳授得到強化，而法律修養、法律精神的培養受到沖擊;傳授知識的教學方法得到加強，鍛煉思辨能力和技巧的教學方法受到沖擊;司法考試之外的課程被忽略，法學教育有偏狹化的危機;使得多數人被迫接受為少數人設計的司法考試教育;培養實踐能力的教育被淡化［4］。

其實這種現象并非我國大陸地區獨有，在我國臺灣地區也存在類似問題。臺灣政治大學陳惠馨對此批評說:“學校教學以及國家司法考試往往被詬病，認為其不足教育或測驗出學生的法律專業基本能力。……法律人的專業訓練制度，還停留在‘訓練法官、律師’的威權時代思考模式，實不足以應付社會的變遷。”［3］陳長文先生也對此問題提出了批評，認為錄取率過低的律師考試，使得“有志于法律專業學習的莘莘學子，受此桎梏，在大學的學習過程中，沉耽于法條的背誦，只在乎考試范圍的科目準備，考試以外的一切事情，則都顯得漠不關心，不要說缺乏對社會脈動的關注動力，無暇學習與人格養成休戚相關的文、史、哲、藝，甚至連最重要的語言工具(如英文)，或重要的但不在考試范圍內的法律科目(如與超國界有關的諸多法律)，都無心也無力準備。這樣的考試，怎么能夠考出符合現代化、全球化社會所需要的專業律師呢?”［5］

有學者認為，司法考試對法學教學產生了重要影響。對于學生來說，上學無非就是為了應付考試，考試通過方能拿到文憑或證書，證書到手方能找到工作，這樣，學生不再關心考試之外的學習，對考試分數之愛超過對學問之愛，已經沒有多少精力用于閱讀教科書以外的人文書籍，造成人文素養缺乏。于是，教學成為快餐性教學:不注重法律人才綜合素質的培養，只求完成規定的形式上的教學任務，甚至連形式上的教學任務也不能正常完成，而僅僅圍繞司法考試的科目開設課程，而那些與司法考試無關的，但對學生的法治素養有重要意義的課程很難開設［6］。

三、司法考試對卓越法律人才教育中課堂教學的導向作用

上述對司法考試的批評并不完全準確，原因是批評者可能并沒有仔細分析歷年司法考試試題的內容和特點，只是想當然地認為，司法考試就是考法條記憶。盡管司法考試選拔的并不一定是最優秀的法律人才，否則就不會出現“博士生考不過碩士生，碩士生考不過本科生，本科生考不過自考生”這一奇怪現象，然而，要完全廢除司法考試制度恐怕更不現實。在當今世界多數國家，尤其是大陸法系的法典化國家，通過統一司法考試選拔法律人才從事司法工作，基本上是通行做法。在我們國家，司法考試的存在價值更是昭若日月，絕不可能輕言廢除。實際上，從歷年的司法考試的試題來看，司法考試不僅考查學生對法條、規范的理解記憶，更注重考查學生對法學基本理論的掌握程度和法學思維能力，因而它可以作為當前卓越法律人才教育課堂教學的導向。筆者以刑法學試題(卷二部分)為例進行分析，以證明此判斷的基本妥當性。

第一，司法考試可以促進學生對專業基礎知識的記憶。司法考試考查學生對法條、規范的記憶，這也是批評者對司法考試進行批評的焦點問題。然而，從另一面來看，這也是司法考試的優勢之一。法學是理解應用型學科，學生必須在充分理解法條含義以及法條背后的法理甚至情理的基礎上，方能準確應用法條，處理現實問題。然而，不可否認的是，法學中的若干概念、規則，必須熟記于心，唯此方能得心應手地加以運用。司法過程無非就是一個法律發現的過程，這一過程異常復雜且具有創造性，但其基礎無疑在于法律知識的充分儲備。為了促進學生對法學專業基礎知識的記憶，司法考試試卷也設計了若干識記性的考題，當然這些識記性的考題，也很少(并非沒有)像中小學生古詩背默之類的考題樣，沒有任何變通，而是在識記的基礎上，適當考查學生的理解能力。換言之，這樣的考題實際上是考查學生的理解性記憶。

第二，司法考試可以促進培養學生的綜合分析能力。綜合分析能力要求司法者要關注案件的所有細節，而不是僅集中于某一點。就刑事案件而言，每一個案件事實都可能影響案件的定性，每一個具體的細節都可能影響刑罰的裁量，司法者只有通觀全局，綜合分析每一個事實，方能得出合適的結論。從近10年的司法考試的試題來看，出題者也基本上注意到了對考生這種綜合分析能力的考查，也就間接地促使學生在平時的學習過程中注意培養自己的綜合分析能力。試舉兩道較為相似的司法考試題:

(2010年卷二第16題)甲持刀將乙逼入山中，讓乙通知其母送錢贖人。乙擔心其母心臟病發作，遂謊稱開車撞人，需付五萬元治療費，其母信以為真。關于甲的行為性質，下列哪一選項是正確的?

A．非法拘禁罪B．綁架罪C．搶劫罪D．詐騙罪

(2006年卷二第14題)甲使用暴力將乙扣押在某廢棄的建筑物內，強行從乙身上搜出現金3000元和1張只有少量金額的信用卡，甲逼迫乙向該信用卡中打入人民幣10萬元。乙便給其妻子打電話，謊稱自己開車撞傷他人，讓其立即向自己的信用卡打入10萬元救治傷員并賠償。乙妻信以為真，便向乙的信用卡中打入10萬元，被甲取走，甲在得款后將乙釋放。對甲的行為應當按照下列哪一選項定罪?

A．非法拘禁罪B．綁架罪C．搶劫罪D．搶劫罪和綁架罪

這兩題的題主干部分很相似，考查的內容也基本相同，但綜合各種信息進行分析，還是可以看出這兩題有關鍵的區別。前一題中，甲“讓乙通知其母送錢贖人”，而后一題中，“甲逼迫乙向信用卡中打入人民幣10萬元”，盡管其他情節基本相同，但這一關鍵情節決定，前一題更符合綁架罪的構成，而后一題應當定性為搶劫罪。

第三，司法考試有利于培養學生的法律思維能力。法律思維能力是法律職業能力的核心要素，“對于法律人來講，思維方式甚至比他們的專業知識更重要。因為他們的專業知識是有據(法律規定)可查的，而思維方式是決定他們認識和判斷的基本因素，況且非經長期專門訓練則無以養成”［7］。法律思維能力要求司法工作者能將復雜的事實高度抽象，將法律規范應用于抽象的事實，然后再將抽象的事實還原為一個個具體的細節，以具體的細節來支撐抽象事實和法律之間的連接，即將事實涵攝于法律規范，“目光不斷地往返于規范與事實之間”。這絕不是簡單記憶法條所能順利完成的任務，而必須要求司法者具有較強的法律思維能力。司法考試題對這一法律思維能力具有較高要求，通過考試，也基本能考查學生是否具有這一能力。眾所周知，司法考試題無論是選擇題部分，還是案例分析題部分，每一題，甚至每一個選項都是一個小型的案例，案情雖然簡單，但卻能傳達出至為關鍵的信息。考生只有對案件事實進行綜合分析，運用法律思維，將事實涵攝于規范，才能選出正確的答案。

第四，司法考試有利于培養學生對條文的分析理解能力。法的規范都是以條文的形式表現出來的，將事實涵攝于規范，需要對規范有明確的認識，理解和分析法條的規范含義。不僅如此，對規范的文字含義進行解釋，也是填補法律規范的漏洞的有效途徑。正因為如此，我國“兩高”經常根據現實生活中的具體問題，對法律條文發布權威司法解釋。除“兩高”的權威司法解釋外，司法者在適用法律的過程中，也無不在解釋法律。可以說，正確理解和適用法律是司法工作者的基本素質。為此，司法工作者不僅要熟悉法條的文字含義，更應廣泛接觸社會，了解社會現實，樹立正確的社會價值觀念，提高自身人文素養。法學教育過程中，也不能僅僅為學生解釋法條的文字含義，還應當闡釋法條背后的社會情理。從往年的司法考試題看，出題者也能注意到這一點，通過考查學生對法條的分析理解能力，促進考生多關注社會現實，而不是僅背誦法條，死讀指定教材。

第五，司法考試有利于培養學生對法學基本理論的關注，提高自身的學術素養。法學作為一門科學，經歷了幾百年的發展，已經形成了一套獨立的理論體系，甚至在語言表述上，也與其他學科有明顯差異。不僅理論工作者，而且司法實務工作者，是否能正確使用“法言法語”，是其是否勝任一個有素養的合格法律人才稱號的重要標準。這些年的司法考試對這一問題也有所顧及，不僅考查學生對法條、規范的理解應用能力和法律思維能力，而且還考查法條之外的法學理論。這些理論盡管沒有法條的明確規定，然而已經獲得了普遍承認，對司法工作具有重要的指導作用。這也從一個側面說明，司法考試并非如個別學者所判斷的，僅考查考生對法條的死記硬背，而不關注法學理論和人文素養。例如:

(2010年卷二第55題)下列哪些情形屬于吸收犯?

A．制造槍支、彈藥后又持有、私藏所制造的槍支、彈藥的

B．盜竊他人汽車后，謊稱所盜汽車為自己的汽車出賣他人的

C．套取金融機構信貸資金后又高利轉貸他人的

D．制造毒品后又持有該毒品的

這一題考查的是刑法中的一個重要理論概念——吸收犯，而刑法典條文并沒有吸收犯的明確規定，因而，考生如果死背法條的話，不可能理解吸收犯的概念及其一般適用規則。同時，四個選項中所表述的內容，法條也沒有明確指明該如何適用，而考生只能憑吸收犯的適用規則作出判斷。

結語

卓越法律人才教育培養計劃已經啟動一年多時間，各培養基地也紛紛著手開展活動，貫徹落實教育部和中央政法委的指導意見。有不少高校的教師到實務部門掛職擔任法院副院長、檢察院副檢察長等，優秀的法官、檢察官、律師等也走進課堂，給學生開設法律實務課程;各法學實踐教學基地紛紛掛牌;各高校紛紛組織教師編寫系列案例教材。然而，筆者認為，這些舉措盡管意義重大，但是畢竟都不能代替課堂教學。在成文法的法系背景下，課堂教學是法學教育和法律人才培養的核心關鍵環節，是診所法律教育所不能替代的，也是“雙千計劃”、實踐教學基地、編寫案例教材所不能替代的。課堂教學之外的其他措施只能是課堂教學的必要補充。僅關注其他措施而忽視課堂教學，是舍本逐末之策，不可能培養出卓越法律人才。如何才能充分利用課堂教學，實現培養卓越法律人才的“夢想”，是一個需要持續探索的問題。以司法考試為導向，充實課堂教學的內容，改革課堂教學的方法，不失為值得一試的途徑。當然，司法考試試題本身也應當不斷完善，盡量發揮其指揮棒作用，引導學生全面提高自己的綜合能力，使自己成長為信念執著、品德優良、知識豐富、本領過硬的高素質法律人才。

［1］蔡彥敏．診所法律教育在中國制度化建設中亟待解決的問題［J］．環球法律評論，2005，(3)．

［2］王新．我國的法律診所教育怎樣才能走向非常完美?［EB/OL］．法制網:http://www．legaldaily．com．cn/zmbm/ content/2009-08/20/content_1141146．htm?node=7581 (2013-8-15)．

［3］張建偉．司法考試對法學教育的沖擊:觀察與反思［N］人民法院報，2010-08-27(7)．

［4］張利民．評司法考試導向性法學教育［J］．法制與社會發展，2002，(6)．

［5］陳長文，羅智強．法律人你為什么不爭氣?［M］．北京:法律出版社，2007．276．

［6］潘劍鋒．論司法考試與大學本科法學教育的關系［J］．法學評論，2003，(2)．

［7］孫笑俠．法律人的思維規律［A］．葛洪義．法律方法與法律思維［C］．北京:中國政法大學法出版社，2002．81．

責任編輯:儀宏斌

The Classroom Teaching Mode for Law under the Orientation of the Target of Outstanding Legal Talents

Zhang Yaping
(Law School，Henan University，Kaifeng 475001，China)

To cultivate outstanding legal talents is the aim of nowadays law education．Under the orientation of the aim，a new mode should be found for the teaching of law．The traditional teaching mode of lecture can not meet the need of the cultivation for outstanding legal talents．American legal clinic education can be taken as reference because of its advantages in training students’practical ability，but it can not take the place of classroom teaching．Since judicial examination has the same aim as the education for outstanding legal talents，the former can be the classroom teaching aim of the latter．In the classroom teaching，teachers should bring the orientation of judicial examination into full play and realize the aim of the education．

education for outstanding legal talents;legal clinic education;classroom teaching of law;judicial examination

D631

A

1009-3192(2013)06-0124-05

2013-10-09

張亞平，男，法學博士，河南大學法學院副教授，主要研究方向為刑法學。

本文為河南大學第十二批教改項目“卓越法律人才目標導向下的刑法學教學改革研究”的研究成果。