“街角青年”非刑罰處罰的司法保護

■肖中華

“街角青年”內涵的基本要素是:15－18歲左右;長時間呆在街頭;經常違法甚至發展成犯罪，成為一種主要生活方式;沒有從照管他們的成年人那里得到足夠的保護、監督，但會保持一定的聯系;沒有固定的職業和生活來源;數人或數十人聚集在一起，以社區地域關系為凝結點，結合成小團體和小幫派，在幫派中尋求歸屬感。符合以上條件的，被稱為“街角青年”。[1](P32－36)“街角青年”遠離主流社會，實際上屬于社區青年群體中的邊緣人群和一個潛在的亞犯罪青少年群體。學界關于此問題的研究已取得一定的成果，但關于“街角青年”犯罪的刑罰處罰防范研究，還很薄弱。特別是關于“街角青年”非刑罰處罰的司法保護方面的研究非常少，而現行司法實踐中大多數對于“街角青年”犯罪還是比照成年人來處罰，忽視了“街角青年”這個群體的特殊性。本文主要針對“街角青年”這一特殊群體實施犯罪后非刑罰處罰的司法保護問題進行研究。由于“街角青年”的年齡界定為15－18歲左右，我國尚未有專門針對這一群體的相關立法和規定，依據我國法律規定未滿18周歲的公民屬于未成年人，所以，本文的“街角青年”有關討論，也主要圍繞未成年人展開。

一、當前未成年犯罪人非刑罰處罰的立法現狀及困境

我國《刑法》對達到刑事責任年齡且實施了刑法禁止的危害社會行為的人，規定了非刑罰處罰方式。依據我國現行刑法及相關的法律解釋，可適用于犯罪的非刑罰處罰方法有幾種。其一，賠償經濟損失。即人民法院根據犯罪分子對被害人所造成的經濟損失的實際情況，在對犯罪分子判處刑罰的同時，判處其賠償被害人一定的經濟損失，這是我國法律中的刑事附帶民事的強制規定。其二，訓誡。這是矯正未成年人過錯的一種比較輕微刑罰處罰措施，人民法院給犯罪分子當庭公開予以譴責，并進行幫助教育。但是，對于主觀惡性較大的犯罪分子則不在此規定。其三，具結悔過。同樣是針對犯罪情節輕微、不予刑事處罰的犯罪分子，人民法院可以依法強令其承認錯誤，并以文字的方式當庭保證悔改。值得注意的是，此制度也只是針對輕微的未成年犯。其四，賠禮道歉。對于情節輕微，但免予刑事處分的犯罪分子，人民法院可以依法責令其向受害人當庭認錯，并向受害人真誠地表示歉意。

目前，我國《刑法》同時適用成年人與未成年人，上述幾種非刑罰處罰方式也同樣適用于未成年人，從體系上而言，其可以作為刑罰處罰體系的補充，在一定意義上降低了刑罰監禁適用而代之以非刑罰處罰措施，真正達到了矯治未成年犯罪人的目的，有效地避免了監禁刑造成的交叉感。因此，對于情節較輕微、人身危險性較小的未成年犯罪，可以適用免于刑事處分確有必要給予一定處罰措施的犯罪分子，從挽救、感化、教育出發，放棄刑罰功能而采取從寬的非刑罰處置措施的處分方式。雖然我國現行刑法規定了賠償經濟損失、訓誡、具結悔過、賠禮道歉、賠償損失、建議予以行政處分這六種非刑罰處理措施，但是并不能解決司法實踐中碰到的所有問題，也反映了刑罰處罰體系的不足。

(一)從判處賠償經濟損失和責令賠償損失來分析對未成年人犯罪處罰的立法不足

在司法實踐中，未成年人的犯罪確實也會給受害人造成一定的經濟損失，但如果法院判決未成年犯罪人賠償經濟損失或責令賠償損失，是非常不合情理的。事實證明，未成年人中絕大部分人完全沒有自己獨立的經濟收入、獨立的財產來源，判決其賠償經濟損失則完全由其監護人承擔，這不符合我國刑事立法本意。應該讓未成年人通過自己的辛苦勞動來賠償受害人的經濟損失，讓他們真正醒悟到其行為的危害性，從而讓他們直接受到應有的懲罰，也就真正體現法律對他們的教育功能。所以，司法判決對未成年犯罪單獨適用罰金刑應依據現實情況而定，這又給未成年犯罪非刑罰處罰制度的完善提出了新的課題。就目前我國刑法立法來看，我國刑法關于未成年人犯罪非刑罰處罰的法律規定沒有明確規定，只是簡單地將未成年人的刑事責任年齡劃分為14周歲以下人不承擔任何刑事責任，而已滿16周歲的人犯罪，觸犯刑法任何規定一律負刑事責任。并且未成年現行刑罰制度還是比照成年人刑罰制度來設計的，沒有體現未成年犯罪主體的特殊性。特別是非刑罰處罰制度在刑法中只有一些零散的規定，缺乏有效的體系構建。

(二)從判處訓誡、責令具結悔過和責令賠禮道歉來分析對未成年人犯罪處罰的立法不足

例如，在司法實踐中對有些犯罪行為社會危害性確實比較輕，如果適用公開訓誡、責令具結悔過、賠禮道歉完全可以達到感化、教育犯罪人。但是這三種措施是明顯帶有道德、譴責的處理方式。其主要內容是以教育為主，目的是讓犯罪人知道自己的行為是犯罪，是要受到刑罰處罰的。但本人認為，任何犯罪的人都可采用這種方式，即使是判處極刑的罪犯也應當讓他有悔過之意，賠禮道歉，以減輕受害人及其親屬的心里痛苦。而對于未成年犯來說，由于其心智的不成熟，這種處罰的應用能真正給未成年犯罪人教育、改造的機會。所以，應將訓誡、責令具結悔過和責令賠禮道歉作為未成人犯罪適用非刑罰處罰措施的主要方式之，此規定也是真正實現法律救濟的一種途徑。

綜上所述，對“街角青年”處罰，我們只能參照未成年人犯罪的非刑罰處罰適用法律問題進行研究。雖然我國一些司法解釋在某種程度上彌補了《刑法》對未成年罪犯刑罰處罰規定的不足，但該解釋并未對未成年罪犯適用非刑罰處罰作出系統規定，這些問題都是值得商榷和需要改進的地方。同時從目前的處罰方式來看，其缺乏足夠的科學的非刑罰處罰方式。目前《刑法》規定的非刑罰處罰方式，在種類上不適合未成年人心理、生理特征。即使有規定也缺乏科學性及可操作性，導致在司法實踐中未能真正體現立法本意。

二、國外關于未成年犯罪人非刑罰處罰的規定

縱觀世界各國立法，由于“街角青年”已經成為一種全球現象，大多數國家把“街角青年”這個特殊主體放在未成年人這個范圍中，對于“街角青年”犯罪處罰規定及非刑罰處罰制度各國均有規定，每個國家都會根據本國國情和歷史傳統，特別是依據未成年人的心理、身體以及對其未來的影響而規定不同的制度。但不管何種制度都體現了對未成年犯罪人的教育為主、懲罰為輔的原則。

(一)美國《刑法》規定

美國對違法犯罪的少年采取多種形式的幫教及處罰措施，如對犯罪的未成年人可送非寄宿設施或判處緩刑;對實施了嚴重犯罪行為的未成年人還可送訓練學校;對所犯罪行特別嚴重的未成年，送成人矯正機構進行矯正等。為了盡量減少輕微未成年罪犯進入少年司法或普通司法體系，針對輕微違法犯罪的未成年人推行“刑法外處遇”，也就是將有輕微犯罪行為的未成年罪犯交社會機構進行監督或采取其他處理辦法，以使其不進入未成年人司法的正式審判程序。這樣可以減少和克服在審判、服刑過程中帶來的各種不利影響，有利于教育、挽救犯罪的未成年人，防止他們重新犯罪。

(二)德國《刑法》規定

德國的《刑法》對少年犯的處罰包括教育處分、保安處分、刑罰處罰三種類型，具體規定如下:對實施了犯罪行為的少年，可命令其接受教育處分;對無需判刑的少年，對其實行教育處分不能奏效的，法官可以科以懲戒措施;對于教育處分和懲戒措施都不能達到管教目的有必要處以刑罰時，則要判處少年刑。《少年刑法》對少年刑罰的假釋和期限還專門作了與成年人不同的規定，少年犯獲得假釋的條件是:只要少年犯出獄后，能成為一個守法公民，其服完刑期的1/3的，都有可能提前釋放;少年犯刑期的規定一般為6個月以上5年以下，犯重罪的最高可判處10年徒刑。同時，德國的少年法還規定了取消前科的制度，即當少年犯服刑期滿或免刑2年后，法官必須考慮是否取消該少年的刑事污點。少年法官經過調查如果確信該少年已改邪歸正，就可以根據他的家長或法定代理人、檢察官等人的申請，通過決議的形式取消該少年的“刑事污點”。如果法官認為尚不存在取消刑事污點的前提條件，可以暫緩做出這一決議，但推遲做出決定的時間不得超過2年。

(三)日本《少年法》規定

日本對犯罪少年的處罰也有特殊規定，如對不滿18歲的少年不能判處死刑，相當于死刑的，判處無期徒刑;應當判處無期徒刑的，判處10年以上15年以下有期徒刑或禁錮;應當判處3年以上有期徒刑或禁錮時，宣告不定期刑。且日本規定了比德國更為寬大的假釋條件:判處無期徒刑，已經服刑7年的;判處10年以上15年以下有期徒刑，已經服刑3年的;判處10年以下有期徒刑，已經經過宣判的最低刑的1/3的，可以準許出獄。日本《少年法》對取消前科也做了相關規定，其第60條規定:“少年犯刑期執行完畢或免予執行，適用有關人格法律的規定，在將來得視為未受過刑罰處分。”

通過對發達國家未成年人犯罪的刑法規定的分析，我國應借鑒國外先進的立法理念，加強對“街角青年”犯罪的改造、教育和保護，專門制訂《未成年人單獨刑法》，對未成年人犯罪實行未成年單獨司法體系，針對輕微違法犯罪的未成年人推行“刑法外處遇”或保安處分，擴大緩刑、假釋的適用條件和范圍，禁止累犯對未成年犯的適用，確立不定期刑和消滅前科制度，建立非刑罰的處罰體系。

三、未成年人犯罪非刑罰處罰的完善及措施

我國現行刑法關于犯罪刑事責任承擔制度的相關內容，尚有許多需要完善改進的地方。面對“街角青年”(主要也就是未成年人)這一新型特殊犯罪群體，為了更好地體現立法精神，切實運用“街角青年”犯罪人的教育、感化、挽救，真正幫助“街角青年”犯重返社會，我國確有必要完善未成年人非刑法處罰的法律體系，以多種非刑罰處罰方法取代監禁刑而且適用于未成年犯的刑事責任承擔方式。一個國家制度合理與否，應當主要看制度背后所蘊藏的價值取向是否符合人類進步的發展方向，看制度支撐的理論依據是否科學。所以，不管是預設將來的制度，還是評判現有的制度，都必須首先確立人們的價值取向。未成年人這一特殊群體因身心發育不成熟所導致的刑事責任能力不完備的瑕疵、犯罪有別于成年人的犯罪特征，未成年人犯罪時的主觀惡性危害性小，所以其刑事責任的承擔也同樣應區別于成年人。未成年犯罪人心智尚不成熟，我們應通過對其矯正使其轉變為守法公民的，所以該理念也就成為我們完善未成年人犯罪非刑罰處體系的價值取向。

第17屆國際刑法大會通過的《國內法與國際法下的未成年人刑事責任決議》第3條明確規定，對未成年罪犯應主要采取教育措施或者其他對個人有矯正作用的替代性制裁措施;如需要，亦可例外地適用傳統意義上的刑事制裁措施。[4]

(一)刑法中可以增加非刑罰處罰措施

1．發布社區服務令

1973年英國頒布的《刑事法庭權力法》中最早出現了關于“社區服務令”的規定。[5]社區服務令是指法院通過頒布一定的書面指令，強制未成年犯罪人在指定場所參加一些力所能及的公益性服務勞動。至于服務的期限和場所，主要是根據罪行的輕重確定的。一般而言，社區服務時間為1～3個月，最長不超過6個月;服務場所主要包括學校、敬老院、公園等公益場所。未成年犯罪人每周提供2天左右的無償體力勞動，使其親身體驗到違法犯罪的后果，感受法律的威嚴，增強其法律意識，自覺積極矯正不良行為，消除再犯隱患，改過自新重新做人。《刑法修正案(八)》規定，對判處管制的犯罪分子、對判處緩刑的犯罪分子在緩刑期內、對假釋的犯罪分子在假釋考驗期限內，都將依法實行社區矯正。這為被判處緩刑、管制的未成年犯罪人實行社區矯正提供了法律依據。

2．保護觀察制度

也稱為觀護制度、保護管束制度等，是指由人民法院裁定在一定時期內可由法院指定的保護觀察人員對其行觀察調查。其目的是在不影響未成年人正常生活的情況下改變其生活態度，使之正常化。保護觀察人應首先告知未成年人應遵守的事項，如禁止到特定場所，這類場所往往是違法場所、進行賭博性活動的場所等;禁止不良嗜好，如吸煙、酗酒等;不能和有犯罪前科的成年人交往。其次，經常和未成年人保持聯系，注意其發展動向。再次，加強和未成年人的家長聯系，如實反映其情況，并作必要的協商，對于疏于管教的家長及時指出糾正。對于被監管的人來講，應主動配合監管人員的各項工作。通過司法實踐證明，保護觀察制度確實能讓一部分不良少年得到有效的矯正，但我國刑法目前對此還沒有明文規定。

(二)完善“街角青年”審判體系

“街角青年”審判首先應區別成年人審判，應采取適合未成年生理、心理特性的特殊審判方式，改變威嚴的傳統庭審模式，人民法院應根據案件性質和“街角青年”的具體情況，讓“街角青年”犯在輕松的環境中接受庭審，更好地貫徹立法的教育、感化、挽救的方針。結合我國“街角青年”刑事審判方式改革的探索與司法實踐，我們認為可以深化幾項改革。

1．推廣未成年人刑事案件簡化審理制度

未成年人犯罪的案件往往案情比較簡單，所以庭審時程序應盡量簡化，特別是未成年人被告人對被指控的犯罪證據充分、事實清楚，而且被告人認罪伏法的刑事案件，庭審程序應當盡可能地簡化，減少訴訟時間，節省訴訟資源，同時放松當事人的緊張心理。在現有的簡易規定中適當增加相應的簡易范圍，以切實維護“街角青年”犯罪人的利益。

2．利用恢復性庭審模式

在未成年人犯罪人審判中，可利用恢復性庭審模式的作用，即從維持社會利益平衡的角度出發，既考慮被告人的權利，又兼顧被害人的利益，促進和解在未成年人刑事審判中的利用。在保護未成年被告人合法權益的同時也加強對被害人的充分關注，轉變傳統未成年人刑事審判中過于關注被告人而忽略被害人參與的現狀，有助于構建未成年被告人與被害人之間的溝通通道，為未成年被告人提供多種悔罪途徑。可有選擇地吸收被害人參與法庭教育，由被害人親自訴說自己的感受及所受的傷害，讓未成年被告人感到自己的行為所帶來的惡果，增加犯罪的內疚感，同時也讓被害人在審判過程中恢復心理平衡，促進被害人與被告人諒解。在雙方當事人達成諒解的基礎上，采取當面道歉、懺悔等情感方式以及物質補償方式恢復被破壞的社會秩序，同時擴大對未成年被告人判處非監禁刑的適用范圍。

3．推行“圓桌審判”方式

為改變庭審氣氛，減輕未成年被告人的庭審心理壓力，應當設置有別于成年人的專門法庭審理未成年人案件，推行“圓桌審判”方式，以圓形、橢圓形或U型的審判桌取代傳統的法官高高在上的審判設置，由審判人員與其他訴訟參與人(包括公訴人、未成年人、法定代理人和辯護人等)處于一個相對平等的環境，周邊的環境可以家庭的顏色來設置，從而緩解未成年人接受審理的心理壓力。當然，查明案件事實真相仍是法庭審判的重點。同時，圓桌審判不是所有的未成年人刑事案件都適用，應根據未成年人犯罪的社會危害性、主觀惡性、認罪態度等情況有條件、有針對性地適用。結合司法實踐，我們認為，圓桌審判適用于以下四類案件:第一類是被告人均為16周歲以下未成年人的案件。第二類是適用簡易程序的案件。第三類是犯罪性質較輕，事實清楚，未成年被告人對指控無異議的案件;當然如果未成年犯罪時年齡已滿16周歲，而且可能被判處五年以上刑罰的未成年人就不宜適用圓桌審判。

(三)加強未成年犯罪人的司法救濟

1．尊重未成年人的人格權

第一，司法機關依職權到與未成年當事人相關的學校、住所等地復核證據時，注意時間、地點、衣著的選擇;與未成年人當事人對話時注意工作作風、方式及態度，做到隨時隨地尊重其人格尊嚴，保護其名譽，減少其心理壓力，盡最大可能使其在寬松的氣氛中參與訴訟，同時也向未成年當事人傳遞司法機關對未成年人的關懷。第二，司法機關在審理被告人為未成年人以及涉及未成年人隱私的案件時，應認真貫徹不公開審理制度的立法規定，切實保護未成年人的合法權益。第三，法院在執行環節中規范執行行為及方式，盡量做到不直接到家庭和學校會見未成年人;能不使用強制措施盡量不使用強制措施;執行時不動用警車標志、身著便服，慎用其他相關警械警具;保護被執行人隱私，以避免傷害未成年當事人的自尊心。上述做法旨在有利于未成年人今后的成長。[2](P53－56)

2．注重發揮法律育人功能

我國《未成年人保護法》第40條規定:“公安機關、人民檢察院、人民法院辦理未成年人犯罪的案件，應當照顧未成年人的身心特點，并可以根據需要設專門機構或者指定專人辦理。”該法第41條規定:“公安機關、人民檢察院、人民法院對審前羈押的未成年人，應當與羈押的成年人分別關押、管理。”第42條規定:“十四周歲以上不滿十六周歲的未成年人犯罪的案件，一律不公開審理。十六周歲以上不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理”。這些規定表明了我國對于未成年這一特殊主體的保護。[3](P91)因此，本人認為，在司法程序運用上，對于未成年人犯罪應盡可能適用簡易程序，同時要結合未成年犯的特殊性，認真貫徹“教育、感化、挽救”的方針，保護其合法權益。

3．切實保障未成年人的訴訟權利

第一，從立案時就關注未成年人的權益，幫助未成年正確行使訴訟權利的理念和法律救濟手段。第二，制作特殊的權利、義務告知函，向未成年人案件的監護人或法律援助中心送達，不僅依法保障監護人和未成年人知情權，還可從源頭上保證其維護未成年人權益的法律幫助。第三，對于家庭困難的未成年當事人，人民法院應減免訴訟費和及時為其指定辯護或代理律師，以確保未成年人獲得司法救濟及法律幫助的權利。第四，在未成年人刑事案件的審理中，應及時通知其監護人以及選擇一些有豐富教育經驗的人民陪審員參與訴訟，使未成年人在刑事訴訟中不僅能獲得成年父母的幫助，還能獲得社會的關懷，從而切實保護未成年人的權益。

(四)前科封存制度的進一步完善

1．立法層面:修改與未成年人犯罪前科封存制度相抵觸的法律、法規及其他“國家規定”

雖然我國《預防未成年人犯罪法》、《未成年人保護法》中有未成年犯罪人“在復學、升學、就業等方面與其他未成年人享有同等權利，任何單位和個人不得歧視”的規定。但是由于前文所述法律沖突和傳統觀念的制約，加上缺乏相應的操作機構和操作程序，這些規定在實踐中猶如一紙空文，無法得到有效實施。要使前科封存制度得以有效執行，應當在今后的立法或司法解釋中對違反前科封存制度的條款進行修訂，如對《公務員法》、《法官法》、《檢察官法》、《律師法》、《執業醫師法》、《教師法》等法律以及可以上升到新《刑事訴訟法》第275條中的“國家規定”中所有與前科封存制度相違背的內容予以修訂，刪除未成年犯罪人在復習、升學、就業、從軍等的歧視條件的內容。以與新《刑事訴訟法》第275條規定相統一。

2．實踐層面:設立負責前科封存制度的專門機構，推出配套舉措

首先，設置少年法庭。建立和完善專門機構有利于真正讓處理未成年犯罪人的司法程序和成年人區別開來，有利于對未成年人犯罪檔案的統一有序管理。其次，改革戶籍制度。應對戶籍制度之前科記載的附加功能進行剝離，消除未成年前科人員新生的制度障礙。再次，嚴格執行犯罪記錄查詢制度。當然，既然是前科限制公開，在特定情況下，被封存的前科還是可以公開的，但前科信息限制公開應把握好“兩個特定”:一是對未成年人前科信息公開的對象應當特定。對未成年人前科信息予以公開的對象，應當僅限于法律、法規設定的與刑事處罰密切相關的單位或者確有必要查清的刑事處罰事項，其他單位或者個人均無權查詢未成年人前科記錄。二是對未成年人前科封存的機關應當特定。未成年人前科檔案信息區別于一般檔案信息，應由特定的機關進行單獨保管或進行封存，并設立專門的機構或科室接受相關的查詢申請，負責審核申請條件。對于符合未成年人前科信息公開條件的，方可公開未成年人前科信息，確保犯罪記錄封存落到實處

[1]黃海．解讀“街角青年”——一個亞犯罪青少年群體的前期生態調查與分析[J]．青少年犯罪問題，2005，(2)．

[2]張孟東．未成年人適用問題研究[J]．學報，2009，(1)．

[3]何群．應重視預防未成年犯罪“二次犯罪”[J]．消費導刊，2010，(3)．

[4]國際刑法學協會中國分會，中國人民大學刑事法律科學研究中心．第17屆國際刑法學大會文獻匯編[Z]．北京:中國人民公安大學出版社，2005．

[5]趙子瑩．論寬嚴相濟刑事政策背景下未成年人犯罪問題的處理——以比較研究為視點[J]．法制與社會，2010，(8)．