主要法學院校科研競爭力態(tài)勢分析*
——基于中國人民大學《復印報刊資料》2009年至2012年數據

王春磊

（中國人民大學，北京100872）

主要法學院校科研競爭力態(tài)勢分析*
——基于中國人民大學《復印報刊資料》2009年至2012年數據

王春磊

（中國人民大學，北京100872）

以《復印報刊資料·法學刊》2009年至2012年全文轉載數據為基礎，經過整理分析，可以對當前國內法學院校科研競爭力的生態(tài)布局和變化情況作一概覽。根據科研競爭力的對比情況，國內法學院校可分為五個層次，其中前三個層次的院校是主體力量。第一層院校科研實力穩(wěn)定且優(yōu)勢明顯，學科發(fā)展非常均衡；第二層院校相對穩(wěn)定，但存在學科短板；第三層院校以某一學科立足，學科發(fā)展失衡。不同層次的布局和結構特點為提升院校競爭力提供了相關思路：第三層院校可尋求突破學科；第二層院校應注重學科全面發(fā)展。

法學院校；復印報刊資料；科研；競爭力

高等院校的科研競爭力可體現在多個方面，其發(fā)表學術論文的數量和質量是其中一項。本文擬從發(fā)表學術論文的維度對我國法學高等院校的科研競爭力的布局、動態(tài)變化、趨勢等作以分析，并對提高法學高等院校科研競爭力的途徑和策略提供一些建議。以學術論文來衡量法學高等院校的科研競爭力不可避免具有自身的局限性，但就現狀而言，這是反映科研競爭力相對準確、客觀，而又易于梳理分析的一個維度。

一、樣本采集及處理

（一）樣本選用理由

本文的分析樣本來源為中國人民大學書報資料中心《復印報刊資料·法學系列期刊》（以下簡稱《復印報刊資料·法學刊》）2009年至2012年的轉載數據。選取此樣本分析科研競爭力具有較高的準確度，其主要理由如下。

其一，覆蓋所有法學二級學科。受刊物定位、風格等因素影響，當前有些刊物只收錄

部分法學二級學科的文章，導致有些二級學科如經濟法學、國際法學、法制史學在法學核心期刊領域“出鏡率”不高。而《復印報刊資料·法學刊》包括《法理學、法史學》、《憲法學、行政法學》、《民商法學》、《經濟法學、勞動法學》、《刑事法學》、《訴訟法學、司法制度》、《國際法學》等7本刊物，覆蓋了全部的法學二級學科。以此為樣本，更能在“法學”這一一級學科上全面反映法學院校的科研能力。

其二，經過二次遴選，有“質”有“量”。以論文衡量科研競爭力，要考慮到質與量的結合。法學作為社會科學之一，其論文質量的評價還應以“定性”為主要途徑。當前每年公開發(fā)表的法學學術論文近四萬篇，《復印報刊資料·法學刊》在此基礎上進行二次遴選，從而確定轉載的文章。這種遴選是一種定性評價，不同于CSSCI等各種以定量統計為基礎的遴選。同時，《復印報刊資料》也是認可度較高的評價來源之一。法學系列7本專題刊物年度轉載數量在800多篇，能夠形成數量優(yōu)勢，滿足分析科研競爭力的數量基礎。

其三，選文范圍廣，只看文章不問“出處”。《復印報刊資料·法學刊》在選文過程中，無論文章發(fā)表在“核心”還是“非核心”上，無論作者是知名大家還是初出茅廬，只要文章在“學術創(chuàng)新程度”、“論證完備程度”、“社會價值”、“難易程度”四項指標上符合用稿標準，通過三審，即給予采用。這樣可以更大范圍地以文章本身“論英雄”。

基于以上理由，選擇《復印報刊資料·法學刊》作為分析法學院校科研競爭力的樣本數據，既能覆蓋廣以避免偏頗，又能深度遴選把握質量標準。可以說，以此為樣本，立足定性，兼具定量，能較全面客觀地反映法學院校在學術論文這一維度上的科研競爭力。

（二）數據的核實與處理

《復印報刊資料·法學刊》2009年至2012年4年共轉載3522篇論文，涉及近500家機構（包括各法學院校、實務部門、其他科研單位）。為準確進行分析和匯總，本文對此數據進行了以下處理：（1）通過各種途徑，一一核實所有作者單位。所有統計以作者發(fā)文時的二級單位（院系）為準。（2）對署名單位為某研究機構的作者，如作者本人隸屬某院校，則歸類至其所在的院校。例如，如果作者署名為“教育部人文社會科學研究基地——中國人民大學民商事法律科學研究中心”，而作者同時為中國人民大學法學院教職人員，則統計時把該文歸在“中國人民大學法學院”名下。1（3）對中國政法大學、華東政法大學、中南財經政法大學、西北政法大學、西南政法大學傳統法學“五校”，以及中國人民公安大學、上海政法學院、山東政法學院等法學職業(yè)院校，一律統計到一級單位，即以學校為單位統計。（4）對極為特殊的情況，如只署名學校而未署名二級院系，而又無法查實作者所在院系的，在不影響總體數據態(tài)勢的基礎上，歸到所署名的一級單位的法學院中。如署名單位僅為北京大學，則歸到北京大學法學院中。2其他無法查實作者單位的列為“不詳”（共19篇）。

二、法學院校科研競爭力的態(tài)勢分析——以20家院校為主體

（一）總布局層次分析

經統計，2009年至2012年《復印報刊資料·法學刊》共轉載3522篇論文，涉及近500家機構，除去實務部門、外國作者、港澳臺地區(qū)作者外，法學院校（二級單位）共有345家。3其中，轉載量最多的為267篇，最少的為1篇。如果按照轉載數量從高到低排序，轉載數量在4篇（平均每年1篇）以上的院校為107家，占總數的31%；轉載量在8篇（平均每年

2篇）以上的院校為60家，占總數的17.4%；轉載量在20篇（平均每年5篇）以上的院校為35家，占總數的10.1%。如果以年度轉載量為依據對數據進行分層，并結合當前法學院校的整體情況，在科研實力布局態(tài)勢上，可以把法學院校分為以下五個層次。

1.公認的三強構成第一層，領先優(yōu)勢明顯

平均每年轉載40篇以上的院校構成第一層。這一層包括中國人民大學法學院、中國政法大學、北京大學法學院3家。這三家院校的轉載總量分別為267篇、200篇、177篇，與其他院校拉開較大幅度差距。這說明三者在法學領域具有強勢的科研實力，占據領先位置。中國政法大學的教研人員相比其他兩家要多出數倍，但其轉載總量只比北京大學法學院多23篇，因此如果按照人均計算，中國政法大學的科研實力要靠后一些。

2.傳統法學強校構成第二層，實力穩(wěn)健

平均每年轉載20篇以上的院校構成第二層。這一層包括華東政法大學、武漢大學法學院、西南政法大學、清華大學法學院、吉林大學法學院、中南財經政法大學，共計6家。這一層次的院校轉載總量基本都在80篇以上，具有較強的科研實力。其中華東政法大學、武漢大學法學院、西南政法大學轉載量都在100篇以上，與本層的其他院校也拉開了一定距離，接近第一層次。

3.第三層院校特點明顯，各有所長

平均每年轉載10篇以上的院校構成第三層。這一層包括南京大學法學院、西北政法大學、廈門大學法學院、北京師范大學法學院、浙江大學法學院、山東大學法學院（不含威海分校）、上海交通大學凱原法學院、中國社會科學院法學所（不含國際法研究所）、蘇州大學王健法學院、南京師范大學法學院，共計10家。這些院校的轉載總量都在40篇以上。第三層的院校總體具有較明顯的特點：除西北政法大學外，其他院校雖然轉載數量有別，但結合后面的數據看，多是各有所長，或者說個別學科實力強。

4.第四層院校在某一角度較為突出

平均每年轉載5篇至10篇的院校構成第四層，涵蓋16家。這些院校的特點是具有一定的知名度，近年來有很明顯的發(fā)展：有的科研投入較大，刺激了較大的產出；有的有較為突出的學術帶頭人或者某些學科較為突出，如四川大學法學院、山東大學威海分校法學院。這層院校的特點是，在某一學科方向上，科研論文出產數量很高而且水平較為穩(wěn)定。

5.其他院校構成第五層

第五層是其他設有法學院系的院校，他們的平均年度轉載量都在5篇以下，這些法學院系有一定的知名度，在科研上也有一定產出，但總體產出不穩(wěn)定。

需要說明的是，以年度轉載量為進制單位進行梳理分層并不完全準確，尤其是接近兩層邊界的院校，在總量上差別可能并不大，因此這個分層僅是總體上相對而言的。

表1列出了前四層的院校及競爭力對比態(tài)勢。

表1 轉載20篇以上的法學院校分布

（二）20家法學院校科研競爭力態(tài)勢分析

受篇幅和研究精力所限，本文只選取轉載總量在前的20家法學院校，從競爭態(tài)勢、年度科研力變化、學科均衡度變化、學科發(fā)展度變化四個維度進行分析。這幾個指標從靜態(tài)、動態(tài)兩個方向展示了這20家院校科研競爭的布局和趨勢變化（見表2）。

1.總競爭態(tài)勢

綜合看來，第一層中國人民大學法學院、北京大學法學院、中國政法大學3家還是占據了最大的板塊，在20家總競爭態(tài)勢的轉載比例中，3家之和為34.88%，占據了20家總布局的1/3。轉載比例在4%至7%區(qū)間的院校共7家，構成與前述第二層基本符合，轉載比例之和為37.60%，也占20家總布局的1/3，與第一層院校基本相當。其余10家在20家總布局中所占比例合計27.52%，不足1/3，其構成與前述第三層基本符合。

從各院校競爭分布比例上看，每一層之間的差距都呈現倍數關系；但從絕對值看，第二層中靠前的院校與第一層之間差距較小；第二層靠后的院校與第三層之間差距較小。從這一分布態(tài)勢可以推斷出4：（1）具有堅實的基礎、強勁實力的第一層院校優(yōu)勢明顯，在未來一定年限內仍將保持領先地位；（2）第二層中靠前的院校具有強勁沖擊第一層的實力，很可能在未來改變第一層院校的數量構成；（3）第三層院校跨越到或者重新組合第二層的幾率非常大，但與第一層還有非常大的差距。

2.年度科研力變化

自2008年以來，《復印報刊資料》內部出臺了刊物質量考核辦法、論文質量評估指標體系等舉措，使得《復印報刊資料·法學刊》對刊載文章學術水平的審核要求更高，導致總體轉載數量減少。同時近年來來源稿件的長篇幅也影響了《復印報刊資料·法學刊》的轉載總數。

從表2數據可以看出，在轉載總量逐年減少的前提下，整體上多家院校的年度轉載總數都在減少。但這其中，也有很多院校年度轉載總量保持相對穩(wěn)定，不僅整體波動幅度非常小，而且年度轉載量差值也非常小。其中，最為突出的是中國社會科學院法學研究所，其最大波動幅度5為0.11，最大年度轉載量差值6為2篇；其次是華東政法大學，最大波動幅度為0.10，最大年度轉載量差值為7篇；再次是中南財經政法大學、武漢大學法學院、西南政法大學，三者最大波動幅度分別為0.16、0.18、0.20，最大年度轉載量差值分別為6篇、8篇、7篇。如此小的波動幅度展現了科研實力的堅實和穩(wěn)固，在年度總用稿量降低的情況下，更是科研力上升的表現。相比之下，很多院校的波動幅度在0.3以上，甚至有的院校達到0.48。波動幅度大說明院校的科研力持續(xù)性和穩(wěn)定性弱，這其中可能有科研“大小年”的因素，但也不排除為評職稱而集中發(fā)文的影響。

3.院校科研力學科均衡度態(tài)勢分析

法學院校在學科力量和師資隊伍方面結構各有不同。通過對樣本數據中各院校不同學科轉載量的統計，可以對各院校科研力學科均衡程度作出分析。具體數據見表3。

表3 20家院校各學科轉載數量表

各學科轉載量的不同，反映了一個院校內部在學科上的特點和優(yōu)勢。因篇幅所限，本文不對院校逐一分析，只從院校分層的角度對三層院校各自的特點略加梳理，并從中各選取一家院校進行代表性展示。

從表3可以看出，在前兩個層次的院校中，除武漢大學法學院國際法學科比重較大、吉林大學法學院訴訟法學科比重較小外，其他院校各學科比重相當，科研力度分布相對

均衡。其中第一層院校各學科分布態(tài)勢最為均衡；第二層院校中的傳統強校也比較均衡，其他院校略次之。可見，第一層和第二層的院校自身較注重各學科的全面發(fā)展。但第三層次的院校中，多數都是個別學科占據近半的比重，比如，北京師范大學法學院的刑法學科、廈門大學法學院的國際法學科、浙江大學光華法學院的憲法與行政法學科、上海交通大學凱原法學院的經濟法學科、蘇州大學王健法學院的憲法與行政法學科、復旦大學法學院的國際法學科。這說明該學科在該院校科研力中占據明顯的強勢地位，也在整體上形成了第三層院校“各有千秋”的特點。這些情況說明：從實質上看，這些院校能在第三層中有一席之地，所倚重的正是這些強勢學科。同理可知，院校的其他學科科研力量較為薄弱。這種偏科的特點，導致第三層院校在某種意義上說“各自為陣”，并未形成真正的交鋒，不構成真正意義上的競爭對手。圖1是三個層次有代表性的院校科研力學科均衡態(tài)勢展示，可以從直觀角度具體印證以上推論。

圖1 各層代表性院校科研力學科均衡度示意圖

4.學科科研力院校競爭態(tài)勢分析

依據表3數據，以學科為統計單位制圖，可依次得到不同學科科研力的院校競爭態(tài)勢，見表4。

表4 不同學科院校轉載量對比圖

表4是關于學科發(fā)展度的橫向對比，即同一學科不同院校的對比。結合具體數據可以看出，各學科前3家院校實力大體相當，排第4位至第10位的院校相差不大，后10家院校有一定的差距。從布局上看，院校科研力最為分散的是訴訟法學、司法制度和國際法學兩個學科，民商法學、刑事法學相對比較集中。各學科前10家院校名單有較大出入。而前三強布局相對集中：法理學中，中國人民大學法學院、中國政法大學、吉林大學法學院占據前三；刑事法學中中國人民大學法學院、北京師范大學法學院、清華大學法學院占據前三；國際法學的順位為武漢大學法學院、中國政法大學、中國人民大學法學院；其他學科前三甲都被中國人民大學法學院、北京大學法學院、中國政法大學三家占據。

從具體院校上看，中國人民大學法學院在法理學、憲法學與行政法學、民商法學、刑事法學四個學科上保持領先地位；中國政法大學在經濟法學、勞動法學和訴訟法學、司法制度兩個學科上領先；武漢大學法學院在國際法學科領先。可見從綜合實力來看，中國人民大學法學院還是占據國內法學院校的首位，這也與教育部高校學科評估的結果一致。其他院校在各個學科上排位差別很大，例如西北政法大學只有兩個學科進入前10位；武漢大學法學院則有兩個學科沒能進入前10位；北京師范大學的刑事法學學科排在第2位，而其他學科則全部在第13位至第19位。

從學科角度分析院校的意義在于：可以從對比中找到院校學科發(fā)展的突破點。如果某個學科各院校競爭對比失衡，強者多，差距大，那么對弱者而言，選擇發(fā)展這個學科將面臨更大的挑戰(zhàn)。反之，如果各院校競爭對比差距小，實力相當，那么選擇這個學科作為提升院校科研力的突破點，將更為可行，也更容易達到目標。

三、提升法學院校科研競爭力的策略

從前文的分析中可以初步得出以下一些提升法學院校科研競爭力的策略，在此提出來供探討。

其一，整體走向。當前法學院校在科研能力上，顯示出三家強勢，多家競爭，壓力與機遇并存的局面。這一局面很有利于一些院校特別是第二、三層院校的發(fā)展。綜合來講，第三層院校潛在競爭力很強，沖勁大，強勢沖擊第二層，未來第二層院校的構成變數最大。

其二，第三層院校的提升策略。前文已述，第三層院校“偏科”較嚴重，且只有一個學科強勢，導致第三層院校間并未形成真正的交鋒。在此情況下，如果第三層的某個院校能

發(fā)掘并大力發(fā)展另外一個學科，從而形成兩個強勢學科，那么短時間內就能躋身第二層。換言之，在提升科研能力上，第三層院校真正的競爭對手是自己，在設立競爭目標時應選擇第二層的院校而不是同層的院校。可見，第三層院校提升科研力的關鍵是找到“正確”的學科進行大力發(fā)展。前文對學科科研力院校競爭態(tài)勢的分析可以為找到突破學科提供參考。

其三，第二層院校的提升策略。從前文的分析可以看出，第一層院校的特點是學科發(fā)展非常均衡，各個學科在院校間學科競爭中都排在前列。相比而言，第二層院校盡管學科均衡度也較好，但存在個別學科的“短板”（學科排位在10位甚至15位之后），從而影響了總體科研競爭力。因此，對第二層院校而言，提升科研能力的關鍵是全面發(fā)展各個學科，整體不偏科。只有整體提升，才能追及第一層次的院校。

總之，不同層次的法學院校應采取不同策略提升科研競爭力。從宏觀上看，當前我國法學院校應以整體提升與特色發(fā)展并舉，以快速提升法學科研競爭力。

就社會科學研究而言，特別是現在的各種評價，都講求定性與定量的結合。數據是客觀存在的，但定性的東西難免有主觀的因素，不同人會分析出不同的內容和結論。本文的分析僅代表個人的一些看法和簡單的結論。對法學院校科研競爭力更多的深度分析和解讀，還需要結合其他數據綜合考量。

注：

1本文著重考量院校的科研競爭力，相關統計遵循此目標進行處理。因此，本文統計的數據與中國人民大學學術成果評價中心每年發(fā)布的《復印報刊資料》轉載排名及各項數據有一定差別。該排名相關數據以原始發(fā)文署名為準，未經任何人為處理。

2在所有數據中，出現此種情況的僅有5篇文章，且分別屬于發(fā)文量較大的5個院校，對整體分析不構成影響。

3受篇幅所限，本文不一一列明所有機構的轉載數據。

4此處推斷基于以下假設：當前所有院校都增強對科研力量的投入，因此院校的科研實力整體上都處于提升狀態(tài)，但科研競爭力的提升不可能一蹴而就，因此各院校一段時間內的“增長幅度”整體上不會有特別大的差距。

5波動幅度的計算公式為：某年轉載量除以年度平均轉載量減去1，取小數點后兩位，四舍五入。

6最大年度轉載量差值的計算公式為：年度轉載量最大值減去年度轉載量最小值。

（責任編輯：鄭平）

D F815

A

1005-9512（2013）06-0095-09

王春磊，中國人民大學書報資料中心政法編輯室副主任。

*感謝中國人民大學書報資料中心總編輯高自龍編審為本文提供寶貴的修改建議。