施惠與控制：近代上海勞工福利政策的雙重效應(yīng)

汪 華

(華東理工大學(xué)社會(huì)學(xué)系，上海200237)

組織起來(lái)的勞工之所以有力量,并不全然在于他們的建設(shè)作用,而是由于勞工抗?fàn)幩鶎?dǎo)致的經(jīng)濟(jì)破壞性。①近一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)中國(guó)勞工運(yùn)動(dòng)的歷史,非常清晰地顯示了這一點(diǎn)。因此,對(duì)于勞工抗?fàn)?不同時(shí)期的政權(quán)均高度重視。與晚清政府與軍閥政權(quán)將勞工運(yùn)動(dòng)視作破壞性力量不同的是,②1927年之后新組建的國(guó)民政府對(duì)于勞工抗?fàn)幩扇〉拇胧?無(wú)疑更為積極,對(duì)勞工諸如退職、傷殘、就業(yè)以及女職工生育產(chǎn)假等方面的需求,均予以了正面回應(yīng)。這些措施形成了民國(guó)時(shí)期勞工福利的主要政策框架。但一個(gè)耐人尋味的現(xiàn)象是,這一政策體系在給勞工提供福利保障的同時(shí),卻將這一群體以一種更為隱秘的方式緊緊地置于國(guó)家控制之下。本文主要以1927年至1937年間上海市政府所實(shí)施的勞工福利政策為內(nèi)容,討論當(dāng)時(shí)國(guó)家在建構(gòu)社會(huì)保護(hù)的背后所隱含的社會(huì)控制策略。

一、革命動(dòng)員、“民生主義”承諾與近代上海的勞工福利政策

第一次國(guó)共合作時(shí)期,孫中山提出聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工的三大政策。改組后的國(guó)民黨在總結(jié)過(guò)去革命運(yùn)動(dòng)失敗教訓(xùn)時(shí),認(rèn)為主要原因在于,參加革命者只限于知識(shí)分子,缺乏廣大民眾的支持與參與,因而不能形成較大的群眾勢(shì)力。1924年國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言中明確指出,要取得國(guó)民革命的成功,必須有各界民眾的廣泛參與,尤其是工農(nóng)群眾的參加,“國(guó)民革命之運(yùn)動(dòng),必恃全國(guó)農(nóng)夫、工人之參加,然后可以決勝”。為鼓動(dòng)工農(nóng)群眾積極參與國(guó)民革命,國(guó)民黨作了種種政治承諾,1924年的一大即作出對(duì)于“工人運(yùn)動(dòng),以全力助其開(kāi)展……反抗不利于農(nóng)夫、工人之特殊階級(jí),以謀農(nóng)夫工人之解放,質(zhì)言之,即為農(nóng)夫、工人而奮斗”的政治表態(tài),③并提出要“制定勞工法,改良勞動(dòng)者之生活狀況,保障勞工團(tuán)體,并扶助其發(fā)展”的對(duì)內(nèi)政綱。

當(dāng)1926年北伐戰(zhàn)爭(zhēng)即將打響之際,國(guó)民黨再次就工人運(yùn)動(dòng)闡明方針,并提出改良工人狀況的11條主張。④盡管就當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)情況而言,上述各條在事實(shí)上一時(shí)難以付諸實(shí)踐,但這種極具理想色彩的綱領(lǐng),不啻為鼓動(dòng)工人起來(lái)追求自身權(quán)益的一個(gè)極具誘惑力的藍(lán)圖。隨后的統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)能夠順利進(jìn)行,顯然與各地工農(nóng)群眾積極響應(yīng)、大力支持不無(wú)關(guān)系。國(guó)民黨為推動(dòng)國(guó)民革命而對(duì)廣大勞工群眾作出的上述政治承諾,顯然構(gòu)成了1927年以后施政的張本。

現(xiàn)有的研究揭示了1927年以后國(guó)民黨在關(guān)于勞工政策上有一個(gè)顯著的轉(zhuǎn)向。⑤但本文于此必須指出的是,無(wú)論其政策有著怎樣的調(diào)整,大革命時(shí)期國(guó)民黨所作出的政治承諾,在其政權(quán)建立后,必然面臨一個(gè)兌現(xiàn)問(wèn)題。

上海市政府成立之前,南京國(guó)民政府曾頒布《上海勞資調(diào)節(jié)條例》,聲稱(chēng)應(yīng)“實(shí)行勞動(dòng)保險(xiǎn)及工人保障法,其條例由政府制定之”。⑥1927年上海特別市成立后,由農(nóng)工商局職掌勞動(dòng)行政。1928年,農(nóng)工商局明確將實(shí)施勞動(dòng)保險(xiǎn)列為其工作計(jì)劃之一。在一份報(bào)告中,該局寫(xiě)道：“工人身前既無(wú)若何積蓄,身后不免家境蕭條,所遺妻孥,度日維艱；或有不幸身罹重病,纏綿床第,或因誤觸機(jī)械,身成殘廢,已失工作之本能。凡斯種種,茍非先謀解決,何以善后?本局以上海工業(yè)進(jìn)步之速、工友所受損害之多,故擬實(shí)行工友保險(xiǎn)?！雹?/p>

1929年11月31日和12月8日,上海市政府分別公布了《上海特別市職工退職待遇暫行辦法》和《上海特別市職工待遇暫行規(guī)則》。在《上海特別市職工待遇暫行規(guī)則》中,對(duì)雇主應(yīng)對(duì)雇員在工傷、疾病、死亡、生育等方面所負(fù)的責(zé)任作了比較具體的規(guī)定,“職工因公受傷或致病,確有實(shí)據(jù)者,雇主負(fù)擔(dān)其醫(yī)藥費(fèi)。在醫(yī)治期間三個(gè)月內(nèi)不得解雇并照給工資；前條傷病治愈后,視其殘廢程度,分別給與贍養(yǎng)費(fèi)”；“職工因公死亡時(shí),雇主應(yīng)給與五十元以上之喪葬費(fèi),并給與工資兩年以上之遺族撫恤金”；“雇主對(duì)于女工之產(chǎn)前產(chǎn)后就應(yīng)共給假六星期,工資照給”。⑧這種事前預(yù)防性保障措施,實(shí)質(zhì)上是社會(huì)保險(xiǎn)的一種形式,只不過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任全在雇主一方。

對(duì)于年老退休,《上海特別市職工退職待遇暫行辦法》也作了具體規(guī)定,“凡服務(wù)繼續(xù)三年以上,年滿六十歲之職員、年滿五十歲之勞工,身體衰弱,不堪工作,而被解雇或自行告退時(shí),雇主須給與退職金,其金額以該職工最后一月所得之工資,按照其服務(wù)年數(shù)計(jì)算,滿一年者給一月,余類(lèi)推”；“職工確系直接因公殘廢而被解雇時(shí),雇主除照前項(xiàng)發(fā)給退職金外,須再酌給贍養(yǎng)費(fèi)”。⑨

盡管從其政權(quán)合法性角度考慮,國(guó)民黨各項(xiàng)政策的實(shí)施,似乎盡可能地兼顧各方利益,努力體現(xiàn)其政權(quán)基礎(chǔ)“全民性”的立場(chǎng)；但在勞工政策上,作為以“三民主義”為政治基礎(chǔ)的國(guó)民黨政權(quán),顯然無(wú)法回避其“輔助農(nóng)工”的政治承諾。1927年—1937年間上海勞工福利政策的施行,在相當(dāng)大的程度上,可以理解為取得政權(quán)后的國(guó)民黨對(duì)其早期鼓動(dòng)勞工群眾參加國(guó)民革命所作出的承諾的兌現(xiàn)。

二、寓控制于施惠：勞工福利政策的限制性效應(yīng)

從一般意義上理解,勞工福利政策總是被人們習(xí)慣性地認(rèn)為是公共政策現(xiàn)代性的體現(xiàn),是社會(huì)文明進(jìn)步的標(biāo)志。特別當(dāng)這一頗具現(xiàn)代性色彩的勞工福利制度在近代中國(guó)首次出現(xiàn),人們更多的是對(duì)其作正面肯定。因此,現(xiàn)有關(guān)于這方面的研究幾乎無(wú)一例外地把民國(guó)時(shí)期的社會(huì)保障看作先驗(yàn)的、不言自明的政府文明和行政現(xiàn)代性的象征,僅有的批判一般也只是停留在對(duì)其表面缺憾的指責(zé)。⑩本文則試圖從勞工福利政策實(shí)施的背后,來(lái)揭示國(guó)家在這一過(guò)程中所隱含的內(nèi)在訴求和潛在的社會(huì)控制效應(yīng),并進(jìn)而對(duì)這一被視作文明和體現(xiàn)社會(huì)進(jìn)步的勞工福利政策在民國(guó)時(shí)期的現(xiàn)代性提出新的反思。

已有研究顯示,作為彰顯社會(huì)公平、穩(wěn)定社會(huì)秩序的福利實(shí)施,在政策過(guò)程上既可能關(guān)注福利的增進(jìn),也可能側(cè)重秩序的維護(hù)。影響上述兩種政策過(guò)程的決定性因素,關(guān)鍵在于“福利提供”究竟是被視作現(xiàn)代國(guó)家的一個(gè)建設(shè)目標(biāo),還是被當(dāng)政者視作一種治理手段??本文的研究所呈現(xiàn)出來(lái)的結(jié)果似乎更傾向后者。

1930年初,上海市社會(huì)局曾就日前嚴(yán)重的失業(yè)情況呈文市政府,要求政府“迅賜規(guī)劃救濟(jì)辦法,或即予轉(zhuǎn)呈中央指撥的款……失業(yè)保險(xiǎn)辦法,尤盼中央?yún)⒆脰|西各國(guó)成例,迅予厘訂,公布施行”,“以保治安”。?失業(yè)救濟(jì)法規(guī)如何能“保治安”?答案實(shí)際上很簡(jiǎn)單：政府以法規(guī)的形式在給予失業(yè)工人一定程度的保障之后,則該工人即沒(méi)有再行任何有違治安舉動(dòng)的借口,否則,即為“違法”。作為國(guó)家意志的反映,各項(xiàng)勞工福利政策鮮明地具有這種雙重規(guī)限作用,即在保障權(quán)益的同時(shí),也隱含限定了被保障者只能在此政策允許的范圍和限度內(nèi)行動(dòng)。

縱觀此期間上海關(guān)涉勞工的法規(guī)與政策,無(wú)不具有上述雙重效應(yīng)。以前述《上海特別市職工退職待遇暫行辦法》為例,該辦法規(guī)定職工因病、年老或被解雇時(shí),有從雇主獲得退職津貼的權(quán)利。但在具體退職金的享有條件和發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)上,政府又有嚴(yán)格限制。比如,職工如因“自身不規(guī)則行為”等原因而致退職時(shí),不得享有前述退職待遇；退職金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)以服務(wù)雇主年限為依據(jù),滿一年者給約相當(dāng)于該職工最后一月工薪的津貼；十年以上者,自第一年起減半計(jì)算。這些條款的規(guī)定本身并沒(méi)有問(wèn)題,有問(wèn)題的是若勞工對(duì)上述退職金享有條件或發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)表示異議或認(rèn)為不能接受時(shí),并沒(méi)有有效的渠道抗?fàn)?。因?yàn)榇饲氨徽J(rèn)為極其有效的“罷工”、“怠工”等行為已在社會(huì)保障法實(shí)施的同時(shí)被黨政宣布為“絕對(duì)禁止之行為”。

退職待遇的若干規(guī)定看似對(duì)職工的保護(hù),實(shí)際上是將職工的權(quán)益行為限定在一定范圍之內(nèi),如國(guó)家認(rèn)為該行為有違相應(yīng)福利政策支持的范圍,則即予拒絕。20世紀(jì)30年代中期美亞綢廠工人因物價(jià)日昂,生活日艱,要求廠方加薪三成,呈報(bào)社會(huì)局。社會(huì)局“依法酌核雙方情形,決定普加一成,其余條件撤消”。?政府在給予勞工若干施惠的同時(shí),也限制了工人行動(dòng)的空間。以往被視為斗爭(zhēng)利器的罷工、怠工在現(xiàn)有的法規(guī)下顯然被視為“非法”。1927年以前國(guó)民黨的政綱明確規(guī)定,在勞資發(fā)生糾紛時(shí),工人有罷工自由。?但1927年以后,這一自由即受限制。

事實(shí)上,勞資糾紛絕大多數(shù)是由于勞資雙方在待遇、雇傭等方面發(fā)生矛盾而起的沖突。在勞動(dòng)者對(duì)于企業(yè)沒(méi)有任何所有權(quán)的情況下,唯一能與資方相抗?fàn)幍木褪菍?duì)自己勞動(dòng)的支配,即罷工或怠工。這一時(shí)期上海各項(xiàng)勞工福利政策,相當(dāng)多的部分是針對(duì)勞工這一行動(dòng)的約束和限制。

要說(shuō)明的是,雇主除了停業(yè)這一對(duì)付工人的辦法外,尚有解雇、罰款、減資、降職等手段來(lái)壓制工人的抗?fàn)?；而?duì)于勞工,除了罷工這一途徑能與資方相抗?fàn)幫?別無(wú)他途。因此,上述法規(guī)雖然都明令雇主勞工不得擅自停業(yè)、罷工等直接行動(dòng),看似公允平等,但實(shí)際上矛頭所指顯然是處于弱勢(shì)中的勞工群體。1931年的一份布告更能說(shuō)明這一點(diǎn)。是年6月,上海市社會(huì)局在譴責(zé)日形嚴(yán)重的勞資糾紛時(shí)稱(chēng),“勞資雙方,每以細(xì)故,輒取停業(yè)罷工,其結(jié)果不啻摧殘實(shí)業(yè),致投資者視為畏途”。?細(xì)細(xì)體味這一官方話語(yǔ),看似對(duì)勞資雙方均有所指,實(shí)際上矛頭所向顯然不言自明。

上海市社會(huì)局曾于1929年通令工界,聲稱(chēng)各項(xiàng)勞動(dòng)法規(guī)已漸次頒行,但工界仍復(fù)“擅自”行動(dòng)。該局稱(chēng),“國(guó)家立法,人民不得因不知法而免除其責(zé)任。乃自工廠法等次第頒布施行以來(lái),勞資雙方,仍多違反各該法之規(guī)定者,無(wú)論其行為有意與無(wú)意,其為違法則一”。上海市社會(huì)局進(jìn)一步聲明,“援助勞工,為本黨主要政策之一,不教而誅,固所不忍；姑息弛法,又豈公允?”?從政府的角度而言,一系列勞工福利政策不僅意味著對(duì)勞工的保護(hù)與施惠,同時(shí)也隱含著政府欲將勞工的權(quán)益抗?fàn)幮袆?dòng)控制在給定的福利政策框架之內(nèi)。

1931年8月,作為勞工福利最為重要的法規(guī)之一,《工廠法》正式開(kāi)始施行。為防止勞工趁此法頒行之機(jī),借《工廠法》的規(guī)定而肆與資方提出改善待遇的要求,上海市社會(huì)局于8月初布告工界,“市內(nèi)各工廠,如有未盡依法辦理之處,應(yīng)由各該廠工人報(bào)告該業(yè)工會(huì),呈報(bào)本局,聽(tīng)候核辦,不得直接行動(dòng),以免糾紛”。?1932年10月,上海市社會(huì)局兩次警告各業(yè)工會(huì),“不得要求超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)工資之加薪而宣言罷工”。?在現(xiàn)有福利政策體系的規(guī)控中,勞工已難再有爭(zhēng)取自身權(quán)益的行動(dòng)自由。

其他稍后頒布的諸如《勞動(dòng)契約法》、《強(qiáng)制勞工保險(xiǎn)法草案》、《工人儲(chǔ)蓄暫行辦法》等一系列涉及勞工福利的法規(guī),也莫不隱含著政府這種“寓控制于施惠”的深刻訴求。上海市社會(huì)局曾就涉及勞工的相關(guān)法規(guī)的內(nèi)涵向資產(chǎn)階級(jí)坦言,“工廠方面,切不可誤會(huì)這種法是工廠的仇敵,是專(zhuān)為保護(hù)工人,增加工人抗?fàn)幜Φ臇|西”。社會(huì)局聲稱(chēng),一系列相關(guān)勞工法規(guī)的實(shí)施,實(shí)際上是欲行限制罷工糾紛,“消弭階級(jí)斗爭(zhēng)”。?

政府的這一企圖,連一向激烈反對(duì)社會(huì)保障法規(guī)的資產(chǎn)階級(jí)也察覺(jué)到?！霸诟锩鼤r(shí)期中,因有借助勞工之處,故政府極力援助彼等,而壓迫資方”,“最近中央方面,已有相當(dāng)覺(jué)悟。如工廠法公布,內(nèi)對(duì)工人限制,較前綦嚴(yán)”。?

政府的意圖十分明顯。工人運(yùn)動(dòng)所爭(zhēng)取的權(quán)益,政府均在一系列勞工福利政策中予以保證。以此為代價(jià),工人的行動(dòng)則需要納入到政府的規(guī)控之下。當(dāng)1929年熒昌火柴廠工人因紀(jì)念“五卅”反帝運(yùn)動(dòng)而停工一日,上海市社會(huì)局遂以“五卅”并非已有福利政策規(guī)定的法定節(jié)假日為由指示,“該廠工人自行停工,所有工資應(yīng)不發(fā)給”。?1931年12月,市黨部與市政府聯(lián)合發(fā)布告示,警告工界,在現(xiàn)有福利契約生效期間,勞工“不準(zhǔn)另提新條件……不準(zhǔn)有罷工怠工之行為”,否則,“定即嚴(yán)懲負(fù)責(zé)人,不稍寬貸”。?

對(duì)勞工而言,在獲得政府福利的同時(shí),卻喪失了與資方相抗?fàn)帍亩M(jìn)一步實(shí)現(xiàn)自身解放的能力。國(guó)家正是以這種方式,在惠工的話語(yǔ)下,卓有成效地實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)異動(dòng)力量的控制。

上述官方對(duì)勞工爭(zhēng)取自身權(quán)益行為的壓制態(tài)度,足以說(shuō)明政府對(duì)勞工運(yùn)動(dòng)的控制企圖。一系列涉及勞工的福利政策的出臺(tái),正是實(shí)現(xiàn)這一企圖的重要手段。

綜觀1927年—1937年間上海市政當(dāng)局所推行的各項(xiàng)福利政策,在表達(dá)扶助勞工、改善待遇的話語(yǔ)背后,深刻地隱含了控制勞工、整合社會(huì)的企圖。勞工在獲得政府福利施惠的同時(shí),出乎意外地被限制和規(guī)控在這一框架之內(nèi),喪失了進(jìn)一步謀求自身解放的余地。正如上海工會(huì)聯(lián)合會(huì)1929年7月在一份宣言中所指出的那樣,官?gòu)d所頒行的勞工法規(guī),就是用來(lái)“壓制工人,簡(jiǎn)直不許工人動(dòng)!誰(shuí)敢動(dòng)誰(shuí)便是反動(dòng)分子,違反訓(xùn)令,殺頭,監(jiān)禁,嚴(yán)刑,酷打!”?1931年 12月,上海眾多工人代表紛紛“要求政府取消現(xiàn)行的工會(huì)法及一切勞動(dòng)法”。?福利受惠群體的強(qiáng)烈反對(duì),足以說(shuō)明國(guó)民黨政府這種寓控制于施惠的普遍與強(qiáng)烈程度。

獲得極具象征意義的福利的代價(jià),是勞工身不由已地喪失了謀求自身權(quán)益的行動(dòng)自由。在這種語(yǔ)境下,勞工福利不再全然是對(duì)弱者的保護(hù),在更深的層面上體現(xiàn)了一種隱性的權(quán)力控制。

三、福利政策限制性效應(yīng)下的勞工抗?fàn)?/h2>

從現(xiàn)有的資料來(lái)看,1927年—1937年間上海勞工抗?fàn)幦灶l繁發(fā)生,但在數(shù)量和行動(dòng)方式上發(fā)生了兩個(gè)明顯的轉(zhuǎn)變。一方面,勞工抗?fàn)幍目偭考吧婕懊婵傮w趨于縮減；另一方面,勞工的抗?fàn)幏绞桨l(fā)生顯著變化,基本上都是在政府和既有福利政策框架之內(nèi)行動(dòng)。

據(jù)對(duì)1928年—1936年間上海勞工集體抗?fàn)幮袆?dòng)相關(guān)資料的整理,無(wú)論是抗?fàn)幇讣倲?shù),或者是案件涉及面,均呈明顯的下降趨勢(shì)。見(jiàn)表1：

表1 1928年—1936年上海勞工抗?fàn)幥闆r統(tǒng)計(jì)表

從表1中不難看出,在此期間,上海勞工集體抗?fàn)幍陌讣拭黠@下降趨勢(shì),影響范圍也急劇減小。就涉及企業(yè)數(shù)而言,從1928年、1929年的3477家、4237家,銳減到1936年的335家；涉及職工人數(shù)也從1928年的121983人急劇下降到1936年的32984人。勞工集體抗?fàn)幍臏p緩幅度是明顯的。

另一方面,在此期間上海勞工的抗?fàn)?出乎意料地被置于國(guó)家和既有福利政策的規(guī)控之中。這主要表現(xiàn)在勞資沖突中勞工對(duì)政府的依賴(lài)性明顯增強(qiáng),勞工在與資方抗?fàn)庍^(guò)程中不得不遵循著既定的福利政策框架行事?？?fàn)幍谋灰?guī)訓(xùn)色彩日益明顯。

通常,當(dāng)勞工因待遇或雇傭等問(wèn)題而與資本家發(fā)生糾紛時(shí),資方可以用停業(yè)、歇業(yè)、減資、罰款或解雇等手段對(duì)付勞工；而不能對(duì)工廠商號(hào)資產(chǎn)擁有任何支配權(quán)的勞工,除了怠工或罷工外,絕無(wú)他途可以與資方相抗衡。前文曾已述及,1927年以后,上海市政當(dāng)局對(duì)怠工、罷工等所謂“直接行動(dòng)”堅(jiān)持高壓態(tài)勢(shì),“一再申令,懸為厲禁”。?因此,勞資沖突中,處于弱勢(shì)地位的勞工在束手無(wú)策的情況下,往往轉(zhuǎn)而求助于政府,希圖當(dāng)局能以仲裁者的身份作出被認(rèn)為是公允的裁定。正是在這一過(guò)程中,勞工對(duì)政府表現(xiàn)出強(qiáng)烈的依賴(lài)性。

盡管事實(shí)上此十年期間上海工界罷工怠工時(shí)有發(fā)生,但有一點(diǎn)可以肯定的是,除中共左派強(qiáng)行組織罷工怠工者外,一般意義上的勞資糾紛初起之時(shí),勞工往往以“請(qǐng)?jiān)浮钡姆绞较蛘畬で笤?929年3月間,新新公司因待遇問(wèn)題而起糾紛時(shí),職工代表急向上海市黨政機(jī)關(guān)與臨時(shí)法院請(qǐng)?jiān)?要求主持“公道”,并同時(shí)向國(guó)民黨中央黨部及國(guó)民政府司法院、工商部等國(guó)民黨中央機(jī)關(guān)求助。?1932年9月上海三友實(shí)業(yè)社全體工人因資方取消伙食津貼而赴社會(huì)局請(qǐng)?jiān)浮?1933年英美煙廠工人在勞資糾紛時(shí),除向市府、黨部、社會(huì)局請(qǐng)?jiān)竿?6月間甚至派代表赴江西向正在忙于“剿共”的蔣介石求助,并轉(zhuǎn)南京分向國(guó)民黨中央黨部、國(guó)民政府暨財(cái)政部請(qǐng)?jiān)浮?1932年上海民生橡膠廠工人向資方提出調(diào)整勞動(dòng)時(shí)間的要求,并以強(qiáng)硬的口氣要求資方“五日內(nèi)見(jiàn)復(fù),否則,惟有呈請(qǐng)行政機(jī)關(guān)辦理”。?在此,對(duì)國(guó)家的依賴(lài)意味,溢于言表。權(quán)益受損的勞工在表達(dá)抗?fàn)帟r(shí),徑向政府請(qǐng)?jiān)傅淖龇?實(shí)質(zhì)上說(shuō)明了在維護(hù)自身權(quán)益上勞工對(duì)政府的強(qiáng)烈依賴(lài)。

事實(shí)上,對(duì)勞工而言,其資源的直接來(lái)源,無(wú)疑是來(lái)自于所受雇的企業(yè),而非政府。諸如工薪收入、升工福利、傷殘退職津貼等,無(wú)一不是來(lái)自于其所服務(wù)的工廠商號(hào)。從理論上來(lái)說(shuō),作為獲取生存資源的代價(jià),勞工應(yīng)對(duì)資源提供者表示高度的依賴(lài)。但大量的資料顯示,在政府、資本家之間,勞工更多地表現(xiàn)出對(duì)政府的依賴(lài)；相反,與資本家卻長(zhǎng)期處于對(duì)立狀態(tài)。這其中有其深刻內(nèi)在根由。

對(duì)于20世紀(jì)二三十年代的中國(guó)勞工而言,在缺乏其他相關(guān)制度保障的情況下,其在企業(yè)中對(duì)資源的獲取并不穩(wěn)定,完全取決于企業(yè)主自身好惡和勞工與資方談判程度。1927年政權(quán)建立后,以奉行三大政策為圭臬的國(guó)民黨強(qiáng)勢(shì)政權(quán)執(zhí)意以仲裁者身份在總量一定的企業(yè)收益中劃定勞資雙方的利益分配邊界,在此期間各項(xiàng)勞工福利政策的出臺(tái),即是這一企圖在實(shí)踐中的體現(xiàn)。諸如在工薪水平、利潤(rùn)分配、雇主義務(wù)等方面均作了強(qiáng)行規(guī)定。這就決定了當(dāng)勞資雙方在上述待遇及利潤(rùn)分配上發(fā)生糾紛時(shí),勞工通常更愿意尋求政府的支持和庇護(hù)。對(duì)勞工而言,這種向國(guó)家請(qǐng)?jiān)?、求助的方?至少具有兩個(gè)方面的意義：一方面,尋求國(guó)家出面,有助于利用體制內(nèi)的權(quán)威來(lái)向資方施壓,迫其就范；另一方面,工人們可以利用國(guó)民黨扶助勞工的政綱向政府施壓,在遵循并實(shí)踐“三民主義”的話語(yǔ)下,讓政府身不由已地卷入糾紛,從而迫使資方讓步。

勞工福利政策的實(shí)施,一方面造成了勞工在維護(hù)自身權(quán)益過(guò)程中對(duì)政府的依賴(lài)；同時(shí),大量的資料也顯示,在關(guān)于待遇、就業(yè)等糾紛中,勞工的訴求基本上被限定于既有福利政策所給定的范圍內(nèi),很少突破既有福利政策而形成額外的權(quán)益主張。此舉在一定意義上昭示了抗?fàn)幮袆?dòng)被勞工主動(dòng)地自我限定于既有的福利政策框架之內(nèi)。

1927年—1937年間上海各業(yè)勞資糾紛中,勞工在提出條件或反對(duì)資方苛約時(shí),所遵循的行動(dòng)框架,基本上是各項(xiàng)福利政策所給定的空間。如前述《上海特別市職工退職待遇暫行辦法》和《上海特別市職工待遇暫行規(guī)則》兩部勞動(dòng)保障主要法規(guī),都曾對(duì)雇主解雇職工作了嚴(yán)格限定。盡管上述規(guī)定附帶的資格條件也相當(dāng)苛刻,但勞工似乎并未對(duì)這種規(guī)定提出挑戰(zhàn)。多數(shù)情況下,這種規(guī)定甚至被勞工視作維護(hù)自己勞動(dòng)就業(yè)權(quán)的唯一武器。1929年一些廠號(hào)資方任意解雇工人,上海滬東閘北各勞工團(tuán)體紛起指責(zé),稱(chēng)“各廠號(hào)公司,咸抱舊有惡習(xí)陋規(guī),每值節(jié)令,對(duì)于工人,無(wú)分優(yōu)劣,無(wú)故任意開(kāi)除……以致失業(yè)工人,日增一日”。勞工對(duì)此的不滿并沒(méi)有突破既有福利政策的給定框架,他們抱怨的僅僅是資本家連政府的最基本規(guī)定都未做到,“與市政府頒布之職工服務(wù)、職工退職等暫行規(guī)則,多有反抗”,?寄希望于政府制止并制裁。

盡管政府并無(wú)具體可行的措施來(lái)保障前述福利政策的嚴(yán)格執(zhí)行,但勞工能據(jù)以抗?fàn)幍乃坪跻仓挥羞@些政策了。在職工待遇規(guī)定上,政府對(duì)于勞動(dòng)時(shí)間有明確限制,但資方并不嚴(yán)格執(zhí)行。1929年民生橡膠廠工人向廠方提出調(diào)整工作時(shí)間的要求,在致資方的文件中,工人們態(tài)度堅(jiān)決,要求廠方于五日內(nèi)答復(fù),否則,“即行呈請(qǐng)行政機(jī)關(guān)訴諸司法機(jī)關(guān)依法處理”。?與過(guò)去的動(dòng)輒罷工、沖廠等抗?fàn)幮袆?dòng)相比,這一時(shí)期上海勞工的抗?fàn)幐@溫和。

1935年,英商自來(lái)火行借口怠懶職務(wù)將該行職工鄧阿根開(kāi)除,并拒給退職金。鄧阿根在該廠工作已有23年之久,根據(jù)規(guī)定,退職時(shí)可以享受一定數(shù)額的退職津貼。此舉立即激怒了該行全體工人,他們立即向社會(huì)局請(qǐng)?jiān)?。憤怒的工人們?cè)诒磉_(dá)訴求時(shí)卻表現(xiàn)得相當(dāng)克制,只要資方按相關(guān)福利政策的規(guī)定立即支付該退職工人的退職津貼,他們就立即復(fù)工。?

盡管勞工因受理想主義的影響而對(duì)政府既有勞動(dòng)政策的諸多限制表示不滿,但在資本家甚至連這一點(diǎn)福利資格也要?jiǎng)儕Z時(shí),工界不得不向資方施壓。他們采取行動(dòng)的依據(jù)即是既有福利政策。1928年上海綢緞業(yè)資方違背勞動(dòng)待遇契約時(shí),工人們立即向法院提出“依照勞資爭(zhēng)議處理法規(guī)定”,請(qǐng)求法院強(qiáng)制該廠執(zhí)行契約。?同類(lèi)的事件也發(fā)生在上海益中瓷電廠。1935年,當(dāng)該廠資方?jīng)Q定對(duì)工人的諸多待遇盡行削減時(shí),引起全體工人的強(qiáng)烈不滿,工人們以罷工的方式與資方相抗?fàn)帯Ｔ谂c資方談判中,勞方堅(jiān)持要求“工人因傷亡,醫(yī)藥撫恤照《工廠法》辦理”。?這種僅把權(quán)益訴求限定于既有政策允許范圍內(nèi)的抗?fàn)幮袆?dòng),無(wú)疑在一定程度上彰顯了勞工的妥協(xié)。

1929年上海胡立成煤號(hào)因公受傷職工黃明海的心態(tài)也能較好地說(shuō)明這一點(diǎn)。根據(jù)黃明海的陳述,是年在隨車(chē)送煤時(shí),中途不慎失腳落地,致遭重傷。根據(jù)《上海特別市職工待遇暫行規(guī)則》的規(guī)定,資方應(yīng)支付黃的醫(yī)療費(fèi),其治傷期間工資亦應(yīng)照發(fā)。但該業(yè)資方在黃明海受傷后不但拒付醫(yī)藥費(fèi),還停供該職工的伙食,遂起糾紛。黃在與資方的談判中,堅(jiān)持資方應(yīng)支付上述相關(guān)費(fèi)用。他說(shuō),“查工人因公受傷,均有市政府之勞工法規(guī)及勞資條件明白規(guī)定”。?黃的這一心態(tài)一方面反映了勞資糾紛中勞工對(duì)福利政策的依恃；另一方面也說(shuō)明,除既有福利政策的規(guī)定,勞工別無(wú)他求。

上述分析顯示,上海勞工抗?fàn)幱诖似陂g出乎意料地被規(guī)限于既定的國(guó)家福利政策框架之內(nèi)。過(guò)去動(dòng)輒罷工、封廠的勞工抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng),在這種福利政策框架下日漸消弭,取而代之的是一種被規(guī)訓(xùn)的抗?fàn)幮袆?dòng)。

四、結(jié)語(yǔ)

福利政策歷來(lái)與國(guó)家政治不無(wú)關(guān)系。在社會(huì)政策效應(yīng)分析領(lǐng)域,一個(gè)十分重要但卻經(jīng)常被研究者所忽視的分析維度是,國(guó)家的意志與統(tǒng)治策略。如果將國(guó)家治理的目標(biāo)訴求置于這一分析框架之中,則勞工福利的效應(yīng)將更顯復(fù)雜和多樣化。本文基于民國(guó)時(shí)期上海勞工福利政策的討論,在一定程度上說(shuō)明了社會(huì)政策在彰顯其“福利性”的背后,深刻地隱含著國(guó)家“控制性”的策略與訴求。

1927年國(guó)民黨政權(quán)建立以后,政權(quán)既不穩(wěn)固,社會(huì)也非安寧,尤其面對(duì)風(fēng)起云涌的工人運(yùn)動(dòng),更讓新政權(quán)感覺(jué)兩難：抑之,有悖于孫中山的三大政策；縱之,則社會(huì)秩序無(wú)有寧日。

直接的暴力鎮(zhèn)壓不但無(wú)法獲得政權(quán)合法性,反而會(huì)把更多的勞工力量推給其政治對(duì)手。如何在維護(hù)政權(quán)合法性、爭(zhēng)取勞工支持的同時(shí),又能使勞資相安、社會(huì)穩(wěn)定,這是上海市政當(dāng)局亟待解決的問(wèn)題。時(shí)任上海市社會(huì)局局長(zhǎng)潘公展的回答為這一問(wèn)題的解決提供了較現(xiàn)實(shí)的思路。他說(shuō)：“國(guó)民革命解決民生問(wèn)題的方法,在節(jié)制資本,并非打倒資本,如何可使勞資雙方互相協(xié)助,各得其平,不能不有賴(lài)于政府擔(dān)負(fù)這個(gè)重任。先進(jìn)各國(guó)中央政府,都有處理勞工問(wèn)題的專(zhuān)部,執(zhí)行關(guān)于勞工問(wèn)題的國(guó)策。我國(guó)民族工業(yè)方在萌芽,亦應(yīng)注意于此?！?

這里所謂的“關(guān)于勞工問(wèn)題的國(guó)策”,即是安撫勞工、協(xié)調(diào)勞資沖突的惠工政策。安撫勞工,即是滿足勞工的生存需求,以此達(dá)到勞資協(xié)調(diào)和社會(huì)安定。給予勞工希圖通過(guò)抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)獲得的要求以部分滿足,借此從源頭上消弭動(dòng)蕩秩序的工潮,正是1927年后執(zhí)政的國(guó)民黨勞工福利政策的基礎(chǔ)。

在這種語(yǔ)境下,勞工福利不再全然是對(duì)弱者的保護(hù),在更深的層面上體現(xiàn)了一種隱性的權(quán)力控制。獲得極具象征意義的福利的代價(jià),是勞工身不由已地喪失了進(jìn)一步謀求自身權(quán)益的行動(dòng)自由,這是以往論者未曾注意到的近代以來(lái)中國(guó)現(xiàn)代化實(shí)踐所體現(xiàn)出來(lái)的兩難現(xiàn)象。

注釋?zhuān)?/p>

①裴宜理：《上海罷工：中國(guó)工人政治研究》,江蘇人民出版社,2006年,第4頁(yè)。

②早在清末,清政府就以立法的形式禁止任何形式的結(jié)社、示威活動(dòng),罷工也被視為危害秩序而嚴(yán)加取締。民初軍閥政權(quán)亦將勞工運(yùn)動(dòng)視作破壞性力量而加以壓制,如1912年公布的“暫行新刑律”明確規(guī)定,同盟罷工,首謀處四等以下有期徒刑。1914年《治安警察法》也把“同盟罷工”以“騷擾安寧秩序”為名列為犯罪項(xiàng)目。

③榮孟源主編：《中國(guó)國(guó)民黨歷次代表大會(huì)》,《光明日?qǐng)?bào)》出版社,1984年,第18-19頁(yè)。

④這11條主張包括制定勞工法,主張8小時(shí)工作制,禁止10小時(shí)以上的工作；最低工資之制定；保護(hù)童工、女工,禁止14歲以下的兒童作工,并規(guī)定學(xué)徒制,女工生育期內(nèi),應(yīng)休息60日,并照給工資；改良工廠衛(wèi)生,設(shè)置勞動(dòng)保險(xiǎn)；在法律上,工人有集會(huì)、結(jié)社、言論、出版、罷工之絕對(duì)自由；主張不以資產(chǎn)及知識(shí)為限制之普遍選舉；厲行工人教育,補(bǔ)助工人文化之設(shè)置；切實(shí)贊助工人生產(chǎn)的、消費(fèi)的合作事業(yè),例假休息照給工資。見(jiàn)榮孟源主編：《中國(guó)國(guó)民黨歷次代表大會(huì)》,第128-129頁(yè)。

⑤徐思彥：《20世紀(jì)20年代勞資糾紛問(wèn)題初探》,《歷史研究》,1992年第5期。

Coca語(yǔ)料庫(kù)把語(yǔ)料分為五個(gè)類(lèi)別：口語(yǔ)、小說(shuō)、雜志、新聞和學(xué)術(shù)。在“searching string”一欄中分別輸入obtain，gain和acquire，然后分別在“sections”一欄中選擇“spoken”“fiction”“magazine”“newspaper”和“academic”，從而得出 obtain，gain 和 acquire這組近義動(dòng)詞在coca語(yǔ)料庫(kù)的五個(gè)類(lèi)別中的分布情況如表2：

⑥《上海勞資調(diào)節(jié)條例昨日公布》,《申報(bào)》1927年4月19日。

⑦上海特別市農(nóng)工商局秘書(shū)處編：《上海特別市農(nóng)工商局業(yè)務(wù)報(bào)告》,1928年,第30頁(yè)。

⑧上海特別市市政府秘書(shū)處編：《上海特別市市政法規(guī)匯編二集》,1929年,第173-174頁(yè)。

⑨同上,第171頁(yè)。

⑩如陳竹君在肯定國(guó)民黨政府勞工政策積極意義的同時(shí),也指出這一政策有著一定的局限,主要表現(xiàn)為“制度存在漏洞,經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重短缺”等(《南京國(guó)民政府勞工福利政策研究》,《江漢論壇》,2002年第6期)；饒東輝也認(rèn)為民國(guó)時(shí)期勞動(dòng)立法的局限主要在于“體系上的不完善、條文上的不規(guī)范”(《試論大革命時(shí)期國(guó)民黨南方政權(quán)的勞動(dòng)立法限制》,《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》,1997年第7期)。這種結(jié)論的得出,表明現(xiàn)有研究深度有待進(jìn)一步拓展。

?汪華：《勞資沖突視野下社會(huì)保障有效性與合理性的反思》,《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版),2008年第6期。

?上海特別市政府秘書(shū)處編：《上海特別市政府市政公報(bào)》,第45期,1930年2月20日,第76頁(yè)。

?《各業(yè)勞資糾紛》,《工商半月刊》,第3卷第4期,1937年6月,第83-88頁(yè)。

?上海市社會(huì)局秘書(shū)處編：《上海市社會(huì)局業(yè)務(wù)報(bào)告》,1931年,第6、7期合刊,第196頁(yè)。

?上海特別市社會(huì)局秘書(shū)處編：《上海特別市社會(huì)局業(yè)務(wù)報(bào)告》,1929年,第2、3合期,第11頁(yè)。

?《社會(huì)局布告》,《申報(bào)》1931年8月8日。

?《社會(huì)局通令各工會(huì)飭知修正工會(huì)法》,《申報(bào)》1932年10月20日。

?《社會(huì)局召各業(yè)談話通知》,《申報(bào)》1932年9月13日。

? 陳思紅：《上海勞資糾紛之趨勢(shì)》,《商業(yè)月報(bào)》,第10卷第2號(hào),1930年2月12日；徐思彥：《20世紀(jì)20年代勞資糾紛問(wèn)題初探》。

?上海特別市社會(huì)局秘書(shū)處編：《上海特別市社會(huì)局業(yè)務(wù)報(bào)告》,1929年,第2、3期合刊,第405頁(yè)。

?《滬黨政機(jī)關(guān)會(huì)銜布告勞資協(xié)調(diào)辦法》,《工商半月刊》,第3卷第23-24期,1931年12月,第20頁(yè)。

?上海市檔案館編：《上海工會(huì)聯(lián)合會(huì)》,檔案出版社,1989年,第78頁(yè)。

?駱傳華：《今日中國(guó)勞工問(wèn)題》,上海青年協(xié)會(huì)書(shū)局印行,1932年,第118頁(yè)。

?上海通志館編：《上海市年鑒》,1937年,第20頁(yè)。

?《新新公司職工會(huì)》,《申報(bào)》,1929年3月4日。

?《三友廠全體工人昨日齊赴社會(huì)局請(qǐng)?jiān)浮?《申報(bào)》1932年9月16日。

?《英美煙廠工潮》,《國(guó)際勞工通訊》,1934年6月,第1卷第6期,第64-65頁(yè)。

?上海檔案館館藏檔案,卷宗號(hào)：S66-2-88,民生橡膠廠工人呈文,第11-12頁(yè)。

?《各工會(huì)呈請(qǐng)制止端節(jié)開(kāi)除工人》,《申報(bào)》1929年6月5日。

?上海檔案館館藏檔案,卷宗號(hào)S66-2-88,上海市橡膠工業(yè)同業(yè)公會(huì)關(guān)于會(huì)員廠解雇工友減低工資等勞資問(wèn)題與市商會(huì)、社會(huì)局等的事務(wù)性文書(shū),第11-12頁(yè)。

?《自來(lái)火公司勞資糾紛,怠工半日再謀對(duì)付》,《申報(bào)》1935年4月18日。

?上海特別市政府秘書(shū)處編：《上海特別市政府市政公報(bào)》,第16期,1928年10月3日,第97-98頁(yè)。

?《國(guó)內(nèi)勞工消息》,《國(guó)際勞工通訊》,第3卷第9期,1936年9月,第173頁(yè)。

?上海檔案館館藏檔案,卷宗號(hào)S304-2-52,胡立成煤號(hào)與傷工黃明海之糾紛,第273-283頁(yè)。

?沈亦云：《亦云回憶》上冊(cè),臺(tái)灣傳紀(jì)文學(xué)出版社,1971年,第332頁(yè)。