言外轉喻屬性模式的語境操作層面分析

王明貝

(哈爾濱理工大學，哈爾濱150040)

1 引言

言外轉喻是指言語行為的屬性從意義上替代言語行為本身，言語行為指向其屬性(Panther 2004:103－104)。鑒于目前的言外轉喻研究沒有深入考察語境的作用，本文對屬性模式作語境等語用參數限定下的應用層面上的系統分析，重點闡述兩個要點:(1)言外轉喻X IS Y構式的屬性操作描述;(2)其他模式的言外轉喻操作。

2 X IS Y構式詞義推理的認知語用解釋

本文主要以Goldberg(1995)的理論為依據，將構式理解為一個基本單位序列，是形式和意義或用法的匹配體，是非模塊化的，不是詞素和句法規則互動的結果。其“構式”的定義如下:當且僅當C是一個形式－意義結合體＜Fi，Si＞，且在形式Fi和意義Si的某些方面不能從C的組成成分或先前已有其它構式中嚴格地推導出來時，C是一個構式(Goldberg 1995:4)。構式語法理論認為，語言系統是一個高度統一的體系，X IS Y結構存在意義與形式的匹配，而且X IS Y結構有自己獨特的整體構式意義和有別于其它相同結構的形式特征。X IS Y構式均為話語字面表達指向與之不同的語用功能，且話語指向其屬性的形式具有相應獨立性，這符合構式條件之一，即X IS Y話語表達形式是言外轉喻屬性加強聯想操作模式下可以解釋的構式(鄒春玲2012:90)。

該構式的含意推理運作遵循屬性歸納加強聯想操作，構式語法研究基于體驗的概念內容結構化、符號化為某特定形式的過程。這不是單純的句法研究，體驗是認知主體意向性下的能動體驗，概念內容多為百科知識。這說明構式強調認知主體和多重語用因素的介入，話語意義是構式意義與詞匯意義共同作用的結果:當構式義與詞匯義無沖突時，自然生成話語意義;當存在沖突時，構式義壓制詞匯義。

構式理論都是“基于說話人的情景建構”(Goldberg 1995:7)，所以解讀這些理論要受到一定理論和應用的限制。構式的研究對象是話語在特定社會文化和語境中長期使用而固化在句法層面上的結構。本文將結合語境，重新認識這些固化構式，努力從聽話人解讀的角度重新審視，通過剖析屬性加強聯想操作程序，以期獲得某些新啟示。研究須要明確構式義與詞匯義各自的作用范圍，也就是整體話語含意指向與具體含意指向之間是否存在彼此壓制的過程。在分析和研究屬性歸納加強聯想推理過程中，我們發現構式和詞匯義之間的壓制關系相互影響，最終的解讀要求構式含義由其突顯性而壓制詞匯義的解讀走向。具體地說，在“她的房子就是她的墳墓”(六六《蝸居》)這個典型的X IS Y構式中，當“墳墓”屬性歸于“死亡”，并且對前面目標域在實施加強聯想過程中產生與目標域“房子”屬性(居住)不相符的現象，造成構式義與詞匯義不符。此時的推理策略是兩個屬性共同調整、整合、再歸納，再歸納得出的屬性含意對整體構式義的解讀產生影響。

鑒于篇幅有限，此處僅討論屬性操作在X IS Y的目標域詞語層面和構式層面的應用。將言外轉喻X IS Y構式的研究焦點定格在目標域的屬性操作上，關涉對目標域詞義的屬性常規推理、詞義在話語整體解讀中的調整、充實性再歸納、兩域結合解讀的屬性含意。這是以詞匯層面為基礎，結合語用機制、語境百科知識，對詞匯未完全表述義、詞義在使用中變化過程、運作機制、變化規律進行描寫和理論闡釋。言外轉喻的目標域涉及詞語屬性提煉和含意解讀，不存在零語境識解，必須結合各種語境因素和個人認知背景等闡釋，強調詞匯意義在語境中的動態性。

2.1 屬性模式對目標域詞義的收縮與擴充過程的完善

在言外轉喻X IS Y構式中，詞義收縮指詞匯意義具有“目標域在源域”的局部操作，也就是詞語在某話語特定語境中的屬性指向是其所有屬性之一;詞義擴充指詞匯意義是詞匯在類－屬聯結過程中歸納出來的抽象屬性含意的下位類結構，或者將某話語所有屬性整合、歸納后的綜合概念。(1)詞義收縮:話語“她的房子，就是她的墳墓”(六六《蝸居》)的目標域為“墳墓”，通過對墳墓的屬性歸納和隨附加強源域“房子”理解整體話語。墳墓的屬性之一是死亡，強加給“房子”作為臨時屬性，兩域共用一個屬性就是詞義收縮，也是屬性目標域在源域的常規性認知定位。(2)詞義擴充:“同行相妒，似乎是不可避免的，何況都是女人——所有的女人都是同行”(張愛玲《我看蘇青》)。“同行”的認知常規屬性有很多，如“同行相輕”、“同行是冤家”等。解讀此例“同行”的步驟為:根據屬性模式在生成空間中進行類屬操作，同行為類，相妒為屬，同行的屬性隨附給女人，產生類屬二次聯結的整合操作過程，擴大女人作為類的屬性集合，這就是詞義擴充的典型范例。

Panther對言外轉喻屬性指向的分析充分體現其推理的話語意圖視角，如“疑問指向請求”。這在現代語言應用中有時與話語解讀機制的運作完全脫鉤，如在“What's the smell?”中的宏觀屬性解讀歸納未必就是關門，即使補充場境推理過程中涉及的社會、權利、損益等因素也未必知道聽話人究竟怎么解讀，因為解讀始終是主體對客體的主觀認知。這時，單純說是疑問指向請求就未免片面，多重因素決定解讀的屬性指向具有一定范圍內的語境操控性，語境檢驗過程在屬性加強聯想模式中叫做評估空間，評估空間是聽話人解讀話語時主觀認知的操作空間。原言外轉喻宏觀屬性指向是具有邏輯規律的認知本質屬性，這是說話人的視角。而言外轉喻解讀中的屬性指向同時是推理手段，是聽話人的視角。聽話人根據自身主體性認知獲取話語含意，有時與話語本身的意圖契合，有時則不然。解讀是聽話人角度發生的動態運作，這就是本文在原整合理論圖示上加入評估空間，強調聽話人主體認知的必要性所在。

屬性加強聯想模式以其生成空間和評估空間的操作，在原言外轉喻理論宏觀指向的基礎上調整推理焦點目標域中的各類具體詞義，探究原言外轉喻用于推理過程中應該描寫和解決的問題，證實言外轉喻在詞義中是自然推理的觀點。漢語言文化的話語解讀都存在目標域具體詞義在屬性方面的收縮和擴充，其具體引發性因素各不相同，但可以用屬性運作模式描述和解釋，包括通過屬性生成機制解釋詞義自動歸納、歸納后的整合加強對比情況(第二次類屬整合解讀)和不契合情況的再歸納。通過評估空間語境等因素檢驗詞義收縮與擴充后的屬性，不但比其它擴充形式省力，而且與詞語顯義的關系最強。

2.2 屬性模式對原言外轉喻中未描述的語境中含意變化現象的解釋

這種含意變化多發生在目標域對源域的加強聯想理解過程中。這對話語整體屬性的定位有很大影響，對話語含意的釋義產生與目標域和源域屬性不相同的解讀，主要原因是語境的作用。屬性模式的解釋力并不限于對己有解釋的精細化，也可以解釋原來未作深究的具體含意屬性的調整操作現象。話語解讀過程中含意的認知常規屬性會產生語境中的突變現象，這是由聽話人主體意向性激發，受部分源域聯結過程中的具體語境制約，甚至感受制約。屬性模式納入對屬性性質的考慮，描述推理也多從聽話人解讀視角出發。于是，這種突變現象可以納入目標域屬性操作的統一解釋，突變現象的核心原因是加強過程的類屬二次操作，形成與原屬性不同乃至對立的含意。

本文的語境包括具體語境和認知語境。其中，認知語境包括源域能提供的屬性類信息、目標域屬性常規性信息以及認知主體的自身認知背景。該類語境中的目標域屬性操作并不限于上述收縮與擴充兩大類，還可能出現詞義的具體臨時變化，前兩者由目標域本身的認知常規屬性歸納限制，這種臨時的變化是在兩域加強聯想過程中產生的，因此，這種變化后的臨時屬性在意義上可以替代話語本身。語境影響分為以下4種:

第一，客觀語境產生的突變現象。研究發現，原言外轉喻中的宏觀屬性歸納并不能完全回答下面的問題:“What is she doing here?”是不是轉喻，單就這句話本身很難回答，在很大程度上視客觀語境而定。如果該句用在不知而問的情景中，表示詢問，沒有轉喻思維;如果用在明知故問的語境中，也有可能表達感嘆、不滿等情緒。在后一種情形下，是間接言語行為，表征間接屬性含意。某話語是否為言外轉喻以及屬性作何歸納理解在很大程度上由語境決定。雖然認知語言學研究轉喻，但目前對上句提到的語境因素對轉喻的限制作用并沒有深入的研究，這正是我們在本研究中所密切關注的一個部分。屬性加強聯想操作模式將語境因素考慮其中，因為如果離開具體客觀語境的制約，解讀“問題”不可能產生指向性歸納。

第二，主觀語境產生的突變現象。熊學亮認為，“語言使用者通過經驗或思維把有關的具體語境內在化、認知化，這種語用因素內在化、認知化的結果就是大腦中的認知語境”(熊學亮1999:125)。這樣形成的知識結構是對外部世界的結構化、抽象化的結果，原來的知識結構可以作為推理的邏輯部分，形成認知新事物時的種種關系。比如，一提到“醫院”，就想到“打針”、“點滴”、“手術”、“痛苦”等種種知識結構，認知語境就是語用者系統化了的語用知識。在言外轉喻具體話語中，由于可及性高而調用出來的認知語境首先是源域的屬性含意，如“天下大事大抵如此——做成的蛋糕永遠不及制造中的蛋糕”(張愛玲《道路以目》)?！疤煜麓笫隆钡恼J知常規屬性是“大－重要－成功”等類的屬性，目標域(蛋糕)的常規認知屬性關系是“過程”含意，兩域加強聯想后的類屬操作是:過程重要，通過因果推理得出其屬性含意:努力做事。努力這一屬性和重要、過程等屬性歸納不同，是二者加強聯想操作后的另一屬性歸納而產生的突變現象。這里，源域和目標域的屬性有所矛盾，大事強調成功的結果，制造蛋糕強調成功的過程，只有在源域提供的屬性認知語境中結合由此引發的對矛盾原因的尋找構成話語解讀的一個部分，通過加強形成兩域的矛盾統一，才會有突變屬性的加盟解讀。解讀結果生成的另一屬性，不但自身是一種屬性歸納的認知效果，而且為上述兩域屬性解讀的成立提供支持?？梢姡瑢傩约訌娐撓氩僮髂Ｊ奖仍酝廪D喻理論的推理機制在解釋力與可操作性上優越。

第三，主客觀語境同時產生的突變現象。上面兩種情況分別探討主觀語境和客觀語境的決定性作用，然而，屬性模式有時是在這兩種語境共同作用下才能有效操作，如“小華特生把這個故事翻來覆去地在公司里講，他希望員工能理會其中的含義:‘超出常規的人也有價值?！幸淮?，一位員工對小華特生說:先生，你不要忘了，野鴨也是列成方陣飛的。小華特生說:‘當然，野鴨也是有約束力的，得朝一個方向飛’”(韓寒《零下一度》)。這里，客觀語境是語篇提供的上下文:評價員工做事應該是常規還是超常規的風格，且內化為認知語境形成對做事風格指向性的鋪墊。具體落實在話語中，野鴨也是列方陣飛的，源域屬性是關于“野鴨會飛”的常規認知，目標域的屬性列方陣指向不亂來、有章法等含意。這樣，主客觀語境共同得出一個屬性的認識——規矩，而且與兩域各自的屬性不盡相同。此外，屬性操作有時是各種語境綜合作用下的突變現象。

第四，社會文化特定性產生的突變現象。屬性操作過程中，社會文化的特定因素增加其復雜性。如“‘介紹蛋白質女孩給我認識!’，我以贖罪的心情大叫。我們相約去爬陽明山，張寶和我站在山下的超級商店等她?！贿^我得警告你’，張寶說，‘她是一個個性很好的女孩!’。我立刻了解了他的意思，‘沒關系，我不注重外表’”(王文華《蛋白質女孩兒》)。按照Searl對言語行為的分類(Searl 1975:56)，Panther和 Thornburg主要討論指令類中的請求行為的轉喻情況，沒有深入分析其它言語行為(Panther＆Thornburg 1998:755－769)。本例句就是對Panther言語行為理論的深入研究，揭示其中的“感嘆”指向“闡釋”、“警告”等的言外轉喻類－屬宏觀推理關系?！皞€性很好”是屬性加強的過程，其正常歸納應該激活“溫柔”、“賢淑”等屬性，但是這里卻轉喻性地指向同一類屬范疇內的反向含意“不漂亮”。這就是漢語言文化下的特定轉喻思維取向:文化因素導致的加強解讀過程產生屬性含意突變。禮貌原則要求，在表示與他人有損害的意思時需采取間接表達，久而久之，某些間接表達就成為其對立的屬性的代名詞，并在社會文化的沉淀中形成規約化的表達和認知方式。

綜上所述，屬性加強聯想模式解釋原言外轉喻中未描述的語境含意變化現象，彌補原言外轉喻對語境產生屬性變化現象解釋的蒼白，不僅說明屬性加強聯想模式的可操作性強、解釋力大，而且能加深對“屬性加強”操作生成結果的語境指引方向性的理解。這樣，就將語境中的屬性突變現象納入屬性模式的統一框架中，列入“再歸納”過程的結果產生層面的考慮因素。

上文重新解釋屬性操作模式在X IS Y構式中的目標域詞語與其屬性的關系，論證屬性推理應用于詞匯層面的解釋既具有宏觀概括性也具有微觀精細性，同時增強屬性模式的解釋力;另一方面，該模式為X IS Y等構式研究也提供新的視野，證明屬性推理可能發揮的作用。

3 話語層面上的聽話人解讀推理應用

屬性模式除對目標域及其屬性關系具有很強的闡釋力外，其在話語層面的操作也同樣可以彌補原言外轉喻推理視角單一的缺點:從聽話人解讀視角補充修正屬性模式的言外轉喻操作。話語層面的言外轉喻應用分為常規轉喻構式應用和非常規轉喻的屬性操作應用。常規性轉喻的屬性操作較為簡單，可以一步到位地歸納話語屬性，具有一定程度的固定性。然而，非常規轉喻的屬性操作比較復雜，因此重點予以討論。

言外常規轉喻具有很強的社會文化規約性，而非常規轉喻的很多方面在推理釋義過程中都不存在集體認同性，如“李燕:男人出軌，女人出門，這就叫中年危機”(劉震云《手機》)?！俺鲕墶薄ⅰ俺鲩T”和中年危機之間是純粹的偶然鄰近關系，所以叫做非常規轉喻，有時是為了順應語境和意向性而使用的經濟性語用策略?！胺恰弊煮w現在:目標域的本質屬性不是源域的本質屬性，而是其現象或臨時屬性，設目標域為Y，屬性為Y1，源域為X，屬性為X1，“非”的解讀為Y1=X2，可以發現存在語境絕對可取消性。非常規轉喻的解讀過程有時容易使人們無法當機立斷地明確解讀該類話語的含意，該解讀在生成空間內通過類屬聯結歸納得出的屬性指向被偶然性地用來指向整體行為含意，具有間接性大、非必然鄰近等特點，給確切解讀帶來困難。非常規轉喻的應用頻率在現代語言表達中越來越高，這是認知進化對語言經濟性表達的要求。大部分轉喻模式實際上是個體主觀認知生成的推理和解讀模式，而不是集體模式(Lakoff 1987:84－90)，這種個體意向性語言表達的強勢使我們不得不將其提上研究日程。

轉喻的常規化和非常規化可以從其解讀和認知效果看，話語理解時不僅要恪守傳統研究路向“對方的話是什么意思”，更要追問“對方對我說這話是什么意思”，尤其是中國長期文化沉淀形成的含蓄思維造成語言表達較之西方語言的間接程度要大得多。話語解讀時，人們不斷思考“這話什么意思?”這樣，探討非常規性話語含意似乎更為重要。具體分析表明，轉喻是常規還是非常規的，可以從5個方面考慮:(1)鄰近的遠近;(2)推理力度的高低;(3)解讀努力的大小;(4)認知效果的強弱;(5)屬性的本質還是現象。

研究言外轉喻基本上都是話語與屬性的對應性研究，對于各種條件限制下產生的宏觀屬性沒有專門的討論。因此，本文討論宏觀屬性的不確定性，從而修補原言外轉喻中對屬性操作的片面看法，說明屬性操作的歸納和加強過程發生在各個不同層面上。上文敘述過言外轉喻X IS Y構式的情況，這里，繼續探討言外轉喻的另一種情況——多域操作的復雜性，如“可是吃沙拉的時候，小靜突然吃出了一根鐵絲!簡直太過分了!小靜(招手):服務生，叫你們經理來。經理:你好，請問有什么事情?小靜(用筷子夾起鐵絲):這是什么?經理(彎下腰看):呃，對不起，我馬上給您換一份。小靜:這是換一份的事情嗎?經理(猶豫):這樣吧，我再送您一份油燜大蝦。小靜:這是送一份油燜大蝦的事情嗎?經理(一咬牙一跺腳):小姐，您提出個解決方法，如果行得通，咱就按您說的辦。小靜:我們這桌免單”。(蘇小懶《全是愛》)。該例中存在多個源域對應同一目標域的情況，其中，源域包括:(1)這是什么;(2)這是換一份的事情嗎;(3)這是送一份油燜大蝦的事情嗎?若干源域共同對應同一個目標域，充分說明轉喻多域操作的復雜性。多域操作的意思是涉及不止源域和目的域兩個域，而是多個認知域。在不同語言現象中，多域操作方式不一定相同，會有不少變體形式，如同一目標域對多個源域，同一源域對多個目標域等。

上例中小靜的問話“這是什么?”可當做構式轉喻“What's N”看待，表達質疑的屬性指向，確切含意的識解絕非只做到從話語類別推理到宏觀屬性這么簡單，且推理出的屬性含意也不止一個:該話語除了質疑外，更多表示不滿。從經理的回答也可以看出這點，他把小靜的話既當質疑，也當不滿理解，所以先回答“對不起”是對不滿的回應，后回答“我給您換一份”是對質疑的解答。這里，“這是什么”激活與之相關的認知域:“菜里的鐵絲”，在飯店的菜里出現鐵絲的情景下，也就是說在通常不該發生的情景作用下，進一步激活“飯店菜里的鐵絲”的整體言外ICM.這里，存在從因到果的合情因果推導，經由屬性歸納操作直接指向其含意“不應該”。經理的回答說明，他已經從小靜的話語中識別出言外轉喻屬性歸納的兩種情況，他的回答已經表明對小靜的質疑和不滿在個人認知背景下的理解，但是小靜的進一步質疑否定了這個理解“這是送一份油燜大蝦的事情嗎?”，這是雙方認知語境達不成契合造成的結果，再次表明質疑和不滿，再次進入類屬空間二次屬性歸納加強的操作形成轉喻思維。可見，在該句的轉喻多域操作中，源域和目標域受認知語境的影響極大。除了多域操作外，間接言語行為的言語類型和功能不一致，轉喻就是要為這個現象提供認知理據。因此，轉喻的復雜性還體現在言語類型和功能不一致產生的多域操作和意義偏離，以往的言外轉喻研究只限于“疑問代請求”層面上，只用為數不多的例句，如“Could you pass me the salt?”，分析有限的言語類型。本文力圖綜合分析間接言語行為，首先要考慮的就是對言語類型的轉喻分析進行擴展。我們認為陳述句、疑問句、反問句、感嘆句等均有不同程度的意義偏離，因此產生言語類型和功能不一致，這不僅是語用偏離，也是言外轉喻屬性歸納過程操作造成的問題，這種意義偏離離不開語境的制約。

4 結束語

本文意在說明言外轉喻屬性模式在語境中的應用操作，將言外轉喻操作中涉及的方方面面統一在屬性模式之下。文章主要闡述屬性模式在兩大層面的應用:(1)通過該模式解釋和豐富言外轉喻已有的屬性操作的研究對象——間接言語行為，尤其是X IS Y構式中的詞匯操作，加強屬性模式對間接言語行為的解釋力度，實現屬性模式用于言外轉喻解釋過程的精細性和概括性并存，拓寬其在本領域的解釋范圍和解釋內容。(2)同時，屬性模式對構式的研究也提供了一個新的視野，這說明屬性模式在言外轉喻先前未涉足的語言研究領域內同樣可以發揮作用。現有的言外轉喻研究只能描寫社會文化常規性強的構式，而基于屬性操作的模式卻可以將其逐步拓展，統一分析非常規轉喻的操作?，F有的構式分析對同一個句子形式體現不同構式，尤其是指向不同屬性的分析還沒有展開，本文分析言語行為類型與其功能的不一致彌補了這一缺陷，屬性操作模式本身可對不同構式進行解讀。

熊學亮.認知語用學概論［M］.上海:上海外語教育出版社，1999.

鄒春玲.X IS Y言外轉喻構式論證［J］.外語學刊，2012(5).

Goldberg，A.E.Constructions:A Construction Grammar Approach to Argument Structure［M］.Chicago:University of Chicago Press，1995.

Lakoff，G.Women，Fire and Dangerous Things:What Categories Reveal about the Mind［M］.Chicago:The University of Chicago Press，1987.

Panther，K.-U.＆ L.Thornburg.A Cognitive Approach to Inferencing in Conversation［J］.Journal of Pragmatic，1998(30).

Searle，J.R.Indirect Speech Acts［A］.In P.Cole ＆ J.Morgan(eds.).Syntax and Semantics:Speech Acts［C］.New York:Academic Press，1975.

Thornburg，P.The Role of Conceptual Metonymy in Meaning Construction［J］.Cognitive linguistics，2004(1).