正確認識“教育內外部關系規律”理論

□方澤強

展立新、陳學飛在《北京大學教育評論》（2013年第1期）發表了長篇文章“理性的視角：走出高等教育“適應論”的歷史誤區”（以下稱“理文”）。該文從工具理性、經濟理性、政治理性、實踐理性和認知理性等五方面進行分析，批判了關于高等教育“兩個規律”的理論（該文將之概括為“適應論”），認為“高等教育發展必須適應社會發展”的觀點是錯誤的，并堅稱“從理性分工的角度來看，高等教育本質上是一種知識再生產活動，其首先應該符合的是認知活動合理化即認知理性發展的要求”，因而，“回歸認知理性，建設完善的學術市場，是我國高等教育擺脫‘適應論’思想束縛、穩步建設‘世界一流大學’和現代大學制度的客觀要求和未來發展趨勢”。

通讀全文，筆者產生若干疑惑：該文列舉的工具理性、經濟理性、政治理性、實踐理性與認知理性存在什么關系、能否在同一范疇中使用？認為“高等教育本質上是一種知識再生產活動”，該“本質”如何使高等教育與科學院、研究所從事的活動區分開來？等等。總之，筆者對該文的一些觀點不敢茍同，特別是該文對潘懋元先生的“教育內外部關系規律”理論的認識有誤解、偏頗之處。限于篇幅，筆者在此僅探討對“教育內外部關系規律”理論及其應用的正確認識問題。

一、“教育內外部關系規律”理論提出的背景及內容

新中國成立后，我國教育事業開始恢復并有所發展。1966年，文革發生，政治運動和階段斗爭破壞了社會發展的規律包括經濟規律、教育規律，教育事業受到嚴重沖擊和破壞。十年動亂結束后，中國社會百廢待興，各行各業提出了按規律辦事的愿望，探索教育規律、促進教育發展成為教育研究者的期盼。1979年，余立和劉佛年先后在《教育研究》發表了“根據實踐是檢驗真理的唯一標準探討教育工作規律”和“三十年來我國對教育規律的探索”的文章，拉開了探討、研究教育規律的序幕。

在這種社會背景下，1980年，廈門大學潘懋元教授到湖南大學講學時正式提出教育的兩條基本規律：一條是教育的外部關系規律，另一條是教育的內部關系規律，合稱教育的內外部關系規律。其主要內容為：

第一，教育的外部關系規律是指教育系統作為一個子系統與整個社會系統及其他子系統的相互關系的規律。此規律的要旨是教育要與社會的發展相適應。適應分兩個方面：一是教育要受社會經濟、政治、文化等制約；另一方面，教育對社會經濟、政治、文化等的發展起作用。簡言之，“適應”就是“受制約”和“起作用”。

第二，教育的內部關系規律是指作為一個相對獨立的系統，教育內部各個因素或子系統之間的關系的規律。此規律的具體內容包括：教育與教育對象身心發展以及個性特征的關系；人的全面發展教育各個組成部分——德育、智育、體育、美育等之間的關系；在教育過程中，教育者（教師）、教育對象（學生）、教育影響（教育載體、媒體）等諸要素之間的關系。

第三，就教育的兩條規律的關系來講，內部關系規律的運行受外部關系規律制約；外部關系規律發揮作用需要通過內部關系規律來實現，教育的內部關系規律和外部關系規律相互起作用。具體而言，只有在社會經濟、政治、文化條件的支持下，培養人的工作才能夠實現；反過來，教育主要是通過培養人來滿足社會各方面的需要。

第四，在運用教育內外部關系規律時，特別是處理教育與社會的關系時，要求教育應“主動適應”社會發展，而不是“被動適應”。

潘懋元先生提出的“教育內外部關系規律”在教育學界產生了巨大的反響，引起了許多學者的熱議，其中不乏有一些質疑之聲。有學者提出，規律是本質，是事物內部所固有的必然聯系，提出外部關系規律不妥。對此，潘懋元先生進行了系統解析：“列寧在《哲學筆記》中對規律的定義是：規律就是關系……本質的關系或本質之間的關系”。“教育外部關系規律的‘外部’一詞，指的是范圍、系統的外部，而不是相對于內在本質的表面現象的‘外部’；教育外部關系規律，指的正是教育系統與本系統之外的政治、經濟、文化等系統（活動、現象）之間所存在的‘本質之間的關系’，而不是‘非本質的不穩定的聯系’”[1]。自此以后，學術界基本上對潘懋元先生的“教育內外部關系規律”形成了共識，尤其是教育實踐工作者通過大量的實踐經驗論證了它的正確性與有效性。

潘懋元先生提出的“教育內外部關系規律”揭示了教育發展所應遵循的原則和邏輯：在教育的發展過程中，既要考慮經濟社會的發展要求，又要遵循人的成長要求，更重要的是，教育發展要把社會和人兩方面的因素綜合起來進行考慮。唯有如此，才不會導致畸重畸輕，顧此失彼，才能保證教育的健康、可持續發展。

二、“教育內外部關系規律”理論的系統解讀及“理文”的誤解

（一）應充分認識“教育外部關系規律”理論中的“適應”

“適應”，一方面是指教育受經濟、政治和文化等“制約”；另一方面是指教育對社會的經濟、政治、文化等方面“起作用”。具體而言，在經濟方面，教育的發展需要一定的物質支持、財政投入，需要在經濟制度的規制下運行，脫離了經濟來發展教育是不可能的事情；在政治方面，教育的培養目標要為國家所規制，教育體制決定于政治體制；在文化方面，教育發展受國家、民族文化等影響。

事實上，無論在哪個國家，教育受政治、經濟和文化等因素制約都是必然的現象，而教育要脫離這些因素的制約而獨立存在是“一廂情愿”的“幻想”。對此，布魯貝克在考察高等教育發展史后指出，高等教育都是以滿足各自所屬歷史時期的需要來獲得各自的合法地位的。如中世紀大學把它們的合法地位建立在滿足當時社會的專業期望上；文藝復興后的大學則把其合法地位建立在人文主義的抱負上；德國的大學是在科學研究中獲得合法地位的；美國“贈地”大學的合法地位則依賴于它們把人力用于為社會和國家的發展服務[2]。事實上，對于大學和高等教育必須適應社會發展早已有定論。聯合國教科文組織于1998年在巴黎召開的首次世界高等教育大會上就強調，“在以變革和以知識與信息為基礎的新的生產方式出現為特點的經濟背景中，應當加強與更新高等教育與勞動界以及社會其他組織部分的聯系”，“高等學校要經常性地考慮科學技術、經濟與生產領域的變革。為了適應需要，高等教育系統和勞動界應當共同確定和評估教學過程，使之融合理論和培訓”[3]。無獨有偶，阿什比也指出，“它（大學）必須使自己適應所處的社會，不管它是由美國的專家治國論者構成還是由哈米特牧民構成”[4]。

除了“受制約”的一面外，教育還存在“起作用”的一面。事實上，“起作用”蘊含著“教育具有一定的獨立性”的命題。也即，教育要對經濟社會起作用，是建立在教育是符合自身規律、邏輯的基礎上的。例如，大學的發展必須擁有一定的辦學自主權，如此，大學能夠更好地服務于社會。在20世紀90年代，一些大學發現市場上對物流專業人才有潛在需求，于是開設了物流專業，最終促進了“物流行業”的大發展。這就反映了高等教育對經濟的反作用力。再例如，在五四運動時期，大學提出“民主”、“科學”思想，發起新文化運動，在一定程度上就體現出高等教育對文化“起作用”。總之，“教育內外部關系規律”理論在指出教育“受制約”的同時，并沒有否認教育不需要“獨立性”。正是教育存在“獨立性”，才可能對經濟社會“起作用”。在現實社會中，具有一定獨立性的教育，對經濟、政治、文化等因素“起作用”能達到什么程度和效果，大致上取決于兩點：一是經濟、政治、文化等因素賦予教育的“能動性”有多少，二是人們對教育按自身規律運行的認識和運用程度。

反觀“理文”，認為高等教育不應該受社會制約而應自由發展。該文列舉文革時期教育遭受破壞作為“教育堅持適應論”所造成的后果。按“理文”的邏輯，認為高等教育堅持“認知理性”發展，就會避免遭受“政治”破壞，實現獨立發展。但是，這實際上是一廂情愿的空想，根本不可能實現。其實，文革時期教育受破壞并非是按照兩條規律辦事所導致的后果，而恰恰是違反該規律所引發的苦果。這一點在第三部分再展開論述。另外，“理文”誤認為“教育內外部關系規律”的“適應”忽視了高等教育的“獨立性”。實際上，它狹隘地理解“教育內外部關系規律”理論中“適應”的含義，沒有認識到該理論包含了“教育具有一定獨立性”命題，以至錯誤地指責該理論無視高等教育需要“獨立性”，但事實并非如此。至于高等教育是否應該不顧社會需要而提倡“為學術而學術”，則是另一個有待商榷的問題。

（二）“教育內外部關系規律”理論不可簡單歸納為“適應論”

第一，就“教育內外部關系規律”而言，探討的是教育與社會的關系問題，涉及到兩者的互動關系：“受制約”和“起作用”。歸納為“適應論”在中文語義上很難揭示、反映出兩者的互動關系，特別是無法準確突顯、概括“起作用”的內涵，因而不適切。

第二，就“教育內部關系規律”而言，其包含的內容涉及教育與人的關系問題、在人的培養過程中德智體美之間的關系等問題。在教育與人的關系問題上，“教育內部關系規律”提出，教育要適應人的身心發展需要。從現代心理學、生理學等學科的視角看，該規律無疑是正確的。如果在教育的過程中，無視學生的身心發展特點，超出學生的能力范圍傳授知識、發展能力、培養素質，那么，結果可想而知。就此而言，將教育要適應人的身心發展需要歸納為“適應”勉強可以。但“教育內部關系規律”還包括在人的培養過程中如何處理德、智、體、美的關系，以及教育者（教師）、教育對象（學生）、教育影響（教育載體、媒體）等諸要素之間的關系等內容，存在著德育適應智育、還是智育適應體育的問題。可見，“教育內部關系規律”不能簡單地用“適應論”來歸納。

第三，就兩條規律的關系而言，“教育內外部關系”理論指出：首先，內部關系規律的運行受外部關系規律制約。“如果只考慮教育的內部規律，也就是就教育談教育，哪怕談得再好，想得再美，但社會條件不具備，或者是培養出來的人不適合社會的需要，教育的社會效益、經濟效益就不能實現。”[5]其次，外部關系規律發揮作用需要通過內部關系規律實現。“就教育談教育是行不通的，但是，只就社會的各個因素來談教育，只就生產力、社會制度、文化傳統來談教育，不顧教育自身的特殊性，違反教育的內部規律辦事，也是不全面的。”[5]可見，兩者的關系顯然并不是用“適應論”就能歸納的。

概言之，“教育內外部關系規律”理論不僅涉及教育與教育外部的關系的勾勒，而且涉及教育內部的關系的揭示，更重要的是，揭示了如何處理“教育外部關系規律”和“教育內部關系規律”的關系問題。“理文”把“教育內外部關系規律”歸納為“適應論”顯然不太適宜，無法反映出該理論蘊含的完整內涵。

（三）“教育內外部關系規律”理論折射出認識高等教育的全面性和辯證性

關于如何發展教育的問題，需要用復雜性思維進行認識。復雜性思維是指要用系統、聯系、背景化的方式認識事物和問題，這種認識方式有利于全面認識事物。莫蘭指出，“我們的知識是在學科之間的被分離、肢解和箱格化的，而現實或問題愈益變成多學科性的、橫向延伸的、多維度的、跨國界的、總體性的和全球化的，這兩者之間的不適應變得日益寬廣、深刻和嚴重”。“合理的認識大體是這樣一種認識，它能夠把任何信息都在其背景中和（如果可能的話）其所屬的整體中加以定位。人們甚至可以說認識主要不是依靠精確化、形式化和抽象化而進步的，而是依靠實行背景化和整體化的能力而進步的”[6]。與復雜性思維對應的是簡單性思維，體現為用線性、分割、片段化的方式認識事物和問題。它表現為：對事物的認識缺乏系統把握，從某一角度得出的認識結果就認為是事物的全部；對問題進行認識往往缺乏用聯系的思維開展，孤立地就問題談問題。簡單性思維是一種片面的認識方式，是我們應該反對和規避的。

不難發現，“教育內外部關系規律”理論充分體現了復雜性認識思維。具體來說，該理論既指出了教育的外部關系規律，要求在教育發展過程中應考慮經濟社會發展要求，又指出了教育的內部關系規律，要求教育發展應遵循人的成長要求；既闡釋了這兩條規律的關系，要求教育發展應把社會和人兩方面的因素綜合進行考慮，又強調在運用規律時應“主動適應”，避免“被動適應”。這一高度精煉的理論是在“社會—教育—人”的研究框架下談論高等教育，無疑很好地突顯出探討高等教育問題的系統性和辯證性。它讓人們全面、系統地認識發展教育所受到的各種影響要素，如外部的政治、經濟、文化因素以及教育內部的教學內容、方法等因素，從而有利于指導人們更好地推動教育的發展。

反觀“理文”，認為高等教育是一種發展認識理性的活動，不應當適應社會發展，這無疑是采用簡單性認識思維所得到的分割的、片段化的認識結果：既沒有勾勒出高等教育與社會的關系，又沒有勾勒出高等教育與人的關系，而只從所謂的“認知理性”的視角探討高等教育，無疑是一種就高等教育談高等教育的認識。可以斷言，按“理文”的“高等教育不應當適應社會發展，而只是一種發展認知理性的活動”的思路來設計、推動高等教育發展，迎接我們的必將是一場沉重的高等教育“災難”。當前高等教育處于大眾化階段，如果一味地要求高等教育“為學術而學術”，要求應用型大學、職業型大學無需適應社會而應從事發展“認知理性”的活動，那么，這種脫離實際的高等教育除了迎來遭受社會各界的“痛批”、“責罵”以及高等教育發展停滯不前的后果之外，還能有其他“收獲”嗎？很顯然，大學和高等教育的舉辦絕對不能脫離社會。

三、“教育內外部關系規律”的運用：“主動適應”以及“內外部關系協調”

“教育內外部關系規律”是客觀存在的、不可違背的，高等教育必須適應社會的發展是無法回避的。但是應該注意，人們在按規律辦事的時候，可以主動運用好規律，更好地推動高等教育發展。這里主要談論兩個問題：一是高等教育發展中的“適應”問題；二是高等教育發展中內外部關系規律的協調問題。

就第一個問題而言，高等教育適應社會發展應該“主動適應”而非“被動適應”。事實上，潘懋元先生早在1989年發表的文章《高等教育主動適應經濟與社會發展的理論思考》中就提出這個思想了。他在評價文革時期高等教育發展時指出：“當年那種‘左’的錯誤，是不利于社會主義社會健康發展的。雖說在缺乏民主的情況下，高等教育很難不受其消極、錯誤的影響，但有的跟得很緊，甚至推波助瀾；有的則跟得不那么緊，盡可能減輕某些‘左’的消極影響。”[7]也就是說，在文革那種特定的政治年代，教育適應政治是必然的，但教育者在推動教育發展可以“跟得不那么緊，盡可能減輕某些‘左’的消極影響”。這種就是“主動適應”。反之，“跟得很緊，甚至推波助瀾”則是“被動適應”了。“主動適應”是“教育內外部關系規律”理論所提倡的，而“被動適應”則非“教育內外部關系規律”理論的應有之義。當前，人們在遵循“教育適應社會發展”規律辦事的時候，應推動高等教育“主動適應”社會，發揮積極方面的作用，規避消極方面的作用。例如，高等教育面向市場經濟服務，可以充分調動高校的辦學積極性，提高教育資源效率和效益，這是積極的方面；但是，面向市場經濟辦學也可能會帶來高校大量發展短平快專業而不舉辦基礎專業，造成專業結構畸形，這是消極的方面。為此，高等學校辦學者在運用“教育內外部關系規律”時應“主動適應”，想方設法減少市場經濟的消極作用，采取一些措施和方法來減少專業結構畸形等負面影響，并發揮市場經濟的積極作用，推動高校的發展，此才是“王道”。而千萬不可“因噎廢食”，僅僅因市場經濟的消極作用就作出“高等教育不應適應市場經濟”、“高等教育適應市場經濟是致命錯誤”等類似的論斷。

就第二個問題而言，高等教育適應外部關系規律發展不能違背內部關系規律。事實上，高等教育在文革遭受破壞不在于它“適應”社會，而在于教育在適應社會的同時違背了人的身心發展，把教育過程“政治化”、把人“政治化”了。也即，這種適應在遵循教育外部關系規律的同時違背了內部關系規律，導致高等教育發展受挫。這恰恰是沒有運用好“教育內外部關系規律”的表現。當前，社會需要大量人才，繼而要求高等教育進行培養。在此過程中，人們必須根據現有辦學條件控制高等教育的規模和年增長速度。如果無視這一點，不顧條件地擴大學生規模，那么必將有違教育內部關系規律，人才質量下降，影響高等教育的健康發展。從1999年起的一段時間內，我國高等教育大擴招，高等教育規模增量過多，增速過快，而高等學校的辦學條件沒有相應配套，導致在一定程度上高等教育人才培養質量下降。好在不久之后，政府加大投入，改善了辦學條件，高等教育質量才有所保障，高等教育在適應外部關系規律的同時也遵循內部關系規律，從而使高等教育健康向前發展。此外，高等教育適應內部關系規律發展不能違背外部關系規律。具體而言，高等教育根據人的身心發展規律培養人才，但培養人才必須適合社會的需要，否則，教育的經濟效益和社會效益就無法實現。

簡言之，運用教育內外部關系規律指導、推動高等教育的發展，要遵循教育的外部關系規律，主動適應，又要遵循教育的內部關系規律，突出人的成長和發展邏輯，還要把教育內外部關系規律很好地進行協調。

四、結語

“水本無華，相蕩而生漣漪；石本無火，相擊而生靈光。”針對“理文”的誤讀，筆者對“教育內外部關系規律”理論進行了系統剖析，以期深化對該理論的認識與踐行。當然，“理文”所表達的個別觀點，如“大學發展應遵循學術性”值得肯定，但對于高等教育應如何發展學術的問題應有辯證思維，既應認識到其獨立性，更應認識到其社會適應性。正如有學者所言，“大學在發展過程中對社會的‘靠攏’，可以說是大學在發展中的一種客觀趨勢,而且這是大學在信息時代面對社會現實必須秉持的理性態度”[8]。

“教育內外部關系規律”是客觀存在的，不以人的意志為轉移，但人們可以充分運用規律，引導高等教育朝有利的方向發展，“主動適應”社會發展，避免不利因素的影響。同時，對于高等教育應如何處理學術自主和適應社會的問題應有辯證思維，特別是不能過分地強調大學（高等教育）“為學術而學術”而置社會需求于不顧。畢竟，現代大學（高等教育）已成為社會的軸心機構，焉能不顧外界要求而“獨善其身”、“躲進小樓成一統，管它春夏與秋冬”。正如有學者所言，“中世紀大學之所以能夠自治學術，就是因為大學一無所有，因為一無所有，大學才不至于怕這怕那。學術自由與自治的傳統是大學在遠離社會的邊緣和在一窮二白的生存條件下逐步培育起來的，當一切都有了改變的時候，過分地迷戀傳統或許就是一種保守或倒退”[9]。“大學的合理與合法性，表現在對不同時期社會需要的滿足上。如果大學脫離政治、脫離社會，那么，大學也就失去了存在的必要性，因為任何社會和政權機構都不會以更多的人才、物力和財力去支持一個對國家政權鞏固不起任何作用而僅僅具有學術價值的大學組織”[10]。所以，高等教育應與社會保持緊密聯系，不能夠為了所謂的高等教育獨立而置社會需求于不顧。當前尤其必須牢記：適應、服務于社會發展是高等教育應有的時代使命和責任擔當。

[1]潘懋元.教育外部關系規律辨析[A].潘懋元.潘懋元論高等教育[M].福州：福建教育出版社，2007：127-141.

[2][美]約翰·S·布魯貝克.高等教育哲學[M].王承緒，等譯.杭州：浙江教育出版社，2001：30.

[3]吳松，沈紫金.WTO與中國高等教育發展[M].北京：北京理工大學出版社，2002：115-117.

[4][美]克拉克·克爾.高等教育不能回避歷史——21世紀的問題[M].王承緒譯.杭州：浙江教育出版社，2001：5.

[5]潘懋元.教育的基本規律及其相互關系[A].潘懋元.潘懋元論高等教育[M].福州：福建教育出版社，2007：113-126.

[6][法]埃德加·莫蘭.復雜性理論與教育問題[M].陳一壯譯.北京：北京大學出版社，2004：101-103.

[7]潘懋元.高等教育主動適應經濟與社會發展的理論思考[J].教育評論，1989（1）：1-4.

[8]王長樂.構建大學內在邏輯與規律的現代大學制度[J].西南交通大學學報（社會科學版），2007（6）：1-7.

[9]陳廷柱.大學的理想：價值取向及其言說立場與限度[M].青島：中國海洋大學出版社，2008：99.

[10]劉少雪.略論大學的學術自由[J].上海高教研究，1997（7）：16-19.