論婚姻法《解釋三》第七條對夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度的影響

李 銳 謝 婷 周彥洵

(成都市錦江區(qū)人民法院，四川 成都 610000)

一 《婚姻法》解釋三第七條對保護(hù)家庭財(cái)產(chǎn)具有積極意義

《中華人民共和國婚姻法》自2001年修訂以來，短短十年之內(nèi)，最高院分別于2001年、2003年和2011年先后頒布了三部關(guān)于適用《婚姻法》的司法解釋(以下簡稱《解釋一》《解釋二》《解釋三》)，頒布頻率之高體現(xiàn)出了人民對加快完善法律以解決突出的現(xiàn)實(shí)矛盾的迫切需求。飛速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)沖擊著中國傳統(tǒng)的婚戀觀念，人們對《婚姻法》的修改、補(bǔ)充如此關(guān)注，不僅因?yàn)檫@部法律關(guān)系到每一個(gè)人的切身利益，也因?yàn)槠鋼?dān)負(fù)著引導(dǎo)主流價(jià)值觀的重要責(zé)任。

文章以2011年7月頒布的婚姻法《解釋三》第七條［1］為切入點(diǎn)，對婚后由父母出資所購房屋權(quán)屬的規(guī)定加以解析。這條司法解釋的誕生集中反映出當(dāng)前婚姻糾紛中的兩個(gè)熱點(diǎn)問題:一是隨著房地產(chǎn)行業(yè)的完全市場化，房屋的商品屬性在近十年房價(jià)的飛快上漲中得到了越來越多的重視，成為離婚糾紛的爭議焦點(diǎn);二是隨著第一代獨(dú)生子女步入適婚年齡，“80后”離婚糾紛的大量產(chǎn)生成為離婚率持續(xù)走高的重要因素，相較多子女家庭，獨(dú)生子女與父母的財(cái)產(chǎn)關(guān)系也尤為緊密。《解釋三》第七條的積極意義在于保護(hù)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，也適當(dāng)考慮了對原生家庭財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。

據(jù)我國西部地區(qū)某大城市一個(gè)郊縣法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2009年至2011年該院共受理離婚案件2782件，其中當(dāng)事人一方或雙方為“80后”的有978件，占離婚案件總數(shù)的35%。離婚案件的總數(shù)逐年下降，但其中“80后”離婚案件所占比例卻從2009年的28%上升到了2011年的44%。這些案件的特點(diǎn)一是戀愛和婚姻持續(xù)時(shí)間短，大多數(shù)戀愛不到一年便登記結(jié)婚，婚姻存續(xù)時(shí)間在3年以下的達(dá)到90%以上;二是女方提起訴訟的比例較大，占70%以上;三是農(nóng)村離婚率增長幅度較大，當(dāng)事人雙方或一方為農(nóng)村戶口的有635件，占該類案件總數(shù)的65%。從以上數(shù)據(jù)不難看出，針對快速增加的“80后”離婚糾紛，《解釋三》第七條能夠起到防止家庭財(cái)產(chǎn)流失的積極作用，避免因年輕人不成熟的“閃婚閃離”讓父母多年的辛苦積蓄打了水漂，有助于法院判決在情理與法理間取得更好的平衡。

最高院民一庭就《解釋三》答記者問［2］中，對第七條的規(guī)定發(fā)表意見稱:“制定司法解釋要考慮到中國的國情、畸高房價(jià)和高離婚增長率并存，父母為子女結(jié)婚購房往往傾注畢生積蓄。”“養(yǎng)兒防老”的觀念作為我國的基本國情，數(shù)千年來早已深入人心，構(gòu)成了中國傳統(tǒng)家庭觀的重要基石，父母對子女贈(zèng)與房產(chǎn)不僅是出于親子之情及為子女在婚戀市場上增加競爭力，也含有子女須在父母年老后履行贍養(yǎng)義務(wù)的要求。《解釋三》第七條對防止家庭財(cái)產(chǎn)流失具有積極的意義，但同時(shí)，對我國的法定夫妻財(cái)產(chǎn)共有制度也構(gòu)成了一定的挑戰(zhàn)。《解釋三》第七條的表述是“可”而不是強(qiáng)制性的“應(yīng)該”，因此在司法實(shí)踐中，需要審判人員結(jié)合案件的具體情況進(jìn)行判斷，避免對《解釋三》第七條的機(jī)械應(yīng)用。

二 《解釋三》第七條在法理學(xué)上的依據(jù)及不足

(一)新規(guī)定與國際接軌程度更高，但與我國現(xiàn)行制度出現(xiàn)法理上的割裂

域外法律對父母對子女的贈(zèng)與多規(guī)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而非共同財(cái)產(chǎn)。囿于篇幅限制，此處僅舉二例加以說明。《德國民法典》第一千三百七十四條規(guī)定“配偶一方在夫妻財(cái)產(chǎn)制開始后取得的財(cái)產(chǎn)，或考慮到將來的繼承權(quán)，因贈(zèng)與或作為婚嫁立業(yè)資財(cái)而取得的財(cái)產(chǎn)在扣除債務(wù)后算作初始財(cái)產(chǎn)……”。《瑞士民法典》第一百九十八條第二項(xiàng)規(guī)定:“法定自有財(cái)產(chǎn)包括:……通過繼承或其他無償方式得到的財(cái)產(chǎn)。”［3］

世界上大多數(shù)國家的法律規(guī)定，父母對子女的贈(zèng)與屬于子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，無論贈(zèng)與是在婚前還是在婚后。這一規(guī)定的法理學(xué)依據(jù)在于，贈(zèng)與行為是基于身份關(guān)系或個(gè)人情感而作出，贈(zèng)與人通常并不希望所贈(zèng)財(cái)產(chǎn)由他人分享。

需要特別注意的是，繼承——尤其是遺囑繼承——和父母對子女的贈(zèng)與，具有內(nèi)在的同質(zhì)性，其共同點(diǎn)包括:均是財(cái)產(chǎn)基于血緣關(guān)系由長輩向晚輩轉(zhuǎn)移，均是基于特定的身份關(guān)系而作出，均是一種可期待的財(cái)產(chǎn)權(quán)，受讓人均是無償取得，均可推定贈(zèng)與人與被繼承人不希望由其他人參與對財(cái)產(chǎn)的分享。因此，域外法律對父母贈(zèng)與給子女的財(cái)產(chǎn)和子女繼承所得的財(cái)產(chǎn)都認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，具有法理上的一致性。而中國的《婚姻法》規(guī)定，除非明確為只歸一方所有，繼承和贈(zèng)與所得財(cái)產(chǎn)均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。故《解釋三》第七條雖然與國際通行的規(guī)定更接近了，但與我國現(xiàn)行《婚姻法》中對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定出現(xiàn)了法理上的割裂。

(二)婚姻法的本質(zhì)是身份法

《婚姻法》屬于民法中親屬法的范疇，是身份法。相比財(cái)產(chǎn)法，婚姻家庭類法律的制定不僅要求雙方權(quán)利與義務(wù)對等，而且權(quán)利和義務(wù)的設(shè)定都是基于社會(huì)主流的道德倫理觀念作出的，需要符合社會(huì)的公序良俗，人情味更重。身份法主要調(diào)整身份關(guān)系，同時(shí)也調(diào)整一部分財(cái)產(chǎn)關(guān)系，這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系也是基于特定的親屬身份而產(chǎn)生的，因此在財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整上具有強(qiáng)烈的倫理性，這是身份法的第一個(gè)特征。

身份法的第二個(gè)特征是具有強(qiáng)烈的民族傳統(tǒng)色彩，社會(huì)環(huán)境、風(fēng)俗人情對身份法的制定具有重大意義。相較于發(fā)達(dá)國家完善的社會(huì)福利和國家養(yǎng)老制度，我國的現(xiàn)實(shí)國情是老年人的生活保障尚不能完全依靠國家予以解決，而更多需要依靠家庭養(yǎng)老的作用。并且，子女繞膝、含飴弄孫也是中國人所追求的天倫之樂，家庭養(yǎng)老有著不能被替代的感情寄托。隨著生活條件的改善和醫(yī)療水平的提高，人均壽命日益上升，中國的夫妻正在或即將承擔(dān)沉重的贍養(yǎng)義務(wù)，子女贍養(yǎng)父母所付出的不僅僅是金錢和物質(zhì)，更要負(fù)責(zé)身體力行的照料和感情上的關(guān)懷。因此，對家庭的付出不能僅僅靠財(cái)產(chǎn)來衡量。

身份法的第三個(gè)特征是多為強(qiáng)制性規(guī)范。身份法中的法律關(guān)系的發(fā)生、變更和消滅都是由法律情形規(guī)定的，當(dāng)事人很少有選擇的自由。當(dāng)然，“私法自治”這一基本原理貫穿了所有的民事法律規(guī)范，本文所探討的父母贈(zèng)與房產(chǎn)就是典型的自治表示。

(三)父母出資為子女購房的性質(zhì)

“贈(zèng)與”是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人、受贈(zèng)人表示接受的一種行為。我國法律規(guī)定，贈(zèng)與合同屬于諾成性合同和不要式合同，實(shí)踐中父母對子女的贈(zèng)與因出于特定的親子關(guān)系，大多不會(huì)簽訂書面贈(zèng)與合同，對贈(zèng)與意圖的認(rèn)定有一定的難度，《解釋三》第七條的規(guī)定即是在約定不明的情況下對父母意思表示的一種推定。

值得注意的是，我國不動(dòng)產(chǎn)采用登記要件主義，即只有當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)進(jìn)行變動(dòng)登記后，所有人始取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。父母出資為子女購房并且將產(chǎn)權(quán)登記在子女名下的行為，因?yàn)楦改缸允贾两K并未被登記為產(chǎn)權(quán)人，無法對房屋進(jìn)行有權(quán)處分，所以實(shí)質(zhì)上父母向子女贈(zèng)與的是購房款，是貨幣性的贈(zèng)與，而非贈(zèng)與房屋。因此，《解釋三》第七條實(shí)質(zhì)上是對這種限制了使用途徑——用于購房的貨幣性贈(zèng)與的權(quán)屬作出了規(guī)定。此時(shí)不禁使人產(chǎn)生疑惑，這種貨幣性贈(zèng)與的特殊規(guī)定是否可以類推到其他種類的財(cái)產(chǎn)性贈(zèng)與，如贈(zèng)與購車款、贈(zèng)送貴金屬和珠寶等等，筆者認(rèn)為上述財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與購房款相差無幾。在贈(zèng)與人意圖不明的情況下如果參照第七條的規(guī)定進(jìn)行類推，將父母對子女婚后的贈(zèng)與均認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的話，一則與我國《婚姻法》第十七條［4］的規(guī)定相沖突，二則使離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割不公平地傾向于家庭條件優(yōu)越的一方，不利于社會(huì)的安定和諧。筆者認(rèn)為，《解釋三》第七條為我國夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度埋下了不安定的隱患。

三 《解釋三》第七條可能引發(fā)的問題

《解釋二》第二十二條［5］中關(guān)于父母出資為子女購置房屋的權(quán)屬性規(guī)定是側(cè)重于依據(jù)贈(zèng)與時(shí)間是在婚前還是婚后，而《解釋三》第七條的關(guān)鍵在于對贈(zèng)與意圖的推定。筆者認(rèn)為，這種對意圖的推定在法律上不夠嚴(yán)謹(jǐn)，在司法實(shí)踐中應(yīng)該根據(jù)個(gè)案案情靈活適用本條司法解釋，如果采取“一刀切”的方法，可能導(dǎo)致以下問題產(chǎn)生:

(一)不利于保護(hù)中老年婦女和農(nóng)村婦女

因我國現(xiàn)行《婚姻法》沒有婚前財(cái)產(chǎn)在婚姻關(guān)系持續(xù)若干年后可轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，筆者認(rèn)為，《解釋三》第七條不利于保護(hù)離異中老年婦女和農(nóng)村婦女的利益，而這兩類人群往往也是婚姻關(guān)系中最弱勢的群體。從社會(huì)風(fēng)俗方面看，現(xiàn)在的中老年女性在結(jié)婚時(shí)，普遍的風(fēng)俗人情認(rèn)為應(yīng)該由男方家庭提供住房，女方只需攜嫁妝出嫁。婚后女方成為夫家的家族成員，承擔(dān)了大量的家務(wù)勞作、養(yǎng)育子女、侍奉公婆的責(zé)任;同時(shí)因?yàn)椤芭鲀?nèi)”的傳統(tǒng)觀念影響，相當(dāng)多的女性為照顧家庭放棄了個(gè)人的事業(yè)發(fā)展。時(shí)至今日，這一家庭模式在我國廣大的農(nóng)村地區(qū)和部分城市仍廣泛存在。并且，若干年前普通百姓的法律意識比之今日較淡，很多人認(rèn)為按照《婚姻法》的規(guī)定，婚后所購買的房屋屬于當(dāng)然的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此對婚后父母出資購買的房產(chǎn)是登記在夫妻一方名下還是雙方名下并不十分在意。考慮到司法解釋具有溯及力，《解釋三》第七條的橫空出世如果說對保護(hù)年輕夫妻的家庭財(cái)產(chǎn)不流失尚有一定公平性的話，對結(jié)婚數(shù)十年的女性可謂不公。女方攜帶來的嫁妝因?qū)賱?dòng)產(chǎn)、在長期的夫妻共同生活中已經(jīng)與共同財(cái)產(chǎn)混同，難以主張權(quán)利;如果審判人員在審理具體案件的過程中機(jī)械適用《解釋三》第七條的規(guī)定，一律認(rèn)定婚后男方家庭出資購買的登記在男方個(gè)人名下的房屋屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，則離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割對中年婦女和農(nóng)村婦女來說不夠公平，不利于保障弱勢群體的利益。

特別值得注意的是我國的農(nóng)村地區(qū)有特殊的宅基地管理制度和風(fēng)俗人情，因重大決策采用家長制、居住方式采用家族聚居，宅基地往往登記在公婆名下，而不論由誰出資建設(shè)。在此情況下農(nóng)村媳婦的利益也極容易受到侵害。

(二)對父母的贈(zèng)與意圖進(jìn)行推定缺乏依據(jù)

將“產(chǎn)權(quán)登記主體”與“明確表示贈(zèng)與一方”進(jìn)行鏈接、據(jù)此推斷父母的贈(zèng)與意圖缺乏切實(shí)的依據(jù)，可能會(huì)成為此類案件的爭議焦點(diǎn)。出資購買房屋并且將產(chǎn)權(quán)只登記在一方子女名下，不一定是只贈(zèng)與子女一人的意思表示。在實(shí)際情況中，父母為子女結(jié)婚而準(zhǔn)備的婚房多為婚前所購買，此時(shí)法律的規(guī)定明晰合理，此處不贅言;婚后才贈(zèng)與給子女的——尤其是結(jié)婚多年后再行贈(zèng)與的——即使只登記在子女一人的名下，也不一定是只贈(zèng)與給自己子女的意思表示。我國的夫妻財(cái)產(chǎn)制采用的是以法定財(cái)產(chǎn)制為主，約定財(cái)產(chǎn)制為補(bǔ)充的制度，在無約定或約定不明的情況下，以共同財(cái)產(chǎn)制作為法定財(cái)產(chǎn)制。我國《婚姻法》第十七條和第十八條規(guī)定了，贈(zèng)與或繼承所得財(cái)產(chǎn)，除遺囑或合同中確定只歸一方所有的，應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)［6］。《解釋三》第七條的出臺雖未明確突破《婚姻法》的規(guī)定，但是打了個(gè)“擦邊球”，即將一方父母出資購房并且只登記在出資父母子女名下的行為，推定為贈(zèng)與人明確表示該房屋屬于受贈(zèng)人個(gè)人所有。且不說這種推定是否合乎法理，武斷的對父母的意圖進(jìn)行推定，可能會(huì)對婚姻中的另一方造成利益和情感上的損害。而且這種“揣測性”的立法方式也是對契約精神的背離，不利于財(cái)產(chǎn)約定制度的推廣和民眾法律意識的增強(qiáng)。

(三)《解釋三》第七條可能成為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的手段

隨著“獨(dú)生子女一代”步入成婚年齡，因一般情況下獨(dú)生子女為父母財(cái)產(chǎn)的唯一繼承人，在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上，父母成為了比妻子和丈夫更為親密的存在。婚姻也許會(huì)走到盡頭，血脈聯(lián)系卻堅(jiān)不可摧，小夫妻們紛紛打起了小算盤，為了避免離婚時(shí)被分走大量財(cái)產(chǎn)，將婚后收入交由父母保管成為轉(zhuǎn)移夫妻財(cái)產(chǎn)的方法之一。由于《解釋三》第七條對個(gè)人財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定延續(xù)到了結(jié)婚之后，夫妻一方將婚后收入交給自己的父母、再由父母進(jìn)行出資購房恐怕會(huì)成為轉(zhuǎn)移婚后共同財(cái)產(chǎn)的新手段，不利于家庭的穩(wěn)定和諧。

(四)存在將第七條的適用類推到其他動(dòng)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)

《解釋三》第七條對父母與小夫妻混合出資、按揭購房的情況規(guī)定不明，并且存在將第七條的適用類推到其他動(dòng)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)最高人民法院民一庭法官的解讀［7］:“第七條僅適用于父母全款購房的情形，至于由父母出首付、夫妻共同還貸并且產(chǎn)權(quán)只登記在出資方子女名下的情形，該房屋應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，首付款可以認(rèn)定為出資人子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn);對于婚后一方父母贈(zèng)與子女公司股份并進(jìn)行工商登記的情形，可以比照第七條的規(guī)定，認(rèn)定為是只向自己的子女贈(zèng)與股份”。

這種解讀為第七條的擴(kuò)大化適用帶來了可能性，同時(shí)對我國現(xiàn)有的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度造成更為深遠(yuǎn)的影響。此時(shí)，“一方父母在子女婚后贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)屬于出資人子女個(gè)人所有”的規(guī)定可以不局限于購置的不動(dòng)產(chǎn)，而類推到了其他動(dòng)產(chǎn)，包括房屋首付款及公司股份，所依據(jù)的僅僅是將“登記”這一行為看作是明確受贈(zèng)人的意思表示。雖然這只是一種解讀，沒有明確寫入法條，但這屬于最高院的傾向性意見，可以預(yù)見，在審判實(shí)務(wù)中法官必將這種處理方法納入考慮范圍。

(五)認(rèn)定購房款確由父母出資這一事實(shí)較為困難

除了法律規(guī)定的幾類特定財(cái)產(chǎn)和有明確約定的情況外，婚前與婚后本應(yīng)是財(cái)產(chǎn)歸屬鮮明的分界線，這一分界線也是法官分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的依據(jù)。而《解釋三》出臺后，在審理中判斷房款是否確由父母出資，將對法官造成一定的困難。筆者認(rèn)為，即使當(dāng)事一方舉出銀行卡付款憑證這一證據(jù)，證明購房款是由其父母的戶頭轉(zhuǎn)出，也不足以證明這筆錢的來源就是其父母的財(cái)產(chǎn)，而非來源于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。若是現(xiàn)金一次性付款，則更加難以證明款項(xiàng)的來源是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是第三人的財(cái)產(chǎn)。要舉證到哪種程度才足以證明購房款確由父母出資，在司法實(shí)踐中將可能成為難點(diǎn)。

四 審判實(shí)務(wù)中對第七條的應(yīng)用

《解釋三》第七條對我國現(xiàn)行的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制構(gòu)成了一定威脅，筆者認(rèn)為，審判實(shí)踐中對該條款的應(yīng)用應(yīng)持慎重的態(tài)度，同時(shí)應(yīng)遵循婚姻法的原則保護(hù)女方利益，進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割時(shí)綜合考慮夫妻對家庭各方面的付出，避免只考慮財(cái)產(chǎn)性貢獻(xiàn)。具體措施包括:

1.提倡對婚后數(shù)額較大的贈(zèng)與進(jìn)行公證，尤其是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。在作出贈(zèng)與行為之時(shí)即采用公證或律師見證等方式明確贈(zèng)與對象，是法治觀念進(jìn)步的表現(xiàn)，也有助于日后可能出現(xiàn)的糾紛以爭議較小的方式解決。至于部分人擔(dān)心的書面形式太沒有人情味，可能會(huì)影響夫妻感情，筆者認(rèn)為，合同公證或見證只需贈(zèng)與人和受贈(zèng)人到場即可進(jìn)行，若離婚糾紛不發(fā)生，此份公證就無用武之地，婚姻中的另一方也就無從知曉，故此舉并不會(huì)影響夫妻間的親密感情。

2.對主張婚后所購房屋是由一方父母出資而非以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資的證據(jù)應(yīng)嚴(yán)格認(rèn)定，若其證明力不足以證明房屋是由一方父母的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行全額出資，應(yīng)認(rèn)定婚后所購房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。這是為了防止夫妻共同財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移，避免夫妻共同財(cái)產(chǎn)制形同虛設(shè)。

3.《解釋三》第七條的表述為“可”，屬于任意性規(guī)范。因不同案件的案情相差較大，而且我國各地發(fā)展不平衡，隨之產(chǎn)生的社會(huì)風(fēng)氣也有較大差異。法官處理個(gè)案的時(shí)候應(yīng)避免對該條款的機(jī)械性適用，注意保護(hù)婦女和弱勢群體的利益，在公平合法的前提下運(yùn)用自由裁量權(quán)靈活處理，使親情倫理協(xié)調(diào)有序，達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的和諧統(tǒng)一。

4.應(yīng)謹(jǐn)慎對《解釋三》第七條進(jìn)行類推性適用，避免對婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度造成原則性破壞。首先，司法解釋中并沒有對第七條可以類推的條款，這一處理方式于法無據(jù)，還更可能會(huì)違反《婚姻法》第十七、十八條的規(guī)定，產(chǎn)生錯(cuò)判。從最高院的觀點(diǎn)來分析，最高院認(rèn)為將贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)登記在子女個(gè)人名下即可推定為是對子女個(gè)人進(jìn)行贈(zèng)與的意思表示，但筆者認(rèn)為這種推定本身就有瑕疵和爭議。以公司股份的贈(zèng)與為例，將公司股份只轉(zhuǎn)讓于自己子女名下只能排除另一方對股東身份的獲取，并不一定是排除其財(cái)產(chǎn)性利益的意思表示。因此在審判實(shí)踐中應(yīng)慎重將第七條的適用范圍擴(kuò)大到除購房款以外的其他財(cái)產(chǎn)性贈(zèng)與，否則將會(huì)對我國《婚姻法》的基本——夫妻共同財(cái)產(chǎn)制產(chǎn)生再一次的動(dòng)搖。

結(jié) 語

在古代，婚姻是神圣的，世界各國的結(jié)婚儀式大多帶有濃厚的宗教色彩;今日，盡管婚姻的神性已經(jīng)消亡，但婚姻關(guān)系仍然是一種受法律保護(hù)的身份，有著法律的莊重性和嚴(yán)肅性。在貧富差距增大的當(dāng)下，防止經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)越的一方因離婚成本過低將婚姻當(dāng)作兒戲，肆意破壞婚姻的嚴(yán)肅性，需要法律保護(hù)和鞏固夫妻共同財(cái)產(chǎn)制。新出臺的婚姻法《解釋三》重財(cái)產(chǎn)輕身份的特點(diǎn)，也許有助于解決一些具體的糾紛，但對于達(dá)到民眾對其引導(dǎo)優(yōu)良價(jià)值觀的期許，還有些不夠。建議在制定下一部《婚姻法》的司法解釋時(shí)，能把著眼點(diǎn)更多放在關(guān)于身份性規(guī)定的完善上，引導(dǎo)民眾更好地履行夫妻忠實(shí)義務(wù)和相互扶持義務(wù)，讓婚姻法回歸其身份法的本質(zhì)屬性，營造健康和諧的社會(huì)風(fēng)氣。

參考資料:

［1］ 《解釋三》第七條:婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照《婚姻法》第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由雙方父母出資購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。

［2］ 最高人民法院網(wǎng)站http://www.court.gov.cn/spyw/mssp/201109/t20110929_165805.htm。

［3］ 《中國審判》總第68期第27頁。

［4］ 《婚姻法》第十七條:夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有:(一)工資、獎(jiǎng)金;(二)生產(chǎn)、經(jīng)營的收益;(三)知識產(chǎn)權(quán)的收益;(四)繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外;(五)其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。

［5］ 《解釋二》第二十二條:當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外。當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。

［6］ 《婚姻法》第十八條:有下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn):(一)一方的婚前財(cái)產(chǎn);(二)一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;(三)遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)(四)一方專用的生活用品;(五)其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)。

［7］ 《人民司法》總第628期第22頁《〈關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋(三)〉的理解與適用》。