檢察機關非自偵案件偵查監督的博弈論分析

彭志剛

(中國社會科學院法學所，北京 100089)

檢察機關非自偵案件偵查監督的博弈論分析

彭志剛

(中國社會科學院法學所，北京 100089)

檢察機關依法對偵查機關行使偵查監督權，既要解決因偵查機關抵觸和內部動力不足而導致的監督不力的局面，又要解決因信息不暢導致的監督不到位的困境。充分運用博弈理論能夠較好地處理監督者與被監督者的互動，引入第三方即當事人及其訴訟參加人的力量介入可以實現博弈方的最大收益，實現監督實效的最大化。

偵查監督;博弈論;非自偵案件

一、問題的提出

偵查活動是在國家權力與個人有關自由與財產的激烈沖突的場域中進行的。偵查權因其主動性、干預性、獨立性、單方性的特點，極易因偵查人員濫用職權而失控。偵查監督制度作為糾正偵查機關和訴訟參加人之間的力量不平衡的制度設計，其最終目的在于確保偵查權合法、合目的地行使，從而防止偵查機關濫用其公權力優勢，打著懲罰犯罪的旗號，肆意侵犯公民的合法權利。

司法實踐中，讓我們困惑的事，是偵查權與偵查監督權雙方力量的對比處于失衡狀態、偵查監督機關在偵查中的監督角色模糊、偵查監督的范圍不明確、偵查監督的實效得不到保障，也就是說中國偵查監督長期以來處于“名大實小”的困境。針對這一問題，中國很多學者對造成這種現象的原因從各方面進行了解讀，并提出了相應的制度完善措施，其中不乏真知灼見。但筆者發現，較少有人從法律制度和規則的角度對監督者和被監督者行為的作用力和反作用力也就是運用博弈論的方法，來分析該制度的優劣并提出完善意見。

根據博弈論的基本觀點，一種制度或規則形成以后，并不一定會產生實際效果，“要發生效力或實現實效，必須是一種納什均衡”①納什均衡(Nash Equilibrium)是非合做博弈理論的核心概念，給定你的策略，則我的策略是最好的策略;給定我的策略，則你的策略也是你最好的策略。即一方在一定的策略空間中在對方的策略已定的情況下，自己可以選擇的策略是最好的策略。［1］，它必須能夠使眾多行為人的收益達到一種均衡。在這里，利益對規則起著決定性的作用。根據經濟學關于經濟人假設的觀點，人具有經濟理性，“人是天生的經濟人，他做什么，不做什么，都會本能地進行一番成本與收益的盤算，盡管確有少數人能夠超越現實的功利計較，但絕大多數人都會按照人類自身的利益選擇法則來行事”［2］。因此，“在社會中，一個人的收益最大化是以不損害別人的利益最大化為條件的，所謂制度安排就是在解決人與人的利益最大化目標的那種沖突中誕生和發展起來的，由于人們總是會贊同別人的有利于自己的行動，而反對和抵抗別人的不利于自己的行動，因此，在長期的互動過程中，在多次的重復博弈之后，就會形成對大家都有利或至少不損害任何人的制度安排”［3］。就刑事訴訟活動過程而言，由于在偵查機關、檢察機關以及刑事訴訟參與人之間存在若干組博弈，參與博弈的各方也會對制度安排做出各自的反應，使各自的利益最大化。

應該說，“沒能充分利用博弈理論是不幸的，因為現代博弈理論為人們理解法律規則如何影響人的行為提供了非常深刻的洞察力”［4］。正是循著這個思路，筆者擬從博弈論的角度對偵查監督權的運行進行分析，旨在提供另一種視角，希望對中國刑訴活動有關偵查監督制度的設計與完善有所裨益。當然，應該指出的是，筆者關注的只是偵查監督一個方面的問題，至于其合憲法性、制度的協調性等問題，則不是本文關注的內容。

二、偵查監督中的博弈原理

長期以來，偵查監督是一個老大難的問題，出臺的文件堪稱“汗牛充棟”，但問題仍然一大堆，司法實踐中的問題似乎并未解決。長期以來，公安機關對檢察機關的監督普遍持積極應對、消極處理的“陽奉陰違”的態度。強勢的偵查機關對于檢察機關的偵查監督、訴訟監督，反應冷淡，消極應付。有些人甚至認為偵查監督工作是檢察院在找茬、挑毛病，因而在接受監督時不愿配合，甚至進行信息封鎖，人為加大檢察機關監督難度。其主要表現在:對檢察機關立案監督的案件，不認真辦理，甚至采取拖字訣，有案不立，立而不辦，辦而不結;對檢察機關糾正違法的案件，找借口和理由拖延糾正，對不當立案而立案錯誤不及時糾正;對檢察機關追捕、追訴的案件，找借口、談困難、講條件，應付了事;對檢察機關針對刑事拘留后的下行案件的監督工作采取封鎖信息、編造理由的做法，不愿被監督，或逃避監督。應該說，近幾年來偵查機關對檢察機關的監督工作配合不夠主動的現狀有所改善。但是，檢察機關的偵查監督工作目前仍然處于亟待改進和提升的狀態。反觀檢察機關自身，雖然刑事訴訟法(以下簡稱刑訴法)和最高人民檢察院的司法解釋、有關文件多次要求各級檢察機關加大監督力度和監督實效，可有些地方檢察機關的偵查監督工作長期以來仍顯得動力不足。如果不是內部考核的因素，偵查監督工作早就流于形式、形同虛設，更談不上監督效果。在刑事訴訟活動中，大量的案例呈現一種困境，當事人、辯護人、訴訟代理人、利害關系人對于司法機關及其工作人員各種侵犯自由權、財產權的行為經常是控告、抗辯無力。

關于這些問題出現的原因，很多學者對此都有深刻的見解，在此筆者不再一一贅述。筆者嘗試從另外一個角度，也就是用博弈分析的方法，來剖析這個問題。

一般說，一個完整的博弈大致由四個方面構成:第一，博弈的參與人(players)，即決策主體，可以是個人、團隊、國家或國際組織。第二，參與人可能的戰略(strategies)或行動(action)，即規定每個博弈方在進行決策時可以選擇的方法、做法等。第三，收益(payoffs)，是指在一個特定的策略組合下，博弈者所得到或預期得到的效用水平，可以是正值，也可以是負值［4］。第四，進行博弈的次序(orders)。假如當博弈方同時行動時，那就沒有次序之分。但在許多情況下，博弈雙方行動是有先后次序的。前者，被稱為靜態博弈，后者，稱之為動態博弈。

按照博弈理論，公安機關、檢察機關及訴訟參加人(在偵查階段主要是犯罪嫌疑人和辯護人)三方構成了三角博弈。前文談到的檢察機關偵查監督缺乏實效的主要原因其實表現為一種各方的非合作博弈狀態。

筆者以為，其產生原因在于以下幾點。

其一，被監督者遵守規則的收益低于不遵守規則的收益導致公安機關不愿接受監督。從博弈論的角度看，公安機關和檢察院正好構成博弈雙方，雙方均受考評指標的影響和驅動，前者以立案率、刑拘率和破案率為獎勵指標，其中，“該立不立”和“不該立而立”等均影響其收益;相反，檢察院也以有效監督為考核指標，剔除那些“該立而不立”和“不該立而立”的案件，對檢察院沒有任何不利影響。相反，假如檢察機關對當立而不立，不當立而立的案件監督得越多，考評分值就越高。但是，不當立而立、當立而不立的被糾正就影響了公安機關的立案率，公安機關還可能要被扣分。因此，遵守偵查監督規則事實上對被監督者不利實屬意料之中的事。

其二，博弈雙方信息不對稱導致檢察機關難以監督。信息不對稱不但指信息量的掌握與否，也包括信息獲得的先后次序、信息多寡、信息真假的不對稱。相對來說，無論在偵查過程的哪一個環節，公安機關都掌握著案件證據的第一手資料，尤其是涉及犯罪嫌疑人有罪或無罪、罪輕的信息材料，而檢察機關只能通過公安機關的書面報送材料來對案件是非、正誤加以判斷。就信息的獲取和篩選來說，公安機關明顯處于信息優勢的一方。在博弈論看來，信息無疑會影響博弈雙方的策略選擇和收益。信息的影響或作用對作為監督者的檢察機關來說，有時候會使檢察機關感到心有余而力不足，想監督而無能為力，也就不足為奇了。

其三，監督者收益不大直接影響監督實效。一般來說，檢察機關實施偵查監督勢必會受到偵查機關的抵觸，偵查機關往往假以專業化而認為檢察機關是亂指揮、瞎指揮，警檢關系甚至因偵查監督而遭受負面影響，這在某種程度上降低了檢察院偵查監督的正收益。各級檢察機關為了擺脫困境，試圖以從內部施加動力和壓力的辦法來促進檢察機關加強偵查監督工作，其主要手段就是考核指標，如立案監督、糾正違法、追捕的數量和質量等。但是，我們也必須承認，一方面，內部施壓往往產生的是一種懲罰性的措施，從整體上看，可能是零收益;另一方面，從長遠看，警檢關系的和睦卻能給檢察機關帶來更大的收益，因而，希望通過檢察機關內部考核指標的壓力來增強監督者動力的做法，可能會適得其反，至少是效果甚微。

那么，檢察機關偵查監督的出路在哪里呢?事實上，筆者的上述分析已經指明了方向，即在現有刑訴法架構下只有改變博弈規則才能重新達到平衡。

第一，改變博弈雙方的收益對比。(1)改變考評指標，即弱化立案監督、糾正違法、追捕率在考評中的分值地位;(2)加大處罰力度，但這又會挫傷公安機關的積極性，造成不做事優于做事的局面，因而不應當提倡;(3)增加檢察院的動力，但是這種思路往往會加劇警檢矛盾，亦不可取;(4)統合協調檢察機關和偵查機關的內部考核指標和標準，使檢察機關和偵查機關在立案、上行案件的偵辦等能達成同向一致。

第二，改變目前信息不對稱的狀況。在現有刑訴法規定的分工負責、互相配合、互相制約的偵查格局和權力配置下，檢察機關主動發現可以立案和糾正違法、追捕線索的動力和能力的嚴重不足將嚴重影響其行為的選擇，也就是說會經常猶豫在監督與不監督之間。筆者以為，改變這種狀況的方法有兩種:第一種是信息通報制度。根據2010年頒布的《最高人民檢察院、公安部關于刑事立案監督有關問題的規定(試行)》:公安機關與人民檢察院應當建立刑事案件信息通報制度，定期相互通報刑事發案、報案、立案、破案和刑事立案監督、偵查活動監督、批捕、起訴等情況，重大案件隨時通報。有條件的地方，應當建立刑事案件信息共享平臺。但這種信息通報制度往往會涉及一些國家機密、個人隱私問題，有時候也會導致刑事案件的保密性不夠，更主要的是信息通報的積極性和主動性會受到偵查機關及其成員主觀意愿的制約，因而操作起來并非順暢。從各地檢察機關與公安機關、法院的三方聯席會議制度的實施情況不夠理想就可以窺見一斑。第二種是引入知情的第三方。一般來說，涉案當事人與“該立不立”和“不該立而立”案件都有重大的利益關系，引入第三方的意見是提升檢察機關監督能力和實效的一種比較可行的思路?？上驳氖?，新刑訴法第115條已經吸收了引入第三方信息來源的做法。

第三，彌補監督者動力不足的問題。前已述及，單純從加大懲罰措施方面來增進監督動力并不可取。而每一案件的潛在犯罪嫌疑人以及受害人絕對會非常關心立案與否，追捕、追訴與否，這些第三方對促進檢察機關偵查監督既不乏動力，也了解部分案情。因此，引入涉案第三方既能解決檢察機關動力和能力不足的問題，又能避免警檢矛盾的產生，比較可行。筆者認為，根據中國《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規則》和《最高人民檢察院、公安部關于刑事立案監督有關問題的規定(試行)》，引入第三方的主要路徑有:(1)被害人或行政執法機關如果認為公安機關對其控告或者移送的案件應當立案偵查而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當受理并進行審查。(2)根據《人民檢察院刑事訴訟規則》和《人民檢察院信訪工作規定》，犯罪嫌疑人對偵查機關刑事拘留、逮捕不服，可以向人民檢察院信訪、申訴。目前，對于引入第三方促進偵查監督實效的方法仍然有待通過司法實踐效果來觀察。

三、偵查監督制度的博弈分析

(一)檢察機關提前介入

“提前介入”指檢察機關在公安機關提請批捕和移送起訴之前參與到刑事案件的偵查活動中，從而實施法律監督，規范偵查行為?！疤崆敖槿搿笔菣z察機關從法律監督的角度出發，為了提高刑事案件的辦案質量而進行的一項刑事司法改革措施。“提前介入”是中國司法實踐的產物，是伴隨建國以來尤其是檢察院恢復建院以來檢察工作的發展而產生的，一定程度上是檢察機關在總結自身檢察規制基礎上為應對現代刑事訴訟結構的舉措。而這一概念的內涵與外延也始終在不斷演進。2000年9月，在全國檢察機關第一次偵查監督工作會議上，最高人民檢察院提出了“依法引導偵查取證”的工作思路。2002年3月11日，最高人民檢察院檢察長韓杼濱在九屆人大五次會議上，向大會提出“深化偵查監督和公訴工作改革，建立和規范適時介入偵查、強化偵查監督的工作機制”。2002年5月15日至18日，最高人民檢察院召開了全國刑事檢察工作會議，會議提出了“堅持、鞏固和完善‘適時介入偵查、引導偵查取證、強化偵查監督’的工作機制”等四項改革措施。2008年10月最高人民檢察院發布了《人民檢察院公訴工作操作規程》，第11條明確規定:“公訴部門應當加強與偵查機關(部門)的聯系和配合，完善相互協調機制，保證案件質量。根據辦案工作需要，應偵查機關(部門)要求，經檢察長批準，可以派員提前介入偵查活動，引導偵查取證。”早在20世紀90年代，中國大陸地區就有檢察機關開始嘗試提前介入，具體做法一般是由偵查監督或公訴部門提前介入或適時介入重大刑事案件的偵查工作［6］。

在這種機制下，為了保證檢察機關在案件偵查過程中的地位，以參與者和監督者身份參加案件的辦理，從而發揮指導作用，偵查監督部門有時在偵查開始時介入，有時在案件基本成型時介入，公訴部門則有時在基本證據需要補強時介入。在最高人民檢察院的相關規定出臺后，部分地方檢察機關更是積極探索提前介入的最佳模式，其中以河南省周口市人民檢察院最具代表性。該院提出引導偵查取證的“三三制”，即堅持三個延伸(批捕向前延伸至自偵案件的立案環節，起訴部門向前延伸至批捕環節，起訴部門向前延伸至偵查預審環節)、實行三項跟蹤(偵查人員對自偵案件跟蹤至批捕、起訴、審判環節)、明確三段責任(偵查部門負責立案準確，批捕部門負責批捕準確，起訴部門負責起訴準確)②該制度是周口市院在1999年提出的在辦理檢察機關自偵案件中實行的一種辦案機制，在“三三制”中，自偵部門負責案件的偵查，而批捕和起訴部門在向前延伸中除對偵查活動是否合法開展監督外，還對證據的收集、固定和完善從審查逮捕和出庭公訴的角度提出自己的建議和參考性意見，對適用法律提出指導性意見。參見李和仁、王治國《引導偵查取證:周口的理論與實踐的碰撞》，載《人民檢察》2002年第8期。。

從博弈論的角度看，檢察機關的提前介入在一定程度上確實能解決其博弈過程中信息不足的問題。但針對非自偵案件來說，由于人力、物力的限制，檢察機關不可能每個案件都參與監督，而只能選擇一些檢察機關認為有必要的大案、要案加以監督。但事實上，越是大案、要案受到關注的程度越高，公安機關違法偵查被發現的可能性越大，即使沒有檢察機關的提前介入，公安機關自己也會有意識地盡可能地減少違法取證的情況。不僅如此，目前也沒有證據表明非大案、要案發生違法取證的比率比大案要案中發生違法取證的幾率小。恰好相反，公安機關違法情形往往發生在一些容易打擦邊球的案件上，因為這樣做被發現的可能性更小，即使被發現，其嚴重程度也不高，且偵查機關可能會以主觀認知上存在不同意見作為借口。但檢察機關對這類案件往往并不會提前介入，提前介入并不能從根本上扭轉偵查中的弊端，這就是說，在博弈論上的收益仍然有限。

另外，檢察機關提前介入偵查活動，由于偵查能力遠不如公安機關，在偵查活動中往往地位尷尬?，F有格局下，公安局長一般是黨委政法委書記或常委，其地位在黨內高于檢察長，檢察機關又是歸黨委政法委的領導，況且，中國刑訴法并未規定檢察機關的偵查主導權或指引權，所以，公安機關往往會借口檢察機關人員不懂偵查中的專業情況而我行我素。不僅如此，由于場景效應的同化作用，假如檢察人員長期置于偵查環境中，也會不自覺地被公安人員所同化而采取相似的思維模式，影響監督效果，導致監督的收益有限。

檢察機關和公安機關之間監督和被監督的地位和角色分配往往是暫時的，因為其共同追訴犯罪的職責和理念往往會影響他們之間的博弈。而提前介入制度安排也由于種種原因，容易導致兩者的關系更近，形成追訴犯罪的同盟。根據責任分擔的理論，公安機關在檢察人員參與的情況下，由于其責任被分擔，往往更有違法取證的動力，“只要檢察機關沒有明確反對的就是合法的”，而檢察機關工作人員礙于情面往往很難明確表示反對。

根據以上分析，提前介入并不能絕對有效地提高監督收益，也不能完全抑制違法偵查的發生。因此，提前介入較難取得完全、預期的實效。

(二)非法證據排除的博弈分析

新刑訴法第54條至第58條規定了較為完善的排除非法證據制度，其中明確規定了檢察機關的法律監督職責，體現了對偵查取證活動加強監督的內在要求。新刑訴法第55條規定:“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發現偵查人員以非法方法收集證據的，應當進行調查核實。對于確有以非法方法收集證據情形的，應當提出糾正意見;構成犯罪的，依法追究刑事責任?！比嗣駲z察院依據本條規定，加強對偵查人員違法取證活動的監督，有利于保證證據的合法性，保證刑事訴訟活動的順利進行，也有利于保證司法公正。

建立非法證據排除規則的初衷是遏制警察刑訊逼供等非法取證行為、防止冤假錯案發生、促進司法人員嚴格執法、維護憲法尊嚴和保障人權。但是，這種目標能達到嗎?

從博弈論的角度看，非法證據排除規則是通過降低公安機關的收益來達到博弈平衡的，即通過對非法證據效力的否定來引導公安機關合法取證，這種制度本身在方向上沒有問題，因而一度被寄予厚望。但是，這種制度也有不盡如人意的地方。首先，這意味著有時候明知犯罪嫌疑人有重大作案嫌疑卻無能為力。假如出現這種情況，在中國法治尚待進步的現階段，普通老百姓主觀上難以接受。其次，各級偵查機關長期以來備受打擊罪犯和保障人權的雙重壓力，這兩個要求和標準本身就是一個悖論，孰輕孰重，較難權衡利弊。再次，檢察機關據以博弈的案件信息不充分。也就是說，檢察機關單獨發現非法證據的能力并不充足，單靠書面審查有時候難以發現可靠的證據，即使檢察機關可以依法詢問嫌疑人，也由于證據的缺失而不能判定真偽。最后，檢察機關由于在書面審查中難以發現非法證據，進入法院審判階段時，受考核指標的制約，對于非法證據也只能硬著頭皮堅持，和公安機關站在了同一戰壕。正因如此，很多冤案錯案一旦進入某種追訴的軌道，就會像高空的自由落體運動那樣難以逆轉。

由此可見，證據的難以發現和檢察機關的動力不足是問題的關鍵所在。所幸的是，新修改的《刑訴法》有以下重要修改:第一，規定訊問同步錄音錄像制度。對于可能判處無期徒刑或者死刑的，應當全程錄音或者錄像。第二，規定拘留后24小時內應當將被拘留人送看守所羈押，訊問必須在看守所進行。第三，規定公安機關對危害國家安全等嚴重犯罪案件可以使用技術偵查措施、秘密偵查、控制下交付等特殊偵查手段;檢察院對重大的貪污、賄賂案件以及利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件可以使用技術偵查措施;對上述偵查手段的適用期限、審批手續、偵查機關的保密義務以及可以作為證據使用等內容作了嚴格規定。以上規定主要通過保留證據來規制偵查機關的行為，在偵查人員頭上時刻懸著一把“達摩克利斯之劍”，這對偵查人員無疑具有一定的威懾作用。

(三)律師提前介入的博弈分析

新修改的刑訴法關于律師介入的規定作了如下修改:第一，明確偵查階段律師的辯護人身份。第二，擴大法律援助范圍。適用階段由審判延伸至偵查、起訴;應當指定法律援助的案件從死刑擴展到無期徒刑;對于因經濟困難等原因沒有委托辯護人的，經申請符合條件的，也應當提供法律援助。第三，完善會見制度。除危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件外，辯護律師憑“三證”即可會見;會見時不被監聽。第四，完善閱卷權。辯護律師自審查起訴之時起，可以查閱、摘抄和復制本案所指控的犯罪事實的材料。同時規定辯護人收集的有關犯罪嫌疑人、被告人不在犯罪現場、未達到刑事責任年齡、屬于不負刑事責任的精神病人的證據，應當及時告知公安機關和檢察院。第五，完善申請調查取證權。辯護人認為在偵查、審查起訴過程中公安機關、檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據材料未提交的，可以申請調取。

筆者認為，律師的提前介入是《刑訴法》修改中最大的亮點之一。律師的提前介入比較符合博弈論的原理，可以解決檢察機關因為監督收益不大而造成的動力缺乏，還可以減少檢察機關偵查監督信息來源不足的問題，提前介入案件的辯護律師更是對公安機關偵查活動進行監督的重要力量。首先，律師提前介入可以增強偵查監督機關對公安機關的監督實效，是偵查監督機關提升監督實效的有力手段。因為律師提前介入可以對公安機關的偵查活動進行全程監督，辯護律師在刑事訴訟全過程中，既是參與者也是重要的監督者。監督公安機關的偵查活動是否違法是律師的權利也是基于當事人委托而來的職責。新刑訴法第47條規定辯護人、訴訟代理人認為公安機關、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權利的，有權向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。其次，就偵查監督博弈過程而言，律師也是偵查監督機關監督信息來源的提供者。因為辯護律師最容易直接了解業已存在的公安機關違法辦案的信息，其提供的信息來源有利于監督機關發現問題和線索，能夠減少偵查監督的成本。再者，律師還是偵查監督機關監督實效的見證者。因為，辯護律師為當事人行駛權利救濟一般也只能通過監督機關的公權力運行才能實現其效果，律師是見證偵查監督機關保障當事人合法權利的重要參與者。之所以辯護律師可以作為偵查監督的博弈重要角色參與偵查監督活動，在于律師代表當事人一方參與博弈不會存在動力不足的問題。在偵查階段提前介入還可以及時告知當事人應注意自己在偵查活動中有哪些合法權益，這樣可以防止當事人合法權益遭受損害時而渾然不覺的現象發生。辯護律師也可以在當事人可能遭受刑訊逼供、誘供時及時了解情況，保存相關證據，并代理當事人向有關機關申訴、控告。但是，律師提前介入在目前最大的問題仍在于證據的收集上，因為即使新刑訴法規定律師在偵查階段就可以行使辯護權，但是，現實中，等到律師會見到當事人時可能已經為時已晚，即使存在刑訊逼供的證據也可能因為同步錄音錄像不到位而證據滅失?？v然偵查監督機關加大監督力度，可辯護律師缺乏信息來源，仍就不利于當事人合法權益的保護。筆者認為，為了使律師能及時掌握情況，可以設置一種當事人能申請即時會見律師的制度，這樣在當事人遭受非法取證時，可以及時聯系其律師，不至于使證據滅失。當然，律師提前介入還面臨著另外一個問題，即律師在中國現階段的地位不高，有時候即使提出了有利于當事人的觀點，仍然可以被司法機關簡單、武斷地否決。要解決這一問題，尚需時日。

［1］丁社教.法治博弈分析導論［M］.西安:西北工業大學出版社，2007:4.

［2］蘇力.送法下鄉［M］.北京:中國政法大學出版社，1999:102.

［3］盛洪.為什么人們會選擇對自己不利的制度安排［M］//現代制度經濟學(下).北京:北京大學出版社，2003:293.

［4］道格拉斯·G·拜爾，羅伯特·H·格特納，蘭德爾·C·皮克.法律的博弈分析［M］.嚴旭陽，譯.北京:法律出版社，1999.

［5］陳云龍，彭志剛.檢察機關偵查指引權及其實現機制［J］.中國刑事法律雜志，2009(9):64-71.

Game Theoretical Analysis of Prosecutorial Supervision of Non-self-investigation Cases

PENG Zhigang
(Institute of Law，Chinese Academy of Social Sciences，Beijing 100089，P.R.China)

In accordance with the law，prosecutorial organs supervise investigative organs'exercise of investigative rights，which should not only fix the weakness in supervision resulting from the opposition from investigative organs and lack of inner motivation as well，but also improve the lack of efficacy in supervision because of unsmooth information communication.A thorough analysis with the game theory may better deal with the interaction between the supervisor and the supervisee.Bringing in the third party， that is， parties involved and other litigation participants in specific cases may realize the maximum benefits for both game players and maximize the efficacy of supervision.

supervision of investigation;game theory;analysis

D916.3

A

1008-5831(2013)02-0103-06

2012-10-23

彭志剛(1966-)，男，江西九江人，中國社會科學院法學所博士后，教授，主要從事刑法、知識產權法、檢察學研究。

(責任編輯 胡志平)