從憲法文本看中國近代文官考試變遷

馮子軒

(西南政法大學應用法學院，重慶 401120)

從憲法文本看中國近代文官考試變遷

馮子軒

(西南政法大學應用法學院，重慶 401120)

孫中山等政治人物的考試思想是圍繞五權憲法而形成的，其思想主導了文官考試法律制度的發展方向，并在辛亥革命成功后的建國實踐中被制度化與規范化。借由孫中山五權憲法理論的闡發，民國時期的文官考試并非一般意義上的考試操作過程，而是一種憲政層面的實踐。考察民國時期憲法文本中文官考試規定實施與變遷的過程，可揭示文官考試所遭遇之挫折是憲政意義上的挫折，且這種挫折既源于憲政之不彰，又最終使憲政受挫。

近代;文官考試;孫中山;考試權

憲政是一種在憲法之下使政治運作法律化的理念或理想狀態，它要求政府所有權力的行使都被納入憲法的軌道并受憲法的制約。憲政的實施首要是限制政府的權力，同時也要保障公民的權利。西方憲政思潮不斷沖擊著正由帝制向共和轉變中的近代中國，逐漸為國人所接受，政治人物亦著手在中國構建憲政的嘗試。任何國家的憲政體制建構，均有其立憲精神;而在所有的憲定事權中，均離不開“權力分立”(doctrine of separation of powers)的設計與安排，歐美先進國家有“三權分立”，晚近有美國聯邦政府(或官僚體系)所形成的“第四權”(the fourth branch of government)，而孫中山先生構想之“五權分立”的憲政體制是憲政體制探索中的一個獨創。

孫中山等政治人物的考試思想是圍繞五權憲法而形成的，其思想主導了文官考試法律制度的發展方向，并在辛亥革命成功后的建國實踐中被制度化與規范化。當時之國情，科舉制度在對官僚體制作出巨大貢獻的同時，本身逐漸走向僵化和停滯，尤其進入近代以后，西學東漸的影響，時勢對人才需求的巨變，導致科舉式微并最終歸于廢除。歷史走向了交叉路口，選才應歸于何途?以何種理論來承繼選賢與能的功能?如何博采眾長，自成一體，以適應中國之國情?難題擺在國人面前，這意味著國家必須另求養才取才之道，這道絕難之題最終由孫中山先生闡發的五權憲法之下的文官考試思想的提出而得以曙光初現，隨著后繼者如戴季陶等人將其充實，近代文官考試思想漸趨完善，社會輿論也逐步接受這樣一種既有別于科舉又不同于當時西方各國考試的新思想，而文官考試制度的前途也隨之逐漸明朗起來。當時中國的文官考試立法與實踐在世界范圍內獨一無二，與西方先進國家僅僅將其作為考試選才的普通法律規范不同，中國是當時唯一將考試權及其相關規定寫入憲法性文件的國家。將文官考試作為國家憲政實現所依托的基本制度之一，文官考試法律制度被提高到了前所未有的高度，對社會治理發揮了巨大的作用。民國以來，各種國會與政府形式層出不窮，各自進行了不同的政制嘗試，憲法文本的變動直接或間接影響了文官考試的走向。考察不同時期憲法文本中關于考試的規定，不失為厘清近代文官考試發展脈絡的有效途徑。

一、《中華民國臨時約法》將考試權首次入憲

南京臨時政府成立之時，孫中山曾試圖讓參議院根據五權憲法思想來制定憲法性文件，無奈在位時間僅有數月，五權憲法文本的制定又是一個宏大的工程，加之各派政治勢力的相互角力，所以未能實現［1］。孫中山主導的《中華民國臨時約法》(以下簡稱《臨時約法》)并非一部真正貫徹其五權憲法思想的憲法文本，文本并不成熟。它一方面通過憲法形式確立了資產階級共和國政權的組織形式與人民的民主權利;一方面在政體的設計上既規定了總統的各項實際權力，又極盡可能地賦予參議院各種廣泛的權力和實際的責任，以限制總統袁世凱的權力，使權力劃分極為混亂，成為一種介于總統制和內閣制之間的特殊的三權分立體制，表現出典型的因人設法的工具主義傾向，并非成熟的五權憲法實踐。

即便如此，在《臨時約法》的細節中仍不乏五權憲法思想的痕跡，突出表現為考試。當時世界上沒有哪個國家能像中國一樣在憲法文本上明確賦予人民考試任官的權力，而該文本第2章“人民”第11條就明確規定:“人民有應任官考試之權。”考試權利與自由權、請愿權、陳訴權與選舉權等并列，成為人民的基本權之一，地位顯要①這里所指的“考試權利”，應包括應公職人員考試權利與應教育考試權利。。當然《臨時約法》的“考試權”主要指人民的“考試權利”，并不完全等同于治權中的“考試權力”，但是人民的“考試權利”是治權的“考試權力”的根本來源，正是由于人民天然具有參加任官考試的權利，國家體制層面的考試權力才有發揮的余地。窮源溯流，《臨時約法》解決的是考試權的來源問題，是根子問題。

事實上，這可被視為近代文官考試入憲的開端，其重大意義在于國家根本大法確認了人民參加任官考試的權利，這是前所未有的嘗試，說明《臨時約法》時期的立法活動已經將文官考試作為國家一項根本政制予以考慮。要知道，憲法所賦予的人民的考試權利與中國古代所謂考試權利有根本之區別。中國古代封建社會也有考試權利的說法，但在“家天下”的傳統之下，民眾的考試權利是君主賦予的，歸根結底是君權的一部分，是人民“無權之權”;而憲法中的考試權利是真正屬于人民之權利，在民主共和國家，憲法通過代議制由人民的代表們會商產生，憲法文本就是會商的產物，也是人民意志的體現，憲法文本中的權利是人民固有的權利并通過憲法文本予以確認與保障，是人民“有權之權”。所以，《臨時約法》中考試權利的引入，是巨大的進步。隨后的具體法律制定必然考慮如何不妨礙或者促進該權利的實現，其效用可指引未來考試法律理論與實踐的發展。這也說明，一些基本觀念在上層已經漸成共識，即考試是社會人力資源合理配置的一種手段，亦是維護國家公民合法權益的一種形式;考試不但應該體現公平、公正原則，而且具有均衡社會職業、協調社會角色之功效。

為配合考試權利入憲，孫中山在任內短短幾個月時間就主持頒布了幾部關涉文官考試法律的單行法律文本，典型的如《文官考試委員會官職令(草案)》(1912年3月)與《文官考試令(草案)》(1912年3月)等。這些文本聯同《臨時約法》，初步構成一個由憲法、考試行政組織法與考試基本法組成的，效力層次區分清晰的考試法律體系。考試機關是考試權的組織載體，相關制度安排直接關系到考試權的實現。《臨時約法》存續期間，涉及考試行政機關組織安排的主要法律文本是《文官考試委員會官職令(草案)》。作為一部行政組織法，文本中對考試行政機關的設置、編制、職權、職責、活動程序和方法予以規定，其中職權與組織構架是其核心。就某種程度而言，此時的考試行政組織尚未完全獨立。文本顯示考試委員會僅僅被作為考試事務辦理機關，在這期間，無論是高等文官考試委員會，還是普通文官考試委員會，都是臨時機關，直接隸屬于總理，雖然人民的考試權利已經在憲法中提及，但制度安排上仍趨保守，具體制度并未完全按照考試權獨立的方案來進行安排。

南京臨時政府的考試立法活動因孫中山辭任而停滯，當時許多相關法律草案均未完成立法程序，更難以公布施行。由于制度初創，難以找尋借鑒經驗，又要面臨與現實的妥協，文本中出現多處創新的猶豫，如未設立獨立的考試機關，考試權利并未獨立于高等文官考試委員，而是隸屬于內閣總理;普通文官考試委員，在中央舉辦者，屬于內閣設置，在地方舉辦者，則屬于各地方官廳設置。但是，對科舉考試文化傳統之精華，如統一考試的形式，公平競爭、擇優選才的精神，以考促學的機制等的吸收，仍然引領未來公務員考試法律之發展。

二、《中華民國約法》與《曹記憲法》漸次取消考試規定

1914年，袁世凱主導了《中華民國約法》的起草與出臺。作為近代憲法，《約法》雖然保留了“主權在民”等與共和政體相適應的有關條款，并規定了與《臨時約法》相同的人民的權利和義務，也確立了三權分立體制，但它違背《臨時約法》的精神，既推翻了內閣制，也棄用了總統制，袁世凱幾乎被賦予了終身大總統的特殊地位，遭到輿論激烈的批評。標志著民主憲政的內涵已消失，并被獨裁制所取代。

1922年恢復后的第一屆國會召開第三期常會，以《天壇憲草》為藍本制定了《中華民國憲法》，1923年正式公布與實施。這是北京政府正式頒布的唯一憲法。但由于在起草期間發生曹錕賄選丑聞，又被稱為《賄選憲法》或《曹記憲法》，在憲政史上屢遭非議。通過文本對比可發現北京政府時期考試權逐漸從憲法文本中消逝的過程。《中華民國臨時約法》時期賦予人民的考試權利是基本權利，不作任何限制。《中華民國約法》②《 中華民國約法》分10章共68條。文本體例為“國家”、“人民”、“大總統”、“立法”、“行政”、“司法”、“參政院”、“會計”、“制定憲法程序”與“附則”。參見張耀曾，岑德彰編《中華民國憲法史料》，臺北文海出版社，1981年版，第8-16頁。已經有所變化，第2章“人民”第9條規定:“人民依法令所定有應任官考試及從事公務之權。”此時的考試權利被置于法令范圍內，不屬于基本權利的范疇，考試權利的品格已經下降。《曹記憲法》③《曹記憲法》分13章141條。文本體例為“團體”、“主權”、“國土”、“國民”“國權”、“國會”、“大總統”、“國務院”、“法院”、“法律”、“會計”、“地方制度”、“憲法及修正解釋及效力”。參見張耀曾，岑德彰編《中華民國憲法史料》，臺北文海出版社，1981年版，第30-45頁。中已經完全不見考試的規定，刪除了人民有“應任官考試”的權利，條文被其改為“中華民國人民依法律有從事公職之權”。這樣一來，文本只是規定人民有任官權利，但至于采取何種方式任官已經不作限制，考試的憲政意義盡失。究其原因，除了與軍閥征戰與執政者過分執著于權力爭斗有關外，還有最為重要的原因即憲政因素。這是源于北京政府的幾個憲法文本均采用三權分立的模式，無論是總統制還是責任內閣制，由于缺乏五權憲法的視野，考試權始終難以脫穎而出。與此相適應，文官考試地位與作用式微，其他錄用人才方式在北京政府時期如保舉制等大行其道，任用私人成風，直接引發了官場貪腐與行政效率低下，是北京政府治理日益混亂的重要原因之一。由此也反證了當時的文官考試發展與憲政體制確有重要的關聯。

與此關聯，北京政府時期考試顯著的改變就是不再由專門考試機構來統一執掌考試權，而是將其交予人事行政機關進行統一管理，可見考試權已經被融解于行政權之中。北京政府成立之初就頒布《國務院銓敘局官制》，在國務院之下設人事行政部門——銓敘局。銓敘局隸屬于中央行政機關國務院，是典型的人事行政機關，負責文官、薦任官以上的任免及履歷，負責文官考試、恩給及撫恤、榮典授予、外國勛章受領及佩戴等事項。1914年2月對文本進行修訂，增加文官升轉、勛績考核兩項。同年5月，又增加文官任免和資格審查職權兩項。銓敘局依法設局長一人，主管全局事務;參事2人，協助局長審議全局事務;僉事6人，分管全局具體事務;主事12人，負責具體事務辦理。另外可以根據情況酌定設置辦事員若干。總數看僅21人，作為主管全國文官大小事務的核心機構，十分精簡。由于銓敘局只是中央行政機關的附屬機構，其建制變動頻繁歷經多次改變，但隸屬關系一直沒變。1914年5月，銓敘局改設在總統府政事堂之下。1916年，政事堂改為國務院，銓敘局再次直屬于國務院。1924年之后，北京政府取消國務院，銓敘局隸屬于臨時政府。1925年，銓敘局再次重新歸于復設的國務院［2］。不管政局如何動蕩，在北京政府存續的16年間，銓敘局一直作為全國文官管理機構，其機構一直延續，歷任銓敘局長的任職從未斷裂，未見化并或撤銷，地位非常重要。

三、《五五憲草》關照考試權利與考試權力的共同實現

1928年，國民黨治下的南京國民政府成立。按照《訓政時期約法》規定“憲法草案，當本于建國大綱及訓政與憲政二時期之成績，由立法院議定，隨時宣傳于民眾，以備到時施行”。因此，憲法草案理應予以完成。1931年“九·一八”事變后，國難日深，國內輿論紛紛要求“結束訓政以實行憲政”。在國內各界的壓力下，1933年4月國民黨“召開第一屆國民代表大會，議決憲法，并決定頒布日期”。國民政府立法院于1933年1月開始討論起草憲法的事宜，決定組織憲法起草委員會，專門負責制憲。委員長由孫科擔任，吳經熊、張知本擔任副委員長，立法委員陳肇英、林彬等40人擔任立憲委員，戴季陶、伍朝樞、王世杰等人擔任顧問，臨時列席，陳述意見。憲法草案起草委員會成立后，一面由立法院編譯處翻譯大量各國憲法的文本以作參考，一面登報征國人意見。經多次會商后，議決起草原則共25點［3］。當時的文本由張知本、吳經熊、傅秉常三人為初稿委員，后追加馬寅初、焦易堂、陳肇英等為初稿委員，推定吳經熊依據委員會決定的起草原則擔任初稿主持人。《中華民國憲法草案》于1934年11月呈報國民政府轉送國民黨中央進行審核，審核意見反饋至立法院重加修正。當時國民黨提出了幾項意見，均與其黨治政策有關:一是應以三民主義、建國大綱、訓政時期約法之精神作為憲法的根本;二是政府之組織應考慮當時的實際政治運作狀況，以實現集中全國力量之根本制度，不宜對行政權作剛性限制;三是中央與地方政府之制度在憲法草案中應在職權上作大致規定，其組織以法律定之等［4］。1936年5月，第三次議定通過《中華民國憲法草案》，又被稱為《五五憲草》。

《五五憲草》中有關考試的規定兩處。其一，第2章“人民之權利義務”第20條規定:“人民有依法律應考試之權。”糾正了北京政府時期的規定，再度將人民的考試權利寫入憲法。其二，第4章“中央政府”之第五節“考試院”中，共4條內容，設置了考試權實現的獨立組織載體——考試院。第83條規定“考試院謂中央政府行使考試權之最高機關，掌理考選銓敘”。第84條規定“考試院設院長、副院長各一人，任期三年，由總統任命之”。第85條規定“左列資格應經考試院依法考選銓定之。公務人員任用資格;公職候選人資格;專門職業及技術人員職業資格”;第86條規定“考試院之組織，以法律定之”。

《五五憲草》對考試的貢獻在于承繼了孫中山的權能區分與五權憲法理論，并以此來理順了考試權與人民的關系、考試權與其他四權的關系。第一，從根本大法上再度明確了考試權利的憲法依據——人民的考試權利。第二，明確考試權是獨立的治權之一，為此設置了獨立考試機關——考試院來執掌考試權，五院以分工合作與制衡的形式進行運轉。第三，設置了制度意義上的制衡機制。從制度設計上看，國民大會對政府有約束力，政府的五院要對國民大會負責，故考試院長要向國民大會負責，但卻由總統任命。總體而言，《五五憲草》中關于考試的規定基本符合孫中山的設想，也參考了訓政時期的一些實踐經驗。當時各界對其評價尚可，“第一合于國父權能區分造成萬能政府的遺教;第二合于現行政治的趨勢;第三合于中國內憂外患的環境”［5］。

四、《中華民國憲法》強化考試權的獨立與公正指向

1946年11月，國民政府向制憲國大提交由《五五憲草》修訂而成的《中華民國憲法草案》。大會審議修正草案后，于1947年元旦公布《中華民國憲法》，同年12月施行。考試權不僅要實現，還要被更好地實現，為此《中華民國憲法》除了沿用了《五五憲草》相關規定外，還增加了一些規定。

其一，分區考試入憲，標明考試的公平正義日益受到重視。制憲國大審議《憲法草案》時，有很多提案關注公務員考試的公平正義，分區考試是熱點之一。當時實踐中已經出現一些邊遠地區省份人才考試的變通規定，但是并未入憲。很多制憲議案均提及，國家幅員遼闊，各省交通經濟發展水平各異，文化教育發展水平也相距懸殊，考試應該適當變通，使各省應考人員能在公平之前提下參與考試，參酌明清的考試分省定額制度與英國的分省制度，應在憲法中確立分區考試的原則以平衡各地文化上的差距，“歷年高考普考，邊區各省參加考試及格者為數寥寥，以致中央及內地各省市行政機關之公務員隸屬邊區者很少。公務員考試如能確定按省定額分區舉行，不僅邊區省份人才悉可羅致，并可加強邊遠省份人民之向心力，對于民族政策及開發邊疆關系都很大”［6］。為此，《中華民國憲法》增設了一條，即“公務員選拔實行公開競爭之考試制度，并按照省區分別規定名額，分區舉行考試。非經考試及格者，不得任用”。這說明考試的公平正義問題已經被提至憲法的高度，在制度構建中受到了極大的重視。

其二，考試機關立法權入憲，這是保障考試權獨立的一種新的制衡機制。之前的憲法性文件并未明確考試機關的立法權力，只是零散規定行政院、司法院、考試院、監察院可就其主管事項，向立法院提出議案。這項規定在《中華民國憲法》中被廢除，但是獨獨保留了一點:“考試院關于所掌握事項，得向立法院提出法律案。”［7］因提案權的授予，較之其他幾院，考試院之超然獨立之形象更是躍然紙上。如當時考試院之代表史尚寬等人即認為“考試院關于主管事項的法律案，可向立法院遞送，如需出席立法院說明，應由負責之院長或其所派人員出席即可，不必如慣例一定要秘書長出席”［7］。這體現了考試院在考試事務上享有的較為廣闊的權力空間。

尤需提出的是，孫中山持有一種集體主義的憲政觀。他認為，個人的自由有害于民族團結與社會進步，若要扭轉中國衰弱不堪的殖民地的地位，必須要人民犧牲自由得以組成組織嚴密與號令統一的堅固團體。孫中山所主張的五權憲法建立在集體主義之上，它不是以個人主義為基礎保障個人權利的憲法，而是更傾向限制個人自由，集合國民力量，形成嚴密健全的現代體制的憲法，強調的是政府組織與體制的重構［8］。引申至考試權，自然考試權實現的核心因素就是獨立考試機關“考試院”的成立與運轉。遵循孫中山的五權憲法思想，南京國民政府時期的憲法文本所涉條文的相當部分均與考試院的構建有關。

國民政府設立的考試院是五權憲法的一大象征。南京國民政府考試制度是圍繞以考試院機構組織建立為核心構建起來的。1928年10月20日，公布《考試院組織法》;同年12月17日，公布《銓敘部組織法》;1929年8月1日，公布《考選委員會組織法》，考試院的行政組織構架基本形成。1930年1月6日，考試院院長戴季陶、副院長哲生、考選委員會副委員長邵元沖及銓敘部部長張難先、副部長仇鰲，同時宣誓就職，旋即積極推行公務員考試制度。考試院下設有銓敘部和考選委員會兩個機關。考選委員會負責考試管理;銓敘部主管全國文官任免、升調、敘級等事宜。至此，憲法文本中的近代文官考試制度走向成熟。

五、評析

任何法律制度的形成，均有其時代背景、歷史因素及理論根源，其產生與流變，均非偶然之事;而這三者又往往互為因果，交錯會留，互相融合形成制度特征［9］。就某種程度而言，近代中國社會的轉型可以被濃縮為封建君主國家向民主共和政體的轉變過程。轉型過程中，文官考試可謂一個重要的聯結點，它一方面傳承封建君主國家中作為根本政制的古代科舉考試傳統，蘊含了中國傳統政治文化的精髓;另一方面又在共和政體中享有崇高的憲法地位，是憲政實踐的重要方面。由此可見，文官考試成為溝通新舊社會的制度因素，是帝制中國與共和中國的結點，其憲政意義不言而喻。毋庸置疑，文官考試以孫中山的五權憲法、三民主義思想引發，被載入憲法，得以法律法規的創建而形成民國以來的根本之政制之一。近代文官考試制度建設既是統治階層維護統治秩序的現實需要，也是中國接觸并邁向現代化的關鍵環節。對文官考試進行的歷史評價，需著眼于文官考試與其所依托的五權憲法框架之間互動之關系。

考試是座橋梁，以一種真正公平正義之方式成全了從民到官的身份轉換訴求。但它又不僅僅是座橋梁，更不僅僅是考什么與如何考的問題，看似簡單機械的考試與錄取的流程性事務并不足以表達它的全貌。在中國，它的背后蘊含的是強大的國家力量，它關切的不僅是個人抱負與前途，更是一個國家與社會的大命題:維系國家機器的運轉，溝通人群階層的合理流通，踐行平等自由的主流價值觀，進而成為民主憲政的重要支撐制度之一。而這樣的命題，早在20世紀之初，中國人就已經開始進行破題的嘗試。

傳統的封建官僚政治給人的印象往往是腐敗、專制與低效，但卻能維持中國封建社會長達幾千年的統治，科舉制就是重要因素之一。科舉考試好像是從外部為自成一體的官僚社會作支撐的大杠桿，雖然它同時又被當做一種配合物成為中國官僚體制的重要構成部分。一個以專制君主為綱，還需要各種封建勢力來支撐場面的古代官僚社會，也許確實需要考試制度來選賢與能，維持政權基本的運轉。但是它又怎么可能允許全國的用人大權，都交給旁人去執行?筆者不否認科舉制的進步意義，但在大量資料翻閱后，更愿意相信它的終極目的在于把人的思想拘囚于一定程式中;在于使人的意志集中到一定目標上;在于以形式平等的文化手段、模糊的知識水準逐漸提高一般人士的種族或階級意識，進而自發地成為政權的維護者。清代中葉以后，官僚政治已經逐漸變得與社會經濟發展的現實不相適應。但同時國內外動搖傳統官僚政治的社會因素雖在不斷增長，而支持那種統治的內外力量也并不示弱。這是舊官僚統治其所以能一直維系到20世紀初清朝覆滅才歸于頹敗瓦解的關鍵原因。

孫中山領導的辛亥革命是一場反清、反專制、反封建官僚統治的革命。勝利后的建國實踐中，封建官僚政治必定受到清算。仿效世界潮流，官僚政治由以議會政治為名的憲政來承續。官僚政治需要一個新的政治形態去取代，國人已經認識到憲政是可取之道。巧合的是，文官考試同科舉考試一樣，借助歷史機緣，承擔了激活憲政的角色。這與其他國家的經歷十分不同，中國也許是唯一將文官考試提高到如此高位置的國家，借由以孫中山為代表的革命黨人及其建立的政府形式，借由五權憲法與考試權的闡發與實踐，成為了憲政的啟動機制。

文官考試能得到如此崇高之地位，甚至借由五權憲法的實踐成為根本政制，依筆者之思考，蓋有主觀心理與客觀現實兩個原因。其一，人治思想的延續，或者說是科舉思想的延續。與西方法治不同，中國素來信仰人治傳統。與之相適應，社會處于官僚階層的管理之下，官僚本身成為國家與社會核心，選拔官僚的制度也成為根本制度中的根本制度。這種傳統是積淀了幾千年的產物，任你用盡一切民主制度與法治手段，也無法在短時期消失殆盡，更何況是正處于社會變革當口的民國時期。很難說既是革命先行者，又是接受傳統私塾教育多年的孫中山將考試權從行政權中抽離出來而成的五權憲法，是否也是受了人治思想的影響。將文官考試看得越高，越能證明人才的重要，卻也能反證人治的重要。大量資料顯示，按照執政者的設想，文官考試至少在地位上被定位為共和時期的“科舉制”。其二，國家危亡的客觀情況。國家危亡，官員無能，國家機器需要新血液，社會治理需要新氣象。人的教育是漫長的過程，但是考試體制能夠迅速轉變，求富求強的功利心態也使得文官考試一經出現就被推至相當之高度。

但是，社會現實已然與古代封建社會迥異，科舉制確實能夠維系古代中國社會的穩定與政體的運轉，但文官考試卻無法獨立承擔官僚政治革新之重，更何況民主憲政的實現。一方面，憲政是中國從未經歷的權力運作形態，其良好運行必有賴于民主、法治、控權與人權保護諸多因素的實現，豈能寄希望于文官考試一端?另一方面，近代以來斷斷續續進行的憲政實踐，實施于內憂外患與連年征戰的國土之上，頻頻遭遇各種勢力的阻撓，憲法也因為陷于權力斗爭與政治角力而成為具文;而作為憲政實踐的一個環節，文官考試也難逃宿命。這就很容易解釋文官考試所遇到的種種挫折，如舊官僚勢力的排擠、及格人員的分發任用相當困難、文官考試成為派系斗爭的主戰場、及格人員本身品質的墮落、考試施行多年卻無法改變舊官僚政治形態、文官考試被烙上政治人物個人色彩等。

很難區分，究竟是文官考試挫折阻礙了憲政的發展，還是憲政推進的困難阻滯了文官考試的發展。但無疑的是，文官考試所遭遇之挫折是一種憲政意義上的挫折，這種挫折來源于憲政的不彰，又最終使憲政受挫。或許，轉型期的近代文官考試確實難以獨立承受如此深重的意義，良好的憲政運轉必是由多方因素合力才能實現。尋求這種啟示，對考試氛圍濃厚與官治思想至今縈繞的中國仍具有特殊的意義。

借由王亞南先生一段話作為本文的結尾:“政府無效率、腐敗無能、官僚化的政治形態，在中國現階段，是否還有繼續存在的可能?中國的官僚政治，必得在作為其社會基礎的體制清除了，必得在作為其與民對立的社會身分關系洗脫了，從而必得讓人民，讓一般工農大眾，普遍地自覺自動起來，參加并主導著政治革新運動了，那才是它(官僚政治)真正壽終正寢的時候。”［10］

［1］任卓軒.五權憲法之歷史與理論［M］.臺北:正中書局，1973.

［2］蔡鴻源.民國法規集成(第7冊)［M］.合肥:黃山書社，1999.

［3］吳經熊，黃公覺.中國制憲史(上冊)［M］.上海:商務印書館，1937.

［4］立法院中華民國憲法草案宣傳委員會.中國民國憲法草案說明書［M］.上海:正中書局，1946.

［5］林紀東.中華民國憲法草案說明［M］//各國憲法匯編.臺北:司法行政部，1959.

［6］徐有守.中外考試制度之比較［M］.臺北:中央文物供應社，1984.

［7］國民大會秘書處.國民大會實錄［G］.南京:國民大會秘書處，1946.

［8］簡笙簧，侯坤宏.戴傳賢與現代中國［M］.臺北:國史館，1988.

［9］張群.中央及地方的行政組織［M］.重慶:中央訓練團，1939.

［10］王亞南.中國官僚政治［M］.北京:中國社會科學出版社，1981.

The Legal System of Civil Service Examination during Modern China from Angle of Constitutional

FENG Zixuan
(School of Applied Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，P.R.China)

With the explanation of the abolition of imperial examination system，five-power constitution and other original constitutional theory，the legal system，which had both theoretical and practical significance，can be described as one of the fundamental legal systems from the past，which are more poor and unavoidable problems in the study of modern legal history.The last part mainly interprets that the difficulties in carrying out civil service examination were actually a frustration in constitutional sense.

modern civil service examination;Sun Zhongshan;power of examination

D922.16

A

1008-5831(2013)02-0117-06

2012-03-14

馮子軒(1984-)女，四川巴中人，法學博士，西南政法大學應用法學院講師，主要從事公法理論、行政法學與中國近代憲政史研究。

(責任編輯 胡志平)