論司法衡平傳統及當代的價值

周明勇

論司法衡平傳統及當代的價值

周明勇*

無論是西方的法律衡平還是中國古代的倫理衡平，其實質都是一種中庸之道，它既是一種不同利益的平衡方法，也是一種不同審判依據平衡的方法。通過探討司法衡平傳統及其公平、公正原則的理論淵源，筆者認為各種利益沖突的利益衡量與均衡博弈是司法衡平的根基;司法衡平是司法公正的方法和手段，司法公正是司法衡平的目的和結果。因此，司法衡平傳統在我國法治現代司法改革和實踐中具有重要的借鑒意義。

衡平法 中國古代法司法衡平 利益衡量

公正的司法是解決社會沖突制度化的手段。公正即公平和正義，那么什么是公平、正義呢?正如羅爾斯所說，“公平、正義原則產生于利益的博弈”，縱觀古今，這種利益博弈就是所謂的司法衡平。(司法等)制度是利益博弈的產物也是解決沖突的博弈的均衡解。以理性為前提，在一定規則下，在兩個利益相反的利益競爭者之間，總存在一個對各方都是最佳的利益平衡點。因而，均衡是博弈的最佳戰略或行動所達到的穩定狀態，即雙方都能接受的利益均衡點，雖然不是最理想的，但卻是最現實的、雙方都能接受的最佳結果。所以，作為統治階級意志的法所確認和保護的不僅是統治階級的利益，還包括被統治階級不與統治階級根本利益相沖突的利益以及該社會的共同利益;法不僅體現統治階級贊同的公平、正義，而且是與受生產力制約的一定生產方式相適應的、在該社會占主導地位的公平、正義，至少是該社會大多數人可以接受的公平、正義。

通過探討中西司法衡平傳統，筆者認為，無論是我國古代的德主刑輔、以德去刑的儒家泛倫理的中庸思想，還是西方社會的衡平的司法制度，都是利用“衡平”原則和利益衡量理論通過司法衡平的博弈達到“定分止爭”;司法衡平傳統對我國和諧社會的建立仍然具有現實指導意義。

一、衡平的歷史發展

中國古代的儒家和古希臘思想家亞里士多德都講“中庸之道”，中庸之道是一種尋求平衡的方法，可以適用于各領域。其中，在司法層面它既是平衡不同利益的一種方法，也是一種衡平(平衡)不同審判依據的方法。司法衡平是中西古代思想家共同關注的問題，其理念在中西司法傳統中占有重要地位，司法衡平的理念與中西哲學傳統中的“中庸之道”有密切的關系。正如亞里士多德所說:“法律是一種中道的權衡。”立法和司法均應根據中庸之道去平衡不同的利益，如此才能有助于公平、公正。貝卡利亞說:“法官應該是一半與罪犯地位同等的人，一半是與受害者地位同等的人。”這是說法官應當保持中立，做到不偏不倚，如此才能平衡雙方當事人的利益，實現司法公正。①崔永東:《司法平衡與“中庸之道”》，載《傳承》2011年第13期。

“衡平”概念本意是指糾補可能被錯誤適用的法律，同時也是一種修正的法律正義，是超越法律本身而以法律之上“真正的真理”作為衡量是非黑白的原理。因此，衡平法是“公平”、“正義”之旨意，可以用自然法加以涵蓋;狹義上講，則是用來指稱一種與“嚴格法”相對應的適用社會“公平原則”的司法現象，是自然法的具體化或“自然正義”原則和規則，或法律由自發演進進入自覺發展進程中人類有意識地以“自然正義”匡正、補充、影響或改進和完善“法律正義”的主要手段。①張彩鳳:《現代英國法治的歷史開端》，載《社會科學》2001年第3期。

(一)西方國家衡平司法的歷史發展

衡平法是在普通法(習慣法)的基礎上發展起來的，其發祥地是英國;而英國普通法則是以令狀訴訟制度為基礎發展起來的。公元14世紀專門設立了衡平法院(或稱大法官法院)。自此，在英國法中普通法與衡平法并存，普通法院與衡平法院并存。總之，英國的衡平法或衡平法院的出現有其獨特的歷史條件和原因。隨著中世紀后期英國商品貨幣的發展，新的社會關系和沖突層出不窮，形式主義及保守的普通法顯然難以適應。由于令狀種類和范圍有限，許多爭議往往由于無相應令狀而無法在普通法院起訴尋求法律保護，即使有的訴訟普通法院受理了，又因普通法內容刻板和補救方式的有限而難以獲得公正處理。于是人們根據傳統的習慣直接向國王提起訴訟。面對日益增多的訴訟，國王便委托大法官處理。在最初幾個世紀，衡平法并不要求嚴格遵循先例，只要求大法官根據“公平”、“正義”等原則和自己的“良知”對這些案件進行獨立的審理。這在賦予大法官極大的自由裁量權時，也帶來了眾多的爭議和不滿，人們批評早期的衡平法是“大法官的腳”，可大可小，具有很大的伸縮性。為了減少矛盾和糾紛，先例原則逐漸在衡平法院確立起來，衡平法院也像普通法院一樣嚴格遵循先例，其判決也須附理由并采先例拘束理論。②陳鋒:《從倫理衡平到法律衡平——我國衡平司法傳統的意義、困境與出路》，載《法學》2006年第8期。在此基礎上，衡平法逐漸體系化，并成為一種獨立于普通法和普通法院之外的衡平法體系和衡平法院系統。雖然英國1875年的司法改革廢除了普通法院與衡平法院不同的管轄，重組英國法院體系，使得兩大法院系統合而為一，所有法院都可適用英國法的全部規則，同時，衡平法和普通法也日趨融合，很多衡平法規則被普通法或制定法所吸收。但是，這并不意味著衡平法已經消失，直至今天，衡平法仍是創造新原則和補救規則的重要手段。衡平法優先原則也在1981年《最高法院法》中得到重申，衡平法仍在英國法律體系中發揮著重要作用。

因此，14世紀以后形成的英國衡平法，是掌握著國王“良心”的大法官，為糾正和彌補普通法的不足而運用“衡平”手段創制的一種判例法體系。在西方尤其是英美法國家，特別強調法官應依據良心(conscience)和自然正義(natural justice)進行審判。菲爾普斯(Charles Phelps)指出:“所謂司法衡平，是指有能力的法官，依據其受有訓練的良心請求救濟。”①Wassertrom.R.A ，The Judicial Decision，Stanford University Press，1961，p.87.這種意義上的“衡平”，具有了超越英國衡平法乃至外國法的更為廣泛的含義，正如沈宗靈教授就“衡平”概念所作的解釋:在西方法中，衡平一詞也是一個多義詞。主要有以下三種相互聯系的意義:第一，它的基本含義是公正、公平、公道、正義;第二，指嚴格遵守法律的一種例外，即在特定情況下，要求機械地遵守某一法律規定反而導致不合理、不公正的結果，因而就必須使用另一種合理的、公正的標準。一般來說，法律中往往規定了某些較廣泛的原則、有伸縮性的標準或通過法律解釋和授予適用法律的人以某種自由裁量權等手段，來消除個別法律規定和衡平之間的矛盾。第三，指英國自中世紀開始興起的與普通法或普通法法院并列的衡平法或衡平法院。當然，衡平法或衡平法院這兩個名稱所講的衡平也導源于以上第一種，特別是第二種意義上的衡平。②參見沈宗靈:《比較法總論》，北京大學出版社1987年版，第172—173頁。

至于羅馬法，在中世紀經德、法等國繼受之后，受到自然法及人文主義的影響，衡平理念滲透入實體法，法律與衡平逐漸融為一體。許多規范具有衡平的性質，在構成要件及法律效果上容許就個案加以衡量，以實現正義。但是，19世紀后期、20世紀初期壟斷資本主義的快速發展，使得法律與現實社會相脫節的矛盾日益凸顯，僅憑制定法中具有衡平性質的法律條文，已經不能滿足法律調節社會生活的需要。在此情況下，德國以及其后的日本等大陸法系國家也在批判概念法學的基礎上，產生并發展了利益法學、利益衡量等法律方法論，要求法官進一步直接依據衡平理念處理案件。不過，這些國家仍然非常強調，法官要通過“法規的理論證成”等方式，一方面對照法律檢驗衡平結論的正確性和妥當性，另一方面也賦予衡平結論法律上的理由，以此增加裁判的說服力，贏得公眾的信任和支持。①參見陳鋒:《從倫理衡平到法律衡平——我國衡平司法傳統的意義、困境與出路》，載《法學》2006年第8期。

從西方衡平司法傳統來看，衡平理念發生于人類社會一個更為進步的法的自覺發展階段，如羅馬的“裁判官法”和英國的“衡平法”。其權威和效力來自于其特殊的具有倫理性的原則而非任何人或團體的特權，從而區別于擬制和立法。衡平的原則具有比普通的法律更高的權威性和神圣性。衡平法重意圖而輕形式。“求實質而舍軀殼，重實際而輕形式”是公平和正義的真諦。

(二)我國古代的衡平司法傳統

在中世紀的思想中，關于良心的討論焦點在個人的道德生活。理論家將良心分為兩個部分:良知(synderesis)和心知(conscientia)。著名的經院主義哲學家托馬斯·阿奎那認為，良知是人們對于自然法主要原則的先天知識;當個體將良知適用于具體情況的時候，他將此稱為心知。②參見冷霞:《“同途殊歸”還是“殊途同歸”?》，載《比較法研究》2010年第2期。除阿奎那外，其他中世紀經院主義哲學家還將良心與神法、理性法聯系起來。加布里埃爾·比爾(Gabriel Biel)也持有類似的觀點，他認為良心是神法的“使者”:“良心事實上如同法律的命令”，“宣告一些行為應當被完成，或者本應被完成，或者被避免，或者本應被避免”。③Norman Doe，Fundam ental Authority in Late M edieval English Law，Cambridge U-niversity Press，1990，p.134.故從哲學視角而言，英國衡平法中“良心”原則是建立在中世紀的經院主義哲學基礎之上并具有濃厚的宗教色彩的原則。因此，由神職人員擔任的大法官在大法官法院中作為判案基礎的“良心”原則正是源自于基督教的信仰原則:不得背棄他人的信任，不得違背承諾，救助窮人和無助者;大法官在法庭上對于良心的探求和懺悔與神甫在拯救靈魂時對良心的探求非常相似，他們所關心的同樣是“精神上的健康”、“靈魂之善”。與此相對應，英國中世紀與基督教神學有著密切關聯的衡平法與理性法、神法相關聯，對普通法進行道德評判。④參見冷霞:《“同途殊歸”還是“殊途同歸”?》，載《比較法研究》2010年第2期。

綜上，如果將中國古代衡平司法與英國中世紀衡平法相比，我們可以發現兩者在這方面非常類似。例如，中國古代的“春秋決獄”基于以“三綱五常”為核心的儒家經義實現衡平，這與中世紀的大法官并非基于先例原則進行衡平司法，而是基于“良心”原則實現衡平不乏相似之處;同時，在法律活動的靈活性和能動性方面，中國傳統的衡平司法也十分近似于英國的衡平法，司法官在衡平司法具體活動過程中以儒學作為總體指導，也比較倚重于個人的智識和經驗。事實上，中國社會的文明源遠流長，有一套獨特、穩定而又和諧的規范性秩序，古代的司法官盡管缺乏系統的職業化的法律訓練，但是他們生于斯，長于斯，了解傳統社會的規則和習慣，洞悉本土的人情世故和社會風習，掌握著一套獨特而又行之有效的解決社會糾紛和沖突的方法，從而形成了在形式和價值上根本不同于西方(也不盡同于其他東方社會)的法律觀、秩序觀以及法律運行模式。這個主要由讀書人組成的司法官群體，憑借讀圣賢書所積淀下來的一套知識、態度、理念和信仰，形成并分享著群體內部關于社會公平和正義的價值體系，力圖在具體的司法活動中身體力行之，實踐著自然和諧的社會理想，通過其大量的、具體的實踐活動形成了關于“衡平”的司法傳統。①參見顧元:《中國衡平司法傳統論綱》，載《政法論壇》2004年第2期。總之，中國傳統的衡平司法是以建立或者恢復一種穩定、和諧的人際關系和社會關系為根本的著眼點，來看待和解決現實的糾紛(特別是民事糾紛)的。在大量的具體糾紛案件中，司法官為了直接實現“公道”、“合理”，以達“平衡”和中庸和諧之目的，往往不惜以犧牲法律的普遍性為代價，這有著文化上的深刻原由。而且，中國古代認知和處理糾紛的范疇體系，與倫理道德在很大程度上合為一體，糾紛的認知和處理也由社會所公認的道德倫理上處于優越地位的主體所主宰。所以，以解決糾紛為基本導向的司法官，在必要時犧牲以法律規則來服務于現實之需，就不是很難理解的現象了。②參見顧元:《中國傳統衡平司法與英國衡平法之比較——從“同途而殊歸”到“殊歸同途”》，載《比較法研究》2004年第4期。

孔子說:“道之以政，齊之以刑，民免而無恥;道之以德，齊之以禮，有恥且格。”這就是儒家全部法律思想的出發點和核心內容，也是中國古代正統法律思想的真諦所在。孔子“仁學”體系的實質就是主張以調和作為解決所有社會矛盾的根本途徑的哲學體系;因而，在儒家看來和解是解決現實糾紛和訴訟的基本辦法。因此，古代中國審美意識中十分推崇和諧，強調對立面的均衡統一，而把均衡的打破以及對立面的相互矛盾和沖突視為應予竭力避免的缺陷乃至災難。和諧的觀念不僅涉及美的外在感性形式，而且更強調它的社會倫理道德的意義。《禮記·中庸》曰，“發而皆中節謂之和”，“中也者，天下之大本也;和也者，天下之達道者”。這個“和”就是和諧，圣人之所以制禮作樂，其目的就在于實現社會的和諧。①參見顧元、李元:《無訟的價值理想與和諧的現實追求——中國傳統司法基本特質的再認識》，載《中國人民公安大學學報(社會科學版)》2008年第1期。《論語·學而》說:“禮之用，和為貴，先王之道斯為美。”儒家所講求的自然和諧和中庸之道，不單純是哲學思想和審美的評價，它更深入到社會政治領域，成為統治者施政的一種理念，對于古代無訟法律意識的形成無疑也有著重要的影響。儒家認為，和諧包括天道自然和諧、天人和諧和人人和諧，這些決定著國家和個人的幸福。特別是人與人之間的和諧，講求互諒互讓，自己要正名分，明等差，并使各人都能夠安分守己，避免發生糾紛和矛盾。即使發生了糾紛，也應力圖通過和解，調處息訟，使大事化小，小事化了。為了達到和諧的理想境界，人們就應奉行中庸之道為做人處世的行為準則。②參見顧元、李元:《無訟的價值理想與和諧的現實追求——中國傳統司法基本特質的再認識》，載《中國人民公安大學學報(社會科學版)》2008年第1期。

總之，“中庸之道”作為一種“平衡術”，不僅指利益的平衡，還包括審判依據之間的平衡。中國古代儒家化的法官審理案件時注意尋求“情理”與法律之間的平衡。何謂“情理”?按照日本學者滋賀秀三的說法，情理就是人們的公平正義觀。情與理在本質上是相通的，但也有細微的區別，“理”更抽象一些，指道德原理、道德原則;“情”更具體一些，更感性一些，指道德規范、道德情感。中國古代法官以“情法允協”作為審判的基本原則，實際上是指情法兼顧、情法平衡。《名公書判清明集》(匯集了古代法官平衡情法進行審判的案例)稱法官審判就是“酌情用法，以平其事”，“酌情用法”就是平衡情理與法律，這樣有助于當事人雙方的利益平衡。③參見崔永東:《司法平衡與“中庸之道”》，載《傳承》2011年第13期。

二、司法衡平傳統對當代的價值

我國目前仍處于從傳統法制向現代化法治國家轉型的時期，雖然通過法律的大量引進和移植，我國法律制度的現代化、國際化程度得以切實提高，但與之相對應的法律理念的現代化、國際化和法治化，卻相對受到忽視。傳統法律理念仍依著慣性持久地存在，并深刻影響乃至困擾著我國當前的法治建設。在此情況下，照搬西方的法治模式和理論，片面地強調法律至上、司法獨立和法律的形式理性，全盤否定倫理衡平的司法傳統，在實踐中尚行不通。但是，倫理衡平將“人情”置于“國法”之上，這與強調法律至上的現代法治有著根本對立的立場。從某種意義上講，不斷強化倫理衡平的后果，就是不斷破壞正在形成之中的法治觀念和正在建設之中的國家法治。因此，目前可行之計是在現代法治的視野下，對倫理衡平的司法傳統加以改造，在盡量克服其弊端的同時，又能切實發揮其優點和作用，使其進一步服務于我國當前的法治建設。①參見陳鋒:《從倫理衡平到法律衡平——我國衡平司法傳統的意義、困境與出路》，載《法學》2006年第8期。

(一)我國目前司法衡平實踐的意義及不足

在現代法治的視野下，目前我國的衡平司法實踐依然有其存在的合理性:首先，衡平司法在裁判中能體現法律原則、法律精神，有助于彌補法律漏洞。特別是在疑難案件的處理中，倫理衡平在一定程度上能夠更好地實現社會公平與正義，減少或避免由于對形式正義的無限推崇而造成犧牲個案實質正義的現代法治代價。其次，衡平司法在一定程度上還有助于法官能動地解釋和適用法律，推進法律創新發展。疑難案件的存在對法律創新提出了要求，而倫理衡平則為法官如何通過個案衡平，對法律進行創造性解釋和適用，提供了一種可資借鑒的思維視角和思維方法。②參 見陳 鋒:《 從倫 理衡平 到法 律衡 平—— 我國 衡平司 法傳 統的 意義、 困境 與出路》， 載《 法學》2006年 第8期。

但是，目前司法實踐中的倫理衡平就總體而言，與現代法治相距甚遠，甚至是背道而馳的。主要表現在:削弱了法律的權威性，損害了法律的普遍性，破壞了法律的安定性，增加了司法主觀主義的危險性。

首先，從某種程度上講，法治就是法律至上、“規則之治”，它意味著法律在國家和社會生活中具有至高無上的權威，法律一旦制定，就應當嚴格得到遵守和執行。但法官在倫理衡平中往往過于倚重道德化的善惡判斷，造成成文法的棄置，這無疑對法律的權威造成了極大的沖擊。其次，法律的普遍平等性要求法律面前人人平等，但倫理衡平卻是要在個案中通觀相關情況，有差別地適用法律，以實現個案正義。同時，法律調整社會關系的優點就在于法律的確定性能給人們的行為提供明確具體的預期，但法官在倫理衡平中繞開甚至違背法律作出的裁判，卻在很大程度上降低甚至破壞了人們對法律的預期。同時，由于倫理衡平以糾紛解決為導向，強調維護群體的秩序與和諧，而非個人正義與權利的張揚，再加上實際運作中，群體秩序往往掌握在強者手中，這使得強者容易假借群體和諧之名壓制與其發生爭執的弱者，進而損害弱者的合法權利和利益。最后，倫理衡平在漠視法律規則的同時，也使法官的自由裁量權被無限放大，再加上作為倫理衡平依據的道德化的善惡判斷不存在絕對的客觀標準，從而進一步減少了對法官裁判的限制。這種缺乏制約的自由裁量權，極易導致司法的主觀和恣意。在這方面，中國古代社會中各朝各代難以根除的司法腐敗，已經為我們提供了前車之鑒。①參見陳鋒:《從倫理衡平到法律衡平——我國衡平司法傳統的意義、困境與出路》，載《法學》2006年第8期。

(二)衡平司法對我國法治現代化司法改革的借鑒意義

在衡平司法傳統的發展和傳承中，尤其是西方英美法系國家仍然非常強調法官要通過“法規的理論證成”等方式，一方面對照法律檢驗衡平結論的正確性和妥當性，另一方面也賦予衡平結論法律上的理由，以此增加裁判的說服力，贏得公眾的信任和支持。司法公正是司法平衡的目的和結果，司法平衡是司法公正的方法和手段，是建立在理性分析基礎之上的一種理解法律的方法，其實質是利益衡量、利益均衡在司法領域的博弈，其具體目的是將紙面上的法律落實為個案的公正處理。因此，筆者認為衡平司法傳統對我國的司法改革和實踐仍然具有重要的借鑒意義。

首先，衡平司法在性質上屬于一種因解決法律與現實相脫節的矛盾而發展起來的救濟途徑，具有極強的生命力。只要存在法律滯后于社會發展的現象，就存在衡平司法。目前世界各國都有著大量的衡平司法理論和實踐，就連已經實現法治社會建設的西方國家也不例外。因此，衡平司法在我國的當前的法治建設中仍然有著繼續存在的合理性和必要性。

其次，西方國家的衡平司法傳統是一種以法律、法意或法理作為衡平依據的法律衡平。西方國家崇尚規則之治，強調法律具有優于倫理道德等其他規范的至高無上的地位。這種不同的文化背景，決定了西方國家具有和我國倫理衡平不同的衡平理念和司法模式。一方面，西方國家法官適用衡平司法的情形是有嚴格限定的，只有在出現法律漏洞等法律適用上的疑難案件，甚至是法律明文規定授權法官可以衡平司法的情形下，法官才可以進行衡平司法。另一方面，西方國家的法官在適用衡平司法時，其考量的因素基本上只是法律原則、法律精神或法律原理，即使是“公平正義”等類似于道德規范的抽象觀念，也是將其納入法律視角后，轉化為法律精神進行闡釋和考量。相比之下，我國法官的倫理衡平就十分隨意，這不僅表現在倫理衡平的適用情形極為廣泛，①我國的司法實踐中，除了法律適用的疑難案件外，還有其他大量的事實認定上的疑難案件，甚至法律適用和事實認定上均無疑難，僅僅是裁判結果可能不利于解決糾紛、不利于維護社會秩序和諧穩定的其他大量案件，法官都會自覺或不自覺地進行倫理衡平，在考量裁判的社會可承受程度之后，才結合法律作出相應的處理決定。更表現在法官在倫理衡量中考慮更多的還不是法律、法意或法理，而是“人情”、“大局意識”、“社會效果”等法律之外的因素。

再次，西方國家通過職業法官、尊重規則和裁判的論證說理，較好地克服了衡平司法的主觀主義危險，并因此走上了和我國倫理衡平司法傳統不同的發展路徑。其一，西方各國的法官都是職業法官，受過專門的法律訓練，具有統一的法律知識結構和法律思維模式，這為其提高衡平司法的穩定性和統一性創造了有利條件;其二，西方國家或通過遵循先例制度確立衡平規則，或將衡平理念滲透入實體法直接依據實體法裁判等方式，有效地提高了衡平標準的客觀性和統一性;其三，西方國家的法官普遍注重裁判的論證說理，能夠以法律的論理解釋或法規的理論證成等方式，公開衡平結論的推導過程，并詳細闡明理由，從而進一步增進了裁判的權威性和正當性。這些因素使得西方國家的衡平司法傳統至今仍保持著蓬勃的活力，特別是英國還發展出了一套活力不息、完整獨特的衡平法法律體系。相比之下，我國的倫理衡平雖然與西方國家的衡平司法傳統都是以“衡平”為最基本的價值目標，并且也是與法官的自由裁量權相聯系的一種靈活裁判，但最終因司法的擅斷和腐敗而廣受批評和詬病，這種中外衡平司法傳統同途而殊歸的情況，值得深思和反省。②陳鋒:《從倫理衡平到法律衡平——我國衡平司法傳統的意義、困境與出路》，載《法學》2006年第8期。

總之，筆者認為，在完善以利益衡量為理念的我國衡平司法改革中關鍵還要做好以下幾項工作:

首先，加強對衡平司法的約束。衡平司法容易導致司法的主觀主義危險，這是當今世界各國的共識。有鑒于此，筆者認為，我國目前也要采取三方面的措施，加強對衡平司法的約束，防止法官自由裁量權的濫用。

一是借鑒瑞士等國家的經驗，通過立法明確規定法官衡平司法的情形。這不僅有利于減少關于衡平司法系“法官造法”的無謂爭論，更有利于防止個別法官任意擴大衡平司法的適用范圍，造成衡平司法中的恣意和專斷。

二是借鑒英美法系的先例制度，建立具有中國特色的案例指導制度。在我國現階段法律制度尚不健全的情況下，有必要建立具有中國特色的案例指導制度，通過有意識、有針對性地選擇公布典型案件，明確不同類型案件的衡平標準、方法和規則，以此約束法官的自由裁量權，預防和減少法官在衡平司法中的主觀恣意。

三是要強調法官在裁判中的論證說理義務，要求法官在裁判文書中公開衡平司法結論的推導過程，并充分論證說明其結論的正當性和合法性，以最大限度地爭取社會公眾對法官衡平司法行為及其結果的信服和尊重。在進行價值衡平時，社會的主流價值傾向、道德感、公共政策、公共輿論、社會效果、傳媒與司法等等這些標識著社會需求的因素都影響著法官的價值判斷與衡量。但根據實際情況確定利益衡量的價值準則，是法官在民事審判中應遵循的原則。因此，利益衡量主張在公共利益和個人利益的關系上法官不能拘泥于某種嚴格的“法律條文”規定，使彼此沖突的利益得到最大限度的實現，并將其中的犧牲和摩擦降低到最小限度。“不論是怎樣的法律推斷過程，都應在結論中予以公開詳細的說明，對于其中的價值判斷過程，也應有公開的表述。因為司法結論的正當性并不限于表面，而證明這一步的最好的做法就是按照人們的意愿對做出結論的理由予以坦率的陳述，并以一種恰當而可證明的方式解釋沖突，是證明結論正當的關鍵所在。也只有這樣，司法人員的價值判斷的過程才能得到充分的制約。”①修艷玲:《法律推理與利益衡量》，載《福建高等公安專科學校學報》2000年第2期。

其次，加強法官隊伍建設。由于我國法官的職業化程度不高，法律素質不強，在我國現階段從倫理衡平到法律衡平的轉變中，加強法官隊伍職業化建設，切實增強法官衡平司法能力，就顯得尤為重要。我們一方面要嚴格法官隊伍的準入條件，保證法官隊伍的整體水平;另一方面更要對已經在編在職的法官加強學歷教育和崗位培訓，特別是要加強法官在法律解釋、法律適用和法律論證等方面的能力訓練，進而切實提高法官的法律素養和司法技能，為法官更好地理解、把握法律精神和原理，更好地通過衡平司法實現社會公平與正義，提供有力的人才保障和智力支持。②參見陳鋒:《從倫理衡平到法律衡平——我國衡平司法傳統的意義、困境與出路》，載《法學》2006年第8期。

(初審編輯 林藝芳)

Discussion of Traditional Judicial Equity and Its Modern Value

Zhou Mingyong

In both Western legal equity and ancient Chinese ethical equity，the essence is a kind of doctrine of moderation，not only as a kind of balance of differing interests，and for different trial basis.This article discusses the traditional judicial equity and the theoretical origin of justice principles.The author believes that the foundation of judicial equity means balancing various conflicts of interest and its equilibrium.Judicial balance is the approach and means of judicial justice，while judicial justice is also the purpose and consequence of judicial balance.Therefore the tradition of judicial equity has been drawing significantly on Chinesemodern judicial development and practice.

Equity Chinese Ancient Judicial Equity Interest Balance

*周明勇，中國人民大學法學院經濟法專業博士生，高級經濟師。