轉變中的法院與社會
——從壓制型審判管理到回應型審判管理

鐘小凱

轉變中的法院與社會
——從壓制型審判管理到回應型審判管理

鐘小凱*

審判管理作為社會管理的重要組成部分，應能使審判有效回應社會期待，滿足社會司法需求。但是，現行審判管理主要是一種封閉在法院系統內的立足強制的壓制型審判管理模式，表現在側重法官責任的承擔，著力限制甚至消除法官的自由裁量權;偏于促進審判效率，力圖解決案多人少問題;以院、庭長為中心，意在強化對審判工作的控制力度等方面，這種做法有干擾法官依法獨立審判之虞，影響審判公正;極易陷入行政化管理的窠臼，產生背離審判管理規律等弊端。為此，必須打破審判管理的封閉性，構建在廣闊社會視野下的回應型審判管理體系。要立足法官審判工作有效回應社會對法官審判工作的期待，以滿足社會需要為審判管理的目標;注重法官自己管理自己，構建“平等交流”的監督制約機制，側重于對法官非職務性行為進行約束，鼓勵法官自由裁量權的合法行使;在審判管理中，以法官為中心，注重協商、妥協和討論等非強制性手段的重要作用，建立獨立的審判管理機制，以追究法官違反職業倫理行為為重點;在回應型審判管理的規范性構建上，要在法官自由裁量權依法行使基礎上，以專門審判管理機構為平臺，在規則秩序之間作出有效回應。

壓制型審判管理 回應型審判管理

當下社會發生了一系列深刻變化，法院卻未能及時有效回應這些變化。許霆案、藥家鑫案等引起社會較大反響的案件，①筆者以為這些案件從嚴格法律意義上來說，不能被稱為疑難案件，而僅僅是由于媒體輿論的關注被推到了風口浪尖上，從而在社會上產生了比較大的影響，因此稱之為有影響性案件。直接導致以法院權威被侵蝕等為表象的法院危機。這些危機折射出當前法院在審判管理上缺乏因應形勢進行調整的現實。②本文的審判管理主要指近年在法院系統中設立的專門的審判管理部門實施的通過構建一整套審判管理指標體系的方法進行業績評估排名并據此進行追責的審判管理方法。在實踐中，存在審判管理水平評比好的法院或法庭卻是人民最不滿意的法院或者法庭的現象，這證明法院的審判管理方法還存在不完善之處。①陳燕萍作為全國人大代表在十一屆全國人大五次會議新聞中心組織11家網站聯合舉辦主題為“充分發揮審判職能作用，努力推進社會管理創新”的網絡訪談時，有網友提出該問題，陳燕萍對此予以回應，認為當前審判管理存在不足之處，亟須完善。詳見中國網絡電視臺網站十一屆全國人大五次會議兩會直播欄目http://news.cntv.cn/2012lianghui/live/tuwen/shglcx/index.shtml，2012年3月18日最后訪問。審判管理是社會管理的重要組成部分，求得在社會管理視野下的良善的回應型審判管理方法，疏解審判與民意的緊張關系，是當前審判管理改革面臨的重要課題。②本文借用諾內特、塞爾茲尼克所著的《轉變中的法律與社會:邁向回應型法》的概念分析工具，將此種概念分析工具運用在審判管理領域，提煉出壓制型和回應型兩種審判管理類型。但正如書中所言，壓制型法、自治型法和回應型法都是抽象的概念，它們所涉及的經驗事務必定有點難以捉摸……雖然一種法律秩序會展示出所有類型法的要素，但是它的基本狀態可能依然比其他法律秩序更接近于一種類型的法。具體參見［美］諾內特、塞爾茲尼克:《轉變中的法律與社會:邁向回應型法》，張志銘譯，中國政法大學出版社2004年版，第17頁。在法院系統內，部分法院和法官已經認同回應型審判管理的說法，典型如上海金山法院于2009年舉辦以“關注民生 構建回應型審判管理模式”為主題的法官論壇，趙芳(山東威海中級法院):《轉型法治視野下的回應型審判管理模式構架》，載《山東審判》2005年第3期。本文借助于對當下法院審判管理現狀的解讀，檢討當前法院審判管理做法中顯現出來的壓制型特征，探索在審判管理中如何回應社會期待的途徑。

一、立足強制的壓制型審判管理

(一)壓制型審判管理的主要表現

現行審判管理方法主要以限制法官審判權力為重心，以追求審判效率為目標的審判綜合管理體系，是站在法院管理者的視角，立足強制的壓制型審判管理。

一是側重法官責任的承擔，著力限制甚至消除法官的自由裁量權。現行審判管理的一個重要的方法就是建立并實行嚴格的錯案責任追究制度。該制度的出發點是避免發生錯案，提高法官責任意識，遏制司法腐敗。但這建立在對法官不信任的基礎上，使法官對案件審判缺乏足夠的信心，加重了法官審理案件的壓力，一定程度上也使法官不能在審理案件時進行獨立思考、獨立判斷。法官在案件審理過程中，一切原原本本按照法律規定進行，一旦遇到需要自由裁量權的情況，就自然而然會尋求上級的決定，形成一種唯上的審判依賴心理。錯案責任追究制度導致的結果就是在案件審理過程中，法官盡可能回避自由裁量權的實施，以逃避可能因此承擔的責任。客觀來說，錯案責任追究制度追求的一個隱含的目標就是限制甚至消除法官的自由裁量權。①劉曉明認為，錯案責任追究制度使法官終日戰戰兢兢，一切均按照上級的旨意行事，客觀上限制甚至消除了法官的自由裁量權。具體參見劉曉明:《論人民法院錯案責任追究制度》，載《西南民族大學學報(人文社科版)》2004年第5期。

由于實踐中的錯案責任追究辦法對錯案的認定標準主要是從管理者加強監督管理的立場出發，管理者作為對錯案及其責任的宣告者，實際上是建立在一種以強制為基礎的壓制型管理理念之上。如河南省高級人民法院《錯案責任終身追究辦法(試行)》第四條規定:“案件是否構成錯案由各級法院審判委員會依照本辦法確認”，第五條規定:“全省各級法院設立錯案責任追究工作領導小組，由黨組書記、院長任組長，黨組副書記、副院長和分管審判管理工作的院領導、紀檢組長和政治部主任任副組長。”這就使得法官為了降低錯案責任追究的風險，刻意加強和管理者的溝通，從而建立了案件請示制度。而且，錯案追究制只有約束機制而無激勵機制，在沒有建立起法官職業保障情況下，由法官獨立承擔審判責任，一定程度上挫傷了法官的工作積極性。

二是偏于促進審判效率，力圖解決案多人少問題。②朱蘇力通過對審判管理和社會管理的關系的分析，對法院解決案多人少問題提出了對策。具體參見朱蘇力:《審判管理與社會管理——法院如何有效回應“案多人少”?》，載《中國法學》2010年第6期。現行審判管理以“審判管理歸根到底是對人的管理，以管人促管案”的思維為基礎，提倡“依靠科學、系統的審判管理，不斷提高審判質效、緩解案多人少矛盾”③王勝俊在《創新和加強審判管理 確保司法公正高效》的講話中指出，審判管理首先是對案件的管理，但案件是由法官判處的，因而歸根到底是對人的管理……以管案促管人，以管人促管案。具體參見《王勝俊在全國大法官專題研討班上的講話》，載 http://www.chinapeace.org.cn/pabb/2010—08/24/c_13459317.htm，2012年5月8日最后訪問。全國各地法院力圖通過加強審判管理解決案多人少矛盾，如江蘇江陰法院明確提出依靠科學、系統的審判管理，不斷提高審判質效、緩解案多人少矛盾。具體參見《江陰法院加強審判管理解決案多人少矛盾》，載http://www.legaldaily.com.cn/dfjzz/content/2009—05/31/content_1098362.htm?node=7085，2012年5月8日最后訪問。。近年來，全國大部分法院主要是通過建立審判管理指標體系，進行案件質量評查、審判態勢分析等工作，構筑審判績效綜合考評體系作為創新審判管理的一個重要方法。如江蘇、四川、北京等省、市法院出臺審判質量效率指標體系、審判績效綜合考評辦法等，形成包括結案率、調解率、上訴率、被改判發回率、執結率、申請再審率、結案均衡度、人均結案數等指標，形成一套審判管理指標體系，通過案件評查，圍繞指標體系開展統計、分析、評估、決策建議、通報工作。這種指標考評、績效評估的做法，和政府機關通過目標責任制下指標、考政績的做法不謀而合，實際上也是一種行政科層要求的管理方法，帶有明顯的上下層級的強制色彩。

效率是行政管理的優先價值，是行政管理工作所投入的資源和產出的效益的關系，一般是依靠數字化指標體系來具體實施操作。數字化指標簡單明了，可以直觀地反映出行政管理的效率價值。數字化目標管理，是通過將組織的整體目標逐級分解至個人目標，最后根據被考核人完成工作目標的情況來進行考核的一種績效考核方式，是一個自上而下進行總目標的分解和責任落實過程，體現出行政首長領導下的壓制型的金字塔結構模式。現行審判管理借用數字化指標考評體系，進行數字化目標管理，實行自上而下、責任層層下劃的管理，顯然是一種行政領導支配的壓制型管理方法。

三是以院、庭長為中心，意在強化對審判工作的控制力度。無論是院、庭長審批案件制度，還是審判管理指標體系的審判管理方法，在現實中其著眼點都是為了加強院、庭長對法官審判工作的監督管理。在實踐中，審判管理被當作法院管理者迫使法官努力工作的棍棒，是從法院管理者的角度為了解決法院內部的管理與策略問題的重要方法而設計的。

由于案件審批的方法廣受詬病，且需要較大精力投入，對以加強監督和管理為己任的法院管理者而言，要獲得法官審判工作的相關信息以加強審判管理，現行解決方法之一就是制定越來越復雜繁瑣的審判管理指標體系，通過設定、衡量和運用一套量化考評標準以幫助了解法官的工作業績情況、廉潔狀況，從而減少因信息不對稱而引發的風險。這種法院數字管理背后的邏輯，正是法院管理者要求法官審判工作是可控的，由其自身來把關、審批和決定，實質上就是一種以服從上級為核心的立足于強制的壓制型的行政管理活動。

(二)壓制型審判管理的主要弊端

由于歷史傳統的影響以及長期以來形成的法院管理體制的束縛，壓制型審判管理方法的形成有其深刻原因，但對其具有的以下弊端必須要有清醒認識。

一是有干擾法官依法獨立審判之虞，影響審判公正。我國憲法第一百二十六條規定:“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”人民法院組織法第四條規定:“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”因此，法官有依法獨立審判權，法官在對案件事實的認定、適用法律規范的選擇上擁有排他性的權力。上訴制度確保法官審理的案件受到上一級法院的制約，當法官對案件的判決發生了法律解釋上的某種錯誤或爭議的時候，上級法院有權對案件做出不同的法律解釋，作出改判。應該說，一個法官對案件作出的法律解釋，包括根據證據的認定作出的事實剪裁和根據法律條文作出的對法律規范的解釋，都應由法官獨立完成，不受外部干預。因此，在追究法官責任時，應當分析一個法官在判決一個案件時，是否存在非職務性的過錯，如貪贓枉法、貪污受賄等，而不是將在解釋法律方面出現不同的理解的職務性行為認定為有過錯，據此追究錯案責任。法官不應該僅僅因為其對法律的理解不同于上級領導而被追究錯案責任。錯案責任追究制度以強制為前提給法官加以嚴格的錯案責任，這種審判管理方法明顯有干預法官依法獨立審判之虞，使法官在審理案件中有過多的顧慮而不敢大膽獨立地進行自由裁量，從而使審判解決糾紛的能力大打折扣，影響審判公正。①廣東東莞中級法院陳東超法官在《現行錯案責任追究制的法理思考》一文中認為對法官裁判行為進行追究的做法直接影響和損害法官審判權的獨立行使，難以保證司法公正的實現。該文被引頻次極高，達到38次，應為錯案責任追究制問題相關論文中的權威性著作，其觀點應代表了學界認可的主流觀點。具體參見陳東超:《現行錯案責任追究制的法理思考》，載《法商研究》2000年第6期。

二是極易陷入行政化管理的窠臼，背離審判管理規律。院、庭長審批案件制度一直被指責為是一種行政化管理方式，廣受詬病，現行包括法官審判業績考評、案件質量評查、審判運行態勢分析等內容的審判管理指標體系的方法，亦未走出行政化管理的窠臼。

行政化管理的主要特點就是首長負責制，通過行政等級的科層管理，保持高度統一的領導。院長是一把手，是法院中行政級別最高的法官，領導法院的日常工作，也通過召集和主持審判委員會管理全院審判工作。庭長是中層干部，負責全庭的日常行政管理工作，也負責全庭的審判管理工作，是院長對全院進行管理的中堅力量。院、庭長由于日常行政管理工作不堪重負，加上對法官依法獨立審判所具有的專業敬畏及法律學界對案件審批制度的批判性立場的自發性認同，因此對需要較大精力投入的案件審批工作會不自覺地疏忽。這就導致以案件審批為主要方法的審判管理出現極大漏洞，法官審判工作缺乏有效監督，法官審判質量和效率受到社會質疑。基于這種背景，法院內部開始對審判方式改革中的放權于合議庭，尊重法官依法獨立審判的改革思維產生動搖。①胡云騰等對還權于法官、還權于合議庭的這一改革的由來和實踐中的效果以及當下的處境做了非常到位的梳理，他結合人民法院三個五年改革綱要的相關內容進行分析，提出“還權”起于“一五”改革綱要，由于遭遇法官審判缺乏監督的質疑，進而“二五”、“三五”改革綱進一步提出了“強化院長、副院長、庭長、副庭長的審判管理職責”。具體參見胡云騰等:《審判權與審判管理權運行機制研究》，載《人民司法》2011年第15期。也因為案件審批的方法廣受詬病，極有必要尋找另一種審判管理方法進行收權，強化對法官審判工作的管理。構建量化管理的審判管理指標體系，一方面迎合了當前數字化管理的潮流，一方面給院、庭長進行審判管理帶來極大便利，只需查看數據統計成績表或總結報告即可。通過這種方法的管理，院、庭長可以更加清楚地掌握法官審判工作信息，不像以前，院、庭長很難獲得較為準確、及時的審判工作信息。“通過隨時可以掌握的各種數據和案件反饋情況，基層法院院長的管理盲區和障礙消除了，對我們的決策起到了最基礎的作用。”②詳見丁國鋒:《法官的業績優劣到底怎么評價?》，載 http://www.legaldaily.com.cn/dfjzz/content/2008—08/06/content_918432.htm?node=7090，2012年 3月 29日最后訪問。于是，以構建審判管理指標體系為主要內容的審判管理方法呈風行之勢，成為當前主要的審判管理方法。

依賴審判管理指標體系方法進行審判管理的做法未能照顧到審判工作規律的要求，不是從承擔審判工作的法官立場出發，不是以服務法官審判工作為中心，而是站在院、庭長加強對法官審判工作的強制性的約束管理的立場，采取的依然是一種行政化管理方法，因此引起對法官依法獨立審判權利保障的爭議。在近年來的審判管理實踐中，面對這種以領導權威施加強制性約束為中心的審判管理方法，法官普遍采取的是一種消極抵觸的心理，使審判管理依然沒有走出“一管就死、一松就亂”的惡性循環，審判管理實效大打折扣。

二、社會管理視野下的回應型審判管理

(一)回應型審判管理的基本構成

作為對立足強制的壓制型審判管理的反思，回應型審判管理立足于商談理性，旨在實現審判管理與社會管理的良性互動，打破審判管理的封閉性。

一是協商、妥協和討論等非強制性手段在審判管理中的重要作用。現行審判管理中廣泛運用的考評手段是“上考下”，帶有明顯的強制色彩。審判的本質是一種判斷權，決定了審判是一種個性化的活動。法官是審判活動的主體，只能依賴法官個人的獨立判斷，公正才可能實現。回應型審判管理確立法官的主體地位，承認和尊重法官的主體性人格，樹立以法官為本的管理理念，通過審判管理調動法官的積極性和創造性，使他們能最大限度地發揮主觀能動性，自覺自愿地為實現公正高效審判而努力。這就要求在審判管理中，擯棄科層行政化的強制管理手段，采取與法官協商、妥協和討論等非強制性手段實行審判管理，實現以法官民主參與的形式對法官審判工作進行管理。審判管理不再是院、庭長對法官的考評，而是全體法官參與的，以審判業績、法官司法能力、法官品格等為內容的民主管理，體現的是法官自治管理和開放式管理。

二是審判管理與法院行政管理分開，建立獨立的審判管理機制。壓制型審判管理對審判管理和法院行政管理不區分，籠統地采取一種管理方式，使審判權和司法行政權造成錯位，也使法官成了“官”，成了行政官員。這就使審判管理成為一種行政化的管理模式，抹殺了法官在審判活動中所應有的依法獨立裁判的法律人格，影響了審判公正的實現。回應型審判管理要求將審判管理權從諸如刑事、民事等審判庭分離出來交由專門的審判管理機構行使，實現審判管理和法院行政管理的分離。設立獨立的審判管理機構，減少審判庭審判管理職能，使審判管理實現集中管理，不僅能促進審判高效，也通過獨立的審判管理機構實現對法官審判工作的有效制約監督，促進審判公正。

三是審判管理以法官為中心，重在追究法官違反職業倫理行為。法官是審判活動的主體，審判質量效率都是通過法官的審判工作實現的，以法官為中心構建審判管理制度，是審判管理回應審判工作規律的必然要求。法官審判活動的核心在于法官在依照明確的法律規定進行判決時，應秉持法治的精神進行法律解釋，并依照法律解釋的要求進行自由裁量，進而實現審判公正。法官審理案件過程中，不可避免地要進行自由裁量，并且自由裁量權的行使正是法官獨立發揮作用的地方。①梁慧星對“自由的法官”有過精辟的論述，他認為“自由的法官”是指這個法官是獨立的、自由的，既不受個人偏私的影響而裁判，也不在受法律之外因素的影響，受到領導指示、干預的情況下作出裁判。因此梁慧星認為裁判公正最終依托于法官的法律素養和職業道德，應加強法官職業道德建設。具體參見梁慧星:《裁判的方法》，法律出版社2003年版，第35—36頁。這種獨立不僅獨立于法官外在的政府機關或其他組織，也要獨立于自己的利益要求、性格偏向，是按照法治的要求實現法律人格。因此，審判管理應旨在規范自由裁量權的行使，而不是限制甚至消除自由裁量權。而且，在規范自由裁量權時，不應通過某種外在的強制性的壓力去干擾法官的裁量行為，而應重在對法官在裁量過程中外顯出來的違反職業倫理的行為給予嚴厲的制裁。如對法官在審判席上吸煙、閑聊、打瞌睡、接打電話或酒后出庭等違反《法官行為規范》規定的行為，應給予嚴肅的處理，而不是對法官的自由裁量行為隨意指摘。

(二)回應型審判管理的價值分析

與壓制型審判管理相對，回應型審判管理具有迥異的價值追求。

一是回應型審判管理追求法官自己管理自己，是一種平等交流的監督制約機制。在審判管理中，逐步樹立自我評價、自我管理、自我約束的管理理念，減少法院管理者對法官審判工作的直接控制。在審判管理工作中，遵循審判工作規律，尊重法官職業地位，客觀對待審判管理中發現的問題，以積極的態度加以引導解決，而不是壓制型審判管理給法官造成的管理就是挑刺，管理就是約束，管理就是設障的誤解。回應型審判管理立足于以指導幫助法官為主，問責懲處法官為輔，而不是以處理人、追究人、整治人為審判管理目的，變法官對審判管理的消極應付為自覺主動地配合管理、參與管理、接受管理，體驗審判管理帶來的綜合服務。法官之間平等交流，相互監督，互相制約，一方面可以較為客觀公平地評價法官的工作業績，獲得一個自我評價的參考系，以此來進一步激發自己的潛能，形成工作上的競爭效應，一方面對法官的廉潔自律也可以發揮有效作用。

二是回應型審判管理重在約束法官非職務性行為，鼓勵法官自由裁量權的合法行使。法官的審判職務行為是一種判斷活動，法官獨立行使審判職權正是為了保障其獨立自主地思考判斷，依法進行自由裁量，能夠按照自己對法律的理解作出理性的判決，必須禁止其他因素介入法官裁判過程，以保證其活動的公正性和合法性。因此，法官只應接受監督而不應接受命令，在審判管理中應重在對法官非職務性行為如法官道德品質、工作態度、紀律作風、法律素養以及司法能力等法官行為規范方面加強監督制約，而不是干預法官審判，干預法官自由裁量權的合法行使。為保證自由裁量權的合法行使，遏制法官腐敗，一方面應制定更具體細化的法律規定，規范自由裁量權的合法行使，而不是限制甚至消除自由裁量權的合法行使，一方面應設定嚴格的法官職業道德標準，明確規定法官行為規范準則，一旦觸犯法官職業道德要求和法官行為規范準則，要堅決清除出法官隊伍，對觸犯法律的，更應嚴厲制裁，繩之以法。①廣東東莞中級法院陳東超法官在《現行錯案責任追究制的法理思考》一文中提出，對法官審判行為的監督應建立符合審判活動本質要求的專門的監督制度——法官彈劾、懲戒制度，應區分法官職務行為即裁判行為與在裁判過程中的非職務行為，不應該對法官職務行為直接干預，而是對法官非職務行為如裁判過程中的違法違紀行為進行追究，對其違法違紀行為和不良的道德品行進行懲戒。具體參見陳東超:《現行錯案責任追究制的法理思考》，載《法商研究》2000年第6期。

三是回應型審判管理意圖立足法官審判工作有效回應社會對法官審判工作的期待，以滿足社會需要為審判管理的目標。回應型審判管理既不是行政科層制的法院管理者實施的壓制型審判管理，也不是封閉式的法官群體的自我管理，而是面對群眾日益增長的司法需求，立足于法官審判工作對社會司法需求積極作出回應而建立的審判管理機制。法官審判工作既是一項裁判工作，也是一項面向社會的公共服務。②參見王勝俊:《努力建設公正高效權威的社會主義司法制度》，載《人民法院報》2008年3月16日。回應型審判管理要求在關注審判工作自身的公正和效率的同時，強調法官在審判中保持開放性和完整性，從單純完善審判工作本身向積極回應民眾司法需求轉變。

三、回應型審判管理的規范性構建

(一)在法官自由裁量權依法行使基礎上的有效回應

構建回應型審判管理的制度規范體系，必須立足于對法官依法獨立審判權的保障，以實現法官自我管理為基礎，回應社會對司法監督的需求。

當下法官依法獨立審判碰到的一個最直接的問題是法官在進行自由裁量時受到法外因素的影響，而由于審判公開的限度，這個自由裁量的過程無法公開，使社會民眾無法監督，也使得裁判不能有效回應社會司法需求。因此，首先要保障法官自由裁量權的依法行使，杜絕法外因素的干擾。法外因素是一個外延很寬的概念，從實務角度出發，因法外因素的影響而濫用自由裁量權，主要是指受法官個人的素質、閱歷、經驗、品德等影響或者受來自法官以外的社會的各種因素的影響而濫用自由裁量權，其中尤以黨政影響為最甚。除此之外，法官自身腐敗的問題也不容忽視。但是，法官自由裁量權的濫用不能成為限制甚至消除自由裁量權的理由。相反，我們可以看到，正是由于法官沒能充分依法行使自由裁量權，才導致自由裁量權的濫用。為此，必須要建立一個確保法官充分行使自由裁量權的審判管理制度，承認法官自由裁量權的合法性，尊重法官自由裁量的獨立性，保障法官自由裁量的合理性。其次，要規范法官自由裁量權的行使。建立法官自由裁量權行使的程序規定和審判紀律，制定裁判規范和量刑程序指導性意見，發布指導性案例，實行量刑規范化建設，明確自由裁量權行使的限度和范圍，保證在審理相同或相似案件時裁判結果相對平衡，增強裁判的可預見性。最后，要強化對法官自由裁量的監督，有效回應社會期待。一方面要加大審判公開工作力度，消除暗箱操作，如增加庭審中訴訟參與人之間的有效溝通，當庭認定證據，法庭的旁聽自由，公開判決理由和結果，實行裁判文書上網、判后答疑等，廣泛接受權力機關、新聞媒體、社會公眾的監督等。一方面改革裁判文書制度，增強裁判文書的證據效力分析和判決說理。在當前審判實務中，證據采信這個環節最容易濫用權力。增強裁判文書對證據效力的分析，可以有效限制法官認定事實上的主觀隨意性，避免權力濫用。①梁慧星對在裁判中如何通過證據分析進行事實認定有過翔實的論述。他認為，法官裁判案件首先要查明事實，而查明事實是一個證據判斷分析過程。證據判斷分析的過程是一個遵循嚴格的程序規定、按照證據規則的要求作出的排除不合法的證據和證據力低的證據且符合嚴謹的法律推理邏輯的證據效力分析過程。具體參見梁慧星:《裁判的方法》，法律出版社2003年版，第9—36頁。判決理由是裁判文書的靈魂所在，法官在裁判文書中依據其對法律的理解，按邏輯思維規則的要求，演繹出對案件處理意見的判斷，使其自由裁量的合理性一目了然，可以有效地避免不當裁判。

(二)在專門審判管理機構平臺上的有效回應

將審判管理職能分散在審判庭，由院、庭長兼行審判管理職責，審判權和審判管理權交叉，職能模糊、力量分散，使審判管理權依照行政化方式行使，也導致審判管理缺乏一套與訴訟法律法規相配套的可供公開的內部操作規范，從而無法提供一個透明的衡量標準來判斷是否公正、是否合法，無法進行必要的、長效的監督。基于此，回應型審判管理要求設立專門審判管理機構，專司審判管理職責，一方面保障法官獨立完整行使審判權，一方面監督法官行為，規范法官行為。

審判管理應包括案件信息管理、審判流程管理、案件質效評估、案件質量評查、審判運行態勢分析、審判績效考核、審判委員會事務管理等“管案”的內容，但回應型審判管理要求在管理中采取法官全面參與、法官自我管理和自我評價的方法，管理的目標是服務法官，是幫助和指導法官更好地進行自我評價，實現更良善的自我管理，是一種鼓勵引導性管理，而不是立足強制對法官進行懲戒，使法官“唯上”、“聽話”的壓制型管理。

審判管理更重要的內容應是“管人”，對法官的審判行為進行規范，對法官科以嚴格的職業道德要求。由于在當下我們缺乏專門的法官懲戒機構，沒能對法官違反職業倫理行為予以嚴厲懲戒。專門審判管理機構應承擔起這一極其重要的審判管理職能，一方面接受社會公眾對法官違反職業倫理行為的投訴，作出專門的投訴處理，必要時可以組織法官公開回應案件質詢，在類似公開性的聽證會的場合由當事法官面對面接受社會公眾的質詢，回答公眾的疑問。既使法官全面、親身參與審判管理，也可以使當事法官可以有效回應社會的司法需求。在這種情況下，法官既有獨立裁判權，又受到整個社會的監督，司法腐敗的深度質疑可以消解，司法公信力也能有效提升。另一方面應肩負起督促法官遵守法官行為規范準則和法官職業道德要求職責。專門的審判管理機構應具有對觸犯法官行為規范準則和法官職業道德要求的法官處以制裁的權力，將行為不檢和道德不良善的法官開除出法官隊伍或調離，構成犯罪的移交相關機關處理，以維護法官群體的純潔，有效回應社會對法官素質的高期待和高要求。

(三)在規則秩序之間的有效回應

法院要關注民意，以回應社會民眾對審判的認同，回應型審判管理要求法官在審判中要高度重視社會民眾對司法裁決的認同，在規則秩序之間有效回應社會對司法的期待。

雖然大多通過媒體表達出來的與裁判結論截然不同的觀點并不全然代表著大多數人的道德期許和評價，有時僅僅是對審判中可能存在的錯誤、不公以及可能干預乃至操縱審判的權力的司法腐敗的擔憂和反抗，但是法官作為回應型審判管理的主體，在裁判中有必要反思如何在規則秩序之間有效回應社會期待。一方面，當前人民陪審員制度是一個審判回應社會需求的正式制度，使審判不是僵化地依據法律規則進行裁判，照顧到社會對審判的期待。另一方面，法官在裁判依據上應重視法律原則、社會公共政策的作用和非正式法源的功能價值，通過自身審判工作來促進社會與審判的良性互動。

法官在回應型審判管理中，對裁判所依據的法律的理解范圍應有所擴大，裁判所依據的法律不僅僅是規則，還包含法律原則和政策。法官應當在裁判思維中體現社會背景知識，對于案件的處理，一定要內外因素結合考慮，使審判盡可能地與社會公眾的期待相一致，這并不是對法律的背離，而是增強司法裁判對于社會糾紛的調處能力。法律有其不確定、模糊的一面，如“情節嚴重的”、“情節輕微的”、“為公共利益所必需”等，這就需要依據法官的正義標準、道德信念、社會傾向甚至習慣法觀念等非正式法源。在裁判過程中，應適用源于社會公眾的現實生活，更易于為社會公眾所遵循和接受的非正式法源，以彌補國家法之不足，提高裁判的社會認同度。當然，在司法裁判過程中，法律原則、政策和非正式法源的適用都得在一定的條件下按照一定的規則進行。①張志銘教授在《轉型中國的法律體系建構》一文中，提出開放性思考我國法律體系的建構，非正式法源可以通過國家認可的方式納入法律體系的范圍，從而可以成為裁判的依據。具體參見張志銘:《轉型中國的法律體系建構》，載《中國法學》2009年第2期。

(初審編輯 王理萬)

Court and Society in Transition:From Repressive Trial Management to Responsive Trial Management

Zhong Xiaokai

Trial management is an important part of social management that should enable trials to effectively respond to social expectation and meet the needs of social justice.Current trial management is repressive and is based on mandatory practices such as the responsibility of judges，the limits of a judges'discretion，promotion of the efficiency of the trial，alleviation of the shortage of judges，and strengthening the control of the trial by chief executives.This trial management mode falls into the stereotype of administrative management，interferes with the judge's independence，and hurts the judicial justice system.Therefore，we should build an open trial management system which responses to a broad social vision.Trial management objectives should be focused on meeting the needs of social justice.The new system should focus on the judge's self management，build the equal exchange supervisory pattern，constrain the judge's private behavior，and encourage judges to exercise judicial discretion.It should safeguard the independence of judges be a key point.It should use consultation，compromise，discussion，and protect the judge's professional ethics.The normative construction of a responsive trial management system should respond to the rules of order，basing on judges'regular exercise of judicial discretion，and providing a professional trial management platform.

Repressive Trial ManagementResponsive Trial Management

*鐘小凱，中國人民大學法學院法學理論專業博士生，江西省高級人民法院法官。