法治芻議

魏耀榮

法治芻議

魏耀榮*

1997年，黨的十五大提出“依法治國，建設社會主義法治國家”。爾后，經修改的憲法第五條第一款規定，“中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家”。這一基本治國方略之鄭重確立，法治一詞之首度載入黨的正式文件和憲法之中，在法律界引發熱烈的討論，學者們紛紛從法理的角度進行闡釋和論證，各抒己見，其中包括就法治及相關概念進行深入的探究，發表一些不同的觀點，呈現出多家爭鳴的生動熱烈景象。筆者囿于條件，未能深度置身其中，僅有一點粗淺的涉獵。本著求解于著述和求助于專家的態度，筆者盡力所能及，查閱一些中外辭書，與不多的國內外學者進行探討，作了一些比較研究。現在，姑且將拙作作為經多年醞釀而草成的一份“功課”，呈獻并求教于讀者。如果說有什么風格的話，筆者愿意秉持一種述而不作或述多作少的態度，這也是出于一種拋磚引玉的期待。文中將引用介紹一些國內外資料，選擇的原則是:已查到國內的而未查到國外的，采用國內的;已查到國外的而未查到國內的，采用國外的;國內外均有被查到的，同時采用。對筆者自行翻譯的，均附原文，以避免因譯文的疏失而引致誤解。

一、關于法治的概念

筆者注意到，我國憲法和黨的十八大所作報告的英譯本均將“法治”一詞譯為“Rule of law”。①憲法英譯本見中國人大網http://www.npc.gov.cn/englishnpc/Constitution/node_2825.htm，2013年5月20日最后訪問。十八大報告英文版見新華網http://news.xinhuanet.com/english/special/18cpcnc/2012—11/17/c_131981259.htm，2013年5月20日最后訪問。而英國的《牛津法律大辭典》②［英］沃克編:《牛津法律大辭典》，北京社會與科技發展研究所譯，光明日報出版社1988年版。本文引用該辭典相關條目均為這一版本，僅標注頁碼。(下稱《牛津辭典》)及幾種英漢詞典均將“Rule of law”譯為“法治”。據此應可以認定，“法治”與“Rule of law”是兩個相互對應的中英文術語。

對于“法治”這個術語，《牛津辭典》在其相應詞目的解釋中開宗明義地稱，“一個無比重要但未被定義也不是隨便就能定義的概念，它意指所有的權威機構——立法、行政、司法及其它機構，都要服從于某些原則”。(790頁)美國的《布萊克法律詞典》③Bryan A.Garner(ed.)，Black's Law Dictionary(Eighth edition)，Thomson West，2004.下稱《布萊克詞典》。本文引用該詞典相關條目均為這一版本，僅標注頁碼。(Black's Law Dictionary，下稱《布萊克詞典》)將“法治”一詞解釋為“法律的至高無上地位”(Supremacy of law)，并間接地以寓意深邃的語言闡釋稱，“所有處于美國之內的人皆處于美國的法律統治之中(All persons within the United States are within the American rule of law)。(1359頁)這兩部詞典就“法治”這一術語所作的解釋具有高度概括性和抽象性，人們尚難以從中獲得深入詳細的理解。這兩部詞典被《牛津辭典》的譯者稱為“世界公認的權威法律百科全書”④［英］沃克編:《牛津法律大辭典》，北京社會與科技發展研究所譯，光明日報出版社1988年版，前言。，其解釋猶未達到可作為定義的標準，這或許是《牛津辭典》作者所稱對這一術語尚難做出定義的緣故。

二、關于法治的內涵

在尚無經典定義的情形下，為探求法治的內涵，筆者進一步查閱了一些相關的詞語解釋。我國《元照英美法詞典》的解釋稱:“法治是一個極端重要的概念”;“與人治相對，與‘以法而治’(Rule by law)相區別，與前者的區別在于法治是以法律而非個人的意志決定政策的依據;與后者的區別在于法律已被視作為一個價值取向而不僅僅是一種治理的工具”。①薛波主編:《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第1212頁。《布萊克詞典》在君主制(Monarchy)的詞目下，將君主制解釋為“一種由單一的個人統治的政權”(A government in which a single person rules)。(1026頁)我國憲法英譯本將第五條第一款中的“社會主義法治國家”譯為“A socialist country under rule of law”，如果再直譯回中文，即為“社會主義的法律統治下的國家”。社科院法學所的李步云教授曾在一篇講演中引述希臘哲學家亞里士多德的論點稱:“在回答‘由最好的一人或最好的法律統治哪一方面較為有利’這個問題時，亞里士多德認為‘法治應當優于一人之治’。”以上引文表明，英美等西方國家通稱的“Rule of law”，我們通常譯為法治，其全稱應為“法律的統治”，且與“以法而治”(以法治國)相區別。從文義上看，“法律的統治”這一詞語中，“統治”是一種行為，“法律”則被擬人化，成為行為的主體，即法律是統治者。由此可以推知，所稱法治國家應是指一個由法律統治的國家，這個國家是在法律的統治之下。而人治國家則是指一個由某一個人統治的國家，這個國家是在個人的統治之下。在一個法治國家，無論是兩黨制或多黨制，或者是一黨執政，其執政黨與國家元首或政府首腦都要服從憲法和法律，都要受憲法和法律的約束。執政黨可以輪替，國家元首或政府首腦可以更換，而憲法和法律除經法定程序修改外，并不隨執政黨的輪替與國家元首或政府首腦的變換而變化。

一個時期以來，包括黨的十五大以前和以后，筆者曾讀到諸多學者就法治一詞所持的見解和所作的解釋，也看到人們賦予法治一詞多種多樣的用途。獲得的印象是，頗多的意見認為，法治的含義就是依法治國或以法治國。

在筆者看來，依法治國與以法治國無疑應是達到法治國家的必然要求和必要條件。但是，如果認為依法治國與以法治國就是達到法治國家的全部要求和全部條件，凡是實行依法治國與以法治國的國家就都是法治國家，這樣的觀點是不全面和不準確的。

法律的起源幾乎與國家的起源同步。作為上層建筑組成部分的法律，并非發軔于資產階級民主國家，而是早在奴隸社會即已存在。奴隸社會和封建社會的專制君主也并非都拒絕法律，并非都不懂得要以法律來統治國家，甚至還在不同程度上崇尚法律。我國歷史上的一些君主，在初登新朝王位之時，為維護和鞏固自己的統治地位，維護王族的利益，希冀永世延續王朝的統治;或者在當朝衰敗之際，為挽救朝廷頹勢而勵精圖治，謀求中興，他們會選擇求諸法律。他們會躬親主持或敕諭王室大臣制訂頒行法律，敕令文武百官強力實施法律。晚清時期的慈禧太后，為挽救其風雨飄搖的統治，阻擋資產階級民主革命的潮流，還以光緒皇帝的名義制頒《欽定憲法大綱》。這些君主與其他君主相比，可能存在某種程度的開通清明與昏庸暴虐之別，存在所稱盛世與亂世之別以及明君與昏君之別，但并不能因此改變其作為專制君主的基本特征。如果說這類君主是以法律作為主要的或輔助的統治手段，將依法統治或以法統治作為主要的或輔助的統治策略，這應并非過分。但是，要說他們的統治也是一種法治，就抹殺了法治與人治的根本區別，這應是一種很大的誤解或曲解。

究竟何謂法治，法治的內涵為何?筆者注意到，國內外的辭書著作都就法治國家的政治體制，即政權組織形式，作了較為詳細的闡述和解釋。其實，法治這個術語并非僅屬于法律范疇，而是同時屬于政治范疇，甚至首先是屬于政治范疇。我國的《辭海》(1989年版)就將“法治”解釋為“按照法律治理國家的政治主張”，①夏征農主編:《辭海》(縮印本)，上海辭書出版社1999年版，第1018頁。其他詞典也作相似的解釋。從世界范圍來看，法治國家和人治國家大體上都分別采取共和制與君主制作為政權組織形式。因此，深入地剖析和厘清共和制與君主制的基本特征和本質區別，應能使我們對法治的真諦有一個比較深入和完整的理解。

那么，從共和制這種政治組織形式來探求法治的內涵，是否具有正當性和合理性呢?筆者認為，回答應是肯定的。

第一，列寧曾經鮮明地指出，“資產階級的共和制、議會和普選制，所有這一切，從全世界社會發展來看，是一大進步”②《列寧全集》第37卷，人民出版社1986年版，第74頁。。

第二，毛澤東曾經對資產階級民主共和制的進步性和積極作用做出肯定的評價。1954年6月24日，毛澤東在中央人民政府委員會上作《關于中華人民共和國憲法草案》的講話中指出，“講到憲法，資產階級是先行的。英國也好，法國也好，美國也好，資產階級都有過革命時期，憲法就是他們在那個時候開始搞起的。我們對資產階級民主不能一筆抹殺，說他們的憲法在歷史上沒有地位”①《毛澤東文集》第6卷，人民出版社2009年版，第326頁。。鄧小平也曾說，“斯大林嚴重破壞社會主義法制，毛澤東同志就說過，這樣的事件在英、法、美這樣的西方國家就不可能發生”②《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1994年版，第333頁。。

第三，我國和其他一些社會主義國家也采取共和制，稱自己的國家為共和國。誠然，共和制國家的政體也有不同的具體形式，例如總統制、內閣制以及與共和制相似的君主立憲制。我國實行的人民代表大會制度與其他一些國家的共和制有著根本的區別，包括不實行多黨制、兩院制、三權分立制等，但共和制所固有的基本特征還是相同或者相似的。

為了通過共和制窺探法治的內涵，先引述以下的相關資料。

(一)共和制與君主制的比較

1.共和制(Republic)。

《布萊克詞典》所作的解釋稱:“一種由人民擁有主權權力(制定和實施法律的權力)并由人民選舉代表以行使此種權力的政權制度。與之相區別的是……一個人的統治，例如，國王或獨裁者的統治，或者一個權貴集團的統治，例如貴族政權、寡頭政權或通過政變上臺執政的軍人政權。”(A system of government in which the people hold sovereign power and elect representatives who exercise that power.It contrasts……with the rule of one person(such as a king or dictator)or of anelite group(such as an oligarchy，aristocracy ，or junta.)(1330頁)筆者在上述譯文中將主權權力稱為“制定和實施法律的權力”，是因為該詞典在另一處作如此解釋，即將“Sovereign power”解釋為“The power to make and enforce laws.”(1430頁)

《布萊克詞典》并引用學者達爾(Robert A·Dahl)的論述稱，“共和制是一種直接或間接地從全體人民獲授全部權力，并由任職人員在接受授權期間，或在規定期限內，或在勝任履職期間行使管治職責的制度。”(A republic is a government which derives all of it's powers directly or indirectly from the great body of the people and is administered by persons holding their office during pleasure，for a limited time，or during good behavior.)(1330頁)

2.君主制(Monarchy)。

《辭海》所作的解釋稱:“‘共和制’的對稱。以君主(國王、皇帝等)為國家元首的政權組織形式。……含義原為由個人掌握最高國家權力的統治形式，后轉為指由君主全部或部分地掌握國家最高權力，并通過軍政官僚機關管理國家的政體。……君主大多一開始就是世襲的，并被認為是神的化身;……在奴隸制度和封建制度下，通常實行君主專制制，君主擁有無限權力，他的意志就是法律，……經過資產階級革命，有的國家廢除君主制，實行共和制(如法國)，有的國家保留君主制，但轉變為君主立憲制(如英國)。”①夏征農主編:《辭海》(縮印本)，上海辭書出版社1999年版，第829頁。

上述關于共和制的解釋中提出了主權者和主權權力的概念，這是最為重要的。主權的意義，就國際法和對外關系而言，重在“主權在我”，被稱為對外主權(External sovereignty);就國內法和對內關系而言，則重在“主權在民”，被稱為民眾主權(Popular sovereignty)。(1430頁)共和制之所以區別于君主制，最為關鍵的要件有二:一為主權權力即制定和實施法律的權力歸于人民，即主權在民;一為主權權力由人民選舉代表行使，即權由民授。而“權由民授”的實現，則取決于民主政治的確立，要以民主制度作為前提和保障。

(二)君主制向共和制的演變過程

歐洲是共和制的發源地。歐洲的很多國家，從17世紀后期開始，經過資產階級民主革命，陸續從君主制轉變為共和制或君主立憲制。

以英國為例:大約17世紀初，英國由于資本主義工商業的迅速發展，引發資本主義與封建專制制度的尖銳矛盾。1688年，英國議會發動推翻斯圖亞特王朝的政變，史稱光榮革命(不流血革命)，隨即由議會制定《權利法案》，并通過一系列憲法性法案，對王權進行限制。隨著議會地位的上升和國王權力的削弱，國家權力的重心由國王轉入議會，原來由王室寵臣組成的內閣逐步脫離國王而依附于議會，直至國王退出內閣并產生首相，國王成為只履行象征性和禮儀性國家元首職能的虛君，逐步完善鞏固了君主立憲制，即實質上的虛君共和制。

以法國為例:法國是歐洲大陸的典型君主專制國家，長期實行殘暴的專制統治。1789年爆發大革命，先是經過巴黎人民第一次起義，推翻波旁王朝的統治，由制憲議會通過成為憲法序言的《人權宣言》;又經過1792年巴黎人民第二次起義，由普選產生的國民公會宣布成立法蘭西共和國;再經過1793年巴黎人民第三次起義，制定頒布1793年憲法;至1794年熱月黨發動政變推翻雅各賓派政權，徹底廢除君主制，建立共和制。

英法兩國實行資產階級民主革命的過程表明，君主制向共和制或君主立憲制的轉變，其根本標志是主權者的易位和政權的更迭，亦即國家主權權力由君主之手向全體人民普選產生的代表機構的讓渡，這要由兩種制度的變革來實現。

其一為政治制度的變革。法國在君主專制制度下，即久已存在由三個等級代表組成的代表機構，稱為國民會議。這個國民會議由國王召集，實行以三個等級為單位進行表決的表決制，實際上由擁戴國王的第一等級的僧侶和第二等級的貴族代表控制，成為國王的統治工具。1789年的大革命推翻波旁王朝后，國民會議改為制憲議會，實行按代表人數表決，且由于第一等級中的低級僧侶和第二等級中的貴族自由派轉向第三等級，最終過渡到由普選產生的國民公會宣布成立法蘭西共和國，實現了政權的變革。

其二為法律制度的變革。法律制度的變革要以政治制度的變革為前提，幾乎與政治制度的變革同步發生，且起始于憲法的創立或重修。英國在君主制時期，即存在散見于成文法和不成文法中的憲法性法律。不過，正如英國法學家奧斯汀(John Austin)所言，“法律就是主權者的命令。”(540頁)君主制下的憲法，無疑是為體現君主的意志和維護君主的統治而創立。因此，英國在成功地完成光榮革命之初，即由議會制訂《權利法案》，成為英國的大憲章，以后又陸續頒布一系列憲法性法律。隨著議會與國王之間權力博弈的發展，此長彼消，逐步地完成君主制向君主立憲制的轉變。

從以上就共和制和君主制的基本特征和本質區別所作的橫向與縱向比較研究中，筆者獲得以下的啟示和體會:

第一，共和制法治國家的創建，要依靠兩項基本條件的創設，一為由全體人民普選產生的代表機構行使國家權力的民主政治的施行，一為以憲法為統帥的法律體系的形成。筆者據此嘗試提出一個可能不很準確的表述，法治是民主政治加法律制度。

第二，歐洲中世紀的君主制國家，尤其是當今中東阿拉伯以及非洲的君主制國家，他們都在某種程度以至相當程度上建立了法律制度，有自己的法律，恐怕不好說他們就不是依法治國。但是，我們能否據此就承認并稱其為法治國家呢?顯然不能。

第三，依法治國是建設社會主義法治國家這一治國方略的必然要求和條件，但依法治國并非可以與法治相互等同和相互替代的概念。依法治國是法治的題中應有之義，但并非全部應有之義。依法治國是達到法治的必要條件，但并非充分條件。依法治國與法治之間存在交集，但不能等同。

筆者記得，在20世紀90年代初期的一次國際法律研討會上，筆者曾向德國和荷蘭的法學家提出:能不能說法治的含義是依法治國(Ruling a country according to law)或以法治國(Ruling a country by law)?法治與依法治國和以法治國這三個術語是否相互等同，可否相互替換?他們的回答意見稱，不能說法治只是依法治國，實行君主制的人治國家也有法律，他們也可以說是依法治國，但他們不是法治國家。筆者當即向時任全國人大法制工作委員會副主任的喬曉陽提及此事，引起他的很大興趣。在2012年8月海峽兩岸關系法學研究會舉辦的《兩岸和平發展法學論壇》上，筆者又就同樣的問題求教于臺灣的三位法學家和中國人民大學的王利明、劉俊海教授及清華大學的王晨光教授，他們也都認為，將法治解釋為依法治國是不適宜的。最近，在黨的十八大開幕式剛散會的當天上午，筆者從央視英語節目中看到，一位央視記者向其采訪的外國專欄作者弗朗西斯科(Francesco Cisci)提問:“Rule of law”(法律的統治)和“Rule by law”(依法統治)這兩個術語究竟如何區別?得到的回答是，前者是英語中的正式術語(Officialese)。

筆者特別注意到，十八大報告英譯本，將其中7個地方提到的“法治”譯為“Rule of law”，而將3個地方提到的“依法治國”譯為“Law-based governance of the country”，即將兩者加以區別，這是很正確的，也是很必要的。這應是我們不能將法治與依法治國等同使用的重要依據。

三、關于法治國家建設

建設社會主義法治國家這一治國方略的提出和載入憲法，為全黨和全國人民設定了一項上層建筑領域的莊嚴的建設任務。那么，這究竟是一項怎樣的建設，又應如何表述呢?現在看到的較多的提法是法治建設，也有人稱之為民主法治建設。這就引發出一個需要進一步探討和商榷的問題。

在筆者看來，這一建設任務的完整準確的表述應是社會主義法治國家建設。如為行文和表達的方便，采用簡化的提法，稱之為法治國家建設，也是準確而不失原意，不會產生歧義。但是，如果采用更為簡化的提法，稱之為法治建設，就會產生一個偏離原意而表述失準的問題。首先，從實質的角度來看，法治建設的概念顯得含義模糊而缺乏確定性，對其內涵難以解釋，對其外延也難以界定。其次，從文義的角度來看，這一提法存在語法和邏輯上的缺陷，不夠準確嚴謹。從“建設社會主義法治國家”這個命題，應當推導不出“法治建設”這一術語。在這個語句中，法治一詞是起修飾和定性作用的定語，指明我們要建設的是法治國家而非其他性質或其他類型的國家，法治與國家這兩個詞語必須連用而不可分，即使變換句型，法治一詞的地位和作用也不改變。我們要建設的對象和客體是法治國家，而不是“法治”，對“法治”是不能進行建設的。筆者罕見地看到2012年10月10日《法制日報》刊登的《籠子和法治》一文，通篇都采用法治國家建設的表述，這應是經過深思熟慮的提法。

筆者還考慮到，如果采用法治建設的提法，在對外交流中又如何譯為英語。筆者設想，可能的譯文是“Building of(the)rule of law”，這樣譯下來，難免使國外人士疑問多多。

按照筆者的理解，建設法治國家的目標和達到法治國家的標準，簡要地說，應當是憲法和法律充分地體現人民的意志，國家和社會在憲法和法律范圍內有序地運行。這是非常艱巨和十分復雜的任務。如前所述，法治的概念既屬于政治范疇，也屬于法律范疇。因此，法治國家建設的內涵應當包括民主政治建設和法律制度建設兩個方面，應為包含民主政治建設和法制建設的兩位一體的復合性建設。民主政治和法律制度相互依存，相互制約，相輔相成，不可或缺，有如硬幣之必有兩面，飛鳥之必具雙翼。建設法治國家，必須建設和完善民主政治制度，以保障人民充分有效地行使選舉權，自主地選出自己的代表以制定和實施能夠充分地體現人民意志和維護公平正義的法律。沒有健全良好的民主制度，法制建設就失去前提，可能偏離人民的意愿，走偏方向。沒有健全良好的法律制度，民主政治建設就失去保障，難以有效落實。法治國家的大廈，要有民主制度和法律制度這兩大支柱來支撐和強固，才能穩固屹立。民主政治建設和法制建設應當同步發展，相互促進。筆者注意到，胡錦濤的十八大報告多處提到人民民主和民主制度的概念，特別是在第五部分關于政治體制改革的論述中闡明社會主義民主政治建設的重大進展和努力方向，充分地表明民主政治建設在法治國家建設中的無可替代的地位與作用。

其實，雖然建設法治國家作為治國方略而載入黨的正式文件是由黨的十五大確定，而法治國家建設的理論和實踐則始于改革開放之初，且與改革開放同步并行，成為改革開放的重要組成部分。改革開放伊始，鄧小平就致力于倡導推進民主法制建設，為此發表了一系列非常精辟深刻的開創性和奠基性論述。1978年12月13日，在中共中央工作會議閉幕會的講話中，他就開宗明義地稱:“為了保障人民民主，必須加強法制。必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領導人的改變而改變，不因領導人的看法和注意力的改

變而改變。”①《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1994年版，第146頁。1979年6月15日，他又在中國人民政協五屆二次會議的開幕詞中進一步強調，“為了實現四個現代化，必須發揚社會主義民主和加強社會主義法制”②同上，第187頁。。1979年6月28日，在會見日本公明黨訪華團的談話中，他又更加完整地闡明其民主法制思想稱，“民主和法制，這兩個方面都應加強，過去我們都不足。要加強民主就要加強法制。沒有廣泛的民主是不行的，沒有健全的法制也是不行的”③同上，第189頁。。到1986年9月3日，在會見日本公明黨委員長竹入義勝談及政治體制改革的目的時，他又明確地指出，“要通過改革，處理好法治與人治的關系，處理好黨和政府的關系”④同上，第177頁。。鄧小平在這里首次提出法治的概念，并以處理好兩個最為重要的關系作為政治體制改革的目的，從而勾畫闡明了在中國國情下建設法治國家的方向和途徑。正是因為有鄧小平的民主法制思想作為理論依據，又有改革開放20年民主法制建設的實踐經驗作為立足基石，黨的十五大才得以適時地提出建設法治國家的治國方略。這一治國方略的提出，是對鄧小平民主法制思想的重要補充和發展，使我們進一步開闊了視野，提高了思想境界，奮斗目標更加明確，前進步伐更加統一。但我們也必須看到法治國家建設同民主法制建設在思想理論上的繼承性和內涵上的同一性。新的治國方略的提出，決不意味著鄧小平的民主法制思想以及相應的政治法律術語需要做出改動或替換。恰恰相反，只有繼續深入領會貫徹鄧小平的民主法制思想，腳踏實地和鍥而不舍地推進民主法制建設，才能達到建成法治國家的目標。筆者還注意到，喬石和吳邦國都把民主法制建設作為最高權力機關的重要職責和自身的主要工作，在其工作報告和著作文選中做出詳盡的論述，也往往成為與外國議會交流的重要內容。能否設想他們由于疏忽而未采用法治國家建設的提法呢?顯然不能。這恰恰表明民主法制建設與法治國家建設在含義上的一致性，二者只有語言表達的不同，并無實質的區別，而久為人們熟知的民主法制建設則在內涵上更具確定性和鮮明性。為了維護高層次高位階政治術語和法律術語的規范性、統一性和連續性，筆者認為，采用民主法制建設的提法，應是最好的選擇。至于法治建設的提法，依筆者管見，還是不這樣提為好。

四、關于法治與法制

黨的十五大確立建設法治國家的治國方略以后，各方面努力跟進，就法治一詞及相關術語的含義與適用進行闡釋和論證，有些媒體為宣傳這一治國方略，特意改變或新設版面、欄目和節目，并以與法治相關的詞語重新命名。這些努力都富有成效，推進了法治國家建設。但是，由于我們對法治這個術語尚未獲得統一的和準確的理解與解釋，在法治一詞的適用上各持己見，各行其是，也出現一些隨意性和表述失范的現象。

一個突出的問題是如何理解和厘清法治與法制這兩個術語之間的聯系與區別。法制即法律制度，與民主政治制度并列，同為構成法治國家的基礎制度和根本條件，在這種意義上，法治與法制有著緊密聯系。但是，法治與法制究竟是兩個不同的概念，存在實質區別，不可混用。如前所述，法治的全稱是法律的統治，人治是個人的統治，法治與人治處于對應地位，且互為反義詞。法律制度則與政治、經濟、文化、社會等其他方面的制度并列，相互區別，互為對應詞語。法制建設屬于法治國家建設的組成部分，兩者之間存在交集。法治與法制則既不能等同，也無交集。

現在有一種以法治代法制和逢法制改法治的現象，或者說一種傾向。筆者注意到，在黨的十五大以前，曾有法學家采用建設社會主義法制國家的提法。黨的十五大提出建設社會主義法治國家的奮斗目標以后，人們似乎從中獲得一種暗示:法制應為法治所替代。由于法治一詞與法制一詞在發聲上完全相同，在口頭表述時易被混淆，人們便根據法治的“治”以水為偏旁而稱法治為“水治”，根據法制的“制”以刀為偏旁而稱法制為“刀制”，于是就出現“水治代刀制”和“刀制改水治”的說法。《法制日報》辟有一個稱為“環球法治”的欄目，辦得非常好，頻繁面世，登出許多對其他國家的法律制度和法學著作的評介文章，偶爾也有法學譯作，筆者經常閱讀，從中獲益良多。但對這個欄目的名稱，覺得還有可商榷之處。環球法治會被翻譯為“Global rule of law”，即“環球法律的統治”，人們會覺得難以理解。筆者看到，2012年11月7日的《法制日報》登出《法制資訊》2012年第10期目錄，其中一個欄目為“域外法制”，筆者覺得“法制資訊”和“域外法制”的命名是很得體的，如果將“環球法治”改為“域外法制”，倒顯得端莊大方，樸實無華，名副其實。筆者還愿意說一句并非調侃戲謔的話:如果我們將法制工作委員會改為法治工作委員會，將法制辦公室改為法治辦公室，將《法制日報》改為《法治日報》，其效果可能適得其反。

現在還有一種泛用誤用和貶用法治一詞的現象，諸如法治指數、法治進行時、法治天地、法治在線、法治現場等以法治為詞根的詞語，常見于媒體和書報之中。法治在線等一些欄目的制作者和發布者，他們都做了很出色的工作，經常以聲情并茂的語言，播發足以引人深思和啟迪警覺的典型違法事例和維權護法的模范事跡，是很好的普法教育輔助教材。但也要看到，法治是一個高位階術語，首先是指國家的政治體制，主要適用于應與人治相區別的情事，從一人一事和一時一地的個案，很難做出應歸于法治或人治的判斷，法治在線等一些欄目的命名，很難達到名實相符。法治又是一個高度政治性而非技術性的詞語，很難說得上可以量化，法治指數的詞語恐難以成立。

建設社會主義法治國家這一奮斗目標的提出是非常適時和完全正確的，具有深遠的歷史意義，這是毋庸置疑的。但是，這一奮斗目標的提出，并未就法治代法制和法制改法治提出要求和提供依據。從建設社會主義法治國家這個命題，也推演不出、引申不出法治代法制和法制改法治的必要性和合理性。法治與法制的內涵有別，但并無孰高孰低、孰新孰舊之分。對法治一詞宜審慎地有針對性地適用，避免適用失準，大而無當。

(初審編輯 李 亮)

Comments on Rule of Law

Wei Yaorong

*魏耀榮，中國人民大學商法研究所顧問，原全國人大常委會法制工作委員會咨詢委員、經濟法室主任、民法起草工作小組成員，研究員。