《古韻標準》的版本述說:并考證館藏單行本《古韻標準》的版本

黃天祿

（重慶三峽學院，重慶萬州 404100）

一、《古韻標準》的版本

關于《古韻標準》的版本問題，章炳麟說：“江慎修《古韻標準》，羅臺山嘗辯證之，歷城周氏、南海伍氏、金山錢氏皆有刊本，在其叢書，世未有單行者。”（《太炎文錄初編·重刊古韻標準序》）周祖謨在中華書局1982年影印《古韻標準》咸豐本的《前言》中也說“本書舊有多種刻本，都見于叢書中。最早刻本為乾隆辛卯三十六年（公元一七七一年）李文藻于潮陽所刻《貸園叢書》本。”

實際上，《古韻標準》的版本比較多，既有單行本或單刻本，也有叢書本，并非章炳麟和周祖謨所說的是“世未有單行者”或“都見于叢書中”。而且在兩種類型中，是先有單行本，后有叢書本。

1.單行本

從現在各種目錄著錄和存世的情況看，《古韻標準》不僅有單行本，其刊刻的時間也早于叢書本，而且單行本的版本也比較多。《古韻標準》單行本的客觀事實，也矯正了章炳麟和周祖謨否認《古韻標準》單行本的說法。

關于《古韻標準》的單行本，《中國古籍善本總目》、《販書偶記續編》、《增訂四庫簡明目錄標注》等均有著錄。《中國古籍善本總目》著錄：“古韻標準一卷，清江永撰，戴震參定，清乾隆三十六年刻本。清李文藻校。”此書著錄為南京圖書館藏本（以下簡稱“南圖藏本”）。《販書偶記續編》著錄：“古韻標準四卷首一卷，清婺源江永撰，休寧戴震參定。長寧趙希璜覆校。乾隆乙卯安陽縣衙刊。”邵懿辰《增訂四庫簡明目錄標注》著錄：“乾隆六十年海棠書屋刊本”。為說清問題，下面談談我們能夠查看和了解得到的幾個單行本情況。

（1）乾隆三十六年（1771）李文藻刻本（下稱“李刊本”），這應當是首刻單行本，書前刻有羅有高的《古韻標準敘》。李文藻有一個“藏書不借，與藏書之意背矣；刻書不印，其與不刻奚異？”（周永年《貸園叢書初集》序）的理念，由此看來，他既然刻了，那就一定要印行。所以，單行本——“李刊本”的印行就是一件很自然的事情。

李文藻（1730—1778），山東益都（今青州）人，字素伯，一字畹茞，晚又號南澗（一作南磵），乾隆二十六年（1761）進士。據《〔民國〕恩平縣志》、《〔嘉慶〕新安縣志》、《〔光緒〕潮陽縣志》記載，三十五年（實為三十四年九月。李文藻在《寄平仲》詩中說：“丁亥而叔死，己丑而我仕。”）任廣東恩平縣知縣；三十六年任新安縣知縣；三十七年任潮陽縣知縣。四十二年秋赴任廣西桂林府同知，未及一年而沒，終年四十九。李文藻是乾隆朝山東知名的藏書家、金石學家及文學家，一生極為專注于藏書、刻書之事，刻書有十余種，其中就包括《古韻標準》一書。李文藻與周永年交好三十年，李文藻歿后，周永年于乾隆五十四年（1789）將李文藻所刻匯印，取名為《貸園叢書》。因此，《貸園叢書》是“李刊本”刊行18年之后的事。

《中國古籍善本總目》所著錄的“南圖藏本”，當是“李刊本”。但用《貸園》本比較，“南圖藏本”又有不同之處：最大不同是卷數問題，“南圖藏本”著錄只有一卷，且未著錄《詩韻舉例》一卷或《首一卷》，《貸園》本為四卷并《詩韻舉例》一卷；其次是校者，《貸園》本的卷端署“益都李文藻覆校”，“南圖藏本”是“李文藻校”。這些不同之處，疑系《中國古籍善本總目》著錄之誤。經網絡檢索南京圖書館館藏書目，該版本為四卷，但仍未著錄“首一卷”。湖南省圖書館收藏的《古韻標準》，版本較多，其中也有“李刊本”。

（2）乾隆三十六年（1771）潮陽縣衙刊本（以下簡稱“潮陽縣衙本”）。此版本在山東省圖書館、湖南圖書館、河南大學圖書館等有收藏，共2冊。“潮陽縣衙本”和“李刊本”是什么關系？是否就是“李刊本”？不敢妄斷。據《〔光緒〕潮陽縣志》記載，李文藻于乾隆三十七年（1772）任潮陽縣知縣。但如果李文藻用“潮陽縣衙”的名義刊印的話，那“潮陽縣衙本”的刊印時間應是李文藻上任后，而不應是任前。因此，刊印的時間存在疑點。

（3）乾隆六十年（1795）安陽縣衙刊本（以下簡稱“安陽縣衙本”）。此本的印行與趙希璜直接有關。趙希璜，字渭川，長寧（今廣東新豐）人，乾隆四十四年舉人，“少時讀書羅浮，受知于學使李雨村調元、縣令李南澗文藻。南澗教以聲韻，為校《古韻標準》。”（潮學網·澹定軒夜課筆記）據民國《安陽縣志》卷三《職官表》，趙希璜乾隆五十七年至嘉慶六年（1792—1801）任安陽知縣。因此，趙希璜于安陽知縣任上刻印了《古韻標準》，便有了“安陽縣衙本”。《販書偶記續編》著錄此本為“乾隆乙卯安陽縣衙刊”。武漢大學圖書館藏有此版本。

（4）海棠書屋本。乾隆六十年刊刻。邵懿辰的《增訂四庫簡明目錄標注》著錄了此版本。

（5）嘉慶本。根據有關收藏者的著錄，嘉慶年間刊印的《古韻標準》，存在有幾種著錄。如：湖南圖書館的藏本著錄有“嘉慶十九年”本；南京圖書館的藏本著錄有“嘉慶二十三年”本；2007年7月北京海王村拍賣有限公司的拍賣本著錄為“清嘉慶二十三年（1818）書帶草堂刊本”。

（6）陸建瀛覆刻本。此本于咸豐元年（1851）沔陽陸建瀛覆刻，也稱其為“咸豐本”。1982年中華書局將此本影印出版，周祖謨在影印的《前言》中說《古韻標準》“舊有多種刻本，都見于叢書中”，然而陸刻本本身就是一個單行本。

從幾種還能看到和檢索到的《古韻標準》單行本情況看，不管《古韻標準》單行本是乾隆本，是嘉慶本，還是咸豐本，都是一個客觀事實，在事實面前誰也不能否認，誰也不應該否認。又從所述各單行本的刊行時間看，我們可以肯定地說，《古韻標準》的最早版本不是《貸園》本，而是“李刊本”。

2.叢書本

《古韻標準》的叢書本，種數不少，僅在清代就有好幾個叢書本，這也是不少學者最為提及和看重的版本。主要有：

（1）《貸園叢書初集》本。《貸園叢書初集》共收書十二種四十七卷，清周永年輯，于乾隆五十四年（1789）據李文藻刊版重編印行。“貸園”為周永年堂號。周永年與李文藻交好三十年，文藻刻書十余種，其原本多得之永年。李文藻歿后，周永年于乾隆五十四年為之匯印。

李文藻所刻之書，半為戴震、惠棟、江永、錢大昕諸大儒之作。李文藻是周永年的好友，而且著名學者戴震等也是周永年的好友。將李文藻所刻匯印成《貸園叢書初集》，既是友好的延續，也是一種懷念表達。叢書中的《古韻標準》，系李文藻于乾隆三十六年刻版。（下簡稱“《貸園》本”）

在此需強調一點，《貸園》本應是后于“李刊本”，但可能因“李刊本”的印數有限而流傳難獲，所以《貸園》本便成為了后來諸多版本的來源和依據，致使“李刊本”的影響力基本被《貸園》本淹沒。

另外，說《貸園叢書》為“李文藻于潮陽所刻”，顯然不當。首先，“貸園”是周永年的堂號，叢書命名為《貸園叢書》，是周永年作為，非李文藻之意圖。如果是李文藻欲輯刻叢書，那或許就用“南澗”命名了。其次，《貸園叢書》是在李文藻去世11年后，將其所有單刻本匯印而成，是周采用了李的刊版，不是李為周的叢書而刻。對此，《中國叢書綜錄》“周氏竹西書屋據益都李文藻刊版重編印本”的說法準確。

（2）《墨海金壺叢書》本。《墨海金壺叢書》共一百十五種七百二十七卷，清張海鵬輯，刊刻于清嘉慶十三年—十六年（1808—1811）。張海鵬，字若云，一字子瑜，江蘇常熟人，清藏書家，喜刻書，他說：“藏書不如讀書，讀書不如刻書。讀書益己，刻書益人。”《古韻標準》一書，據《貸園》本翻刻（下簡稱“《墨海》本”）。1921年上海博古齋又將此叢書影印出版。

（3）《守山閣叢書》本（下簡稱“《守山閣》本”）。清錢熙祚輯，于道光二十四年（1844）金山錢氏據墨海金壺刊版重編增刊。道光十三年（1833年）計劃加以校勘增纂，約請其兄熙輔、弟熙泰、熙哲，從兄弟熙載、熙彥、熙經等，并延請同里顧觀光及在錢家坐館的南匯人張文虎協助，于道光十四年（1834年）開始，三度赴杭州文瀾閣查閱《四庫全書》，分頭校勘，糾正錯訛、脫漏，并收集補充了大量新的內容，至道光二十三年（1843年）書成，歷時十年，完成這部巨著，定名為《守山閣叢書》，分經、史、子、集4部，共112種656卷，主要為宋元明三朝名著。光緒十五年（1889）上海鴻文書局據此叢書影印，1922年上海博古齋又將此叢書影印出版。

（4）《粵雅堂叢書》本。《粵雅堂叢書》，伍崇曜（1810-1863）輯，道光三十年（1849）至光緒元年（1875）刊印。伍崇曜，南海人，原名元薇，字良輔，號紫垣，商名紹榮，一生喜搜藏古籍和刻書，曾雇請南海舉人譚瑩為之校刻。《古韻標準》在叢書的第四集中，咸豐二年（1852）刊。

（5）《音韻學叢書》本。《音韻學叢書》，近人嚴式誨輯刻，1923年至1936年陸續刻成，二十種，一百二十三卷。嚴氏在《音韻學叢書》中的《古韻標準》一書亦據《貸園叢書》本。

（6）《安徽叢書》本。《古韻標準》一書在該叢書的第三期中，系1934年取《貸園》本刊印。

（7）《叢書集成初編》本。《叢書集成初編》，商務印書館于1935～1937年印行，所收的《古韻標準》一書據《貸園》本影印。

關于《古韻標準》的叢書本，除上述版本外，《藏園訂補郘亭知見傳本書目》、《增訂四庫簡明目錄標注》等還著錄有“指海本”，但查《中國叢書綜錄》、《中國古籍善本書目·叢部》，《指海》中無《古韻標準》一書，不知“指海本”一說的根據依據何在？

二、《古韻標準》主要版本的版本特征

前面列舉了《古韻標準》單行本和叢書本的各個版本，說明了其版本從多。其實，各個版本有著不同的版本特征。為了弄清各個版本，避免混淆，有必要對各個版本的版本特征進行了解。

1.“潮陽縣衙”本：半葉十行二十三字，小字雙行同，黑口，左右雙邊，黑單魚尾。牌記：“乾隆辛卯鋟”、“潮陽縣衙存版”。書前鐫羅有高的《古韻標準敘》。

2.“安陽縣衙”本：《販書偶記續編》著錄此本“清婺源江永撰、休寧戴震參定、長寧趙希璜覆校”。這應為首卷和卷一的卷端鐫署。

3.《貸園》本：半葉十行二十三字，小字雙行同。全書分為平、上、去、入四卷，另首卷一卷。首卷和卷一的卷端鐫有“婺源江永編、休寧戴震參定、益都李文藻覆校”；例言的首尾均為“古韻標準例言”；首卷的卷端和卷末鐫有“古韻標準首卷”；卷一至卷四的卷端和卷末鐫有“古韻標準卷第一”至第四。

4.《墨海》本：半葉十一行二十三字，小字雙行同。左右雙邊，上下粗黑口。卷首的卷端鐫“古韻標準卷首”、“墨海金壺 經部”、“國朝江永撰”；卷一卷端鐫有“古韻標準卷一”，卷末鐫“古韻標準卷一終”；其它三卷同。書末鐫“皇清嘉慶十九年歲在旃蒙大淵獻壯月昭文張海鵬校梓”。

5.《守山閣》本：半葉十一行二十三字，小字雙行同。左右雙邊，上下粗黑口。卷首的卷端鐫“古韻標準卷首”、“守山閣叢書 經部”、“婺源江永撰”、“金山錢熙祚錫之校”，卷末鐫有“古韻標準卷首終”；卷一的卷端鐫有“古韻標準卷一”，卷末鐫“古韻標準卷一終”；其它三卷同。書前鐫有《欽定四庫全書提要》，書末鐫錢熙祚于甲午春的《古韻標準跋》。

6.《粵雅》本：開本為17.9×14.5cm，左右雙邊，上下粗黑口。半葉版框13.3×9.9cm，九行二十一字，小字雙行同。卷首卷端名為“古韻標準卷首”；卷一至卷四各卷端、卷末標“古韻標準卷第一”至“古韻標準卷第四”。卷首的卷端鐫“婺源江永編”，版心鐫有“粵雅堂叢書”。卷一至卷四的卷末鐫有“譚瑩玉生覆校”。書末鐫有伍崇曜于咸豐壬子大寒前四日寫的跋文。

7.陸建瀛覆刻本，半葉十行二十二字，小字雙行同。左右雙邊，白口，單黑魚尾。《舉例》和卷一的卷端鐫有“婺源江永慎修編”、“休寧戴震東原參定”；《例言》末鐫有“例言終”；其它卷末分別鐫有“舉例終”“平聲終”“上聲終”“去聲終”“入聲終”；卷一、卷二的卷端和《舉例》末有“沔陽陸建瀛立夫氏宷刊”牌記印。

三、館藏《古韻標準》的版本

在重慶三峽學院圖書館藏有一部單行本《古韻標準》，書中無任何有關版本的信息，下簡稱為“館藏本”。

1.館藏本《古韻標準》的特征

館藏本《古韻標準》的基本特征為：全書共 2冊，書長25.8cm，寬16.1cm；半葉版框20.2×14cm；半頁十行二十三字，小字雙行同，上下粗黑口，單黑魚尾，左右雙邊。書前鐫羅有高《古韻標準敘》，首卷卷端名為“古韻標準首卷”。首卷和卷一的卷端鐫“婺源江永編、休寧戴震參定、侯官鄭炳文覆校”（卷一的三者之間無間隔）。卷端和卷末鐫“古韻標準卷第一”至第四（卷一卷端錯為“古韻標準卷第一部”）。全書包括行數、字數、字體、頁數等保持《貸園》本的風貌。

第二冊的書端鈐有“訓纂堂藏書印”、“龢甫點勘”、“龢甫手斠”篆印。

訓纂堂，清楊調元的室名。據《清史稿》載：楊調元（1855-1911年），字龢甫，貴州貴筑人。光緒二年（1876）進士，授戶部主事。“通古學，工詩文，有訓纂堂集、說文解字均譜等書。所作篆書，人尤寶之。”館藏本《古韻標準》內鈐有楊調元的印章，說明該書曾經是楊調元的藏書。

2.館藏本《古韻標準》的版本

根據館藏本《古韻標準》的特征和前面所舉的各版本比較，可以肯定地排除為其中之一。但是，館藏本《古韻標準》，除上述特征外，全書無任何表明刊刻者、刊刻時間等信息。這給此書的版本確定，帶來了一定的難度。可是，通過書中的避諱和“覆校人”，我們又得到一些信息，從而確定其版本。

（1）避諱。避諱問題，主要看御諱。《貸園》本是乾隆時期的刻本，書中的“弘”缺筆，并將“曆”字改為“歴”；《墨海》本，是嘉慶年間的刻本，嘉慶帝名顒琰，書中的“顒”字除一處漏避外，其它幾處均缺筆，并將“琰”字的“炎”下面改寫為“又”；《守山閣》本將“旻”字的“文”缺上面的點，“寧”字改為“寕”，以避道光帝諱；《粵雅堂》本則將“寧”字通通改為“甯”。

避御諱的原則是當朝必避，同時也避前朝。館藏本除了避康熙帝、乾隆帝等外，其御諱只避到嘉慶帝，將“顒”的“頁”缺下兩筆，對“旻”、“寧”沒作任何避諱處理，從而表明其刊刻的時間在嘉慶年間。

（2）刊刻。館藏本《古韻標準》的首卷和卷一的卷端鐫有“侯官鄭炳文覆校”，與“李刊本”、《貸園》本的“益都李文藻覆校”應當是一個意思。“益都李文藻覆校”是李文藻校刻，“侯官鄭炳文覆校”是李文藻模式的復制，也意味為鄭炳文所校刻。

關于鄭炳文的資料極其有限，但據鄭宜愷《林則徐撰書鄭氏祠堂祭田記的碑文》等獲知：“炳文公者（大謨公之子）時官江南淮安府同知，深憂之，愿捐俸以贖，其奈買不肯，久懸難決。炳文商于林公則徐（則徐公系大謨公女婿時官江寧布政司使），則徐公來高湖。”林則徐《南湖鄭氏祭田記》：“十世孫炳文，官江南淮安府同知，積俸所入，復而完之。”1992年重修的《南湖鄭氏族譜·歷代科目宦績》：“鄭大謨，乾隆庚戌年進士，任河南泌陽縣令”，“鄭炳文，嘉慶囗囗（原文為空格）科舉人，任淮安府同知。”

據上述資料及其它點滴資料：鄭炳文，鄭善夫十世孫、鄭大謨之子，嘉慶間舉人，曾官江南淮安府同知。鄭炳文承襲了鄭氏家族的著書、刊書、宦績之風。如：

嘉慶四年（1799）趙希璜選刻、二十二年（1817）鄭炳文補刻《兩當軒詩鈔》。鄭炳文在《兩當軒詩鈔跋》中說，“因印數百本，以公同好，并述其緣起。”

道光四年（1824），鄭炳文刊刻有《鄭少谷先生全集》，此刻為第十刻。

道光二十五年（1845），由鄭炳文第五次修纂了《華房陳氏族譜》。

從北京海王村拍賣有限公司于2007年7月拍賣的《古韻標準》書照顯示，拍賣品與館藏本相同。其拍賣品著錄為“清嘉慶二十三年（1818）書帶草堂刊本”（但拍賣品的卷數標注有錯）。

經與其它版本特征比較，又根據館藏本書中的避諱和覆校人的有關信息，可以確定館藏本為嘉慶年間鄭炳文刻本。但要確切如“清嘉慶二十年”等的結論，就此版本既無牌記，又無版本相關文字資料情況的本身，應該說缺乏依據。

順便還說一下“書帶草堂”問題。“書帶草堂”為鄭炳文父親鄭大謨的堂號，鄭炳文有自己的堂號或室名（有“苧古園”或“桑苧古園”說），如果是鄭炳文刻書，按常理當用自己的堂號。并且，由“侯官鄭炳文覆校”的書，也沒有必要仰仗父親為其刊刻。說此版本為“書帶草堂”刻，同樣缺乏依據。

對于鄭炳文刊印的《古韻標準》，和他所刊印的其他書一樣，很難見到相關書目的著錄。鄭刻本的出現，豐富了《古韻標準》單行本的品種，也進一步地否定了“世未有單行者”或“都見于叢書中”的不實之說。

[1]邵懿辰.增訂四庫簡明目錄標注[Z].上海：上海古籍出版社，1979.

[2]孫殿起.販書偶記續編[Z].上海：上海古籍出版社，1980.

[3]上海圖書館.國叢書綜錄[Z].上海：上海古籍出版社，1982.

[4]莫友芝，傅增湘，傅熹年. 藏 園訂補郘亭知見傳本書目[Z].北京：中華書局，1993.

[5]鄭炳文.兩當軒集·兩當軒詩鈔跋[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[6]南湖鄭氏族譜（1992）[DB/OL].http://ishare.iask.sina.com.cn/f/1504635 9.html.