公共物品博弈中社會認同激勵機制探索

曾 恒

（瑞典達拉那大學 經濟學院，瑞典 博倫厄 79188）

經濟學家們從很早以前就開始研究人們在集體行為中的激勵機制。人類的行為大體上可以解釋為受到兩個誘因的驅使：經濟收益和社會認同。這些激勵機制在G?chter和Fehr的研究中被解釋為金錢激勵和社會激勵［1］。Bénabou和Tirole添加了另外一個動機：“人類的行為是利他主義動機、自我物質追求和社會形象考慮的混合結果。”［2］自我物質追求就是金錢激勵，社會形象考慮就是社會激勵。由于人們的社會認同感來自于他人對自己的看法，因此人們會更在乎熟悉面孔的意見而不是一個完全的陌生人的看法。Rege ＆Telle在課堂上做了一個公共物品博弈實驗，得出的結論是：身份信息公開的小組要比不公開身份的陌生人小組更愿意投資于公共物品。也就是說，身份信息公開是增加私人對公共物品投入的重要因素。但是，這個實驗是在成員擁有相同知識水平的學生中進行的，如果是在戶外隨機抽取的樣本，身份信息公開的效果會不會與實驗室數據相符？我的導師Tobias Heldt和他的同事Fredrik Hansen在一次對跨國滑雪愛好者面對公共設施建設困境的調研中重做了這個實驗［3］。他們發現，身份信息公開在實驗室外仍然有效。本文使用的就是他們的實地研究數據。本文的目標是在Heldt和Hansen實驗的基礎上，進一步探索激勵機制的其他因素，比如是否認識其他參與者、從眾心理影響等。數據來源是實驗之中參與者填寫的問卷調查表。

一、實驗設計和數據收集

Heldt和Hansen的實驗設計與Rege和Telle有一定的相似之處，但是Rege和Telle的實驗是基于實驗室的數據，Heldt和Hansen的實驗則在實地中進行。本文中，我們希望發現實驗室數據與真實世界實驗數據的不同。

實驗的參與者是在瑞典中部的滑雪者中隨機招募的。Allemansr?tten是瑞典知名的有百年歷史的無主之地。因為土地不屬于任何人，所以這片土地上的各種設施比如雪地車軌道都屬于公共物品。由于向使用這些設施的人收費是不合法的，而且又不可能讓所有來滑雪的人都成為俱樂部成員，因此對這些基礎設施設備的維護就依靠瑞典全國的各個滑雪俱樂部的自發參與與捐贈。這樣就出現了投資不足的問題，使該區域的基礎設施僅維持在最低水平。

實驗設計了5個小組，每組包含6到8名參與者。其中3個小組不采用其他激勵機制，我們稱之為基本組。另外兩組公布了組員身份信息，我們稱之為介入組。

在基本組內每個小組的實驗中，共有8×150瑞典克朗的現金裝在一個盒子里。每次叫一個人來到盒子前領取150克朗和兩個信封。一個信封寫著“個人”，意味著放入這個信封的錢歸個人使用。另一個寫著“放回盒子”，意味著這個信封里的錢會被捐獻給公共物品。參與者必須決定如何分配這150克朗，然后將裝好錢的兩個信封放入一個大信封里，拿回座位。這個分配的過程在一面屏風后面進行，防止被別人看到。當所有人都分配好信封后，大家將依次上交“放回盒子”的信封。組織者清點好所有“放回盒子”信封里的錢，這些錢將被翻倍，然后平均分給所有參與者。每個參與者最后得到的錢將是“個人”信封里的錢與翻倍后重新分配的錢之和。在介入組中，唯一的區別就是參與者互相被告知了每個人的身份信息，而且分配金錢的過程是在眾人面前進行的，裝錢的大信封上將寫有參與者的名字。

在每個小組中，都會有組織者宣讀游戲規則，以確保每個人都了解必要的信息，之后，參與者將會回答幾個問題，以測試他們是否了解整個游戲規則，只有當所有人都完全了解之后，實驗才會開始。組織者將為有疑問的參與者解答疑惑之處。所有的小組中參與者都不允許口頭交流。實驗完成后，參與者將填寫一份調查問卷。問卷內容包括參與者的個人基本信息和其他可能對合作行為有潛在影響的因素，包括參與者在小組中認識的其他成員個數，還有從眾心理的偏好數據。

根據實驗的設計，我們可以提出假設：在陌生人中引入間接的社會認同激勵機制（身份信息公開政策），有利于對公共物品投入的貢獻。

二、實驗結果與討論

（一）身份信息公開

表1顯示了介入組和基本組貢獻程度的平均數和中位數。在基礎組中，沒有引入社會認同激勵機制，參與者的平均貢獻水平為78．8%。在介入組中，由于進行了身份信息公開，其平均貢獻水平則上升到96．7%。列差異達到17．9。貢獻水平的中位數在兩個組別都是100%。

表1 不同介入組貢獻水平平均數和中位數

因為兩種組別觀察項的數目不同，這里我們用Wilcoxon－Mann－Whitney檢測來代替T檢測。Wilcoxon－Mann－Whitney的 P值為0．0416，說明介入組的貢獻率不大于基礎組的貢獻率這一假設在0．05的顯著水平被拒絕。這個結果明顯支持在陌生人中引入間接的社會認同激勵機制（身份信息公開政策）有利于對公共物品投入的貢獻的假設。

Rege and Telle的實驗室數據為，基礎組平均貢獻率34．4%，介入組平均貢獻率68．2%。兩組數據都比我們的實地數據要低很多，這是什么原因呢？教育水平可能是原因之一。Rege and Telle實驗的參與者多數是受高等教育的學生，理性的利益最大化在課堂上更為他們所熟悉，而本文中的實驗參與者是在一個旅游勝地隨機招募的，基礎組的平均受教育年限為3．65年，介入組的平均受教育年限為3．27年。由于他們受教育程度較低，所以他們對理性人假設的了解和信任程度更少。也就是說，他們更有可能成為無條件的利他主義者和有條件的合作者，而不可能成為理性的經濟人。就像我們所預測的那樣，他們應該貢獻得更多。還有其他的環境因素影響了實驗結果嗎？同一小組的參與者可能互相認識，從眾心理和互惠心理的程度不同都可能對人們的貢獻率產生影響。

（二）朋友還是陌生人

參與者是在實驗室外隨機招募的，這意味著我們不能指望參與者互相之間是完全的陌生人。我們聲稱，實驗是匿名的，并且貢獻結果不會公布給其他人，但是，參加同一組實驗的熟人可能會在實驗后交流經驗。這種心理預期，會使得即使是基礎組中的參與者同樣面臨身份信息公開產生的社會認同激勵影響；而且，朋友之間相互信任，自然會貢獻更多給公共物品，以便整個小組獲得更多的收益。在問卷調查中可以了解參與者認識的小組成員的個數，接下來就在基礎組中針對這一數據進行分析，如在小組成員中有認識的朋友，則可以看作身份信息已互相公開。如表2所示，認識朋友的個數從0個到5個，平均貢獻水平隨著認識朋友個數的增加而上升。

表2 不同朋友個數者平均貢獻水平

這很容易理解，一個人在小組中認識的人越多，對社會認同感的期望就越高，因此我們把數據繼續分成兩部分，低認同感組包含認識朋友個數在2個以下的參與者，認識朋友個數更多的參與者分在高認同感組。如下表3所示，兩個組觀察項個數接近，貢獻水平的中位數相同。低認同感組的平均貢獻率是67．9%，而高認同感組則是85%。列差異達到17．1，與基礎組和介入組的平均貢獻水平的列差異（17．9）十分接近。

表3 不同認同感組貢獻水平

我們仍然用 Wilcoxon－Mann－Whitney的方法來檢測，P值為0．0402，說明假設在0．05的顯著水平被拒絕。這個結果支撐了前文的觀點，同一組中認識的人越多，則社會認同激勵機制的約束越大，對公共物品貢獻度越高。

（三）從眾心理

“從眾心理就是，個人要表現出與大家的態度、信仰和行為保持一致，才能感覺到是正常的。”［4］人們總是希望在群體中尋求被認可的安全感，因此別人的看法會影響到一個人的行為。B．Douglas Bernheim提到，從眾心理是由社會因素諸如對聲譽的渴望、尊重、受歡迎或者被接受等產生的［5］，而且這些因素對人的行為有重要影響。許多經濟學家都認同這一因素的重要性，但很少有人進行過證實。本實驗的問卷調查中問到過人們的從眾心理偏好，問題是“讓別人喜歡你對你來說有多重要？”我們用這一數據來探索從眾心理與合作行為的關系。我們分析了全部的參與者，不分基礎組或介入組，因為熟人還是陌生人在這里不需要考慮。

在意他人對自己看法的人，為了避免被別人輕視，就會表現出更強的親社會行為，這在本實驗中的具體表現就是對公共物品的貢獻度越高，因此從眾心理偏好應該與貢獻度水平正相關。不同從眾心理偏好水平下的平均貢獻水平如圖1所示，最在意他人看法的組擁有最高的平均貢獻度，然后隨著在意程度的降低，貢獻度也有所減少，但最不在意他人看法的組的平均貢獻度又有上升。這個情況似乎與預測不符，因此我們調取原始數據進行進一步分析。

圖1 平均貢獻水平

表4 不同從眾心理偏好水平者平均貢獻水平

如表4所示，只有3個參與者表示完全不在意他人的看法，其中兩個人將資金全部貢獻給公共物品，只有一人貢獻了70克朗，因此全部貢獻的這兩個人屬于無條件的利他主義者。

經濟學家很早就建立起人們在集體活動中親社會行為的激勵機制的相關理論。Bénabou ＆Tirole總結出三類激勵：利他主義動機，自我物質追求和社會形象關注。利他主義動機來自于自我形象關注，自我物質追求也叫金錢激勵，社會形象關注就是諸如社會規范等因素的社會激勵。社會規范可分為有形規范和無形規范。有形規范表現為明文規定的那些規矩，無形規范可表現為外部或內部趨同壓力或者社會認同感。無形規范對人們的親社會行為有重要影響。本文中我們探索了社會認同激勵機制的影響，諸如身份信息公開和參與者的熟悉程度、從眾心理偏好等。實驗數據顯著地支持了在陌生人中引入間接的社會認同激勵機制（身份信息公開政策）有利于對公共物品投入的貢獻的假設。調查問卷的數據同樣支撐前假設，并且證明了人們越在意他人的看法，便會在公共物品投入中貢獻越多。

［1］Simon G?chter，Ernst Fehr．Collective action as a social exchange［J］．Journal of Economic Behaviour ＆ Organization，1999，39．

［2］Roland Bénabou，Jean Tirole．Incentives and Prosocial Behaviour［J］．IZA Discussion Paper No．1695，July 2005．

［3］Tobias Heldt and Fredrik Hansen．Social Approval and Framing in the Field：Behaviour of Snowmobilers in Sweden［J］．4th Nordic Conference on Behavioral and Experimental Economics Oslo，October 30–31 2009．

［4］Aronson，E．，Wilson，T．D．，＆ Akert，A．M．Social Psychology［M］．Upper Saddle River，NJ：Pearson Prentice Hall．

［5］B．Douglas Bernheim，（1994）．A Theory of Conformity［J］．Journal of Political Economy，1994（5）．