戴震與兩漢辭書*

徐道彬

(安徽大學(xué)徽學(xué)研究中心 合肥 230039)

清代乾嘉時期是中國傳統(tǒng)文化典籍的整理和總結(jié)時期，作為乾嘉考據(jù)學(xué)的代表人物，戴震(1724—1777，字東原)的治學(xué)思想和方法，對這一時期的學(xué)術(shù)發(fā)展起到了關(guān)鍵性的引領(lǐng)作用。他所倡導(dǎo)的“由字以通其詞，由詞以通其道”［1］的學(xué)術(shù)路徑，引導(dǎo)了清代學(xué)術(shù)“由小學(xué)入經(jīng)學(xué)者，其經(jīng)學(xué)可信”的道路。所以，有學(xué)者稱“二百年來確有治學(xué)之方法，立有清一代考據(jù)學(xué)之基礎(chǔ)，衣被學(xué)者，至今日猶有受之而未盡，則休寧戴東原先生其人也”(胡樸安1936)。

戴震自稱其治學(xué)“以詞通道”，所以他對《爾雅》、《方言》、《說文解字》、《釋名》這四部辭書極其推崇。他的《爾雅文字考》和《方言疏證》二書可謂創(chuàng)辟榛莽，發(fā)凡起例，引導(dǎo)了清代學(xué)術(shù)的發(fā)展方向。而在他的指導(dǎo)和影響下，一批學(xué)者殫精竭慮，對漢代經(jīng)學(xué)尤其是幾部小學(xué)名著做了完備而精審的整理和注釋，結(jié)出了一系列豐碩的果實。如段玉裁《說文解字注》、王念孫《廣雅疏證》、郝懿行《爾雅義疏》、畢沅《釋名疏證》等等，都是戴震“以詞通道”理論下的直接成果。因此也可以說，戴氏學(xué)術(shù)的入手功夫是從四部兩漢辭書而起，而漢代辭書研究在清代的興起，又與戴震的重視和推崇密切相關(guān)。本文以戴震與兩漢辭書為題，借以考察戴氏在清代學(xué)術(shù)思想方面的貢獻(xiàn)，以及對后世辭書學(xué)研究與發(fā)展的深刻影響。

一、“儒者治經(jīng)，宜自《爾雅》始”

戴震認(rèn)為:“儒者治經(jīng)，宜自《爾雅》始。”(《爾雅文字考序》，《戴震全書》六)并倡言:“《爾雅》，六經(jīng)之通釋也。援《爾雅》附經(jīng)而經(jīng)明，證《爾雅》以經(jīng)而《爾雅》明。”(《爾雅注疏箋補序》，《戴震全書》六)基于這種認(rèn)識與推崇，戴氏的著述中，以《爾雅》出現(xiàn)的頻率最高。戴震曾作有《爾雅文字考》一書，自謂:“古故訓(xùn)之書，其傳者莫先于《爾雅》，六藝之賴是以明也。所以通古今之異言，然后能諷誦乎章句，以求適于至道……偶有所記，懼過而旋忘，錄之成帙，為題曰若干卷《爾雅文字考》，亦聊以自課而已。”20世紀(jì)80年代初，在湖北省圖書館又發(fā)現(xiàn)了戴震的《經(jīng)雅》手稿，這是一部比照《爾雅》體例，辨析草木鳥獸蟲魚而成的專著，今已收入《戴震全書》第二冊中，該書分《雅記》和《經(jīng)雅》兩部分。第一部分為兩卷:《釋獸》、《釋畜》;第二部分為五卷:《釋鳥》、《釋蟲》、《釋魚》、《釋草》、《釋木》。主要內(nèi)容是擷取古文獻(xiàn)中動植物的名稱，然后匯綜先秦諸子、漢魏古注加以考辨解說，使人讀一物而知古今雅俗之名、群經(jīng)異同之稱。如《經(jīng)雅》卷二“螽”條云:“其跳之趯趯者，螽之大者也。聽其聲，故泛稱草蟲。見其形，故指云阜螽。改草蟲為草螽，于義未安。蛗、蜤二字，亦字畫訛闕，加蟲當(dāng)作蛗，斯加蟲當(dāng)作蟴。猶鸒斯之斯。然皆贅體，不合經(jīng)義。蟴又訛而為蜤，乃蜤蜴之蜤，尤非是。”諸如此類，可見戴氏善于對古代草蟲名物加以辨析，并注重經(jīng)史典籍的引用，以及文字書寫的規(guī)范，條貫分明，言之有據(jù)。

戴震曾準(zhǔn)備作《爾雅注疏箋補》一書，后揚州任基振(字領(lǐng)從，曾任國子監(jiān)丞)已先期著手，并前來請教。戴氏不僅給予任氏諸多幫助，并為之作序，序言中極力推崇《爾雅》的存古之功與訓(xùn)詁之用，云:“丙戌春，任君領(lǐng)從以所治《爾雅》示余，余讀而善之。”“曩閱莊周書‘已而為知者，已而不知其然’，語意不可識。偶檢《釋故》‘已，此也’，始豁然通乎其詞。至若言近而異趣，往往雖讀應(yīng)《爾雅》而莫之或知。如《周南》‘不可休思’，《釋言》‘庥，蔭也’，即其義。《豳詩》‘蠶月條桑’，《釋木》‘桑、柳丑，條’，即其義。《小雅》‘悠悠我里’，《釋故》‘悝，憂也’，即其義。說《詩》者不取《爾雅》也。外此轉(zhuǎn)寫訛舛，漢人傳注，足為據(jù)證。如《釋言》‘鬩，恨也’，郭氏云:‘相怨恨。’毛公傳《小雅》‘兄弟鬩于墻’:‘鬩，很也。’鄭康成注《曲禮》‘很毋求勝’:‘很，鬩也。’二字轉(zhuǎn)注，義出《爾雅》。又‘苛，妎也’，郭氏云:‘煩苛者，多嫉妎。’康成注《內(nèi)則》‘疾痛苛癢’:‘苛，疥也。’義出《爾雅》。凡此，遽數(shù)之不能終其物，用是知經(jīng)之難明，《爾雅》亦不易讀矣。”由是觀之，戴氏不僅在治學(xué)思想和方法上對任氏加以指導(dǎo)，還無私地奉獻(xiàn)出自己的研究成果，尤其強調(diào):援據(jù)《爾雅》以釋群經(jīng)子史，據(jù)群經(jīng)以證《爾雅》，本之六書，綜核條貫，確然可與論學(xué)。

戴氏的經(jīng)學(xué)研究，素以貫通文字，系聯(lián)經(jīng)義為首要，對于去古未遠(yuǎn)的古籍猶為珍視，云:“余嘗欲搜考異文，以為訂經(jīng)之助;又廣攬漢儒箋注之存者，以為綜考故訓(xùn)之助。”(《古經(jīng)解鉤沉序》，《戴震全書》六)主張以《爾雅》、《說文》以證《詩》、《書》、《禮》、《易》，“一字之義，當(dāng)貫群經(jīng)，本六書，然后為定”(《與是仲明論學(xué)書》)。這一思想方法為“戴門后學(xué)”所繼承。段玉裁的“以字考經(jīng)，以經(jīng)考字”，王引之的“揆之本文而協(xié)，驗之他卷而通，雖舊說所無，可以心知其意也”等等，無不根源于此。黃侃《論清儒〈爾雅〉之學(xué)》中曾有評論云:“此中諸書，以戴氏為最懿。其《爾雅文字考》自序曰:‘援《爾雅》以釋《詩》、《書》，據(jù)《詩》、《書》以證《爾雅》，由是旁及先秦以上，凡古籍之存者綜核條貫，而又本之六書音聲，確然于故訓(xùn)之原，庶幾可與于是學(xué)。’案:自戴氏后，治《爾雅》諸人，雖所得有淺深，皆循戴氏之途轍者也，展辟門戶之功，亦可云偉矣。”［2］

二、研治《方言》，開創(chuàng)新境地

《方言》自郭璞作注之后的一千五百多年間，基本處于沉寂無聞的狀態(tài)。至清代，戴震的《方言疏證》開創(chuàng)了方言研究的先河，其推闡語源、旁證方音之法，沾溉后學(xué)，影響至今。盧文弨云:“《方言》至今日而始有善本，則吾友休寧戴太史東原氏之為也。義難通而有可通者通之，有可證明者臚而列之，正訛字二百八十一，補脫二十七，刪衍字十七，自宋以來諸刻，洵無出其右者。”［3］這是對《方言疏證》學(xué)術(shù)成就的中肯評價，也是對其治學(xué)方法和學(xué)術(shù)精神的高度肯定。今人齊佩瑢也說:“《方言》之學(xué)，亦戴氏開其端，所作《方言疏證》一書，雖重在參訂校補，然宋元以來，六書故訓(xùn)不講，故鮮能知其精核，加以訛舛相承，幾不可通，是戴氏篳路藍(lán)縷之功不可沒也。迨后有盧文弨之《重校方言》，劉臺拱之《方言補校》，顧震福之《方言校補》，孫詒讓之《札迻》中校郭《注》，郭慶藩之《方言校注》，然后本子始稍稍可讀。注釋之者，有錢繹之《方言箋疏》，廣征博引，也頗能得聲義貫串，以互相證發(fā)之妙。”［4］可以說《方言疏證》的問世，帶動了近代以來一系列語言學(xué)問題的研究，也推動了當(dāng)代學(xué)者對上古、中古及近代方言俗語的研究。

戴震治學(xué)善于獨辟蹊徑，他對這部非正統(tǒng)語言學(xué)辭書的推崇，引起了后學(xué)者對方言問題的普遍關(guān)注。他們將戴氏的這種學(xué)術(shù)思想推而廣之，開辟新途，各有建樹。如段玉裁效法其師以《方言》寫于宋李燾《說文五音韻譜》上，撰成巨著《說文解字注》;王念孫《廣雅疏證》一書的產(chǎn)生也是通過校正《方言》而來，其著作緣起和展開的路徑是:《方言、廣雅、小爾雅分韻》→《校正方言》→手校戴震《方言疏證》→《方言疏證補》→《廣雅疏證》;［5］近代以來，丁惟汾《方言音釋》、吳予天《方言注商》、章炳麟《新方言》、張慎儀《續(xù)方言新校補》等，皆秉承前賢，推進了今古方言學(xué)的研究。無論是對古語俗字的考證，還是對現(xiàn)代方言的調(diào)查，戴震《方言疏證》的引導(dǎo)和激發(fā)，功不可沒。除了《方言疏證》外，戴震還有《續(xù)方言》一書，意在補苴揚雄《方言》，后見杭世駿《續(xù)方言》已出而中輟，及《方言疏證》成，此稿遂廢，今僅存2卷。

《方言疏證》是對古代辭書的校勘訂補和疏通證明，戴震以其淵博的學(xué)識，不僅能夠準(zhǔn)確地把握文字形音義的內(nèi)涵，也能兼顧詞與詞之間的結(jié)構(gòu)意義和修辭層面上的關(guān)系，使得該書成為清代辭書的典范之作。梁啟超說:“中國之有文典自馬氏始;推其所自出，則亦食戴學(xué)之賜也。”［6］楊向奎(1994:313)也說:“戴東原治哲學(xué)喜用文義分析的方法，以了解經(jīng)典中的本義，開清人文法學(xué)的先河。段玉裁也注意了這種方法，王氏父子于此更有較大發(fā)展。”如此評論可謂切中肯綮，慧眼識真。戴氏認(rèn)為“字書主于訓(xùn)詁，韻書主于音聲，然二者恒相因”(《論韻書中字義答秦惠田書》，《戴震全書》三);“字學(xué)、故訓(xùn)、音聲未始相離，聲與音又經(jīng)緯衡縱宜辨”(《與是仲明論學(xué)書》)。在這種理論指導(dǎo)下的語言學(xué)研究，自然能夠超越前賢，開拓創(chuàng)新。實際上，《方言疏證》中既大量地征引《爾雅》、《說文》、《釋名》、《玉篇》、《廣雅》等辭書原典為證據(jù)，也不乏經(jīng)史諸子與《文選》等古籍為旁證，相輔相因，確然于故訓(xùn)之原得其根本。《方言疏證》“但開風(fēng)氣”，啟導(dǎo)了清代以后語言學(xué)全面深入的探討，引導(dǎo)了乾嘉時代的學(xué)術(shù)方向。如王引之《經(jīng)傳釋詞》是清代語法學(xué)著作，其中援引戴震之說很多。雖然戴震的理論高度不及后來居上的王氏父子及章黃學(xué)派，“但訓(xùn)詁學(xué)上一些重要的方法論問題，多由戴震首先提出，段、王繼踵戴氏，又有所豐富發(fā)展”(郭在貽1985:201)。由此可見戴氏在訓(xùn)詁學(xué)領(lǐng)域的開拓創(chuàng)新精神，以及對后人在小學(xué)研究方面的示范引領(lǐng)作用。

三、指示門徑，成段玉裁《說文解字注》

縱觀歷代對許慎《說文解字》的研究，最為顯著者當(dāng)推清代段玉裁的《說文解字注》。該書的結(jié)撰是在其師戴震的一手指導(dǎo)下完成的。段氏自稱:“始年二十八時，識東原戴先生于京師，好其學(xué)，師事之，遂成《六書音均表》五卷、《古文尚書撰異》卅二卷、《詩經(jīng)小學(xué)》卅卷、《毛詩故訓(xùn)傳略說》卅卷。復(fù)以向來治《說文解字》者，多不能通其條貫，考其文理，因悉心校其訛字，為之注，凡三十卷。”(《說文解字注》卷十五下)

段氏在注《說文》之前，曾將戴震以《方言》寫于《說文五音韻譜》上的“分韻《說文》”稿本，攜至玉屏縣邸，在此基礎(chǔ)上段氏著手注疏工作。云:“先生知訓(xùn)詁之學(xué)，自《爾雅》外，惟《方言》、《說文》切于治經(jīng)，故傅諸分韻之《說文》，取其易檢。此分寫本者，乃草創(chuàng)之始也。分寫本，玉裁自庚寅、己丑假觀，遂攜至玉屏。壬辰入都，拜先生于洪蕊登京寓，先生索此書曰:‘分韻《說文》不足貴，欲得所分寫《方言》耳。’玉裁旋入蜀，竟以道遠(yuǎn)難寄，藏至今。然假此書時，未知重《方言》也，乃始將讀《說文》耳。今四十余年，于《說文》討論成書，于《方言》亦窺閫奧，何莫非先生之覺后覺哉。”(《戴震全書》六之《戴東原年譜》)段氏遵照其師“訓(xùn)詁音聲，相為表里”之法，用力四十余年而成此巨著。其間，若有疑難，隨時問難于師，又言:“丙申之夏，并鐫以贈問字者，以見予學(xué)之有師承，非茍且而已也。”段氏時刻不忘師教，努力于“切于治經(jīng)”之學(xué)。而戴氏對于段氏的幫助，既有理論的指導(dǎo)，也有實踐的示范。戴震《答段若膺論韻》云:“諧聲字，半主義，半主聲。《說文》九千余字，以義相統(tǒng)。今作《諧聲表》若盡取而列之，使以聲相統(tǒng)，條貫而下如譜系，則亦必傳之絕作也。”(《答段若膺論韻》，《戴震全書》三)字里行間皆是循循善誘之情。段氏的“學(xué)之有師承”，也于此可見一斑。

溯其根源，戴震的學(xué)問最初就是從《說文解字》起家的，段玉裁云:“(先生)十六七以前，凡讀書，每一字必求其義。塾師略舉傳注訓(xùn)詁語之，意每不釋。塾師因取近代字書及漢許氏《說文解字》授之，先生大好之，三年盡得其節(jié)目。又取《爾雅》、《方言》及漢儒傳注箋之存于今者，參伍考究。一字之義必本六書，貫群經(jīng)，以為定詁。由是盡通前人所合集《十三經(jīng)注疏》，能全舉其辭。”(《戴震全書》六之《戴東原年譜》)可見戴氏學(xué)術(shù)實由《說文》、《爾雅》而來，終身受益，以為寶書。程瑤田曾言:“昔吾友戴東原語余云:《爾雅》、《說文》二書，寶書也。”［7］戴震以漢代辭書為根基，由此而貫通學(xué)術(shù)。也曾有心為《說文》作校訂，但因困于科舉，累于生計，又多為他人作嫁衣，故始終未果。于是制訂章程，指示門徑，指導(dǎo)弟子段玉裁來完成此事。陳煥曾敘及此事云:“煥聞諸先生(段玉裁)曰:昔東原師之言:仆之學(xué)不外以字考經(jīng)，以經(jīng)考字。余之注《說文解字》也，蓋竊取此二語而已。經(jīng)與字未有不相合者，經(jīng)與字有不相謀者，則轉(zhuǎn)注假借為之樞也。”(《說文解字注跋》)黃侃也說:“清世自戴震創(chuàng)求本字之說，段玉裁注《說文》，遂壹意推求本字。”［8］可見《說文解字注》的著述意圖和思想方法，皆從戴氏學(xué)術(shù)融鑄而來。事實上，段注無論是在文字訓(xùn)釋的手段上，還是六書理論的運用方面，無不體現(xiàn)出戴震文字學(xué)思想的特點。如大量采用轉(zhuǎn)語手段和因聲求義的方法說解文字，闡釋經(jīng)義;對“四體二用”學(xué)說全力稱揚并引申闡發(fā);全書中征引戴震之言達(dá)六十條之多。諸如此類，無不展示出段玉裁對戴震的學(xué)術(shù)繼承和發(fā)展。近人馬裕藻(1929)曾對此間的傳承關(guān)系有論云:“(東原)在古音學(xué)上有這樣的成績，所以對于六書訓(xùn)詁特見甚多。此類著述除《方言疏證》已有成書外，其文集中如《爾雅文字考序》、《爾雅注疏箋補序》、《與王鳳喈書》、《論韻書中字義答秦蕙田》、《答江慎修先生論小學(xué)書》、《六書論序》、《六書音均表序》諸文，頗多引而未發(fā)之論。段氏之《說文解字注》、王氏之《廣雅疏證》，殆無不受其沾溉。”由此也說明了學(xué)術(shù)大師的正確指導(dǎo)，往往造成一代學(xué)術(shù)風(fēng)尚的轉(zhuǎn)移。戴震在語言文字領(lǐng)域的巨大貢獻(xiàn)，足以使后來者乘風(fēng)而起，清代小學(xué)研究也因此而蔚然成風(fēng)。

四、探求語源，以《轉(zhuǎn)語》繼《釋名》

東漢劉熙的《釋名》是一部以聲訓(xùn)方法探求事物名稱由來的語源學(xué)著作。雖然該書有許多缺點和錯誤，但在語源探求、古今詞匯比較、名物制度考證，以及對后世語言學(xué)啟示等方面，均具有很重要的參考價值。所以，清儒對《釋名》一書的批判和利用，也較前人廣泛而深刻得多，戴震便是其一。

戴震的《轉(zhuǎn)語》一書就是在繼承和批判《釋名》的基礎(chǔ)上而成就的一部杰作。其序云:“古今言音聲之書，紛然淆雜，大致去其穿鑿，自然符合者近是。昔人既作《爾雅》、《方言》、《釋名》，余以謂猶闕一卷書，創(chuàng)為是篇，用補其闕。俾疑于義者以聲求之，疑于聲者以義正之。說經(jīng)之士，搜小學(xué)之奇觚，訪六書之逸簡，溯厥本始，其亦有樂乎此也。”(《轉(zhuǎn)語序》，《戴震全書》六)從時代意義上來說，《轉(zhuǎn)語》應(yīng)當(dāng)是清代古音學(xué)迅猛發(fā)展的產(chǎn)物，是在揚雄、劉熙等前人成果的基礎(chǔ)上進一步探求漢語語源的結(jié)果。戴氏認(rèn)為字書與韻書二者不可分，無論是主于訓(xùn)詁的《爾雅》，還是主于字形的《說文》，以及主于音聲的《釋名》，其實“字學(xué)、故訓(xùn)、音聲未始相離，聲與音又經(jīng)緯衡縱宜辨”。所以，他認(rèn)為“猶闕一卷書”就是《轉(zhuǎn)語》，于是“創(chuàng)為是篇，用補其闕”。該書的理論要旨就是“疑于義者以聲求之，疑于聲者以義正之”，這種音義互求、不限形體的方法，超越了前人，成為清代訓(xùn)詁學(xué)的不二法門，也正如他自己所言:“人之語言萬變，而聲氣之微有自然之節(jié)限。是故六書依聲托事，假借相禪，其用至博，操之至約也。學(xué)士茫然，莫究所以。今別為二十章，各從乎聲，以原其義。”《轉(zhuǎn)語》在《釋名》的聲訓(xùn)基礎(chǔ)上，本著“訓(xùn)詁音聲，相為表里”的方法，開創(chuàng)了比劉熙更為先進的訓(xùn)詁學(xué)新境地，而“各從乎聲，以原其義”的思想，經(jīng)過金壇段氏、高郵王氏的繼承和發(fā)揚，已為今日訓(xùn)詁之至理，小學(xué)之綱領(lǐng)。

戴震不僅在理論上借鑒了劉熙注重聲訓(xùn)的方法并加以改進，成就了“因聲求義”的訓(xùn)詁法則，而且在考證經(jīng)籍的實踐過程中，對《釋名》一書也多加利用。如《毛詩補傳·皇矣》“上帝耆之，憎其式廓”，戴注在比較了毛《傳》“耆，惡也”、《詩集傳》“耆，致也”之后，取劉熙之說為正，云:“耆，讀若指，《釋名》云‘耆，指也’。聲義本相通。‘上帝耆之’，猶言天意所屬。”又如《杲溪詩經(jīng)補注·采蘩》“被之僮僮，夙夜在公。被之祁祁，薄言旋歸”，戴氏比較毛《傳》、鄭箋和朱子《集傳》后，擷取《釋名》為確證，云:“劉成國《釋名》云:‘髲，被也。發(fā)少者得以被助其發(fā)也。’僮僮，端直貌。祁祁，齊同貌。然則‘被之祁祁’，蓋狀所益之發(fā)多而不亂也，舉一‘被’而將事之敬可知也。”又如《毛鄭詩考正·瞻彼洛矣》“鞞琫有珌”，戴注引毛《傳》、鄭箋和《說文》諸說相互證發(fā)后，以《釋名》為定，云:“劉熙《釋名》云:‘刀室曰削，室口之飾曰琫，下末之飾曰琕。’可據(jù)以證《說文》。”又如《考工記圖》卷上《釋車》之“軶謂之衡，衡下烏啄謂之軥”，戴氏引《左傳》及服虔、杜預(yù)注文，以及《說文》和《小爾雅》諸說，而取《釋名》以證己說。云:“《釋名》:馬曰烏啄下向。又馬頸傾烏開口向下啄物時也。”諸如此類，所引用的《釋名》之說，一方面說明《釋名》的價值所在，另一方面也可以領(lǐng)略戴震博綜群籍，稽核異同，考證求真的治學(xué)風(fēng)格。雖然后世對于《釋名》的評價并不高，但其去古未遠(yuǎn)的考古價值，仍不容忽視。戴氏不因人廢言，對漢魏辭書與古注資料加以合理運用，也正是他“不以人蔽己，不以己自蔽”(《答鄭丈用牧?xí)罚洞髡鹑珪妨?學(xué)術(shù)精神的充分體現(xiàn)。

當(dāng)然，四部兩漢辭書因其歷史的局限，都有一定的疏漏錯誤。戴震在研究和推崇它們的同時，對其失誤之處也絲毫不加避諱。云:“《說文》所載九千余文，當(dāng)小學(xué)廢失之后，固未能一一合于古，即《爾雅》亦多不足據(jù)。”(《答江慎修先生論小學(xué)書》，《戴震全書》三)“用此見漢人之書，就一書中有師承可據(jù)者，亦有失傳傅會者。在好學(xué)之士善辨別其間而已。”(《經(jīng)考》卷五“爾雅”條，《戴震全書》二)《說文》有偶失，《爾雅》有未臻，《方言》和《釋名》也存在許多錯誤，關(guān)鍵在于好學(xué)之士善于辨別。既要善于繼承與發(fā)揚前人的優(yōu)秀成果，又要能夠與時俱進，開拓與創(chuàng)新，而戴震確乎此人也。梁啟超指出:一時代之大學(xué)者，其造詣不必極精深，但常創(chuàng)革研究之方法，而以新銳之精神貫注之。“茍無戴震，則清學(xué)能否卓然自樹立，蓋未可知也”。［9］戴震對《爾雅》、《方言》、《說文解字》、《釋名》四部辭書的重視影響了后學(xué)者從事語言文字研究的風(fēng)氣，促進了清代經(jīng)學(xué)研究的興盛，同時也為清代的小學(xué)類辭書如《經(jīng)籍纂詁》等的編撰，提供了豐富的資料和經(jīng)驗總結(jié)。總而言之，四部兩漢辭書成就了戴震學(xué)術(shù)，而戴震對漢代小學(xué)的研究和推崇，也促進了清代學(xué)術(shù)由小學(xué)而入經(jīng)學(xué)的正確發(fā)展。

附 注

［1］戴震(清)．與是仲明論學(xué)書．∥戴震全書(六)．合肥:黃山書社，1995。后引戴震言辭只在文中標(biāo)注篇名，不再出注。

［2］黃侃．黃侃論學(xué)雜著．上海:上海古籍出版社，1980:385。

［3］盧文弨(清)．重校方言序．∥抱經(jīng)堂文集．北京:中華書局，1990。

［4］齊佩瑢．訓(xùn)詁學(xué)概論．北京:中華書局，1984:240．

［5］參見華學(xué)誠．王念孫手校明本《方言》的初步研究．文史，2006:1。

［6］梁啟超．論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢．上海:上海古籍出版社，2001:122。

［7］程瑤田(清)．說文引經(jīng)異同敘．∥程瑤田全集(二)．合肥:黃山書社，2008。

［8］黃侃．文字聲韻訓(xùn)詁筆記．上海:上海古籍出版社，1983:183．

［9］梁啟超．清代學(xué)術(shù)概論．上海:上海古籍出版社，1997:34．

1．郭在貽．訓(xùn)詁學(xué)．長沙:湖南人民出版社，1985．

2．胡樸安．戴東原先生全集序．《安徽叢書》第六期《戴東原先生全集》，1936．

3．馬裕藻．戴東原對古音學(xué)的貢獻(xiàn)．國學(xué)季刊，1929(2)．