文學史書寫分期問題淺論
——以魏晉南北朝為例

任 慧， 秦惠娟

(1.中國藝術研究院，北京 100029； 2.河北廣播電視大學，河北 石家莊 050071)

?

【文學·語言研究】

文學史書寫分期問題淺論
——以魏晉南北朝為例

任 慧1， 秦惠娟2

(1.中國藝術研究院，北京 100029； 2.河北廣播電視大學，河北 石家莊 050071)

文學史家對文學發展進行書寫是中國固有之傳統，然而面對現代西方學科體系的沖擊，在文學史書寫首要面對的分期問題上，雖然十分重視卻屢現困惑。其實早在魏晉南北朝時期，以沈約、鐘嶸、檀道鸞為代表的文學史家在充分尊重文學自身發展規律的基礎上，輔以時間發展(王朝更迭)為序，作為分期問題的解決方法為當今文學史書寫提供了極具價值的參考作用。

文學史；分期；文學史學；魏晉南北朝

中國是世界上文學資源最為豐富的國度之一，相隨而生的是國人對于文學發展歷程的書寫，不僅歷史悠久，而且成就卓犖。“文學史者，所以考歷代文學之變遷也。”*劉師培：《搜集文章志材料方法》，上海：上海古籍出版社，2000年版，序言第1頁。文學史著作要在廣闊的文化背景上描述文學本身演進的歷程，如何說明歷代文學的變遷，如何使人得到歷代文學變遷的清楚認識，在文學史的書寫之初，首先要面對的就是歷史分期。分期是人們用以建構歷史的重要手段，對此學界多有認識。

“我們在編纂或寫作《中國文學史》的時候，首先要接觸到的一個問題，就是中國文學史的分期問題。”*鄭振鐸：《鄭振鐸文集》(第七卷)，北京：人民文學出版社，1988年版，第68頁。

“在文學史的撰寫中，歷史分期是必須深入研究和探討的一個問題。”*張炯：《論中國文學史的史觀與分期、前沿問題》，《文學遺產》，2004年第2期。

“作為文學史家，從宏觀角度言之我們離不開時期。”*葛紅兵：《論文學史時間結構》，《江海學刊》，1995年第5期。

學界普遍承認文學史分期問題的必要性和重要性，但對于分期方法則是爭論之聲不絕于耳，落實到具體實踐之中還是大體依照朝代政權的更迭進行分期的方法，通行范圍和時間最為廣泛。*董乃斌：《唐代文學史的編撰：歷史與現狀》，《學術研究》，2001年第3期。鄭振鐸早在1958年就曾撰文指出，中國文學史的分期原則“是和一般歷史的發展規律相同的”，“是和中國歷史發展的規律的步調相一致的” 。*鄭振鐸：《鄭振鐸文集》(第七卷)，北京：人民文學出版社，1988年版，第76頁。文學史作為歷史的一個分支，和歷史的變遷保持一致性不僅未嘗不可，而且也是目前為止更為廣泛接受且符合傳統認識的分期方法。韋勒克、沃倫合著的《文學理論》也曾指出：“大多數文學史是依據政治變化進行分期的，這樣，文學就被認為是完全由一個國家的政治或社會革命所決定的。”*[美]勒內·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學理論》，南京：江蘇教育出版社，2005年版，第315頁。可見王朝分期法不僅常見于中國，也出現于各國的文學史，但其面臨的反對意見也是最多的。有學者指出，在文學史的編寫上，存在“文學史自主品格的失落”的問題，表現之一就是“劃分文學史的分期時，常常把社會發展的階段或政治體制的變動(乃至領導人的更替)完全等同于文學發展的分期”。*陳建華：《關于“20世紀俄語文學史”的新架構》，李明濱、陳東主編：《文學史重構與名著重讀》，北京：北京大學出版社，1996年版。由此大多學者都表達了希望從文學本體出發進行文學史分期的設想。唐弢認為：“文學史的分期應當根據文學本身發展的規律來分，至少應該根據文化發展或者思想發展來分，可以參考歷史分期和政治分期，但不一定去生套硬湊，一定要跟政治分期一樣。”章培恒在撰寫《中國文學史》時也主張：“文學史的分期到底應以文學本身為基礎，所以，文學史的分期與一般的歷史分期只能是若即若離的關系，而不應是亦步亦趨的關系。”*章培恒：《關于中國文學史的宏觀與微觀研究》，《復旦學報(社會科學版)》，1999年第1期。

理論探討的林林總總，反映在實際的編寫中，自20世紀初開始的中國文學史的編撰工作，在文學史分期問題的處理上，試探著，前進著，雖然所謂文學史的著作成百上千，但依然沒有一部令人嘆服。究其原因在于依托現代科學體系建立起來的文學史學科，在長期發展中忽視了我國文學歷程的傳統書寫經驗，沒有堅持“中學為體，西學為用”的基本思想，由此靜下心來回視中國傳統文學史書寫在分期問題上的處理方法，就顯得格外重要。本文就以魏晉南北朝時期文學史家如何處理文學史的分期方法為例，試以沈約、鐘嶸和檀道鸞為代表，分析他們通過不同載體進行文學史書寫時所采用的分期方法，探究其原則，以期于今有所借鑒作用。

一

由著名文士沈約書寫的《宋書·謝靈運傳論》堪稱南朝劉宋以前文學史的代表著述。第一個階段，是為“虞夏以前”，雖然劉宋時期對于虞夏的遺文已經難以看到，但是作者認為“稟氣懷靈，理無或異”，人類所稟懷的靈氣是可以超越時空限制的，所以 “歌詠所興，宜自生民始也”，指出文學始于人類誕生時期。第二個階段，以“周室既衰”發端，將其歷史的目光投向距當時近千年前的周王朝末年，從戰國的屈原、宋玉，到西漢的賈誼、司馬相如，指出其“風流彌著”的因襲特征。第三個階段為東漢，以承接上文的“自茲以降”代表時間，舉出王褒、劉向、揚雄、班固、崔駰、蔡邕以及張衡等七位文士，前六者雖“清辭麗曲，時發乎篇”，但終因音調蕪雜、聲氣沉贅而無絕世之音，唯張衡長于抒情，開啟東漢文人詩以抒情為主的創作趨勢。第四個階段，以“建安”起首，力推曹氏父子三人。第五個階段，“降及元康”，元康(291-299)乃西晉孝惠帝年號，作者選出潘岳和陸機兩位文風綺靡繁縟、獨具“逸響”和“高韻”之文士，“遺風余烈，事極江右”，馳名于西晉文壇。第六個階段，“有晉中興，玄風獨振”，大體指晉孝懷帝永嘉年間以玄言入詩之文壇風氣。第七個階段為“自建武暨乎義熙”的東晉百年時間，建武(317-318)是晉元帝司馬睿年號，義熙(405-418)乃晉安帝司馬德宗年號。這一時期，承襲西晉江右遺風，江左人士又加以發揚，玄言詩逐漸發展到頂峰階段。孫綽、許詢均為沈約眼中之代表人物，而“太元”*東晉孝武帝司馬曜年號。(376-396)則為作者眼中玄言詩發展之高潮時期，而扭轉這一局面的是殷仲文和謝叔源二人。第八個階段，歷史車輪已駛入劉宋時期，“爰逮宋氏，顏、謝騰聲”，顏延之和謝靈運兩位文壇巨匠，在文學史上承上啟下，沾溉后世。其中，沈約對于“自漢至魏，四百余年”的文學發展，又從情和才的角度進行了總結評判：“辭人才子，文體三變”，從司馬相如的擅長“形似之言”，到班固以情理動人，直至曹子建和王仲宣將文人獨有的氣質精神滲透到詩文的字句之中，“賞好異情”使其“意制相詭”，各自標榜于所處之文壇，并掀起追慕模仿之風氣。總之，作者從情志與文采的角度出發，梳理詩體的發展進程，并非局限于朝代，而是通過運用虞夏、周、漢、魏、晉、宋六個朝代名稱以及建安、元康、建武、義熙、太元五個年號，劃分出八個歷史階段，分別論述了不同時期的文學史標志作家作品或文壇現象。這是沈約的文學史分期意識。

二

《詩品》作為中國文學批評史上第一部論詩專著，在序言中，鐘嶸對五言詩的發展做出了全面而系統的總結，可以窺探其所持有的文學史分期意識。作者將五言詩的發展分為七個階段進行論述。第一個階段，是五言詩發展的濫觴期，作者談到：“昔《南風》之詞，《卿云》之頌，厥義夐矣。夏歌曰：‘郁陶乎予心。’楚謠曰：‘名予曰正則。’雖詩體未全，然是五言之濫觴也。”第二個階段，是五言詩形態初具的階段。作者指出五言詩始自西漢李陵《與蘇武詩》，之后的百余年間，僅有班婕妤這個婦人的一首《怨詩》為繼，因為這一時期社會上詞賦盛行，產生了諸如王褒、揚雄、枚乘、司馬相如等詞賦大家。之后東漢兩百余年，也只有班固的《詠史》，卻“質木無文”，不堪多提。第三個階段，為眾人矚目之建安時期，其時“曹公父子篤好斯文，平原兄弟郁為文棟，劉楨、王粲為其羽翼。次有攀龍托鳳，自致於屬車者，蓋將百計”，良好的文學環境，卓絕的文學領袖，整齊的文人集團，形成了五言詩發展“彬彬之盛”的良好局面。第四個階段，經過建安二十余年的蓬勃發展，五言詩于曹魏時期走向了低谷階段，直至西晉太康年間，“三張、二陸、兩潘、一左，勃爾復興，踵武前王，風流未沫，亦文章之中興也”，迎來新的發展。第五個階段，于西晉永嘉年間，五言詩這一詩歌樣式繼續發展，但在詩歌表現主題和內容上，由于追崇黃老之學、慕尚虛談之社會風氣影響了詩人的創作，導致“於時篇什，理過其辭，淡乎寡味”，為后世所詬病。第六個階段，涵蓋整個東晉時期。首先是過江之始，玄言風氣“微波尚傳”，孫綽、許詢、桓溫、庾亮諸人是為江左玄言詩之代表人物，盡失建安風骨的優良傳統。其次作者談到逆玄言之流而動的兩位詩人：郭璞和劉琨。前者以《游仙》聞名，后者因“悲壯”稱世，二人雖名揚當時、名傳千載，但終未能扭轉當時玄言“平典”之體盛行的情況。直到義熙年間，謝混繼郭、劉二人之后，在變創體例方面有所貢獻。第七個階段，劉宋元嘉謝靈運，“才高詞盛，富艷難蹤”，超越了潘岳、左思、劉琨和郭璞眾人，創建山水詩這一中國詩歌史之重要流派，也宣告了玄言詩的結束。最后作者針對五言詩發展史，于上述七個階段中再選出三個重要時期——建安、太康和元嘉，分別舉出堪稱“五言之冠冕，文詞之命世”之代表人物：“陳思為建安之杰，公幹、仲宣為輔。陸機為太康之英，安仁、景陽為輔。謝客為元嘉之雄，顏延年為輔”，以重要作家為年號分期之輔助手段。縱觀作者針對五言詩的發展歷程所劃分出的七個階段，作者所采用的分期方法是通過運用朝代和年號這些歷史符號來代表歷史階段意義。有學者曾言：“鐘嶸詩品論漢魏至梁初詩，從東漢末年開始，一段時期的詩歌或文學，大多借用年號來表述，例如建安、正始、太康、義熙、元嘉、大明、泰始、永明等。”*鐘嶸《詩品》序言中論及五言詩的發展情況，自西漢之濫觴至劉宋時期，涉及到的年號有建安、太康、永嘉、義熙、元嘉等五個，而大明和泰始兩個年號，作者在序言中談到作詩時注重“用事”之流弊時，提到“大明、泰始中，文章殆同書鈔”，如此而已。至于永明，在《詩品》卷中《梁左光祿沈約》篇中提到“永明相王愛文，王元長等皆宗附之”，而正始則《詩品》全篇沒有出現，陳慶元為王玫《建安文學接受史論》所作的序言所論，是為筆誤乎？綜上情況確實如此，從“夏”、“楚”五言之濫觴，至“漢”、“東京”之體制初見；從建安“彬彬之盛”，到“有晉”、“太康”之“中興”；從“永嘉”之“理過其辭，淡乎寡味”，至“江表”之“微波尚傳”，從“義熙”之“謝益壽”，到“元嘉”之“謝靈運”，作者一直按照歷史發展的順序，更多地借用年號來對五言詩的發展劃定階段。透過這些年號和朝代名稱，依然可以發現沈約的分期依據在于五言詩的體式和內容，否則也就不會將西晉拆分為太康和永嘉兩個時期分別論述了。

三

劉宋時人檀道鸞，在其所作的《續晉陽秋》一書中回顧了漢代至東晉文學發展的歷史。他先行論述的是兩漢時期，以司馬相如、王褒、揚雄三位文人為代表，“世尚賦頌，皆體則詩、騷，傍綜百家之言”的文學發展盛況。其后魏晉之際的文學發展，則逐漸遠離了詩騷傳統情況，具體而言又可分為兩條線索進行論述。一條脈絡呈現出越發注重文采的趨勢，作者從建安和西晉兩個階段進行分析。“及至建安”，文人詩歌逐漸登上文壇，重詞藻，喜騁才，出現“詩章大盛”的繁榮創作局面，然建安風骨昂然，文質并重。而“逮乎西朝之末”，則情況發生變化，潘岳、陸機二人雖時有質文，但已然缺少深刻的社會意義與積極的人生理想，比較單純地追求華彩和綺麗，故而文學史家認為這一時期同漢以來的詩統已顯差別。另外一條脈絡，從魏之正始跨西晉至東晉，大約一百五十年的歷史，這期間玄言詩統治詩壇。玄言風氣始于魏正始之王弼與何晏，他們崇尚“莊、老玄勝之談”，引發世人對于玄學的追慕，到東晉偏安江左之時，更是風靡一時，在作者眼中，尤以李充為最。郭璞在五言詩創作方面，將“道家之言”引入玄言詩的創作中，以《游仙詩》橫亙詩壇。而許詢和孫綽作為東晉玄學之中堅人物和玄言詩之代表作家，又吸收佛家妙義入詩，由曹魏西晉時期的莊、老、易“三玄”，演變為佛道融通的四玄之學，也就徹底地拋棄兩漢以來的詩騷傳統，“詩、騷之體盡矣”。直到東晉義熙年間，謝混橫空出世，一轉綿延百余年的玄言之風。對于檀道鸞的這一論斷，余嘉錫認為，相比沈約于《宋書謝·靈運傳論》和鐘嶸《詩品序》這兩段文學史的論述，“二家之言，并導源于檀氏……其間源流因革，檀氏此論實首發其蘊矣”。*劉義慶撰，劉孝標注，余嘉錫箋注：《世說新語箋疏》(修訂本)，上海：上海古籍出版社，1993年版，第266頁。由此可見，檀道鸞這段文學史論述在魏晉南北朝文學史上的重要性。

通過列舉沈約《宋書·謝靈運傳論》、鐘嶸《詩品序》、檀道鸞《續晉陽秋》這幾段帶有文學史性質的論述，可以發現他們所通用的分期方法。首先，不論是位于史書中的文學史論述，還是文學家對于文學史所作出的回顧，這些文學史家都遵循基本的時間發展順序，這也是將其視為文學史著述的原因之一。但也并未局限于朝代文學，而是充分尊重文學的內部因素。其次，這些文學史家多善于運用年號，而文學史論述中的年號，則不僅代表統治者，而是為了更好地將文學自身的發展同政權的變遷連接起來，也表明了他們于史書撰寫中所受到的影響或啟發。而文學自身發展對于分期的影響，還存在代表作家的因素，某些時代已經被當時聞名文壇的作家光芒所籠罩，舉出某位作家，似乎就已經代表了那個時代的全部，無需再提及朝代甚或年號。總體來講，按照歷史發展的順序，而又不拘于王朝的嬗替，大體按照西漢、東漢、曹魏、西晉、東晉、劉宋等等這樣的分期進行論述，又以文學自身的發展為重，可以跨越朝代，也能根據年號選擇某一階段。

今人嚴家炎指出：“文學史應該采用什么樣的原則來劃分時期或段落？關鍵要看文學自身有無重要的演化，甚至有無新形態的文學出現。……文學史分期必須從文學自身的實際狀況出發，看重‘首尾貫穿的特色’，可以與歷史的分期不一致，不一定跟著朝代走。”*嚴家炎：《文學史分期之我見》，《復旦學報(社會科學版)》，2001年第3期。這種觀念同魏晉南北朝文學史家的分期理念實在并無抵牾之處。袁行霈版《中國文學史》的編者對于秦漢文學的分期方法解釋為“主要著眼于文學本身的發展變化，體現文學本身的發展變化所呈現的階段性，而將其他的條件如社會制度的變化、王朝的更替等視為文學發展變化的背景”*袁行霈主編：《中國文學史》，北京：高等教育出版社，1999年版，總緒論第12頁。，這與相隔十余個世紀前的魏晉南北朝時期的文學史著述的分期方法，實在具有異曲同工之妙，更可見魏晉南北朝文學史家分期意識和方法的科學與經典，對于當今文學史書寫，具有良好的奠基及示范意義。

[1]鄭振鐸.鄭振鐸文集(第7卷)[M].北京:人民文學出版社，1988.

[2]章培恒.關于中國文學史的宏觀與微觀研究[J].復旦學報(社會科學版)，1999,(1).

[3]陶東風.文學史哲學[M].鄭州：河南人民出版社，1994.

[4]余嘉錫.世說新語箋疏[M].北京：中華書局，1983.

[5]嚴家炎.文學史分期之我見[J].復旦學報(社會科學版)，2001,(3).

[6]袁行霈.中國文學史[M].北京:高等教育出版社，1999.

Analysis of the Division of Literature History Periods: An Example of the Wei-Jin, Northern and Southern Dynasties

REN Hui1, QIN Huijuan2

(1.Chinese National Academy of Arts，Beijing，100029；2. Hebei Radio and TV University，Shijiazhuang，Hebei 050071，China)

Literary historians writing literary development is an inherent tradition in China. However, facing the impact of modern Western discipline system, the Chinese academies often meet with difficulties in dividing the literature history periods though they attach great importance to it. As a matter of fact, in dividing the literature history periods, the literature historians in the Wei-Jin, Northern and Southern Dynasties with Shen Yue, Zhong Rong and Tan Daoluan as their representatives took the developing principles of literature as the primary concern, and the timeline of the dynasties as a side factor, thus offering a valuable reference to the construction of contemporary literature history.

history of literature； periods； the historical study of literary history； the Wei-Jin, Northern and Southern Dynasties

2012-11-14

2011年度國家社科基金青年項目《先唐時期文學史書寫研究》(11CZW028)

任慧(1979-)，女，河北石家莊人，文學博士，副研究員，主要從事魏晉南北朝文學、中國傳統文化研究。

I209

A

1008-469X(2013)01-0038-04