論陶淵明的禮文學(xué)創(chuàng)作

[作者簡(jiǎn)介] 陳戍國(guó)（1946—），男，湖南隆回人，湖南大學(xué)岳麓書院教授.研究方向：中國(guó)禮制史，中國(guó)古代文獻(xiàn)學(xué).

[摘要] 陶淵明有些文學(xué)作品與古代禮制禮義有關(guān)，可以稱為禮文學(xué)。對(duì)陶淵明的禮文學(xué)作了全面研究，發(fā)表了一些意見。認(rèn)為陶淵明的詩(shī)文確實(shí)有獨(dú)特的風(fēng)格，在禮文學(xué)領(lǐng)域取得了可觀的成就。

[關(guān)鍵詞] 陶淵明；文學(xué)作品；古代禮制禮義

[中圖分類號(hào)] I206.2[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1008—1763（2013）06—0079—06

陶淵明就是陶潛。《晉書》卷九十四為典午一朝著名隱逸立傳，而將陶淵明放在《隱逸列傳》之末。蕭梁鐘嶸撰《詩(shī)品》評(píng)論漢魏以下詩(shī)壇凡百二十人，三品升降，將陶淵明置于中品之中。文學(xué)評(píng)論界頗有人因此為陶公鳴不平。可是據(jù)說(shuō)《太平御覽》文部詩(shī)之類謂鐘嶸《詩(shī)評(píng)》把陶詩(shī)列在上品

陳延杰先生注鐘嶸《詩(shī)品》謂《御覽》文部如此。中華書局1960年影印之《御覽·文部》收錄鐘嶸《詩(shī)評(píng)》列上品十二人實(shí)無(wú)陶淵明姓名，或因《御覽》版本不同之故，或系延杰先生失于翻檢。，果如此，則陶詩(shī)降在中品是后來(lái)的事。鐘氏《詩(shī)品》卷中稱贊陶淵明為“古今隱逸詩(shī)人之宗”

中華書局1960年影印之《太平御覽卷五百八十六《文部·詩(shī)》》，第2640頁(yè)。人民文學(xué)出版社1961年版《詩(shī)品注》（陳延杰先生注），第41頁(yè)。，居一代宗師之位，這樣評(píng)價(jià)實(shí)在不低。多年以來(lái)流傳較廣的幾部文學(xué)史有大體一致的關(guān)于陶公的介紹，多唱頌歌。上世紀(jì)末、本世紀(jì)初問世的《中國(guó)文學(xué)史》對(duì)陶淵明詩(shī)文的評(píng)價(jià)幾乎都很高，有的說(shuō)“陶詩(shī)……像一座里程碑標(biāo)志著古樸的歌詩(shī)所能達(dá)到的高度”，有的說(shuō)“陶淵明卻被后人推舉為整個(gè)魏晉南北朝最為杰出的文學(xué)家”。經(jīng)過自己的長(zhǎng)期研究，我們認(rèn)為陶淵明的詩(shī)文確實(shí)有獨(dú)特的風(fēng)格，陶公在東晉劉宋時(shí)期確實(shí)稱得上杰出的文學(xué)家，他在禮文學(xué)園地也取得了可觀的成就。

《晉書》本傳：“陶潛字元亮，大司馬侃之曾孫也……潛少懷高尚，博學(xué)善屬文，穎脫不羈，任真自得，為鄉(xiāng)鄰之所貴。”為了生計(jì)，他當(dāng)過小官，做到彭澤縣令的時(shí)候，因不堪吏職，不愿為五斗米折腰，解印回家。“性嗜酒，而家貧不能恒得。”自彭澤回家之后，躬耕隴畝，自食其力不足以供酒食，免不了靠乞討度日。“以宋元嘉中卒，時(shí)年六十三。所有文集并行于世。”

中華書局1974年版《晉書》本傳，第2460，2461-2463頁(yè)。據(jù)袁行霈先生撰《陶淵明集箋注》

袁行霈先生撰《陶淵明集箋注》，中華書局，2003年版。所附《陶淵明年譜簡(jiǎn)編》，陶淵明卒于劉宋文帝元嘉四年，享年七十六歲；據(jù)此說(shuō)，知陶公應(yīng)該是晉穆帝永和八年（公元352年）生，卒于公元427年。

陶淵明一生的詩(shī)文，可以稱為禮文學(xué)的作品有《答龐參軍詩(shī)并序》（“相知何必舊”）、《于王撫軍座送客詩(shī)》、《詠二疏詩(shī)》、《桃花源詩(shī)并記》、《乞食詩(shī)》、《悲從弟仲德詩(shī)》、《擬挽歌辭三首》，《感士不遇賦并序》、《閑情賦并序》、《與子儼等書》、《祭程氏妹文》、《祭從弟敬遠(yuǎn)文》、《自祭文》。又，《飲酒詩(shī)二十首》的第九首（“清晨聞叩門”）、第十一首（“顏生稱為仁”）兩詩(shī)，與禮文學(xué)作品相近；袁行霈先生撰《陶淵明集箋注》收入《外集》的《五孝傳贊》（即《天子孝傳贊》《諸侯孝傳贊》《卿大夫孝傳贊》《士孝傳贊》《庶人孝傳贊》，也簡(jiǎn)直可以視為禮文學(xué)作品。但前者（《飲酒詩(shī)二十首》中的兩首詩(shī)）與禮文學(xué)作品畢竟尚有距離，后者（《五孝傳贊》

嚴(yán)鐵橋先生早收入《全晉文》卷112。）是不是陶淵明的作品畢竟還有疑問，所以我們不擬將它們列入陶淵明的禮文學(xué)作品。另外，四庫(kù)館臣收入《四庫(kù)全書》子部小說(shuō)家類異聞之屬的《搜神后記》，舊題晉陶潛撰，而四庫(kù)館臣謂“其為偽托固不待辨”，迄今關(guān)于此書的真?zhèn)稳杂挟愖h；盡管讀者可以從此書找到若干與禮制禮義有關(guān)的篇章，我們?yōu)樯髦仄鹨姡K于決定姑置不論了。如前所說(shuō)，陶淵明為禮文學(xué)至少貢獻(xiàn)了詩(shī)九首、文章六篇，已經(jīng)不算少了。

陶公詩(shī)標(biāo)題“答龐參軍”者有二，皆有序。其區(qū)別，序有長(zhǎng)有短之外，其一詩(shī)六章，四言章八句；另一詩(shī)唯一章，五言十六句。唯一章五言十六句者，其序文明言“三復(fù)來(lái)貺……輒依周禮往復(fù)之義，且為別后相思之資”，稍重于往復(fù)答贈(zèng)之禮，故列入禮文學(xué)。其實(shí)陶公《答龐參軍》的四言詩(shī)自是答贈(zèng)之作，亦有往復(fù)之義。逯欽立袁行霈兩先生皆以為《答龐參軍》詩(shī)作于入劉宋之后，然則實(shí)非晉詩(shī)，故此粗略言之即可。

《于王撫軍座送客》，據(jù)時(shí)賢考論，此詩(shī)之作實(shí)亦在劉宋之初。赴宴送客，本為盡禮。宴會(huì)之中之后，友情拳拳，下筆很有可能寫出好詩(shī)。

《詠二疏詩(shī)》，二疏指西漢宣帝在位時(shí)期的太子太傅疏廣、少傅疏受，二疏為叔侄。太子十二歲時(shí)，二疏主動(dòng)上疏告老還鄉(xiāng)。在朝公卿大夫祖道送別，令人感動(dòng)。歸鄉(xiāng)之后，疏廣無(wú)意田宅產(chǎn)業(yè)，他認(rèn)為多置田宅“但教子孫怠惰耳”，所以但“請(qǐng)族人故舊賓客，與相娛樂”。

中華書局1962年版《漢書》卷七十一《疏廣傳》，第3039頁(yè)，3040頁(yè)。陶淵明“少無(wú)適俗愿，性本愛丘山”

陶淵明詩(shī)《歸園田居》五首之一。見逯欽立先生輯較之《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)·晉詩(shī)》，中華書局1983年版，第991頁(yè)。，有感于二疏往事，由是有此詩(shī)之作。我們認(rèn)為《詠二疏詩(shī)》當(dāng)作于陶公興歸隱之思的時(shí)候。此詩(shī)內(nèi)容以二疏懸車與祖道餞別、歸鄉(xiāng)之后為主，可以稱為禮文學(xué)作品。但從“放意樂余年，遑恤身后慮”兩句看，這兩句固然可以是寫二疏心態(tài)，也可能與作者自己的情趣相符，則詩(shī)可能為晚年之作，則當(dāng)時(shí)陶公早已在歸隱生活中了。

《桃花源詩(shī)并記》，時(shí)賢或以為“約作于劉宋武帝永初三年（公元422年）”，是年陶公七十一歲。論者推斷之意，所以用了個(gè)“約”字，不敢十分肯定，表示慎重。這種治學(xué)態(tài)度值得學(xué)習(xí)。然而該文首句就說(shuō)“晉太元中”，臨末說(shuō)“南陽(yáng)劉子驥，高尚士也”，則其寫作年代可考。《晉書》記載東晉孝武帝司馬曜在位期間有“太元”年號(hào)，見《孝武帝紀(jì)》。而南陽(yáng)劉子驥正是太元年間人（由相關(guān)人物活動(dòng)時(shí)期可以推斷），此人正好有游山澤“深入忘反”，“問徑，僅得還家”，“欲更尋索，終不復(fù)知處”的經(jīng)歷，見《晉書·隱逸列傳·劉驎之傳》。則可知《桃花源詩(shī)并記》的時(shí)間、人物居然有可信的成分。

中華書局1974年版《晉書》本紀(jì)第227頁(yè)，本傳第2447-2448頁(yè)。時(shí)賢據(jù)史書詩(shī)文語(yǔ)例判斷《桃花源詩(shī)并記》之作約在劉宋初年，固非毫無(wú)道理，但我們?nèi)匀徽J(rèn)為其詩(shī)其文寫的可以是晉末之人，反映的可以是晉末社會(huì)以及思想。其實(shí)《桃花源詩(shī)并記》的思想就是作者自己的思想，陶淵明于窮困潦倒難以卒歲之際，盼望一個(gè)理想社會(huì)出現(xiàn)，難道不很自然嗎？這還用得著懷疑嗎？

現(xiàn)在的問題是，憑什么說(shuō)《桃花源詩(shī)并記》屬于禮文學(xué)呢？《桃花源詩(shī)并記》顯然由《桃花源記》與《桃花源詩(shī)》兩部分組成。武陵人進(jìn)了桃花源，他有何見聞？“黃發(fā)垂髫并怡然自樂。見漁人……便要還家，為設(shè)酒殺雞作食……余人各復(fù)延至其家，皆出酒食。”和諧而美好的圖景，好客而親善的人們，儼然禮義之邦的社會(huì)。這就是《桃花源記》在世人眼前展現(xiàn)的一切。“童孺縱行歌，班白歡游詣……雖無(wú)紀(jì)歷志，四時(shí)自成歲。怡然有余樂，于何勞智慧？”這些詩(shī)句錄自《桃花源詩(shī)》，與前引《桃花源記》異曲同工，描寫桃花源中人的淳樸、和睦、快樂。“秋熟靡王稅”，說(shuō)明桃花源中沒有人剝削人的制度，那當(dāng)然不是現(xiàn)實(shí)生活中的國(guó)家。“俎豆猶古法，衣裳無(wú)新制”兩句

引自《桃花源詩(shī)并記》的原文，見逯欽立先生輯校的《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》（中華書局1983年版）第985-986頁(yè)，袁行霈先生撰《陶淵明集箋注》第479-480頁(yè)。，袁行霈先生解釋說(shuō)：“意謂禮制與穿著均保持古風(fēng)。俎豆：古代祭祀所用禮器。新制：新式樣。”

袁行霈撰《陶淵明集箋注》第488頁(yè)。他的這些解說(shuō)完全準(zhǔn)確。這里俎豆和新制，實(shí)際都是說(shuō)禮制。俎豆可以作禮器禮制的代名詞。《史記·孔子世家》：“孔子為兒嬉戲，常陳俎豆，設(shè)禮容。”張守節(jié)《正義》謂“俎豆以木為之”，自視為禮器之一。

中華書局1959年版《史記》第1906頁(yè)。桃花源中“俎豆猶古法”，應(yīng)該有此地還在實(shí)行古代禮制的意思。這些情況，就是《桃花源詩(shī)》的主要內(nèi)容所在。無(wú)論是分開說(shuō)，還是合而言之，都可以把禮視為《桃花源詩(shī)并記》的重要或主要內(nèi)容。又因?yàn)椤短一ㄔ丛?shī)并記》本身就是文學(xué)作品，既如此，為什么不可以將詩(shī)文當(dāng)一個(gè)整體看，把它列入禮文學(xué)之林呢？

《悲從弟仲德詩(shī)》，首尾“悲”情貫串，悲是此詩(shī)主旨。“借問為誰(shuí)悲？懷人在九冥。”借問悲何事？“禮服名群從，恩愛若同生。門前執(zhí)手時(shí)，何意爾先傾。”

逯欽立先生輯校之《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》，第1012頁(yè)。袁行霈先生《陶淵明集箋注》，第175頁(yè)。依喪服制度判斷，陶公自言：我與仲德屬堂兄弟關(guān)系，但是我們跟親兄弟一樣親密。我離家那時(shí)候在門前與你把手告別，誰(shuí)曾想到你竟先我而亡了呢？人生事業(yè)未成，慈母沉浸于哀疚之中，兩個(gè)孩子不過數(shù)歲，你怎么能夠忍先離開人世！命運(yùn)如此，人死不能復(fù)生，我也只有無(wú)盡的悲哀了。悲情是從作者與死者之間的關(guān)系產(chǎn)生的，這種關(guān)系是由禮制決定的，我們對(duì)這首詩(shī)不能不這樣理解。

《擬挽歌辭三首》，實(shí)為作者唱給自己的挽歌，與他的《自祭文》性質(zhì)相同。袁行霈先生說(shuō)這三首詩(shī)“非必臨終所作”，應(yīng)作于陶公四十六歲，晉安帝隆安元年（公元397年），大致可信。陶公“想象死后情形，繪聲繪色”，我們從這些詩(shī)篇看到了他對(duì)命運(yùn)人生的“詼諧達(dá)觀”。

中華書局2003年版《陶淵明集箋注》第420-427頁(yè)。“嬌兒索父啼，良友撫我哭”，“肴案盈我前，半舊哭我傍”，“送我出遠(yuǎn)郊……高墳正……向來(lái)相送人，各自還其家；親戚或馀悲，他人亦已歌”

中華書局1983年版《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》第1012-1013頁(yè)。，這些情形，治喪送葬的時(shí)候必不可免。這里好就好在即便在設(shè)想的身后，詩(shī)人自己稍感惘然，并無(wú)大悲；人家忍不住悲痛，那有什么辦法呢？就讓他悲去吧。禮義之所至，不可避免，譬如兒子要哭，就讓他們哭吧。質(zhì)樸、自然是陶公詩(shī)文的特色，這一特色在陶公為自己唱的挽歌里也很自然地表現(xiàn)出來(lái)了。

上文已將陶詩(shī)中的禮文學(xué)大體說(shuō)過了，現(xiàn)在要說(shuō)的是陶公的文章。先看陶公的《閑情賦并序》。“閑情”是什么意思？袁行霈先生據(jù)《說(shuō)文》道出“閑”字本意，更進(jìn)一步對(duì)此賦主旨作出概括，這種解說(shuō)方法可取，但他的引文稍微有點(diǎn)問題。說(shuō)文：“閑，闌也，從門中有木。”“闌，門遮也。”段注：“謂門之遮蔽也……引申為酒闌字，于遮止之義演之也。”“閑”字段注：“引申為防閑。古多借為清閑字。”

上海古籍出版社1981年版《說(shuō)文解字注》第589頁(yè)。《廣雅·釋詁一》：“閑，正也。”昭公六年《春秋左傳》：“閑之以義，糾之以政，行之以禮……”杜注：“閑，防也。”孔疏：“義者宜也，合于事宜。閑謂防衛(wèi)也。”

中華書局1980年影印《十三經(jīng)注疏》阮刻本，第2043頁(yè)。袁行霈先生引《說(shuō)文注》有誤，但他對(duì)“閑情”的解說(shuō)是對(duì)的。他說(shuō)：“‘閑情’猶正情也，情已流蕩，而終歸于正。”“淵明寫作此賦之主觀動(dòng)機(jī)是防閑愛情流蕩。”

《陶淵明集箋注》第451頁(yè)，452頁(yè)。其實(shí)這里“閑”解釋為“正”亦通。王懷祖《廣雅疏證》于“閑正也”不著一字，大概已經(jīng)感到找不到書證的苦惱了；其實(shí)可以引左昭六文句“閑之以義”為證，略為疏通即可。又，其實(shí)陶淵明寫在《閑情賦》前面的小序已經(jīng)說(shuō)得明白：

初張衡作《定情賦》，蔡邕作《靜情賦》，檢逸辭而宗淡泊，始則蕩以思慮，而終歸閑正。將以抑流宕之邪心，諒有助于諷諫……余園閭多暇，復(fù)染翰為之。雖文妙不足，庶不謬作者之意乎？

河北教育出版社1997年版《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》之《全晉文》卷一百十一第1132頁(yè)。《陶淵明集箋注》第448頁(yè)。

他對(duì)張平子的《定情賦》、蔡中郎的《靜情賦》作過研究，知道那兩篇賦也曾“蕩以思慮”，然而“終歸閑正”了。他相信自己作的《閑情賦》不會(huì)誤會(huì)那兩篇賦的作者的用意，也會(huì)“終歸閑正”。這篇小序所謂“閑正”，“閑”與“正”是同義詞組成一個(gè)雙音節(jié)詞（復(fù)合詞）。袁行霈先生指出陶公《閑情賦》與張衡《定情賦》、蔡邕《靜情賦》標(biāo)題意思相符，他又說(shuō)對(duì)了。

“閑情”的意思既已明確，現(xiàn)在可以提出另一個(gè)必須明白的問題：憑什么使流蕩之情歸于閑正呢？換一個(gè)說(shuō)法：依靠什么防閑愛情流蕩呢？答案只有一個(gè)：就憑禮義，只能依靠禮義。昭公六年《春秋左傳》所謂“閑之以義”，義就是禮義。小戴輯《禮記·坊記》說(shuō)：“君子之道，譬則坊與，坊民之所不足者也……故君子禮以坊德，刑以坊淫，命以坊欲。”“禮者，因人之情而為之節(jié)文，以為民坊者也。”又說(shuō)：“夫禮者，所以章疑別微以為民坊者也。”又說(shuō)：“夫禮，坊民所淫，章民之別，使民無(wú)嫌，以為民紀(jì)者也。”

中華書局影印阮刻本《十三經(jīng)注疏》第1618頁(yè)，1619頁(yè)，1622頁(yè)。《經(jīng)典釋文》卷第十三《禮記音義》之三：“坊音防……經(jīng)文皆同。鄭云：名《坊記》者，以其記六藝之義所以防人之失也。”

中華書局1983年版《經(jīng)典釋文》第206頁(yè)。《禮記》孔疏：“但言‘坊’字，或土旁為之，或阜旁為之，古字通用也。”可知《坊記》實(shí)即“防記”，這里“坊”與《閑情賦》“閑”的意思相同。《坊記》就是記“閑情”之事。孔疏又說(shuō)：“君子禮以坊德者，由民逾德，故人君設(shè)禮以坊民德之失也。刑以坊淫者，制刑以坊民淫邪也。命以坊欲者：命，法令也；欲，貪欲也。又設(shè)法令以坊民之貪欲也。”“章疑者，疑謂是非不決，當(dāng)用禮以章明之。別微者，微謂幽隱不著，當(dāng)用禮以分別之。”“章民之別者：章，明也：明民之男女，令相分別，使民無(wú)嫌。‘以為民紀(jì)者也’，謂使民無(wú)色欲之嫌疑以為民之綱紀(jì)者也。”

中華書局1980年影印阮刻本《十三經(jīng)注疏》第1618頁(yè)，1619頁(yè)，1622頁(yè)。孔疏云云，尤其是對(duì)“夫禮，坊民所淫，章民之別……以為民紀(jì)”的解說(shuō)，竟與陶公《閑情斌》旨?xì)w若合符契。

陶公《閑情賦》寫了表達(dá)真愛深情的“十愿”。為了愛情的堅(jiān)貞，陶公筆下一方對(duì)另一方表白：我愿意做你上身的衣領(lǐng)，接觸你頭上的余芳；我愿意做你下裳的帶子，圍束你的細(xì)腰；我愿意做你頭發(fā)上的膏脂，讓你的烏發(fā)光亮；我愿意做你眉毛上的青黛，使你揚(yáng)起的眉毛更加迷人；我愿意做你的莞席，讓你的柔弱的身體睡得安詳；我愿意做你的絲織的鞋襪，緊隨著你的腳步；我愿意做你的白天的影子，時(shí)時(shí)跟著你的身體移動(dòng)……

“十愿”原文，請(qǐng)見《全晉文》卷一百十一《閑情賦》中，第1132頁(yè)。《陶淵明集箋注》第449頁(yè)。其想象之奇特出人意表，無(wú)非表示刻骨銘心的愛，倒也并不讓讀者覺得其中是否有對(duì)圣潔的愛情的褻瀆。時(shí)賢或以為鋪陳太過，我們倒認(rèn)為愛到深處而難免夸張，這在古今愛情詩(shī)中只是表示山盟海誓的手段罷了，只是激情流蕩的一種表示罷了。

正是在如此激情流蕩的時(shí)候，《閑情賦》終歸于閑正。此賦發(fā)“十愿”之前，表達(dá)了“閑之以義”的原則；發(fā)“十愿”之后，指明了與“禮以坊德”意思相同的趣向。作者借鑒屈子之賦《離騷》，以禮坊民，以禮“閑情”，請(qǐng)看：

激清音以感余，愿接膝以交言，欲自往以結(jié)誓，懼冒禮之為愆。待鳳鳥以致辭，恐他人之我先。

屈子《離騷》早用基本相同的句式表示了與上引《閑情賦》后四句相同的意思

中華書局1983年版《楚辭補(bǔ)注》第33-34頁(yè)。，這里不必徵引。請(qǐng)看《閑情賦》的結(jié)尾：

徒勤思以自悲，終阻山而滯河。迎清風(fēng)以祛累，寄弱志于歸波。尤蔓草之為會(huì)，誦邵南之余歌。坦萬(wàn)慮以存誠(chéng)，憩遙情于八遐。

《陶淵明集箋注》第450頁(yè)。

想得再苦也是徒然，山河阻滯不了歸波。《詩(shī)經(jīng)》有《召南》。“蔓草”應(yīng)指《詩(shī)·鄭風(fēng)·野有蔓草》。袁行霈先生認(rèn)為《閑情賦》后頭四句的意思是說(shuō)：責(zé)備男女私會(huì)，應(yīng)以禮教約束自己；僅存誠(chéng)正之心，停止感情放蕩于八方以外。他認(rèn)為“憩遙情”就是抑止流蕩之情使歸于正。

陶淵明集箋注》第458頁(yè)，第452頁(yè)。這樣講應(yīng)可接受。我們的上文說(shuō)《閑情賦》“十愿”之前之后都在宣揚(yáng)以禮坊民的主題，這樣講，符合作品的實(shí)際情況。

與《悲從弟仲德詩(shī)》相應(yīng)的是《祭從弟敬遠(yuǎn)文》。都是為亡故的從弟而作，前者主要表示懷念，后者主要表示祭奠。下面是《祭從弟敬遠(yuǎn)文》的摘要：

歲在辛亥，月惟仲秋，旬有九日。從弟敬遠(yuǎn)，卜辰云窆，永寧后土。感平生之游處，悲一往之不返。情惻惻以摧心，淚愍愍而盈眼。乃以園果時(shí)醪，祖其將行。嗚呼哀哉！於鑠吾弟，有操有概。孝發(fā)幼齡，友自天愛。少思寡欲，靡執(zhí)靡介……遙遙帝鄉(xiāng)，爰感奇心。絕粒委務(wù)，考盤山陰。淙淙懸溜，曖曖荒林。晨采上藥，夕閑素琴。曰仁者壽，竊獨(dú)信之。如何斯言，徒能見欺。年甫過立，奄與世辭。長(zhǎng)歸蒿里，邈無(wú)還期。惟我與爾，匪但親友……相及齠齒，并罹偏咎。斯情實(shí)深，斯愛實(shí)厚。念疇昔日，同房之歡……常愿攜手，寘彼眾意……奈何吾弟，先我離世……候晨永歸，指涂載陟。呱呱遺稚，未能正言。哀哀嫠人，禮儀孔閑。庭樹如故，齋宇廓然……蓍龜有吉，制我祖行。望旐翩翩，執(zhí)筆涕盈。神其有知，昭余中誠(chéng)。嗚呼哀哉！

上海古籍出版社1987年版《四庫(kù)全書》第1063冊(cè)《陶淵明集》卷八，第526-527頁(yè)。《全晉文》卷一百十二，第1145-1146頁(yè)。《陶淵明集箋注》卷七，第547頁(yè)-548頁(yè)。

袁行霈先生據(jù)該文開頭三句判斷“此文作于晉安帝義熙七年辛亥”八月十九日，當(dāng)然有根據(jù)。我們認(rèn)為此文可能在這一天之前已經(jīng)寫好，也可能就是在這一天寫的，但正式公布（向周圍的人們宣讀）肯定在這一天靈柩即將送往墓地之前或下葬之前這一段時(shí)間。祭文一則說(shuō)“祖其將行”，再則說(shuō)“制我祖行”，所以我們認(rèn)為可以這樣判斷。以作者與敬遠(yuǎn)之間的親密關(guān)系而言，還可以判斷：祭文是陶公親自撰作并親自宣讀的，以即將啟動(dòng)靈柩的時(shí)候宣讀為宜。“情惻惻”以下，至“祖其將行”，寫作者行祖道禮時(shí)候的情況。“於鑠”以下，至“夕閑素琴”，回顧敬遠(yuǎn)的操概愛好與平生作為。以下寫敬遠(yuǎn)不幸早逝。“惟我與爾”以下，寫作者與敬遠(yuǎn)的親密關(guān)系，抒發(fā)對(duì)逝者的哀悼之情。“候晨永歸”，袁行霈先生注：“意謂選定日期安葬。晨：同‘辰’。”這樣講，似乎可通，但未可必。陶公《自祭文》：“外姻晨來(lái)，良友宵奔。”晨與宵對(duì)舉，晨不必是辰。靈柩入壙之后，就算“永歸”了。“指涂載陟”，袁行霈先生注：“走上送葬之路。指涂：就道，上路……陟：登程。”

《陶淵明集箋注》第554頁(yè)。從字面說(shuō)，這樣解釋自有根據(jù)。今按：“載陟”一詞，包括陶公在內(nèi)的昔賢從《尚書·堯典》（或者說(shuō)是從《堯典》分出的所謂《舜典》）末句“五十載，陟方乃死”截取兩字而成，死者升天的意思，本來(lái)就死者而言；但在后世治陶者看來(lái)，《祭從弟敬遠(yuǎn)文》這里是就送葬者而言了。“望旐翩翩”，意思是作者參加送葬的隊(duì)伍，看到出殯送葬的旗幡在翩翩飄揚(yáng)。“執(zhí)筆涕盈”，讀者由此可以想見陶公當(dāng)時(shí)寫作這篇祭文的時(shí)候落淚含悲的情形。

與《祭從弟敬遠(yuǎn)文》相應(yīng)的還有《祭卯歲十二月中作與從弟敬遠(yuǎn)詩(shī)》。這一詩(shī)一文是為同一人作的，詩(shī)寫在敬遠(yuǎn)生前，祭文自在敬遠(yuǎn)亡故之后。“寄意一言外，茲契誰(shuí)能別？”

中華書局1983年版《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)·晉詩(shī)卷十六》第980頁(yè)。明乎此，就知道陶公對(duì)從弟敬遠(yuǎn)的早逝何以傷心了。

陶公還有《祭程氏妹文》，比《祭從弟敬遠(yuǎn)文》稍短，而親情并不稍遜。茲將其文摘錄于下：

維晉義熙三年，五月甲辰，程氏妹服制再周。淵明以少牢之奠，俯而酹之。嗚呼哀哉！寒往暑來(lái)。日月寢疏……肴觴虛奠，人逝焉如……嗟我與爾，特百常情。慈妣早世，時(shí)尚孺嬰。我年二六，爾才九齡。爰從靡識(shí)，撫髫相成。咨爾令妹，有德有操……能正能和，惟友惟孝。行止中閨，可象可效……彼蒼何偏，而不斯報(bào)！昔在江陵，重罹天罰……伊我與爾，百哀是切……感惟崩號(hào)，興言泣血…如何一往，終天不返！寂寂高堂，何時(shí)復(fù)踐？藐藐孤女，曷依曷恃？煢煢游魂，誰(shuí)主誰(shuí)祀？奈何程妹，于此永已！死如有知，相見蒿里。嗚呼哀哉！

上海古籍出版社1987年版《四庫(kù)全書》（文淵閣藏本）第1063冊(cè)集部《陶淵明集》卷八第526頁(yè)。《全晉文》卷一百十二第1145頁(yè)。《陶淵明集箋注》第541頁(yè)。

今按：“維晉義熙三年五月甲辰”好懂，指陶公祭奠程氏妹的時(shí)日。袁行霈先生認(rèn)為那是公元407年的事，時(shí)日定在五月六日，他有根據(jù)。原文接下來(lái)的一句是“程氏妹服制再周”，要準(zhǔn)確理解這一句就不太容易了。袁行霈先生注：“服制，喪服制度。據(jù)《儀禮·喪服》，喪服分五等，名為五服。已嫁姊妹，按服制為大功服，服用熟麻布做成，服期九月。淵明撰《歸去來(lái)兮辭》時(shí)在義熙元年十一月，此時(shí)程氏妹‘尋卒于武昌’，至義熙三年五月，正十八個(gè)月，即已滿兩個(gè)服期，故曰服制再周。”

《陶淵明集箋注》第543頁(yè)。應(yīng)該說(shuō)這樣注解也有根據(jù)，然而有可能生出誤會(huì)。依袁先生的說(shuō)法，此時(shí)陶公為已嫁姊妹“已滿兩個(gè)服期”，服喪竟至于十八個(gè)月之久，那就不是服制規(guī)定的大功服期九月了。看中國(guó)古代喪服制度史，何朝何代出現(xiàn)過為已嫁姊妹服喪十八個(gè)月的先例呢？從來(lái)沒有過。據(jù)《儀禮·喪服》，父在為母服喪尚且不超過一年（十二月），為已嫁姊妹服喪怎么會(huì)有十八個(gè)月呢？就服期而言，從來(lái)就沒有過為某一死者服喪十八個(gè)月的。在同族小宗這個(gè)范圍內(nèi)，五等喪服是由親疏關(guān)系決定并反映親疏關(guān)系的制度。服期越長(zhǎng)，表示服喪者與死者的關(guān)系越親密。難道兄弟與姊妹之間的關(guān)系比母子之間的關(guān)系還要親嗎？陶公怎么可能為程氏妹服喪十八個(gè)月之久呢？一個(gè)程氏妹去世，憑什么要陶公實(shí)行“兩個(gè)服期”的喪服呢？是大不可解者。如果由袁行霈先生關(guān)于“程氏妹服制再周”的解說(shuō)生出誤會(huì)，就違背歷史真相了。須知服制規(guī)定是不能憑個(gè)人感情而隨便改變的。陶公為程氏妹服喪就是服制規(guī)定的九個(gè)月之久，不可能憑一己之私延長(zhǎng)到十八個(gè)月。

古代文獻(xiàn)有用某一件事情來(lái)圈定某一個(gè)時(shí)間范圍的說(shuō)法。譬如襄公九年《左傳》：“公送晉侯。晉侯以公宴于河上，問公年。季武子對(duì)曰：‘會(huì)于沙隨之歲，寡君以生。’晉侯曰：‘十二年矣……’”今按，《春秋經(jīng)》記成公十六年有“秋，公會(huì)晉侯……于沙隨”一事，同年《左傳》說(shuō)：“秋，會(huì)于沙隨，謀伐鄭也。”

中華書局1980年影印阮刻本《十三經(jīng)注疏》第1943頁(yè)，1916頁(yè)，1920頁(yè)。可知襄公九年《左傳》記載季武子的話說(shuō)“會(huì)于沙隨之歲”是用這件事表明“寡君以生”的時(shí)間。晉侯說(shuō)的“十二年矣”，意思是說(shuō)“會(huì)于沙隨之歲”以來(lái)十二年了。陶公說(shuō)的“程氏妹服制再周”，意思應(yīng)該是說(shuō)“為程氏妹服喪以來(lái)至此，已是按服制規(guī)定的時(shí)間的兩倍了”。不這樣講，恐怕很難將原文的意思說(shuō)清楚而且準(zhǔn)確。我們相信袁行霈先生的本意只是說(shuō)程氏妹‘尋卒于武昌’至義熙三年五月正十八個(gè)月，而不是“已滿兩個(gè)服期”。袁先生的本意就是說(shuō)從程氏妹之卒至此義熙三年五月已是陶公為之服喪的服期的兩倍，而不是“已滿兩個(gè)服期”。

“昔在江陵，重罹天罰”兩句，袁行霈先生注已說(shuō)明是指庶母與生母之不幸去世。“煢煢游魂，誰(shuí)主誰(shuí)祀”兩句，袁先生說(shuō)：“意謂程氏妹孤獨(dú)之游魂，誰(shuí)為之主為之祭耶？”

《陶淵明集箋注》第545、546頁(yè)。這些解說(shuō)都很準(zhǔn)確。

為死者服以喪，行祭奠之禮，是這篇祭文的重要內(nèi)容。與《祭從弟敬遠(yuǎn)文》一樣，陶公筆下凝注了對(duì)不幸去世者的手足之情、同胞之愛。“梁塵委積，庭草荒蕪”，“黯黯高云，蕭蕭冬月，白雪掩晨，長(zhǎng)風(fēng)悲節(jié)”，祭文當(dāng)中出現(xiàn)與肅殺的氣氛相調(diào)和的景物描寫，更添幾分悲情。把此類祭文列入禮文學(xué)，應(yīng)該是適合的。

前文已說(shuō)過：陶公《自祭文》與《擬挽歌辭》性質(zhì)相同，這些詩(shī)文設(shè)想身后情形，作者自己并沒有表現(xiàn)出過度的悲傷。然而《自祭文》的身后情形，環(huán)境畢竟凄涼，故人凄其相悲，全文終究以哀傷感人為主調(diào)。祭文離不開祭奠與送葬諸禮，所以該文終竟成了陶公禮文學(xué)作品的絕唱。

無(wú)論是否屬于禮文學(xué)創(chuàng)作，陶公的詩(shī)文無(wú)不以真性情示人，沒有扭曲，沒有粉飾。無(wú)論寫生抑或?qū)懰溃展亩Y文學(xué)創(chuàng)作均以樸實(shí)、自然為本色。縱有難為情的時(shí)候，讀者應(yīng)予諒解。