身份建構的應用研究述評

袁周敏

(南京郵電大學外國語學院，江蘇南京 210023)

1.0 引言

Yule(1996:4)指出，語用學的特色就在于將語言使用者引進語言分析，而研究語言使用不能不研究語言使用者的身份，因為解釋話語的產生與理解離不開對交際主體的認識。(陳新仁，2004)身份建構的研究不僅是人文社會科學“最值得注意的研究焦點”(Du Gay et al.，2000:1)和“社會科學的中心舞臺”(Bamberg et al.，2007:1)，是哲學、社會學、社會心理學、文化學和文學批評等領域的重大課題(袁周敏，2008)，而且業已成為語用學研究的一個前沿性課題。話語生產者無論在其口頭或者書面語篇中都會表達其態度和立場，通過語言的、非語言的資源對其在語篇中的身份進行定位，因此，身份將會進一步引入不同體裁的語用學研究。(袁周敏，2011c，2012，2013a，2013b)越來越多的研究表明身份建構的研究需要借助自然語料，采用定性定量相結合的研究方法動態地考察其語言表現和工作機制。

2.0 日常會話中的身份建構研究

日常會話文獻中與身份建構相關的研究集中體現在兩個方面，其一，關于成員歸類機制的研究;其二，關于敘事文本中故事講述的研究。

2.1 成員歸類機制的研究

成員歸類機制(Membership Categorization Device)即從成員群體歸屬的視角研究交際的相關問題，其實早在上個世紀70年代Sacks(1972，1979，1992轉引自 Higgins，2007)創立的MCA(Membership Categorization Analysis)的研究中就已經展開，近年來引起了語用學界的注意。(Antaki＆Widdicombe，1998;De Fina et al.，2006;Schegloff，2007;Higgins，2007;Axelson，2007)袁周敏 (2011a，2011c)指出其著名的例子The baby cried.The mommy picked it up經常被用來分析指稱和語用照應，而在他的理論中，這里的寶寶和媽咪其實構成了一個屬別:標準關系配對(standardized relational pair)。Lepper(2000:14－16)更是直接指出，該理論可用來研究詞語的語用意義。國際語用學界學者已經注意到身份建構研究在語用學領域的重要性。國際語用學會刊Pragmatics也曾運用成員歸類機制探討話語中的身份建構問題。(Higgins，2007;Axelson，2007)Antaki＆Widdicombe(1998)還從成員歸類機制的角度為身份的研究擬定了5條準則:第一，對于具有身份的個體，無論他或者她是說話人、聽話人還是被談到的人，都將被投射到一個類別中，這個類別帶有與其身份關聯的特點或者特征;第二，這種投射是指示性的并且情境化的;第三，它使得當下的身份與正在進行的會話相關聯;第四，擁有某個身份(說話)在會話中意義重大而深遠;第五，這些身份都將表現在人們所運用的會話結構中。另外，袁周敏(2011b)依據身份表征理論，認為稱呼語的使用和轉換是交際主體身份協商的結果，是其身份凸顯的語言手段，是元語用意識調控之下元語用策略的使用，并指出身份作為交際主體固有而重要的語用資源，使說話人借助元語用意識的引導，在語用平衡假設的框架下，采用標記身份的稱呼語對話語走向進行調控，力求達到語用力量與交際需要的平衡，完成即時語境中的人際交往。也有文獻認為(袁周敏，2012)說話人突顯某一特定的身份特征是說話人順應性選擇的結果，是說話人根據交際需要為突顯某一身份特征從而進行語用身份建構的語用行為(pragmatic act)，轉喻性自稱以及NP+我與我+NP式自稱不僅從宏觀上表明了說話人的身份特征，而且從微觀上傳遞了其情景性身份特征。

2.2 敘事文本中故事講述的研究

值得注意的是在語料選擇上，敘事文本關于身份建構的研究取得了相當大的進展。De Fina et al.(2006)認為敘述文本關于身份的研究包括敘述的文化方法(Ochs＆ Taylor，1995)、文化圖式(Kiesling，2006)、特定策略的選擇如轉述語 (Hill，1989)等。另外也有學者從語言(結構)的選擇入手，包括語言及其變體的選擇(Bucholtz，1999)、動作性動詞、指示性表達(Schifrin，1996)和傳聲機制(voicing device)(Relano et al.，2005)來考察這些結構所標識的特定角色從而研究自我在故事世界中的呈現;還有學者探討敘述者如何運用語言資源來標明其社會身份，如性別、種族、民族身份等。(Georgakopoulou＆Lytra，2009:312)對中國語境下身份建構的研究文獻并不多見，具體采用敘事文本為語料的民族志研究則更顯闕如。較為系統的研究見項蘊華、張邁曾(2005)一文。該文采用Labov的敘事分析模式對女性受訪者的敘事進行分析，以勾勒他們從“半邊天”到下崗女工到再就業的個人經歷及其身份的重新構建過程。但由于該研究的理論出發點為社會語言學，采用訪談的方式收集語料，以定性的方法進行分析，考察點是下崗女工的身份變化，即基于訪談文字探析受訪對象(從穩定的國企工作人員到再就業后的市場經濟下公司職員)的心理變化過程，因此，身份主體對自我的身份建構缺少能動性，更多的是體現了制度上的安排。而身份建構的過程是在會話中展開的，說話人將其作為可供調用的語用資源為實現其交際需要服務的這一動態過程沒有得到體現，因而缺乏對身份建構動態性的描述與解釋。

最近，國際語用學學會會刊Pragmatics(2009年第三期)推出了以語言、話語和身份為主題的專刊。既有從語言和其他符號層面宏觀探討性別身份、年齡身份以及民族身份的，也有比較微觀考察話語中的社會角色和關系角色的。例如，通過研究雅典的一所小學里學生在課間的會話，考察嘲弄(teasing)如何建構學業較差(poor pupils)的學生身份的。這似乎表明身份建構的研究已經從宏觀的論述國家身份、文化身份、民族身份轉向微觀地細致考察交際者在特定語境下如何運用語言等符號資源建構某種微觀身份特征。

3.0 機構話語中的身份建構研究

3.1 法庭話語的研究

機構話語中的身份建構研究的文獻主要體現在法庭話語和新聞話語上。法庭話語研究總體上說來可以分為兩大思路。其一是關于法庭話語的本體研究，重點在對語言和話語結構的探討，如話輪(Har-ris，1984)、發問和應答(徐章宏、李冰，2006)、言語行為(Kryk-Kastovsky，2006a，2006b)、修正(劉荷清，2006)、打斷(張魯平，2006)、回述語(廖美珍，2006)、評價資源(王振華，2004;張麗萍，2007)、情態系統(施光、辛斌，2008)等;另一條思路是將這些語言資源與語言資源的使用者結合起來考察，從而揭示出說話人身份與語言使用之間的關系，大多文獻集中在探討法官和律師的性別身份上，其中一些研究發現女性法律從業者因為社會刻板化印象而受到歧視。比起男性法官，女性法官在對案件的處理過程中沒有受到應有的尊重，而女性律師則更多的受到其他男性同事和法官的責難與質詢。(Bogoch，1999)盡管也有研究者注意到“法庭為考量語言與身份問題提供了一個非常有趣的研究語境”，并指出“身份不僅通過個人行為建構，而且也通過他者的行為與評價建構”(Bogoch，1999:330)，然而，少有研究者探討性別身份以外的身份研究話題。僅有Matoesian(1999)考察了作為醫師的專家身份是如何在檢察官與作為醫師的被告之間的話語互動中產生的，具體分析了檢察官與被告是如何調用直接、間接引語、重復性平行結構、認知情態、反事實陳述、言據性用語、話語次序以及特定醫學語域標記詞作為語境化線索標識被告話語如何轉移或者脫離專家身份的。總之，身份建構“處于權力關系之中，并通過權力關系獲得，而一定語境中的話語常常敘述當下的權力關系和個體身份。”(岑瑋，2011:77)

3.2 新聞話語的研究

新聞媒體比較關注殘疾人的生存狀態，然而，或許正是在媒體的這種有意無意的關注中更為凸顯地向社會公眾建構了殘疾人這一特殊群體的身份特征。O’Malley(2009)以廣播中主持人對殘疾人訪談為語料，分析了愛爾蘭一家電臺對殘疾人的訪談話語，文章發現雖然電臺宣稱此檔節目的目的是服務于殘疾人，然而，其訪談話語不僅沒有支持電臺做這一檔節目的初衷，反而強化了殘疾人作為“他者”的身份形象。因為即使行為者“預先建構好主人公的某種身份，它也會在不同的時間、地點呈現出他人對主體的不同身份的態度與變化”(馬紅梅、趙玉蓮，2007:96)。

對新聞話語中身份研究文獻的一個重要領域是政治話語。雖然文獻數量不多，但研究的話題比較集中，即大多從稱謂語、人稱代詞出發考察選舉辯論中的各方如何相互指稱，從而建構對方的不同身份。Kuo(2004)從社會語言學和語用學的角度分析臺灣1998年兩場臺北市長選舉的電視辯論，發現在第一場辯論中，不僅三位市長候選人在稱謂語的使用上有明顯的差異，而且兩場辯論之間的差異也比較明顯。當時陳水扁慣以“姓加上先生”稱呼其他兩位市長候選人;而這兩位候選人則使用包括“市長”在內的官銜稱呼陳水扁。而在第二場辯論中，情形則大不相同，其他兩位候選人使用了比較疏遠而不尊敬的方式稱呼陳水扁。這種稱呼語使用策略的變化體現了在不同語境制約下(兩場辯論距離大選時間有先有后)對其他候選人身份認知的變化。Kuo(2002)在另一篇文章中，基于相同的語料，集中分析了第二人稱單數在辯論話語中的分布與功能，指出“你”的使用在不同的辯論場次表達了說話人與聽眾或者其他候選人建立一致性的愿望，或者提出對立性觀點進而劃清界限的想法。當然，并非只有第二人稱代詞具有身份建構或者社會群體標示的功能，包括第一人稱和第三人稱在內的許多代詞同樣具有身份建構的作用。更為全面的研究在Allen(2007)以2004年澳大利亞總統辯論話語為語料來源所作的一項研究上。該研究全面系統考察各類代詞在總統辯論話語中的使用，指出辯論者選擇這些代詞以表明其身份類屬或者社會群體類別，而這種選擇總是具有利己性。辯論者通過選擇不同的人稱代詞排除或者聯盟對手，目的在于消極地向公眾展現其對手的身份類別。這種代詞選擇所帶來的身份轉換以及利用某些代詞的模糊指稱功能，目的在于最大限度最大范圍地為自己獲得公眾的關注和認可。

近年來新聞話語關于身份的研究進一步向縱深推進，克服了僅從稱謂語、人稱代詞等語言項目入手探討身份建構問題的不足。理論方面，學者們開始嘗試采取新的理論視角，如關系管理理論;對身份建構的分析也更為精細，如具體考察主持人的多樣身份。但是研究成果屈指可數，僅有的研究為 Lorenzo-Dus(2005)。該作者在和諧關系管理的大背景下，提出“情感自助”(Emotional DIY:Do It Yourself)的概念，其基本假設是人們能夠而且必需盡最大努力，使其能夠在社會認可的方式下生活，因此，最優化的方式就是通過談話相互交流，了解彼此的經歷和面臨的困難。在這個假設下，他較為細致地分析了主持人作為公平仲裁人、聽眾的一員、心理理療師以及社會工程師四個方面的身份建構，并指出主持人所建構的四種身份一方面構成其“情感自助”的內容，另一方面也是在其“情感自助”的交際思想指導下進行的。另外，袁周敏、方宗祥(2009)以克林頓總統就職演說為研究對象，從文化語用、詞匯語用和句法語用三個層面分析了克林頓在就職演說中所建構的不同身份特征。

4.0 商業話語中的身份建構研究

比較系統地關于商業話語中身份建構的研究集中體現在 van De Mieroop(2005，2007，2008)發表在Discourse and Society(2005)、Journal of Pragmatics(2007)以及Pragamtics(2008)的三篇文章上。其語料均來自一項商業研討會上的40位不同行業部門代表的發言。2005年的文章首先以定性的研究方法從人稱代詞“I”、“you”和“we”的角度分別探討了發言人自我建構的三種身份，說話人身份、聽眾身份和公司代言人身份，并主要關注語料中出現頻次最高的身份即公司代言人身份，接著采取定性的分析方法指出了發言人建構公司代言人身份的三種策略，機構認同(identification)、公司展示(company presentation)以及公司品質暗示(suggestion of excellence)。2007年的文章首先從定量的角度對40位發言人語料中的人稱代詞“we”和“I”所指示的身份即機構身份和專家身份展開統計，接著根據定量的統計，選取了這兩個人稱代詞出現頻次最高的兩位發言人語料，采取定性的方法指出機構身份的使用旨在強調公司的業績，而專家身份的使用則旨在強調說話人思想及其批判性態度的表達。2008年的文章同樣基于上述40位發言人的語料，但是作者僅選取了其中的兩例，因為這兩例中含有他人和自我的身份建構。自我身份指的是發言人作為公司代言人的身份，他人身份則是指將聽眾當作潛在的客戶身份。發言人將公司作為賣家角色展現便將公司與在場的聽眾建立了關聯，將聽眾看作了公司產品的潛在買家，接著，基于2005年文章提出的發言人建構公司代言人身份的三種策略，作者選擇了33例較長的發言片段從機構認同、公司展示以及公司品質暗示三個方面進行了分析。該系列研究均指出以往對身份建構的分析在研究方法上存在漏洞，需要將定性和定量的方法結合起來加以探討，但是其考察項目仍然集中在人稱代詞的使用上。(van De Mieroop，2005，2007)袁周敏(2011a)在其博士論文中以醫藥電話咨詢會話為語料來源，在修訂的語言順應論分析框架下，基于陳新仁(2012，2013)提出的語用身份①概念認為醫藥咨詢顧問建構了三種語用身份，即專家語用身份、同伴語用身份以及銷售代表語用身份，并將之置于該會話的整體結構中，考察了語用身份轉換的動態性及其功能性動因。

5.0 研究評價

總的說來，日常會話關于身份建構的研究所依據的理論背景是語言與身份相互關系的探討，采取的是會話分析的研究路徑。這使得該類研究能夠從會話的情景語境中較為深入地探討交際者的身份類別;而對敘事話語的研究則多從某一語言結構出發進而考察該結構所蘊含的說話人身份特征。不足的是該類研究語料多以定性為主，缺少定量的實證研究;也沒有從會話的整個過程對身份建構的語言表現進行挖掘，更為遺憾的是雖然這類研究都聲稱身份是在會話中通過協商得以建構的，但是從其研究過程來看，并沒有論證并解決身份建構的動態性問題。(Yuan，2013)筆者認為應該盡力爭取較好的研究條件，借助多維方法全面、辯證、動態地(Shi-xu，2009，2011;施旭，2010)分析所收集的語料。

法庭話語因其參與者身份的特殊性和機構話語的程序性成為研究身份建構的重要語料來源。但是這種優點也恰好成為制約身份建構研究得以深入的瓶頸。由于法庭話語(包括會話和陳詞)的程序性和規約性非常強，同時由于多數參與者的身份是事先確定的，因此，要想徹底克服以往身份建構研究動態性的不足便存在先天的缺陷。也正因為如此，有的文獻 (Matoesian，1999)選擇了以男性醫生實施強奸的案件作為研究對象，從而動態考察作為醫生的強奸嫌疑犯如何運用這種專家身份為自己辯護的。

新聞話語對身份建構的研究取得了較大的進展，既關注特定群體的身份建構問題，例如殘疾人，也關注特定領域，例如政治辯論中的官員身份建構問題。最新的研究克服了僅從個別語言項目分析的不足，并引入新的理論視角，闡釋交際者建構不同身份的原因。然而，該類研究最大的遺憾是忽略了從會話動態推進的角度考察交際者的身份建構問題。例如，交際者在會話的什么階段建構了什么樣的身份，各類身份在會話中使用的頻率如何，身份建構與話輪轉換的關系，等等。van De Mieroop關于商業會話的研究拓展了身份建構的研究領域，也從不同的語言項目著手進行了較為具體的分析。然而，其2008年的研究方法為定性描述，并沒有進行定量的考察，也沒有在系統的理論框架下探討身份建構的動態運作過程。此外，該系列研究選取的語料并非基于交際雙方的會話，而是公司代表的陳述，因此缺乏對身份建構動態性考察的土壤。

6.0 結語

本文從日常會話、機構話語與商業話語三個主要研究領域考察身份建構的應用研究，較為翔實地分析了各個領域的研究狀況并指出了研究的不足之處。我們認為從研究方法來看，以往的研究多以定性為主，缺少定量的研究;規定性色彩濃，借助自然語料進行的描寫與分析不足(陳新仁，2009);缺乏從會話的整個過程考察身份建構的動態過程。今后的研究還應該考慮從會話結構層面考察身份建構的語言表現，需要從不同的理論視角對交際者建構不同身份參與會話做出更為合理的解釋。

注釋:

①南京大學外國語學院陳新仁教授在其“新世紀優秀人才支持計劃”項目中首創“語用身份”術語;于2008年4月10日在湖南大學所作的學術講座“語用身份:理論與應用”以及2009年7月22日在武漢大學舉辦的第十一屆全國語用學研討會暨中國語用學研究會第五屆年會的學術報告“身份準則:理論建構及應用”中進一步闡釋語用身份的概念，并在其新著《語用學視角下的身份與交際研究》以及《語用身份論》中加以系統闡釋。袁周敏基于語用身份分析了商業會話中咨詢顧問的身份建構(2011a)和自稱(2012)問題。

［1］Allen.W.Australian political discourse:Pronominal choice in campaign speeches［A］.In M.Laughren＆ M.Ilana(eds.).Selected Papers from the 2006 Conference of the Australian Linguistic Society［C］.2007.1 －13.

［2］Antaki，C.＆ S.Widdicombe.Identities in Talk［C］.Thousand Oaks，CA:Sage，1998.

［3］Axelson，E.Vocatives:A double-edged strategy in intercultural discourse among Graduate Studies［J］.Pragmatics，2007，17(1):95 －122.

［4］Bamberg，M.et al.Introduction to the Volume［A］.In M.Bamberg et al.(eds).Selves and Identities in Narrative and Discourse［C］.Amsterdam:John Benjamins，2007.1 －8.

［5］Bogoch，B.Courtroom discourse and the gendered construction of professional identity［J］.Law ＆.Social Inquiry，1999，24(2):329 －375.

［6］Bucholtz，M.Why be normal?Language and identity practices in a community of nerd girls［J］.Language in Society，1999，28(2):203 －223.

［7］De Fina，A.et al.Discourse and Identity［C］.Cambridge:Cambridge University Press，2006.

［8］Du Gay，P.et al.Identity:A Reader［C］.London:Sage，2000.

［9］Georgakopoulou，A.＆ V.Lytra.Language，discourse and identities in Greek contexts［J］.Pragmatics，2009，19(3):311 －316.

［10］Harris，S.Questions as a mode of control in magistrates’courts［J］.International Journal of the Sociology of Language，1984，(49):5 －27.

［11］Higgins，C.Constructing membership in the In-Group:Affiliation and resistance among urban Tanzanians［J］.Pragmatics，2007，(1):49 －70.

［12］Hill，J.The cultural contest of narrative involvement［A］.In M.Bradley et al.(eds.).Papers from the 25th Annual Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society［C］.Chicago:Chicago Linguistic Society.1989.266－287.

［13］Kiesling，S.Hegemonic identity-making in narrative［A］.In A.De Fina et al.(eds.).Discourse and Identity［C］.Cambridge:Cambridge University Press，2006.261－287.

［14］Kryk-Kastovsky，B.Historical courtroom discourse:Introduction［J］.Journal of Historical Pragmatics，2006a，7(2):163–179.

［15］Kryk-Kastovsky，B.Impoliteness in Early Modern English courtroom discourse［J］.Journal of Historical Pragmatics，2006b，7(2):213 －243.

［16］Kuo，Sai-hua.From solidarity to antagonism:The uses of the second-person singular pronoun in Chinese political discourse［J］.Text，2002，22(1):29－55.

［17］Kuo，Sai-hua.The use of address forms in Chinese political discourse:Analyzing the 1998 Taipei mayoral debates［J］.The Tsing Hua Journal of Chinese Studies，2004，33(1):153 －172.

［18］Lepper，G .Categories in Text and Talk［M］.London:Sage，2000.

［19］Lorenzo-Dus，N.A rapport and impression management approach to public figures’performance of talk［J］.Journal of Pragmatics，2005，37(5):611－631.

［20］Matoesian.G.M.The grammaticalization of participant roles in the constitution of expert identity［J］.Language in Society，1999，28(4):491－521.

［21］Ochs，E.＆ C.Taylor.The“Father Knows Best”dynamic in dinnertime narratives［A］.In K.Hall＆ M.Bucholtz(eds.).Gender articulated:Language and the Socially Constructed Self［C］.London:Routledge，1995.97 －120.

［22］O’Malley，M.P.Falling between frames:Institutional discourse and disability in radio［J］.Journal of Pragmatics，2009，41(2)，346 －356.

［23］Relano，P.et al.Contesting social place:narratives of language conflict［A］.In A.De Fina.＆ M.Baynham(eds.).Dislocations/Relocations:Narratives of Displacement［C］.Manchester:St Jerome publishing，2005.36－60.

［24］Schifrin，D.Narrative as self-portrait:Sociolinguistic constructions of identity［J］.Language in Society，1996，25(2)，167－203.

［25］Schegloff，E.A.A tutorial on Membership Categorization［J］.Journal of Pragmatics，2007，(39):462－482.

［26］Shi-xu.A Cultural Approach to Discourse［M］.Houndmills:Palgrave Macmillan，2009.

［27］Shi-xu.Reconstructing Eastern paradigms of discourse studies［J］.Journal of Multicultural Discourses，2011，4:29 －48.

［28］van De Mieroop，D.An integrated approach of quantitative and qualitative analysis in the study of identity in speeches［J］.Discourse ＆ Society，2005，16(1):107 －130.

［29］van De Mieroop，D.The complementarity of two identities and two approaches:Quantitative and qualitative analysis of institutional and professional identity［J］. JournalofPragmatics，2007，39(6):1120 －1142.

［30］van De Mieroop，D.Co-constructing identities in speeches:How the construction of an“other”identity is defining for the“self”identity and vice versa［J］.Pragamtics，2008，18(3):491 －509.

［31］Yuan Zhou-min.Understanding identity discourse:A critical and sociolinguistic perspective［J］.Journal of Multicultural Discourses，2013(forcoming).

［32］Yule.G.Pragmatics［M］.New York:OUP，1996.

［33］岑瑋.權力關系與身份建構——海爾曼劇作《小狐貍》的批評性話語分析［J］.山東外語教學，2011，(4):74 －78.

［34］陳新仁.論語用平衡［J］.外語學刊，2004，(6):42－47.

［35］陳新仁.語用學研究的社會心理維度［J］.中國外語，2009，(5):46 －52.

［36］陳新仁.語用學視角下的身份與交際研究［M］.北京:高等教育出版社，2012.

［37］陳新仁.語用身份論［M］.北京:外語教學與研究出版社，2013.

［38］廖美珍.中國法庭互動話語formulation現象研究［J］.外語研究，2006，(2):1－13.

［39］劉荷清.法庭會話中的答話修正與成因研究［J］.修辭學習，2006，(4):44 －47.

［40］馬紅梅，趙玉蓮.德伯家的苔絲中主人公身份的再建構［J］.山東外語教學，2007，(6):96－100.

［41］施光，辛斌.試析美國憲法中的情態系統［J］.外語學刊，2008，(2):55 －59.

［42］施旭.文化話語研究:探索中國的理論、方法與問題［M］.北京:北京大學出版社，2010.

［43］王振華.法庭交叉質詢中的人際關系——系統功能語言學“情態”視角［J］.外語學刊，2004，(3):51 －59.

［44］項蘊華，張邁曾.下崗女工身份構建的敘事分析［J］.吉林大學社會科學學報，2005，(2):154－158.

［45］徐章宏，李冰.法庭應答語信息過量的順應性研究［J］.外語研究，2006，(2):14－18.

［46］袁周敏.言語交際中的身份建構及其理據研究［J］.南京郵電大學學報社科版，2008，(3):56－59/63.

［47］袁周敏，方宗祥.克林頓總統就職演說的身份建構研究［J］.南京郵電大學學報社科版，2009，(2):61 －66.

［48］袁周敏.順應論視角下醫藥咨詢顧問語用身份建構的實證研究［D］.未出版博士論文.南京:南京大學外國語學院，2011a.

［49］袁周敏.稱呼語的身份標記功能的元語用考察［J］.東北大學學報(社會科學版)，2011b，(3):263－267.

［50］袁周敏.社會心理學與語用學視角下的身份研究［J］.外語學刊，2011c，(4):77－81.

［51］袁周敏.自稱語的語用身份建構:作為語用行為的順應［J］.外語教學，2012，(5):32－36.

［52］袁周敏.《話語中的身份解析》介紹［J］.當代語言學，2013a，(1):105 －107.

［53］袁周敏.社會語言學視角下的身份研究［J］.外語學刊，2013b，待刊.

［54］張麗萍.以“評”說“法”:法庭辯論中的評價資源與實現手段［J］.外語教學，2007，(6):29－33.

［55］張魯平.試論民事審判中的法官打斷現象［J］.修辭學習，2006，(4):40 －43.