辛亥革命與稅收

霍海蓉

2011年，美國政府頻現(xiàn)“關(guān)門”危機，究其原因是“政府沒錢了”。一個政權(quán)沒有穩(wěn)定的稅收作為財政支撐，無論如何是“玩不轉(zhuǎn)”的。

一百年前，武昌義舉，辛亥革命爆發(fā)，短短一個多月，十多個省份和重要城市紛紛宣告起義、獨立，晚清政府半壁江山分崩離析，革命形勢一片大好。然而，革命軍并未乘勢北伐，統(tǒng)一全國，而是與袁世凱展開談判，南北議和。最終清帝遜位、建立共和，孫中山將臨時大總統(tǒng)之位拱手讓給了袁世凱。雖說避免了曠日持久的內(nèi)戰(zhàn)，卻也為日后袁氏復辟、軍閥混戰(zhàn)埋下了隱患，后人看這段歷史頗有些遺憾。

相比袁世凱的北洋精兵而言，革命軍既缺武器裝備，又少組織訓練，與袁世凱妥協(xié)談判是迫不得已。除了軍事實力略遜一籌，匱乏的稅收、空虛的財政是南京臨時政府失敗的另一個重要原因。

南京臨時政府成立不久，軍隊人數(shù)急劇增加，僅江蘇，最多時就有義軍三十多萬人，軍費成為當時第一大開支。據(jù)當時著名實業(yè)家張謇估算，臨時政府的軍費和其他開支的總和，每年至少要一億兩千萬兩銀元，收支相抵，每年赤字達八千萬兩。購買武器裝備、發(fā)放軍餉都需要資金，興師北伐沒有足夠的軍餉，只能是紙上談兵。此時的南京臨時政府面對緊隨勝利而來的巨大財政收支缺口，因為沒有充足、穩(wěn)定、持久的稅收收入而舉步維艱，始終處于“關(guān)門”的危機之中。

在晚清七十年中，內(nèi)憂外患，國窮民困，各地府庫空虛，革命軍政府接管各地政權(quán)，成立伊始就捉襟見肘，深陷財政匱乏的困境之中。海關(guān)稅收本是重要的財政來源。但革命興起后，列強借口保障外債和賠款本息，迅速控制了整個中國的海關(guān)稅收。時任總稅務(wù)司英國人安格聯(lián)明確指示：“（如果革命軍政府要求撥付稅款）我們的方針是這樣的：關(guān)稅是外債的擔保品……為避免外國干涉，關(guān)稅必須以總稅務(wù)司或領(lǐng)事團的名義暫時存儲。”此后，凡革命軍占領(lǐng)的口岸，海關(guān)稅款一律被總稅務(wù)司接管、剝奪，分毫不肯交付臨時政府。

獨立后的東南各省，地方政權(quán)林立，僅江蘇境內(nèi)就有四個都督府，安徽境內(nèi)最多時出現(xiàn)過十六個軍政府。臨時政府名義上管轄有十數(shù)省區(qū)，但各省都督各懷私心，騎墻觀望，對臨時政府在財政上根本不予支持。各省一方面不將本省的稅收收入解繳南京，一方面還以擴軍備戰(zhàn)為由，向臨時政府伸手要錢。一次，安徽都督孫毓筠派專使到南京請要軍餉，孫中山批示撥付二十萬。時任總統(tǒng)府秘書長的胡漢民拿著批示到財政部取款，卻發(fā)現(xiàn)財政部居然僅有十塊大洋。由此可見，臨時政府的財政窘迫狀況已經(jīng)到了無以復加的程度。素以理財見長的張謇曾堅拒臨時政府財政部長之職，因為“巧婦難為無米之炊”，沒有稅收的支撐，掌管財政不啻是一句空話。

一些“革命”后的省份仍掌握在地方實力派手中，譬如江蘇，清朝的巡撫讓人挑落大堂幾片檐瓦。軍政府就宣告成立了。這些省份陽奉陰違，臨時政府的政令往往出不了南京。雖然東南富庶、近在咫尺，卻望洋興嘆、無能為力。1912年1月，孫中山批準發(fā)行中華民國軍需公債，定額一億元，但至南北和談結(jié)束時，實際僅募得730余萬元。

臨時政府籌措無門，只有向國外借款。武昌起義后不久，遠在海外的孫中山就在西方展開了借款活動。因革命軍和清政府尚在對壘僵持，勝負難料，西方資本家采取“金融中立”政策，不肯輕易解囊，孫中山四處碰壁，空手而歸。孫中山回到上海時，有傳聞?wù)f他帶回大筆巨款，當記者問及此事，孫中山答：“予不名一文也，所帶回者，革命之精神耳！”

“革命精神”誠可貴，卻不能當飯吃，更不能變成武器彈藥。其間，臨時政府只向兩家日本洋行借得八十多萬元，卻只是杯水車薪。中日雙方曾有合辦漢冶萍公司借款案、抵押輪船招商局借款案、委托日本人籌建中央銀行等計劃，但種種努力均告失敗，臨時政府的財政已經(jīng)山窮水盡。

相比而言，清廷雖然在財政上也困難重重，但仍控制著華北和東北，依靠原有的征稅系統(tǒng)，稅收穩(wěn)定，軍費敷用。隆裕太后為了激勵北洋軍作戰(zhàn)，還拿出三百萬兩內(nèi)帑，一些朝廷要員又被迫“捐出”三百萬兩，僅這六百萬兩白銀至少能支撐北洋軍打半年仗。袁世凱兵精糧足，不與革命軍交手，勝負可知矣。

南北和談是革命黨人的無奈之選。由此可見，國家政權(quán)的建立與稅收、財政密切相關(guān)，經(jīng)濟上的拮據(jù)，導致政治、外交、軍事上的軟弱，最終造成臨時政府的夭折和辛亥革命的失敗。