論東亞國家社會轉型期政治合法性的特征

李松玉，張 旺

(山東師范大學公共管理學院，濟南250014)

19世紀末德國社會學家馬克斯·韋伯提出了“合法性”概念。從歷史經驗出發，韋伯將合法性劃分為三種類型:傳統型的合法性、魅力型的合法性和法理型的合法性，它們分別基于傳統、感情信仰和價值理性信仰［1］48。合法性是對統治的正當性的思考，它問的是“什么樣的統治是正當的，是被人們普遍認可的”?一般來講，被認為是正當的統治都能被認可，但被認可的不一定是正當的;被認可是合法性的充分條件。需要指出的是，合法性是觀念上的、認識上的，因此它和文化是密切相關的。有關合法性的觀念是一種文化，而文化具有時代性、民族性和矛盾性的特征，這也決定了合法性的特征。處在劇烈轉型期的社會，其政治合法性會有很多特殊之處。相比于歐美國家，東亞國家屬于后發現代化的國家，它們都要走過一段轉型之路。在現代化之前，東亞國家的社會特征基本上是相一致的，屬于儒家政治文化圈。盡管不同的東亞國家在轉型的起始時間、完成時間以及轉型的路徑上有較大的不同，但轉型中遇到的問題和對問題的反應具有很大的相同之處。而且東亞國家處于轉型期時在政治合法性上具有共同特征，這對于理解東亞國家合法性的特殊性及其政治文明的特殊性是有幫助的，對于轉型期的中國進行政治文明建設也有反思價值。

東亞社會的轉型是全方位的、多層次的轉型，總體上，可以概括為從以自給自足的以農業為主的傳統社會轉向以工業為主的現代社會，從村社走向城市化，社會從封閉走向開放，不斷融入世界文明。生產力發展導致社會經濟構成的改變，進而導致階級階層構成、規范體系和價值觀念的改變，進而造成政治領域的合法性觀念的轉變。

本文是對“東亞國家合法性有什么樣的特征”的思考。這似乎有些矛盾，因為只有先說清“合法性是什么”(What is legitimacy)，才能說“合法性是怎樣的”(How is legitimacy)。但實際上，我們先要描述東亞國家合法性的特征，才能認識東亞國家的合法性。分析實際的合法性的特征，對于探討合法性是有益的。

一、現代性和傳統性

東亞的社會轉型是由傳統社會向現代社會轉變，因此我們可以以現代性和傳統性來描述合法性。合法性的現代性特征表現為理性化、法制化、民主化、文化世俗化、人的自主性空間增多。由于受到西方資本主義法治觀念的影響，法理化的合法性逐漸贏得人們的認同。人們不再向神秘的、不可知的力量尋找政治合法性的源泉。在東亞國家，經過日本的明治維新、中國的辛亥革命等標志性事件，君主絕對權威瓦解，世襲的統治者身份不存在了，人與人之間依附性的、等級性關系(君－臣，主－奴)已經被打破，取而代之的是有法律規定的獨立性的、平等的公民關系。正如英國法學家梅因指出的，從傳統到現代，人與人的關系在根本上的轉變可以表述為:從身份到契約［2］。政治權威由個人轉向政黨組織，民主觀念的不斷發展，民權意識不斷增強，使民主的政治制度成為第一政治訴求。人們要求普遍的選舉權利，要求建立現代法律體系和法治國家。

合法性的傳統性是指歷史留下的傳統政治文化還發揮巨大的影響，如儒家的等級觀念、集體觀念、宗法觀念、父權意識等。一種可以稱為“文化宿命”的東西在影響著政治和社會的變化。以日本為例，傳統性吸收現代性的某些成分從而獲得新的生命力，如等級制度、家族因襲、裙帶關系和門閥政治等就是如此［3］。政壇長期受政黨派系體制主宰，同屬一黨的議員因為利益或志趣不同，以某個具有重要影響的人物為核心結成小團體，俗稱“派系(日文為派閥)”。資歷淺的議員為了得到資金和聲勢的援助，以及在選舉時得到支持而加入某個派系，他們大多聽從派系首領的指示。

傳統的合法性特征還廣泛存在，人治主義非常明顯。尤其是在政治文化上具有恩寵政治的特點?！叭藗円泊_認政治權力是評定或提升其身份地位、獲取利益，并主宰其一生的最高權威。于是在社會政治心態方面，‘介入體制，獲得君王恩寵，以謀得恩澤與利益’的政治理念得到一般社會成員的肯認?！保?］163領袖個人的影響力還非常大，如領袖崇拜常常盛行，對領導個人的忠誠大于對組織的忠誠。在日本“沒有什么比用言辭侮辱天皇，或者攻擊天皇，更會刺痛日本人、并激起他們的士氣了”、“日本沒有天皇就不是日本”;戰敗后，日本的老百姓從不認為天皇要對戰爭負責。對天皇無條件的忠誠，表現在對天皇以外其一切人和集體加以批判［5］23。朝鮮和韓國都繼承了李氏王朝的傳統，皇權意識也根深蒂固。在朝鮮，偉大領袖的地位不亞于古代皇帝。60年代的韓國盡管具有一些民主形式，但主宰政權的仍然是軍官集團，而軍隊的動力主要是一種民族主義、服務忠誠、權力和恩賜所組成的混合物。樸正熙靠自己軍隊的支持而獲得最高權力。全斗煥政府乃是在“一心會”的支持下上臺的?！耙恍臅笔侵荚谛е矣跇阏鮽€人的軍官團組織，全斗煥本人是“一心會”的核心成員［6］351。在權威上，領導人的權威常常大于正式制度的權威，導致個人決定政黨和國家的興衰，如樸正熙被刺之后，其維新體制也就廢除了。

傳統性與現代性是矛盾地交織在一起?，F代性不斷地反傳統，但又必須與傳統達成和解。離開了傳統的支持，現代的合法性觀念無以良好運行。當現代性政治遭遇到困境時(統治的意義困境，認同危機、價值困惑，社會秩序困境，道德困境)，不得不回到傳統中尋找資源。這導致一方面不斷建設現代性的政治文化，另一方面又要不斷地老調重彈，倡導民族性，催生一波波本土化文化熱。傳統性不但具有頑固性，而且會吸收現代性的某些成分或層面從而獲得新的生命力。這實際上構成了東亞國家的特定國情。

二、合法性的層次性

合法性可以分為意識形態里層和政治制度外層。在傳統東亞社會中，合法性的里層是基于家族觀念的恭順意識，其外層是宗法性的等級制度，二者是一致的。轉型期合法性的里層是傳統和現代雜糅的政治文化，外層是現代性的政治制度，它們并不一致。轉型中，觀念層由家父長觀念下的恭順意識轉變成階級的意識形態(資本主義的、社會主義的)，制度層則由等級性的宗法制度轉向理性化的法律制度。轉變中的問題是外層的制度快速轉型了，但內層觀念上還保留著大量的傳統性。這很大程度上是由文化的保守性造成的，過去的文化還大量存在于現實生活中，還在統治著人們的思考方式。

層次性表現在對國家、政府、政黨三者的認同度上。人們對國家認同最高，政黨和政府權威高低因時而變。東亞國家現代化起點上的不幸，激發了人們改造社會的愿望。在中國，孫中山確定的綱領中“驅除韃虜，恢復中華”，吸引了眾多的追隨者;日本發動侵略戰爭的宣傳內容是大和民族的優越性，士兵為天皇與大和民族而戰斗;甚至本是同根生的朝鮮與韓國發生沖突時，政府的動員宣傳都要提高到民族的生存高度。東亞各國特別重視民族尊嚴，這與其近代殖民或半殖民地歷史有關。民族主義情緒總是容易被外交事件所激發。

中央政府和地方政府在合法性上有很大的差異。在日本和韓國，地方政府更能得到人們的擁護，這很大程度上是地方自治所產生的結果。在中國，中央政府具有較高的合法性，而越往基層，政府的合法性越低，眾多的上訪案例顯露了這一點。

對執政黨的認同感有時會達到國家的高度。在中國，人們對中共的歷史功績認同度很高。人們基于對社會形態的認可而支持政黨，從而自發地擁護中國共產黨執政。對領袖人物的認同有時會轉化為對組織的認同，起到服從的遷移效果，如朝鮮的金日成在人民心目中的偉大形象會有助于提升人們對朝鮮勞動黨和政府的認同，并自覺服從。

三、合法性的結構性

合法性的結構性是指人們在合法性觀念上的分化以及對不同政治權威認同的差異，體現在社會各群體對合法性服從的不同。例如韓國在轉型的早期形成了明顯的二元社會(鄉村和城市)，農民對傳統權威還保留著一定的情感，城市中的市民階層則要求統治的理性化。20世紀60年代，李承晚政權的支持者主要來自農村，反對黨的支持者則來自城市。1965年漢城學生運動中，農民是靜觀派，城市中的工人則是支持者［7］。

結構化的主要原因是社會成員的階級階層分化。不同的階級階層有著不同的政治價值主張與利益訴求，受到現代化的影響也不同。農民對現代化的認識還處在朦朧中，而城市工人和知識分子則深受現代化的影響?，F代的教育、工作及生活方式使后者在政治上的自主性、參與性大為提高。在塑造社會結構的因素上，從根本上講是經濟因素，尤其是產權制度的影響。在土地私有制下形成地主階級和農民階級的對立;在資本所有制下形成資產階級和工人階級之間的對立;在社會財富公有制下，則形成均衡的階級結構。處于轉型中的東亞社會，情況則較為復雜，能找出各種產權形式，也就意味著多種政治主張。

四、合法性的多元性

一般來講，社會的結構化將使合法性達致一種穩定的狀態，中國兩千年漫長的封建社會就是很好的證明。但轉型時期的結構化并不穩定，而是處在激烈的變化之中?，F代化采取市場經濟方式促進發展和社會的開放，不斷重新構造階級階層。資產階級、工人階級、官僚集團、中產階級和農民、知識分子等共處在一個不斷變化的共同體中，他們的利益主張各不相同。當代中國在政治思想上有老左派思潮、新左派思潮、自由主義思潮、民主社會主義思潮、民族主義思潮、新儒家思潮和民粹主義思潮等的爭鳴［8］2。日本的政治合法性的多元化則體現在政黨的分化上:保守的自民黨主張自由主義和維持現行的資本主義體制，反對激進主義和社會主義，而日本社會黨和日本共產黨，則要求打破現狀，實行社會主義。另外還有著特殊主張的民社黨和公明黨。這表明有關合法性的觀念是多元化的，各種社會群體對政治權威及其政治行為的態度存在差異。不服從者、不同意者存在于各個群體中，比如對于壓制一些群體的政治集會，在不同意者看來不具有正當性，而同意者看來則是具有正當性的。這說明合法性具有相對性。這一特性給合法性終極判斷標準帶來極大的困難。復雜的社會結構造成轉型社會中政治合法性觀念多元性的特征。在主導性的政治權威出現之后才會產生主導性的合法性觀念，在一定意義上，其合法性觀念是通過國家層面上的政治動員、政治宣傳等方式造就。

五、合法性的階段性

由于處在轉型期，在社會重構的過程中，一些階級階層沒落了，而另一些階級階層則崛起了。社會結構的不斷變化對政治合法性的要求產生根基性的影響。這形成東亞社會合法性的另一個特征:階段性。階段性的原因在于社會結構的轉型是一個漫長的過程:問題階段性地出現，也只能階段性地解決。在不同的國家，階段性問題不同，有關合法性觀念也會有很大不同。近現代的日本經歷了三次大的轉型:第一階段是從“明治維新”至“大正民主”時期，建立實權性質的君主立憲制;第二階段是1904年日俄戰爭至二戰結束，軍國主義受到鼓舞，推行侵略戰爭;第三次階段是二戰后的轉型，作為戰敗國，日本在美國的強力督促下，制定了新憲法，天皇讓出了實際權力，議會成為實際的權力中心［9］。20世紀的中國，由傳統社會向現代社會轉變，經歷了四個階段:(1)洋務運動至辛亥革命，從西學東漸到皇權被打破，人民主權觀念初步確立。(2)民國時期，南京國民政府在蔣介石的領導下仿效日本、德國的政黨領袖個人獨裁的政治模式。(3)新中國成立后的一段時期內向蘇聯社會主義模式轉變，政黨管理一切，全面地實行公有制度。(4)改革開放以來，與世界接軌，經濟市場化、政治民主化、社會多元化、文化公民化。

合法性的階段性通過代際政治觀念上的差異表現出來。社會的變化通過代際的變化表現出來，尤其是社會劇烈變革的時期，代際之間差異也最為明顯，人們用“代溝”來表示。代際之間的變化有時非常巨大，僅僅發生在兩代人之間的革命性變化，如法國大革命、日本的明治維新、中國的辛亥革命，將兩代人劃入兩個不同的時代。

與階段性相關的是不穩定性。由于經濟上的波動、政策上的變動或政府人事上的變動，政治穩定曲折起伏，不同政治權威獲得的支持率時高時低。轉型期的制度還不能提供很好的規范，多元勢力的競爭將產生不穩定。1973年世界石油危機，韓國的游行示威事件就明顯多于之前的年份。20世紀90年代民主化的第三波浪潮中，東亞各國政治合法性出現一個較大的波動。盡管日本模仿了英國、美國的民主制度，但在實際的政治生活中，日本的政治遠不如英國、美國那樣穩定，議會斗爭顯得非常激烈，首相的更換十分頻繁。小泉純一郎之后，日本政治領導人的變化如同走馬燈一般，首相幾乎一年換一人，這種波動性高居東亞各國之首。對此，我們只能到制度之外的社會文化中尋找原因。

六、合法性的分裂性

處在轉型中的社會呈現出分裂性的特征，影響了合法性的一致性。有的學者將東亞的現代化稱之為“分裂的現代化”(split－up modernization)，市場經濟忐忑不安地與專制的政治制度并存在一起［10］345。社會的發展具有極度的不平衡性，無論國家處在危機時期，抑或是處在建設時期，國家的政策往往表現出通過犧牲一些目標來實現另一些目標。城鄉二元化使得社會出現分裂傾向，有關的合法性觀念也必然是二元化的。首先是精英和普通民眾在政治觀念上的分裂，然后是精英內部和普通民眾內部的分裂，并在更廣泛的群體之間、地區之間的分裂特征逐漸產生出來。

精英是多元的。政治精英、商業精英和文化精英在合法性的認識上并不一致，如崇尚自由的知識分子和倡導威權的政治領袖在合法性的觀念上存在很大的分歧。精英之間的沖突代表著不同階級階層以及社會群體之間的沖突。韓國20世紀60年代開始出現日益壯大的中產階級，但他們并不是靠自身的能力、節約和進取精神獲取了優越的地位。許多中產階級人士是通過同特權階層的寄生關系得到了某種程度的保證和收入。工業化加劇了這一負面進程，使得地域和群體之間的財富分配不公的現象日益嚴重，擴大了城鄉之間和地域之間的差距，最終反映在對政權的支持上。樸正熙被刺后，崔圭夏在亂局中就任韓國總統。經過短暫的漢城之春后，他發動了“5·17”擴大戒嚴，嚴厲打壓學生和民主人士，致使包括學生、商人、市民、退伍軍人在內的10萬光州人民游行示威，并升級為全副武裝的人民起義。但是，光州人民與獨裁者浴血奮戰時，漢城、釜山和其他地區卻是靜悄悄的。這是韓國統治者長期制造地區隔閡的地區主義的后果。

分化是整合的前提。沒有分化，就沒有重新整合，新的權威就很難建立。權威沖突的存在才使得整合合法性資源成為一項必須進行的工作。除了現代性的各種政治思潮之間在整合，諸種權威之間亦處于不停的分化重組狀態，體現在政黨的分分合合。

七、合法性的失范性

失范是指失去典范意義以及失去規范的能力。從功能的角度看，在成熟穩定的社會中，有關合法性的觀念具有規范和指導意義。而轉型社會中，各種政治權威合法性處在不穩定的狀態，缺失規范功能。

首先是掌權者的道德失范，傳統政治的合法性在很大程度上依靠道德論證，而現代的政黨政治，政黨領袖首先要表明自己是黨的意識形態的忠實信徒，自己代表的是哪些階層或集團的利益。若是在自身特定的階級或階層的立場上模糊、搖擺，則是比沒有道德還嚴重的事情。這是現代政治的內容和特點:群體利益問題第一，個人道德問題次之。

道德失落使得權力私化、權力腐敗嚴重。道德失范會降低統治的合法性。東亞各國的工業化很大程度上是由政府推動的。政府嚴格限制國內市場的無序競爭，設立準入政策，為設租尋租提供便捷之道。主要執政黨的支持者正是來自受保護的經濟部門，因此執政黨寧可犧牲大眾，也要博取其支持者的最大歡心?！耙粋€賄賂警官的人比一個用暴力攻擊警察局的人更容易認同該政治體系……同一般小集團活動或庇護主義政治活動一樣，腐化給某些集團以直接的、特定的、具體的利益。如果杜絕腐化，這些集團完全可能背離該政治體系。在一定程度上，腐化與改良一樣具有維持政治體系的功能?！保?］64某種程度上腐敗是對一些權力追求受到壓抑群體的利益補償。一般的民眾很難寬容權力者的腐敗行為，在一屆政府下臺之后，如果原來的領導人受到法律制裁，罪名也一般是權錢腐敗。

其次是命令權力的另一方，即一般大眾的道德失范?！霸谒械倪^渡性社會中，人們都要經歷一個廣泛的心理調適過程。……這種心理的動蕩將造成深刻的矛盾情感和不確定性，它能阻礙所有的活動并產生廣泛的焦慮和異化感?！保?1］66由此造成廣泛的社會心理失衡。轉型期的不穩定造成政治投機行為增多，造假、尋租、搭便車等行為增多。于是社會的價值觀發生扭曲，民眾不關心命令權力的正當性或合理性，只關注其能否給自己帶來好處，民粹主義、仇富心理、綏靖心態普遍可見。在這種的環境中，人們對于政府—執政黨滿是懷疑。這種懷疑是一種來自心底的怨恨，其目的是推翻政府。政府或執政黨自然對不滿的群眾增加警惕，想盡辦法維持社會的穩定，但最終的結果往往是危害政治的合法性。

八、合法性的民族性

東亞社會中新權威為了達到成長的目標，采取的策略與西方革命中新權威與舊權威徹底決裂的做法截然不同，新權威的建立要借助傳統權威的影響力。面對現代西方文化的猛烈沖擊，東亞國家的人們一度陷入矛盾不能自拔:不徹底地革命就不能建立嶄新社會;要以現代權威自居，就要與傳統劃清界限，大力宣揚現代政治理念。徹底的革命打倒了舊的權威及其文化符號，但在近現代西方強大的軍事、經濟實力面前容易產生民族文化的自卑感。隨著經濟的迅猛發展，在與世界上其他國家的交往中，東亞國家產生了文化自信的內在要求。沒有文化的復興就不是真正的復興，在認識到這些后，國家政權就會有意去推動傳統文化的復興。東亞國家用傳統去改造現代性。諸種現代性不得不與傳統相妥協，一旦立穩腳跟，新權威——執政黨就要整合各種合法性資源，轉而繼承傳統文化、制度、權威所具有的合理性。在韓國，樸正熙舉起“民族主義”的大旗，獲得人民普遍認同。“漢江奇跡”正是這種以民族主義進行經濟建設動員的結果。合法性的民族性并非總是有益的，它使得人們對傳統權威持有一種曖昧心態。這一妥協和批判的不徹底性，留下了后患。日本的“軍國主義”就是傳統與現代想妥協的產物。

九、合法性的外部性

在經濟學中通貨膨脹有可能是“外部傳導”的。與之類似，東亞國家現代合法性也存在“外部傳導”。民主化的世界潮流從西方開始，西方國家對東亞國家的合法性轉變影響深遠。

與源發型的現代化相區別，東亞國家的現代化在性質上是誘發型現代化，它不是自身自然發展的結果，而是在西方入侵后，在抗拒和應變中走上現代化之路。

西方國家在多方面對東亞政治合法性產生影響。首先是戰爭上的影響。西方的入侵打開了封閉的東亞社會的的大門，給傳統的社會秩序帶來根本性的沖擊，并誘發了現代化起點。西方國家的侵入首先給東亞國家帶來生存上的壓力，使得東亞的精英們普遍認識到“落后就要挨打”、“弱國無外交”，于是在建構國家時他們必然以強國家為取向。無論是明治天皇、洋務運動的推動者，還是后來的樸正熙、吉田茂、蔣介石等執政者，都將謀取國家的富強作為重要目標。其次在發展方略上，生存壓力導致東亞國家采取非常措施來追趕西方發達國家，以期縮短發展的時間。這包括文化上的激進主義和經濟建設上的激進主義。實現現代化必須保證國內政治的穩定，因此要加強中央政府的權力，減少因權威競爭產生的沖突，于是集權主義戰略就成為東亞國家共同的選擇。

其次是在國際關系的大背景中，轉型中的東亞國家處于不利的位置，政權的自主性受到外部影響很大。二戰后，以美蘇為首兩極世界格局，使中國不得不倒向蘇聯，借鑒蘇俄的社會主義模式;使日本遵循美國的意愿制定了新憲法;使韓國在美國的支持下，建立了軍人政權。韓國因此受制于美國，國民反美情緒高漲時，也連同產生對本國政權的反感?！懊慨旐n國出現民主曙光的時候，韓國最終的選擇只能是李承晚、樸正熙、全斗煥，原因在于左右韓國國家的基本體制:把軍事置于最高位置的美國戰略，以及只顧自身經濟利益的日本立場。日本的立場是寧愿維持朝鮮半島的分裂狀態。除非這兩個基本狀況有所改變，否則，韓國不會有選擇的自由。”［6］351

第三，西方國家還影響了東亞國家的“政治認同”。隨著全球化進程的不斷深入，西方的價值觀也傳輸進來。歐美國家也有意識地對東亞國家進行“民主輸出”。戰后在和平環境中成長的新一代東亞國家公眾，對國家困難時期沒有直接的體會。西方國家通過多種途徑的宣傳，使其經濟、文化、政治制度、生活方式吸引了一大批年輕一代人。通過與西方國家的比較，東亞國家年輕人很容易發現本國政府的不足，從而要求民主化。對東亞國家來說，歐美國家提供了一個現代化的樣板，使其自身的合法性建設失去主動性。

1965年日本首相吉田茂在《激蕩百年史》一書中指出:攝入外國文明常常孕育著一種破壞本國社會、文化和精神上統一的危險。因為文明是一個統一體。在不得已的情況下采用外國文明的國家，便面臨一種深刻的進退維谷的困境［9］22。日本明治維新采取全盤西化方略，將自身定位為一個“西方國家”，在文化、制度、發展模式上與西方國家保持一致。而在20世紀末隨著東亞國家經濟的迅猛發展，一部分精英又產生“回歸亞洲”的愿望，這也影響了日本對中國及其他亞洲國家的態度，使其成為一個無所適從的國家［12］231。

十、結語

轉型中的東亞社會不同于成熟穩定期的歐美社會。轉型社會的政治合法性既與其自身特殊的歷史傳統、現實國情相關，也與轉型期的外部處境、轉型的模式、應對轉型中問題的措施等相關。合法性受到多方面因素的影響，政治合法性建設受到傳統和現代的多重的困境阻礙。政治文明建設也是在困境中行走，如金耀基先生所指出的:“中國現代化的目的，簡單的說，有二。一是是中國能躋身于世界之林，使古典的中國能夠成功地參與現代世界社會中去;二是是中國古典文化徹底更新，使中國古典文化能在未來世界中扮演一重要角色……中國的出路有且只有一條，就是中國的現代化?，F代化是世界的潮流，中國不能違逆這個潮流，而一相情愿地回歸到‘傳統的孤立中去’，在這一點上說，我們沒有選擇，我們只有跟著潮流走?！保?3］154合法性建設要面對傳統性與現代性之間的張力和民族性與外部性之間的張力，也要克制合法性的多元化、分裂性和失范性等問題。人們應該明白的是，政治合法性是努力建設得來的，而不是坐著等來的。政治文明發展的道路不是一元的，不是絕對的，也不是停滯的，唯有不斷地努力建設，東方社會方可以期待更高的政治文明!

［1］馬克斯·韋伯．社會學的基本概念［M］．桂林:廣西師范大學出版社，2005．

［2］亨利·梅因．古代法［M］．北京:商務印書館，1995．

［3］N·S·艾森施塔特．現代化:抗拒與變遷［M］．北京:中國人民大學出版社，1988．

［4］葛荃．傳統中國的政治合法性思維析論:兼及恩寵政治文化性格［J］．文史哲，2009(6)．

［5］魯思·本尼迪克特．菊與刀［M］．北京:商務印書館，1996．

［6］曹中屏，張璉瑰．當代韓國史1949－2000［M］．天津:南開大學出版社，2005．

［7］亨廷頓．變革社會中的政治秩序［M］．北京:華夏出版社，1989．

［8］馬立誠．當代中國八種社會思潮［M］．北京:社會科學文獻出版社，2012．

［9］吉田茂．激蕩的百年史［M］．北京:世界知識出版社，1980．

［10］亨廷頓，等．現代化:理論與歷史經驗的再討論［M］．上海:上海譯文出版社，1993．

［11］曹沛霖，等．比較政治制度［M］．北京:高等教育出版社，2005．

［12］亨廷頓．文明沖突與世界秩序重建［M］．北京:新華出版社，2005．

［13］金耀基．從傳統到現代［M］．北京:中國人民大學出版社，1999．