公眾有序參與:司法公信力的有效樹立機(jī)制

宋保振

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東 威海 264209)

司法公信力作為民主與法治的試金石，一直是司法機(jī)關(guān)活動和行為的宗旨和目標(biāo)。在2013年3月18日的中央政法委員會全體會議上，中共中央政治局委員、中央政法委書記孟建柱指出要提高執(zhí)法司法公信力，就要以實際行動和成效回應(yīng)人民群眾對政法工作的新期待，而其中的重要方式就是保障人民群眾(其組成結(jié)構(gòu)不僅包括與案件相關(guān)的利害關(guān)系人，而且包括與案件沒有關(guān)聯(lián)的普通大眾、新聞媒體等對案件予以關(guān)注的對象)有序參與司法運(yùn)行和監(jiān)督，拓寬人民群眾有序參與司法的渠道，主動回應(yīng)人民群眾對司法公正公開的關(guān)注和期待。(1)實際上，人民群眾向來不缺乏參與司法活動的熱情，特別是改革開放以來社會公眾參與司法的能力和效果有了長足進(jìn)步和明顯提高。這一方面得益于隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展而逐步提升的公民意識，另一方面得益法治建設(shè)過程中對民主、自由、人權(quán)等價值的關(guān)注。但是，現(xiàn)實的司法活動中仍然存在著一些制度上或管理上的漏洞或不足致使公民不能正確有效地表達(dá)其觀點(diǎn)和訴求，或者即使可以保證人民群眾參與司法卻不能做到“有序”參與也使得預(yù)期效果大打折扣。在“社會主義法律體系”已基本形成的法治背景之下，法律的“聚光燈”已很大程度上從立法行為轉(zhuǎn)向司法活動，因此，如何保障人民群眾有序參與司法，是“法律效果”與“社會效果”統(tǒng)一以及樹立司法公信力的重要途徑和主要癥結(jié)。

一、司法公信力:民主與法治的試金石

我國憲法中規(guī)定:我國是人民民主專政的國家，國家的一切權(quán)利屬于人民。作為國家權(quán)力的重要組成部分，司法權(quán)也當(dāng)然源于人民的授予，因此對人民負(fù)責(zé)、受人民監(jiān)督則成為司法工作者的工作宗旨。人民群眾有序參與司法行為、監(jiān)督司法活動，即是人民行使參政權(quán)的一種方式，又有利于把司法活動從“神秘面紗中”置于“陽光之下”，這種人民群眾主體性的實現(xiàn)，同時也是法治的目標(biāo)和追求，因為建設(shè)中國特色的社會主義法治離不開人民的支持和參與，人民的認(rèn)可是法律權(quán)威性和司法公信力的重要來源。

司法公信力反映的是司法機(jī)關(guān)及其成員與社會公眾之間的良性互動、動態(tài)均衡的信任與相互評價的話語內(nèi)涵。其運(yùn)行過程體現(xiàn)在兩方面，一是社會公眾對司法運(yùn)行過程和結(jié)果的信任和依賴，即心甘情愿地將自身權(quán)利交由司法機(jī)關(guān)裁判和評處;二是社會公眾對司法的信仰，即“司法以其公平公正的秉性高超的解紛技能，不偏不倚的判斷，獲得社會公眾的認(rèn)同和信賴”。［1］司法公信力的生成與社會公眾對司法運(yùn)作過程及結(jié)果的普遍認(rèn)同有著極其緊密的聯(lián)系，它是社會公眾對司法具有的信任感和認(rèn)同感的程度反映。具有公信力的司法反映了社會公眾對司法應(yīng)有的信任和尊重，體現(xiàn)著司法作為社會公平正義最后一道防線所應(yīng)當(dāng)具有的權(quán)威性和有效性。［2］因此，司法行為是否具有公信力則成為對其衡量考核的一重要標(biāo)志，它不僅反映著司法系統(tǒng)的司法理念，而且是法治進(jìn)步的體現(xiàn)，因為公信力樹立的背后是社會整體法律意識的提高和公正的司法判決和程序的保障。也正因為此，最高院多次進(jìn)行有關(guān)司法公信力的研討并下發(fā)一系列的指導(dǎo)性意見。

伴隨著中國的法治化進(jìn)程，我國司法改革也取得顯著成果，這一方面表現(xiàn)為司法運(yùn)作過程及其結(jié)果的公開化、透明化，這也為司法公信力的樹立提供著難得的契機(jī)。當(dāng)前，隨著社會轉(zhuǎn)型期的不斷深入，各種社會矛盾更加凸顯，疑難復(fù)雜案件逐漸增多，一些伴隨著科技進(jìn)步而層出不窮的新問題也是法院聞所未聞，并且此類問題處理難度大、社會影響面廣，單憑和解所達(dá)成本案件的“案結(jié)事了”已讓位于其對以后相似案件的司法指導(dǎo)意義，這對當(dāng)事法院和審判法官都是一種考驗。因此，在此類案例面前，確保公民大眾特別是涉案群眾的有序參與和直接監(jiān)督司法活動就顯得尤為必要，通過入庭旁聽、網(wǎng)上詳解、設(shè)立陪審員以及進(jìn)行聽證等一系列方式使相關(guān)案件的司法運(yùn)行過程和結(jié)果公開化、透明化，形成建立在群眾基礎(chǔ)上的司法公信力，這才是民主與法治的直接體現(xiàn)。

二、人民群眾有序參與:司法公信力的樹立機(jī)制

“法制作為一種制度文明，連接著現(xiàn)代化進(jìn)程中本土性與世界性的心理沖突，法制既是心理文化的外現(xiàn)，又是主體規(guī)范化行為的依據(jù)，其自身也是所屬民族的一種文化。”［3］因此，要想樹立司法公信力，就必須保證社會公眾有序的參與司法，拓寬其參與渠道、重視其參與結(jié)果，并使之成為促進(jìn)法治進(jìn)步和民主化的一種長效機(jī)制。本文從體制內(nèi)和體制外兩個方面進(jìn)行分析概括，其實這也是十幾年來司法改革的主要方向。

(一)體制內(nèi)——人民陪審員制

在很長一段時間內(nèi)人民群眾對司法的參與主要通過體制內(nèi)的方式來實現(xiàn)，這一方面是因為司法體制是一個不斷建立與完善的過程，另一方面是受當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)、社會條件的制約。盡管與當(dāng)下全方位、多層次的公眾參與模式相比顯得封閉和單一，但是我們不能因此否認(rèn)它的存在意義，因為正是這些體制內(nèi)的參與途徑滿足著社會公眾的司法參與訴求、體現(xiàn)著法的“謙抑性”特征并為其他參與方式提供著借鑒和指導(dǎo)。這種體制內(nèi)的參與模式主要體現(xiàn)在人民陪審制和聽證機(jī)制。

從公眾對司法活動的信任角度看，司法公信力是司法運(yùn)行過程的主觀評價，這種主觀評價很大程度上是通過人民陪審制度來實現(xiàn)和達(dá)成。人民陪審員所具有的司法機(jī)關(guān)中立性和人民群眾同質(zhì)性特征，使得陪審制順理成章地體現(xiàn)著司法運(yùn)行的程序公正和實體公正并積極促進(jìn)司法公信力的生成。

在實體公正方面，陪審制作為一項重要的司法制度其對司法正義實現(xiàn)的意義、合議制、回避等其它他制度完全一樣，都是通過事實的準(zhǔn)確查明和法律的正確適用來實現(xiàn)實體公正的目標(biāo)。一方面抑制著法官在長期的審判活動中形成的慣性思維，將人情和常理同法官豐富的審判知識和敏銳的焦點(diǎn)把握能力進(jìn)行一種有效地結(jié)合，從而更容易查清案件的真相做到案結(jié)事了、服判息訟，因為，這些來自于社會各行各業(yè)的陪審員“在他們的陪審過程中，更注重從社會道德標(biāo)準(zhǔn)的角度對案件進(jìn)行評斷，將社會公眾的良心和善惡標(biāo)準(zhǔn)是非觀念融于司法過程之中”。［4］另一方面，當(dāng)面臨重大疑難復(fù)雜案件和新類型案件時，通過人民陪審員的看法和意見從而真切把握大多數(shù)聽眾的利益訴求并以此作為參考性案例，拓寬辦案思路，滿足社會需求，有效避免像“劉涌案”、“許霆案”等一系列相似案件對司法公信力造成的不良影響。

在程序公正方面，人民陪審制對司法公信力的樹立也有著重要的積極作用，正如西方法諺所言“社會公正不僅要實現(xiàn)，而且必須要以人們看得見的方式來實現(xiàn)”。但是，有些時候判決的結(jié)果主要依靠自由裁量，甚至有些案件根本不能尋找到明確的法律依據(jù)而只能依靠法理進(jìn)行判決，與規(guī)范性的裁判結(jié)果相比庭審程序也許更容易受到關(guān)注和批判，正如美國大多數(shù)民眾對“辛普森殺妻案”的看法:我不贊同審判的結(jié)果，可我尊重法院的判決。只要法院判決嚴(yán)格遵循了正當(dāng)合理程序，那么我們就有理由相信它是公正、合理的，而陪審制正是通過實現(xiàn)程序公正為司法公信力的生成提供外部環(huán)境和條件。這主要體現(xiàn)在以下兩個方面:第一，陪審制有助于保障司法權(quán)的理性運(yùn)行;第二，陪審員參與司法活動有利于增強(qiáng)司法活動的公開與透明，并以此強(qiáng)化社會公眾對司法運(yùn)作過程的認(rèn)同和信任。［5］

(二)體制外——公開審判和判決書上網(wǎng)

具體的司法過程中，公眾對判決的不信任，司法公信力差的原因還可產(chǎn)生于法律職業(yè)者與當(dāng)事人或社會公眾之間的誤解或誤讀，這不僅存在于法律的適用上，例如結(jié)婚登記而不是婚禮舉辦才是婚姻關(guān)系成立的要件;而且也存在于司法的運(yùn)行當(dāng)中，如雙方舉證責(zé)任的分配問題。因此，要想提升法律的權(quán)威性和司法的公信力，法律就不應(yīng)僅僅是封閉狀態(tài)中的“精英話語”而應(yīng)開始關(guān)注一種“群眾理解”，賦予社會公眾適當(dāng)?shù)乃痉ㄔ捳Z權(quán)。這是單靠體制內(nèi)的制度設(shè)定無法滿足的，因為法律本身的滯后性不可能使之適應(yīng)形形色色的社會現(xiàn)實，我們急需探討和總結(jié)體制外的更加靈活的合理方式來保障人民群眾有序參與司法，此處主要介紹公開審判和公眾網(wǎng)絡(luò)參與兩種方式。

1.加強(qiáng)司法公開建設(shè)

為了保證司法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，我國的司法活動很長一段時間內(nèi)是在一種封閉狀態(tài)下進(jìn)行，這正是社會公眾的詬病之處，因此也成為著提升司法公信力的卡殼點(diǎn)。也正因為此，最高院在對下級法院的指導(dǎo)工作中尤其重視法律規(guī)定范圍內(nèi)的司法公開建設(shè)，這既包括程序的公開也包括實體的公開以及審判的公開。(2)具體措施如下:

在實體方面，通過律師強(qiáng)化法院與當(dāng)事人之間的溝通交流效果，充分利用律師與當(dāng)事人之間的關(guān)系進(jìn)行庭前溝通和判后答疑等工作從而達(dá)到定分止?fàn)帯⒒饷艿哪康摹Ξ?dāng)事人由于錯誤理解法律及政策通過積極地溝通與商談辨法析理，而不是依靠判決結(jié)果產(chǎn)生后的改判或重審。另外，除法律另有規(guī)定的外，質(zhì)證要公開進(jìn)行，庭前依法進(jìn)行證據(jù)交換以及主審法院依職權(quán)或依申請調(diào)取證據(jù)的必須在庭審時詳細(xì)地予以說明從而減少因證據(jù)原因而帶來的問題。在程序方面，進(jìn)一步加大程序公開的工作力度已成為法院辦案所必需，提高從立案到審判各個環(huán)節(jié)的公開透明程度，公布各個審判階段的工作標(biāo)準(zhǔn)，從而加強(qiáng)審判部門與社會公眾之間的理解交流與互動。對于立案受理的案件，及時通過律師保證與當(dāng)事人之間的溝通，對于不能立案或可能判決與當(dāng)事人訴訟預(yù)期相差懸殊的案件通過審判活動的公開公正和法理的說服釋明來爭取當(dāng)事人的理解。

2.促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)公眾參與

網(wǎng)絡(luò)公眾參與司法活動是指人民群眾將網(wǎng)絡(luò)作為參與司法的一種工具、方式和途徑，借以表達(dá)自己的司法意愿、案件看法和主張觀點(diǎn)，這主要得益于信息技術(shù)的快速發(fā)展，使得無數(shù)民眾可以繞開傳統(tǒng)交流方式中存在的不便和隔閡。而同時，社會公眾通過網(wǎng)絡(luò)對自己觀點(diǎn)的表達(dá)，也使得司法機(jī)關(guān)在具體的案件結(jié)論得出過程中充分考慮民意，從而為有效提升司法公信力創(chuàng)造條件。

社會公眾通過網(wǎng)絡(luò)參與司法活動，是司法活動的交互性、開放性特征的體現(xiàn)。我國傳統(tǒng)的司法運(yùn)作過程是一種“以法院為中心”的訴訟參與模式，一般公眾要么對“非涉己”的案件失去關(guān)注和興趣，要么因自己非所爭議案件的當(dāng)事人而無法參與到具體的司法運(yùn)作過程。然而，在社會主義法治建設(shè)的要求下傳統(tǒng)司法模式的改革已提上日程，司法公信力也更加強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)與社會公眾之間的互動與互評，一些缺乏公眾參與的封閉式模式，注定為新的發(fā)展所讓步和取代。通過公眾的網(wǎng)絡(luò)參與，保證人民群眾對具體案件的意愿表達(dá)和司法話語權(quán)，從而使通過權(quán)利義務(wù)的行使意識到自己的主體性地位，對司法公信力的建設(shè)也許比判決更具有說服力和號召性。正如社會公眾對“鄧玉嬌案”“許霆案”“李昌奎案”“小月月案”等一系列影響標(biāo)志性案件的參與那樣，這種最淳樸的民意流露也許并不完全符合法律的規(guī)定，但它們至少可視為一種提醒，即在一些特殊案件面前法律也許要融入必要的人文關(guān)懷。而公眾網(wǎng)絡(luò)參與司法活動將是一個很好的建立平臺，對如何有效提升司法公信力產(chǎn)生著不容忽視的影響，當(dāng)然這必需相關(guān)規(guī)章制度的規(guī)范和引導(dǎo)從而保證公眾的“有序”參與。

三、人民群眾有序參與的保障措施

人民群眾有序參與司法實際上是公眾參與社會管理能力的一種體現(xiàn)，也即一種社會自治的能力。在當(dāng)前司法改革過程中，公眾有序參與司法活動存在的問題主要如下:首先，中國的法治發(fā)展由于受到體制和文化的影響，歷來都是一種“政審合一”的模式而缺少法治的啟蒙;其次，落后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展限制著法治的進(jìn)步而直接造成著公眾參與程度及熱情低的現(xiàn)實;再次，從制度設(shè)置方面，公眾參與渠道不足和制度不明。鑒于當(dāng)前存在的問題，司法機(jī)關(guān)可以通過以下途徑來保障人民群眾有序地參與司法活動。

第一，拓寬制度化公眾參與渠道。在長期的審判以及調(diào)查過程中我們發(fā)現(xiàn)，有些時候因司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人之間的誤解產(chǎn)生的司法公信力缺失，這不是由于公眾不想?yún)⑴c而是能有效參與，而面臨強(qiáng)大審判壓力的法院亦沒有足夠的時間和精力來針對每一個案件進(jìn)行說服和引導(dǎo)，提高公眾參與司法活動的制度化和組織化水平勢在必行。這不僅是法治進(jìn)步的主要標(biāo)志，而且也將成司法改革的重要內(nèi)容。

第二，營造人性化公眾參與氛圍。長期以來，社會公眾對司法機(jī)關(guān)一直存在一種“抵觸”和“排斥”的情緒，這一方面受中國“厭訟”傳統(tǒng)思想文化的影響，另一方面也可能與長期以來調(diào)查、審判、執(zhí)行合一的司法模式有關(guān)，盡管新時代的司法模式同以往“政審合一”的模式有了根本性的轉(zhuǎn)變，但是司法活動的主體性和人性化仍是一個樹立司法公信力的努力方向。保障信息公開，擴(kuò)大 公眾知情權(quán)讓公眾充分表達(dá)各自的利益訴求，這將成為評判公信力強(qiáng)弱的一個指令性標(biāo)準(zhǔn)。

第三，培育公民的民主法治精神。中國缺少法治啟蒙也許是造成法治信仰缺失的一個重要原因，在長期的“人治”思想之下社會公眾還很難理解法治國的憲政思想，法治文明意味著良好的法律被真誠的信仰和遵守，“當(dāng)一條規(guī)則或一套規(guī)則的實效因道德上的抵制而受到威脅時，它的有效性就可能變成一個毫無意義的外殼”，［6］這也是司法改革工作的重點(diǎn)。要想使人民群眾真正參與到司法的監(jiān)督及運(yùn)行過程之中，就必須以培養(yǎng)公眾的民主法治意識為前提，因為社會公眾的法律信仰和對糾紛的法律的訴求思想不可能一蹴而就，這還需要相關(guān)政府和教育等部門的配合努力，共同探尋一種“有序”的公眾社會參與模式。

注釋:

(1)講話具體內(nèi)容可參見新華網(wǎng)2013年3月9日新華新聞《孟建柱:拓寬人民群眾有序參與司法的渠道》，http://news.xinhuanet.com/2013－03/19/c_115083500.htm，2013－5－20。

(2)具體內(nèi)容可參見北京市第一中級人民法院課題組《關(guān)于加強(qiáng)人民法院司法公信力建設(shè)的調(diào)研報告》，其中對審判公開問題從程序上和實質(zhì)上分別進(jìn)行了細(xì)致的分析和表述，原文部分內(nèi)容載于《人民司法》2005年第5 期。

［1］汪習(xí)根.在沖突與和諧之間——對司法權(quán)本性的追問［J］.法學(xué)評論，2005(5).

［2］陳法桂.公眾司法參與視角下我國司法公信力的生成探析［J］.前沿，2010(3).

［3］謝暉.價值重建與規(guī)范選擇［M］.濟(jì)南:山東人民出版社，1998:222.

［4］施鵬鵬.陪審制研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2008:88.

［5］陳法桂.價值考量及限度:司法公信力生成中的陪審制度［J］.唯實，2011(11).

［6］E·博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2004:356.