論“自生自發的秩序”及其內蘊的不平等思想

郭興利

（淮陰師范學院，江蘇 淮安 223001）

鑒于“自生自發的秩序”范疇是哈耶克最重要、最深刻的發現與洞見，是哈耶克之自由主義理論的“核心概念”、“核心論題”、“關鍵詞”，進而言之，對“自生自發的秩序”作理論上的捍衛，是“哈耶克的終身問題”①，由此可見“自生自發的秩序”在哈耶克整個理論中的特殊地位，由此，下文中的“自生自發的秩序”也可一般性地擴展理解為哈耶克的整個自由主義理論。本文將在闡釋“自生自發的秩序”的知識論基礎之上，分析“自生自發的秩序”的基本特征，進而透視“自生自發的秩序”內蘊的不平等思想。

一、理性不及的知識觀是“自生自發的秩序”的知識論基礎

哈耶克對社會秩序分類的知識論基礎，在于他自己提出的“進化論理性主義與建構論唯理主義”的框架，而對這一框架的理解，只有放在哈耶克自己所言的“最終結論”中，才會得到比較清楚的認知②。哈耶克對“刻意設計”、“理性濫用”持明顯的“敵意”。而他的這種反對，源于他的對知識的有限性的洞見③。哈耶克對個人或組織的知識能力的全能性是持否棄態度的，并進而認為現實的社會生活中有豐富的知識儲備。那么，我們不禁要問，這種理性不及的知識，究竟是什么呢？哈耶克認為它其實是“在本能與理性之間”的知識，即以各種習慣、規則為核心的知識。

進而言之，正是這類知識的發展，又在一定程度上加速了社會的發展。這里的“知識”不是人的本能，因為不是本能在推動行為規則。而對于這些規則，“像對待由遺傳延續下來的本能那樣，個人開始不知不覺地習慣于服從習得的規則。天長日久之后，這些規則逐步取代了天生的本能”④，這些規則超越了本能，并且常常和本能相對立。與此同時，這些規則也不是理性能夠創造或者設計的。說它超出人的本能，是因為它在一定程度上限制了人實現其本能要求；說它不是理性能夠創造或者設計的，因為它是緩慢地演進而漸次形成的，更為重要的是，人的理性或智力本身就是源自對這些知識的反應。最后，這類分散的知識——介于理性與本能之間的知識，使得只有各個個體才有可能最好地運用它們，甚至個體本人實際運用的知識有相當一部分是只知其然（know that）而不知其所以然（know how）的，并由此使個體本人在運用他自身所掌控的知識時也常常可能產生一些他未曾想到的效果?！拔覀儗χ車沫h境大多是一無所知，它們產生的結果也不符合我們的意愿?！雹菽欠N宣示每個個體能夠理性地計算自身行為，并進而認定社會秩序是可以構造的或可以設計的理論是沒有說服力的。

哈耶克基于“無知”意義的知識觀向“自生自發的秩序”的轉換，這一問題的核心，是原來為行動者所“知”的那些行為規則，轉換成了性質上獨立于該行動者對于他們自身的“知”而存在的規則。要注意的是，不但行動者所遵循的行為規則，而且由這些行為規則所促成或者達致的行動本身，也通常是行動者本人所不知的。于是，在這種境況中，以上問題的理論意義得以彰顯：假若行動者在語言上不能概念化或表達、表意那些促成或者達致其自身正常行動的行為規則，那么，我們就不能單單以那些行動者的行動或者觀念來把握社會，由此而來的是，行為規則這一原本不可能進入哈耶克理論的研究對象，現在不僅成為而且是其研究的重要對象。因為，在哈耶克看來，行動者可以在無知的狀態中協調與整合他們各自的行動并進而形成有機的社會秩序，這就透視出有某些獨立于行動者的知識的規則存在。這種規則，其實就是時刻支配、規范、引導或者說影響著行動者自身行動的社會行為規則。對這個社會行為規則的重視，是哈耶克社會理論的一個值得關注的特點。

因此，哈耶克認為，“自生自發的秩序”不僅是由行動者與行動者之間在互動的進程中形成的，而且還是由行動者與社會行為規則在互動的進程中形成的⑥。在這樣的框架中，我們對行動者的行為方式有了新認知，即行動者在遵守與依循社會行為規則的基礎上，學會了思索、意會并調控他們的行為方式，即“人的社會生活……之所以可能，乃是因為個體依照某些規則行事”⑦。與此同時，社會秩序正是在這種行為方式支配下的行動者與其他同樣行為方式的行動者之間互動進程中得以存續與擴張。在這樣的研究理路中，哈耶克實現了從知識觀向“規則”并進而向“秩序”的轉變。

二、“自生自發的秩序”的基本特性

首先，“自生自發的秩序”的基礎是參與者個人相互之間的行動與預期的一致性⑧。在社會生活中的參與者，他們之所以有所謀劃，緣于他們對其他參與者行為的預期，只有當他們對其他參與者的預期得到與之相一致的行動時，個人行動與社會交往的代價才是最小化的。相反，二者之間如果出現明顯的疏離，則會阻礙個人行動與社會交往的順利展開。特別重要的是，由于社會交往中這種謀劃與預期是交互作用的，那種只希求自己對其他人預期與其行動保持一致性，而惡意地違背其他人對自己的預期與行動的一致性的行為，即使可以偶然或者暫時獲得利益，終究也會被其他參與者拋棄，使自己成為社會的邊緣人，而這絕不是一個理性的人所愿意追求的結果。因此，社會實踐反復試錯后發現，社會秩序的形成，必須立足于不同個人行動和預期之間的一致。

其次，“自生自發的秩序”是社會主體行動的結果，而不是設計的結果。任何一個社會主體都生活在一定的社會環境中，顯然，某種一般性的行為規則宰制著該環境，而處在各自社會環境中的社會主體具有自己獨特的需求與偏好，正是這些多元性的社會主體相互間的行動，漸漸地使“自生自發的秩序”得以形成。在這里，要注意以下兩個方面的問題：一方面是社會主體對一般性的行為規則的遵守，不過要注意的是，“規則乃是在那些遵循它們的要素并不明確知道它們的情況下存在并發揮作用的”⑨。也就是說規則是在社會主體不知的情況下發揮作用的。另一方面是社會主體對特定的社會環境的調適，即社會主體面對特定的具體的社會環境，不斷地運用分散的實踐性知識，來調整自己的行為并盡力使自己與環境相契合。需要指出的是，社會主體遵循規則的機制在很大程度上比社會主體的調適機制更為重要，與此同時，社會主體對他們運用的實踐性知識往往處于“無知”的狀態。

再次，“自生自發的秩序”為多元社會主體達致其各自特別的目的創造了有助益的條件。這是因為，“自生自發的秩序”中的社會活動參與者，可以在“否定性”的行為規則所內蘊的一切合法領域中基于他們自身所獨有的知識、閱歷、理想或謀劃等自主地選擇或決定他們各自的行動⑩。那么，什么秩序是有助益的呢？哈耶克認為，當一種秩序可以有效地運用參與其間的社會主體的知識并且可以較好地服務于這些社會主體的利益時，該社會秩序就可以被認為是有助益的。由于自生自發的秩序并不是構造或者設計的產物，因此這種自然生成于社會交往中的秩序，能夠全面地回應社會主體對紛繁復雜的無數事實的無知狀態；另外，“自生自發的秩序”能夠運用社會必須所依存的實踐性知識——雖然它們被分散在大量的習慣、風俗等形式之中。在這樣的情況下，不同的社會主體在分散的習慣、風俗等實踐性知識中，可以實現各自的目的。那么，在什么樣的條件下，“自生自發的秩序”才能有助益呢？在哈耶克看來，自由、一般性規則和競爭是其必要條件。而考慮到自由與競爭本身依賴于一般性規則，因為哈耶克強調的是否定性自由而不是積極性自由，即指除了規則禁止者之外其他的一切都許可，這表明自由需要一般性規則來界定；同時，競爭也只有在一般性規則的指引下才可能正常地展開，因此，有助益的“自生自發的秩序”的充要條件是一般性的規則。而這種一般性的規則，除了實現自生自發的秩序之型塑而須滿足的一些一般性標準外，如規則的一般性、確定性與適用的平等性之外，哈耶克從未就“適當的”一般性規則提出過明確的界定，這就為社會主體為回應不斷變化、發展的環境與條件而作出非一致化、非格式的回答留下了空間?。這樣一來，一種多元化的，但同時又是生活于其間的社會主體的多樣性的目的，就得到了相應的關照。

三、“自生自發的秩序”內蘊的不平等

首先，“自生自發的秩序”對自由的依存而內蘊的不平等。正如鄧正來在評述哈耶克理論時指出的，自由是“自生自發的秩序”有助益的必要條件之一?。那么，什么是自由呢？在哈耶克看來，“自由意味著始終存在著一個人按其自己的決定和計劃行事的可能性”?。哈耶克還用了一種古老的語言來表達自由，即自由意味著“獨立于他人的專斷意志”?。在筆者看來，哈耶克對自由的上述理解，其實是相互對應的兩個方面，如同硬幣的兩面，因為自由意味著自己可以做什么，同時也意味著他人不能要求自己做什么?。哈耶克為自由界標出一個不受其他人的意志強行支配的私域范圍，正是在這個特定的范圍里主體能夠不受羈束地、自由地按照自己的意愿為所欲為——而不是受制于他人按照他人的意志行動。那么，顯而易見，在個人的私域范圍內，各個人按照自己的意志、充分發揮自己的天賦與能力，從而在經歷一定時間后，各個人完全有可能在經濟財富、政治地位等方面發展不平衡進而形成不平等的結果。因此，哈耶克進而認為，自由與平等之間是難以共存的，因為人之不平等正是自由的內在要求與發展結果?。可以看出，哈耶克是以怎樣的一種堅決的態度在表明平等與自由之間的內在的緊張關系，他甚至認為不平等是自由的毫無疑義的結果。但是，就平等與自由二者在哈耶克社會理論中的“分量”而言，自由顯然占著不可替代的基礎性地位，是形成其“自生自發的秩序”的“發動機”，因此，從哈耶克的自由觀來看，“自生自發的秩序”內蘊著不平等。

其次，“自生自發的秩序”對私有制的倚重而內蘊著不平等。正如前文所述，自由是“自生自發的秩序”的有助益的前提，而為了實現自由，哈耶克特別重視私有制與市場體制的獨特作用。這里，我們先分析私有制對“自身自發的秩序”的作用，而將市場體制對“自生自發的秩序”的作用留待下文分析。哈耶克指出了私有制對于自由進而對于“自生自發的秩序”的極端重要性。我們可以看到，哈耶克對私有制的強調，最主要的原因在于，只有生產資料在不同的個人手中，才能使每個社會主體在參與社會生活時，根據自己的“知”來展開行動，而正是在這樣一種社會成員分散化的行動中，社會成員才遵循一定的內在行為規則，從而推進“自生自發的秩序”的發展。當然，這樣的理想狀態，面對廣大無產階級沒有財產這一實際情況，哈耶克是不得不認真為自己的理論辯護的。在哈耶克那里，單個的個體是否有財產并不會對自由形成決定性的影響，而真正有重要影響的是整個社會的經濟權力或者說財產是否具有分散性；他認為只要經濟權力是分散的，單個的個體就能夠充分發揮自己的潛在能力，從而推動社會的“自生自發的秩序”的形成與發展。筆者認為，哈耶克對每一個體公平地擁有財產的否棄，必將導致不平等。

再次，“自生自發的秩序”中市場體制的運行而內蘊著不平等。作為市場機制基本特征的自由競爭，既是“自生自發的秩序”得以形成的重要動力，同時又是“自生自發的秩序”區別于建構秩序的重要特點。而哈耶克認為，自由競爭的市場體制必然會生成不平等的結果。這是因為，市場體制的自由競爭是由一般性的社會行為規則來協調與維持的，假若社會強行地把某些結果平等的訴求強加于市場體制之中，自由競爭的公平機制就必然會破壞，這樣一來，“自生自發的秩序”中的市場體制就會漸次被國家管控一切的全權體制所代替（這種全權體制如高度集中的計劃體制，它在很大程度上是一種能人統治的信念）。哈耶克不無憂心地指出，強行推行一種平等主義或能人統治的信念的權力，其效果“只會使文明的進化成為泡影”?。因為，就不平等而言，自由競爭的市場體制與高度集中的計劃體制的主要分殊就是：在自由競爭的市場體制中，不平等并不是個體行動所設計、可預見并按照意圖創造出來的，而是在多元目標的經濟發展過程漸漸自發生成的；在高度集中的計劃體制中，不平等往往是主觀的人為設計的產物，是由政治機構經由公共權力決定的，即是那種威權主義支配下的、有著明確目標的經濟政策的人為性結果。進而言之，哈耶克認為，市場體制下自由競爭的結果確實是有成敗得失、優勝劣汰的，然而這不涉及是否正義的命題。這是因為，這樣的結果既不是個體或社會能夠預見得到的，也不是某人或者某種權力刻意或者強制造成的，即它不是由社會主體的理性創設的。所以，哈耶克認為市場本身并沒有專門執掌分配職權的機關，相反，市場是一種“非人格的過程”，因此說，“市場的分配”無異于“分配”范疇的謬用?。在這樣的觀念下，我們清晰地看到“自生自發的秩序”中，由于自由競爭的市場機制的運行，社會不平等難以避免。

綜上所述，在“自生自發的秩序”中無法避免、無法消除也不應該消除不平等。哈耶克的這一思想，對于分析當代中國的社會平等問題，有著重要的現實意義。一方面，那種完全的“自生自發的秩序”，將會帶來極端的不平等，因此，我們必須“在堅持過程正義的同時堅持結果正義”?，通過國家的宏觀調控，來調整這一極端不平等，從而避免社會的過度分裂。另一方面，我們也不能忽略，即使在中國當下的強國家弱社會的背景下，豐富多彩的大千社會中仍然會有諸多領域是國家權力的強弩之末，而在這樣的領域中，會產生不平等。更為重要的是，在多種所有制經濟共同發展與市場體制的逐步建立中，中國的自由也正在蓬勃發展，而在這一過程中都可能產生不平等?。值得注意的是，這種因人們地位維度的差異而形成的不平等，往往也是一種由一小部分精英主宰的國民經濟為了所有人的進步要付出的代價，即為了實現經濟高速發展的動力，先遣隊更快的行動速度會加劇收入分配的差距。這類不平等，需要我們認真地對待，深入地探尋、分析這類不平等存在的內在依據、外在條件及其發展、變化的規律，從而揭示這類不平等的內在屬性。而這一點，正是目前我國學界所忽略的。因為就總體而言，目前學界對不平等的研究，主要善于對不平等的危害，即不平等的負價值的研究，而少有對一定限度內的不平等的合理性，即不平等的正價值的研究。

注釋：

①??鄧正來：《規則·秩序·無知：關于哈耶克自由主義的研究》，生活·新知·讀書三聯書店2004年版，第69、79—82、82頁；周：《自生自發理論的價值和限度》，《河北法學》2007年第2期；鄧正來：《哈耶克法律哲學》，復旦大學出版社2009年版，第21頁。

②[英]哈耶克：《法律、立法與自由》（第2卷），鄧正來譯，中國大百科全書出版社2000年版，第492頁。

③⑦????[英]哈耶克：《自由秩序原理》（上冊），鄧正來譯，生活·新知·讀書三聯書店1997年版，第5、67、184、4、5、6、102、105、173頁。

④⑤?[英]哈耶克：《不幸的觀念》，劉戟峰、張來舉譯，東方出版社1991年版，第10、17、13、104頁。

⑥鄧正來：《哈耶克法律哲學》，復旦大學出版社2009年版，第21頁。

⑧⑨[英]哈耶克：《法律、立法與自由》（第1卷），鄧正來譯，中國大百科全書出版社2000年版，第54、64頁。

⑩鄧正來：《自由主義社會理論：解讀哈耶克〈自由秩序原理〉》，山東人民出版社2003年版，第95頁。

?參見[英]哈耶克：《法律、立法與自由》（第2卷），鄧正來等譯，中國大百科全書出版社2000年版，第128頁；哈耶克：《致命的自負》，馮克利等譯，中國社會科學出版社2000年版，第136—137頁。值得注意的是，在哈耶克《致命的自負》一書的另外一個譯本中，“分配公正”被譯為“分散公正”，詳見哈耶克：《不幸的觀念》，劉戟峰、張來舉譯，東方出版社1991年版，第167—168頁。

?龍靜云、沈昊駒：《從馬克思主義視角看哈耶克的正義理論》，《哲學研究》2010年第12期。

?鄧正來認為：市場經濟運行過程中凸顯出來的制度或政策意義上的不平等、地區或行業層面的不平等、財富或收入方面的不平等已經成為當下中國學界最為強勢的主張之一。參見鄧正來：《“社會正義”的擬人化謬誤及其危害——哈耶克正義理論研究》，《馬克思主義與現實》2011年第4期。