綠色氣候基金基于特別提款權的融資構想評析

李宗錄

（山東科技大學 文法學院，山東 青島 266590）

一、綠色氣候基金融資承諾及爭議問題

綠色氣候基金（Green Climate Fund），自2009年哥本哈根氣候大會提出，并經(jīng)2010年墨西哥坎昆會議談判，到2011年末南非德班氣候大會啟動此基金的運作，已經(jīng)有3年時間。雖然綠色氣候基金已經(jīng)宣布啟動，但由于其操作細節(jié)并沒有達成一致意見，其中融資問題是綠色氣候基金的核心問題，也是以上3次世界氣候大會討論的熱點問題之一。根據(jù)以上3次氣候大會協(xié)議和商談內(nèi)容，發(fā)達國家應當兌現(xiàn)綠色氣候基金融資方面的共同承諾，即在2010—2012年期間，每年提供300億美元作為基金的快速啟動資金，2013—2020年期間，每年需要提供1000億美元的長期資金，以幫助發(fā)展中國家應對氣候變化。由于2012年之前的快速啟動資金的融資期限馬上截止，而300億美元的融資承諾卻沒有兌現(xiàn)，因而對快速啟動資金兌現(xiàn)的討論，由于時間限制，目前來看意義不大。然而，2013—2020年期間每年1000億美元的長期資金從哪里來，應當選擇或者采取怎樣的融資機制，這是一個亟待研究和解決的問題。因而綠色氣候基金長期融資問題，不僅是2012年之后氣候大會進一步商談的重要內(nèi)容，也會成為學術研究的熱點問題。

目前綠色氣候基金融資問題存在3個爭議較大的問題：（1）融資承諾中“新的和額外的”資金，是否只能是來自發(fā)達國家政府的公共財政資金？在這一點上，發(fā)展中國家普遍要求綠色氣候基金，應該屬于來自發(fā)達國家公共財政的“新的和額外的”資金，但發(fā)達國家提出要將“海外發(fā)展援助金”、金融交易稅、國際海運航運稅以及私人部門碳關稅等統(tǒng)統(tǒng)納入氣候基金①。（2）哪些國家應當出資，各個國家出資的負擔分攤比例如何確定？（3）是否可以由世界銀行統(tǒng)一管理基金？為了確保綠色氣候基金的持續(xù)融資能力和快速支付效率，坎昆協(xié)議委托世界銀行將監(jiān)管基金3年，但受到不少反世界銀行人士的抗議，他們認為世界銀行只是一個以華盛頓為中心的放債機構。透過這3個爭議的問題，可以看出綠色氣候基金融資至少需要解決兩個方面的問題：一個是綠色氣候基金如何實現(xiàn)融資承諾或者融資目標的問題；一個是如何對所爭議的問題作出合理回答的問題。前一個是融資機制和技術問題，后一個則是合法性或者正當性問題。

由于綠色氣候基金要求提供應對氣候變化挑戰(zhàn)所需的巨額資金，發(fā)展中國家顯然不具備采取措施應對氣候變化所需的資金，而發(fā)達國家在應對全球金融危機過程中也擔負了巨額債務，給許多國家?guī)砹素斦沙掷m(xù)性問題。在這種現(xiàn)實狀況下，需要創(chuàng)造性思維以創(chuàng)新的方式獲得資金來源。其實，綠色氣候基金的融資問題，早在哥本哈根大會（COP15）之后，就有個人和組織提出一些設計構想，其中最具創(chuàng)新性的方案是基于特別提款權提出的融資構想，而這一融資構想同樣需要對其所面臨的技術可行性和正當性問題的質(zhì)疑作出回應。

二、綠色氣候基金基于特別提款權融資構想的闡釋

特別提款權（Special Drawing Rights,簡稱SDR），是國際貨幣基金組織（IMF）于1969年創(chuàng)造的一種用于補充成員國官方儲備的國際儲備資產(chǎn)。特別提款權的價值根據(jù)由4種主要國際貨幣（美元、英鎊、歐元和日元）構成的籃子確定，可以用特別提款權交換，可自由使用的貨幣。特別提款權不是貨幣，也不是對基金組織的債權，而是對基金組織成員國的可自由使用的貨幣的潛在求償權。特別提款權的持有者可以通過兩種方式以其持有的特別提款權換取這些貨幣：一是通過成員國之間的自愿交換安排，二是基金組織指定對外狀況強健的成員國，以可自由使用的貨幣從對外狀況薄弱的成員國購買特別提款權。在2009年8月28日生效的特別提款權普遍分配和2009年9月9日生效的特別分配后，特別提款權的數(shù)額從214億特別提款權增加到2040億特別提款權（按2010年8月31日匯率折算約相當于3080億美元）②。

（一）三種基于特別提款權的融資構想

迄今為止，基于特別提款權構想的綠色氣候基金融資機制主要有3種：（1）2009年喬治索羅斯（美國投資家）建議發(fā)達國家從2009年分配到的SDR份額中拿出價值1000億美元的SDR作為綠色氣候基金的資本金，直接支付給發(fā)展中國家。（2）行動援助組織（ActionAid）建議發(fā)達國家在聯(lián)合國氣候變化框架公約（UNFCCC）授權之下，將2009年分配到的SDR轉(zhuǎn)換為貨幣現(xiàn)金轉(zhuǎn)讓給綠色氣候基金，基金再基于創(chuàng)建治理規(guī)則將資金贈予發(fā)展中國家③。這兩種融資構想都是將SDR直接或者變現(xiàn)后支付給發(fā)展中國家，因而不易實現(xiàn)綠色氣候基金長期穩(wěn)定的大規(guī)模融資的需要，可行性不足以令人信賴，因而下文不再展開闡述。（3）2010年3月國際貨幣基金組織職員報告（下文用“國際貨幣基金組織”或者“IMF”指代）建議利用由發(fā)達國家注入的以儲備資本（主要是SDR）的形式作為綠色氣候基金的初始資本，并以這些初始資本為基礎在全球資本市場發(fā)行低成本的“綠色證券”，吸引私人資本和官方投資者投資于這些“綠色證券”，以起到大規(guī)模融資的“杠桿效應”。由于國際貨幣基金職員報告中提出的綠色氣候基金融資機制構想考慮到了長期融資的規(guī)劃設計，其在技術上具有可行性，因而下文重點圍繞此融資構想進行闡述和檢討。

（二）國際貨幣基金組織基于特別提款權融資構想的設計路徑

首先，需要確定綠色氣候基金的儲備資本。為了吸引私人資金進入全球資本市場，綠色氣候基金需要對它的投資者提供安全保證。一種可行的方法是將發(fā)達國家的公共資金以儲備資本的方式注入而實現(xiàn)資本化，作為交換，捐助國將獲得基金中的股權。綠色氣候基金的儲備資本主要由兩大部分組成：（1）2009年發(fā)達國家所接受的總額相當于1760億美元特別提款權的配額；（2）發(fā)達國家捐助國政府提供的財政補貼資源。

將2009年發(fā)達國家所接受的總額相當于1760億美元特別提款權的配額作為這一目的的儲備資本，基于這種選擇方式，捐助國能夠在綠色氣候基金中按照國際貨幣基金組織（IMF）中的出資配額擴大其股權，IMF出資配額因此成為在綠色氣候基金中捐助國之間援助資金負擔分攤的鑰匙。如果綠色氣候基金股權能夠被構造而具有儲備資本屬性的話，大多數(shù)捐助國會發(fā)現(xiàn)這個方案很容易接受，因為這個交易純粹就是儲備資本的交換。這一交易對捐助國來說，不需要額外付出預算成本。

另外，綠色氣候基金的關鍵作用在于它能夠很快地調(diào)動資源，為基金的長期來源提供橋梁。由于綠色氣候基金需要的很多資金最終由發(fā)達國家提供，并作為向發(fā)展中國家撥付的授予資金或者高度優(yōu)惠貸款資金，因此，綠色氣候基金也需要調(diào)動各捐助國的補貼資源，這就要求捐助國政府獲得和轉(zhuǎn)移新的財政來源。但是，捐助國可能發(fā)現(xiàn)制定預算轉(zhuǎn)移以提供所需的補貼資源（公共資金）是比較困難的，尤其是在全球金融危機情況下。為此目的，應當允許捐助國來自碳稅和擴大的碳交易方案獲得這些新的財政來源，其中因碳交易獲得的財政收入是通過政府公開拍賣預留的部分碳排放權配額獲得的。這部分的財政補貼資源每年大約600億美元④。

其次，一旦資本基礎得以建立，綠色氣候基金就可以發(fā)行高評級的（因此是低成本的）綠色證券，這種綠色證券可以賣給私人投資者，也可以賣給官方持有人（例如主權財富基金）。作為此種行動的效果，綠色氣候基金可以調(diào)動多倍于所捐助的公共資本。當基金處于穩(wěn)定狀態(tài)后，綠色氣候基金將把證券發(fā)行進程與補貼資源結合起來，利用證券和補貼資源為發(fā)展中國家適應氣候活動提供授予資金和為減緩氣候活動提供優(yōu)惠貸款。為了更細致的技術操作，應當決定為了實現(xiàn)這個目標每年所需的最小資本額，國際貨幣基金組織通過計算，認為股權捐助大約每年需要1000億美元。為此目標，綠色氣候基金每年將發(fā)行400億美元的綠色證券，這部分資金將作為優(yōu)惠貸款資源撥付給進行減緩氣候活動的發(fā)展中國家；基金每年將財政補貼資源600億美元，作為授予資金撥付給需要適應氣候變化活動的發(fā)展中國家。為了達到坎昆協(xié)議中構想規(guī)模的資金，基金需要在30年內(nèi)發(fā)行大約1萬億美元的綠色證券，而基金股權也需要同樣的捐助數(shù)量，以保證綠色證券持有人權利的安全。

再次，綠色氣候基金將把發(fā)展中國家的資金需求通過世界銀行呈交給SDR基金，為了確保可動用資金撥付的公平性，世界銀行將對氣候變化的資金請求進行詳細統(tǒng)計，然后上傳給基金管理委員會以形成決議予以撥付⑤。這將有助于確保基金的撥付，既根據(jù)實際需要又符合締約方大會建立的國際社會原則。這些評估程序?qū)⒈还_以提升基金本身運作的透明度。基金管理委員會將基于銀行自身作出的資金請求的統(tǒng)計和其他可獲得的相關信息作出最終決議。隨著基金管理委員會的批準，資金將通過世界銀行執(zhí)行單位予以撥付，世界銀行執(zhí)行單位也會對基金進行監(jiān)督和評估。為了使基金的獲取與對基金的監(jiān)督盡量合理，世界銀行將與IMF建立一個共同執(zhí)行單位或者特別工作小組，以監(jiān)督SDR撥付的公平、合理和透明。以IMF的建議，在國際融資市場發(fā)行綠色證券，世界銀行的介入可能使得高評級的融資工具對私人投資人更具吸引力。實踐證明，世界銀行在調(diào)動私人資源的能力方面的確有相當大的優(yōu)勢。這意味著，世界銀行對基于SDR的融資運作具有許多協(xié)同增效效應。

（三）國際貨幣基金組織融資構想方案的優(yōu)勢

第一，通過將發(fā)達國家捐助的SDR作為基金股權架構為儲備資本，依此為基礎每年有計劃地發(fā)行綠色證券，并與發(fā)達國家的財政補貼資源相結合的融資方式，會較快地獲得大規(guī)模的資金來源，并使得融資機制更為可靠，這意味著發(fā)展中國家不必擔心資金因為一個特別項目而枯竭，這會促進發(fā)展中國家更可能將捐助資金投資在長期的適應和減緩項目上。

第二，這種融資構想較易區(qū)分出哪些捐助屬于“新的和額外的”資金來源。由發(fā)達國家捐助資金的一個核心問題是，難以判斷資金來源是否“新的和額外的”。由于沒有一個國際氣候資金登記工具跟蹤全部承諾的資金捐助，因此很難評價哪些是新的和額外的，但是，利用SDR將會從一開始就會界定資金的來源屬性。

第三，這種融資構想能夠確定哪些國家應當出資以及各個國家出資的負擔分攤比例。如前所述，國際貨幣基金組織的建議是以現(xiàn)存的IMF配額分配SDR，IMF出資配額因此成為綠色氣候基金中各捐助國之間援助資金負擔分攤的鑰匙。按照這種標準，各工業(yè)化國家都負有出資的義務，例如，IMF將要求美國支付近18%的綠色氣候資金，法國、英國、德國各4%—5%的負擔分攤份額⑥。

第四，按照國際貨幣基金組織職員報告的融資構想，世界銀行只是在證券發(fā)行、資金撥付、資金請求的統(tǒng)計和其他可獲得的相關信息的搜集方面參與工作，并不能替代締約國大會之下的綠色氣候基金管理委員會作出決議。相反，世界銀行對信息的提供和評估程序的參與，是為了基金管理委員會形成公平、合理和透明的決議提供幫助。也就是說，綠色氣候基金管理委員會，將基于世界銀行作出的資金請求的統(tǒng)計和其他可獲得的相關信息作出最終決議，隨著基金管理委員會的批準，資金將通過世界銀行執(zhí)行單位予以撥付。

三、IMF基于特別提款權融資構想面臨的質(zhì)疑及正當性評述

自國際貨幣基金組織職員報告提出基于特別提款權的融資構想后，有支持者也有質(zhì)疑者，質(zhì)疑者既有發(fā)達國家成員也有發(fā)展中國家成員。質(zhì)疑主要不是來自對該融資構想的技術可行性方面，而是主要來自該融資構想是否具有政治和合法的正當性方面。具體而言，有以下幾個方面：

質(zhì)疑一：利用SDR（或者其他儲備資本）作為基金發(fā)行綠色證券的方式，則私人資金流將作為全球氣候資金承諾的一部分，那么重要的問題是，這些資金流是否被計入“新的和額外的”的資金。有人認為，如果包含著私人資金流的話，則會沖淡由發(fā)達國家提供公共資金的承諾，因為大多數(shù)的公共資金會通過“杠桿效應”使私人投資多倍于最初的公共資金的數(shù)額。這就產(chǎn)生了一個問題：“新的和額外的”資金，應當如何界定？通過“杠桿效應”獲得的私人投資，是否可計入一個國家的氣候資金捐助？簡而言之，這一質(zhì)疑包含的問題是：以特別提款權為儲備資本發(fā)行綠色證券獲得的資金，能否算作“新的和額外的”資金捐助？如果不能算作“新的和額外的”資金捐助，則該融資構想的正當性何在？

此質(zhì)疑主要來自于發(fā)展中國家，引發(fā)此質(zhì)疑的原因在于按照《聯(lián)合國氣候框架公約》的規(guī)定，發(fā)達國家的供資義務屬于公約法律約束，因而發(fā)展中國家堅持由發(fā)達國家締約方提供新的、額外的、充足的、可預期的、可持續(xù)的公共資金支持綠色氣候基金，以保障公約全面、有效、持續(xù)的實施⑦。發(fā)出此質(zhì)疑的發(fā)展中國家認為，綠色氣候基金應當全部由發(fā)達國家撥付的公共財政資金構成才具有正當性，也就是說，綠色氣候基金每年1000億美元的資金應當全部由公共財政捐助構成。然而，這種質(zhì)疑在筆者看來有失偏頗，也就是說，此種質(zhì)疑對基于特別提款權的融資構想的正當性存在不全面的理解。筆者認為應當從以下幾個方面具體理解該融資構想的正當性問題：

（1）應當將綠色氣候基金融資的正當性問題與發(fā)達締約方供資義務的正當性分別對待，二者不宜等同。根據(jù)《聯(lián)合國氣候框架公約》的規(guī)定，發(fā)達締約方提供“新的和額外的”公共資金是公約義務，這是非常明確的，但是不能就此認為綠色氣候基金的資金構成全部來源于發(fā)達國家的公共資金。由于坎昆協(xié)議是哥本哈根協(xié)議的繼續(xù)，二者在內(nèi)容上具有承啟性，因而考察哥本哈根協(xié)議有助于進一步理解坎昆協(xié)議的規(guī)定。哥本哈根協(xié)議第8條說明，長期融資任務要求發(fā)達國家承諾至2020年前每年籌集1000億美元，用于發(fā)展中國家的減排需要，這筆資金的來源可以包括政府出資、民間集資、雙邊和多邊籌措以及可替代的其他融資來源。從這些表達中可以看出，全新的綠色氣候基金并非是單一的公共政府財政撥付，可以包括各種資源或者其他融資來源。之所以這樣規(guī)定，是因為國際社會已經(jīng)一致認識到人類應對氣候變化挑戰(zhàn)的時間緊迫性和規(guī)模空前的融資任務的艱巨性。要求發(fā)達國家提供純粹的公共財政預算將是不現(xiàn)實的，否則綠色氣候基金的創(chuàng)建也將會是一個不可完成的任務。

（2）國際貨幣基金組織提出的基于特別提款權融資構想中，綠色氣候基金的資金構成并非單純地來自基于特別提款權發(fā)行的綠色證券，還包括來自碳稅和碳交易方面的公共財政資金。就單純基于特別提款權發(fā)行的綠色證券的資金性質(zhì)來看，發(fā)達國家向綠色氣候基金捐助的特別提款權本身并非來自發(fā)達國家的公共資金，這是確定無疑的，它只是作為發(fā)行綠色證券的儲備資本，以保證投資者的投資安全，在因綠色證券的運作損害投資者利益時，綠色氣候基金保留以特別提款權向捐助國求償“籃子貨幣”的權利（貨幣求償權），以發(fā)揮特別提款權的固有功能，具有間接的公共資金的性質(zhì)。但是，即使如此，發(fā)達國家特別提款權的捐助并非直接的公共財政資金的捐助，因而就不宜定性為“新的和額外的”資金捐助。然而，需要特別提醒的是，來源于綠色證券的資金只有400億美元/每年，而來源于碳稅和碳交易的公共資金卻占600億美元/每年，這一部分是屬于“新的和額外的”資金捐助。

（3）從坎昆協(xié)議的闡述來看，沒有對“新的和額外的”資金捐助作出細節(jié)描述，但鼓勵多種融資方式和渠道的開拓，以實現(xiàn)快速融資和大規(guī)模長期融資的目標。坎昆協(xié)議中的融資承諾在于要求發(fā)達國家每年“籌集”巨額資金，筆者認為，對“籌集”含義的理解首先需要拋開政治立場的爭議。“籌集”應當是為了基金本身的資金需要，其本質(zhì)在于強調(diào)“籌集”的資金最終應當歸基金本身擁有并支配，而可以采取多種籌集的手段。從SDR融資架構來看，SDR歸基金擁有而作為儲備資本，并將發(fā)行的綠色證券所得也歸基金支配。發(fā)達國家雖獲得了股權但并不能支配基金，因為基金的投票權并不以股權的多少設定。因而這種架構既有利于基金發(fā)展又有利于發(fā)達國家籌集資金以實現(xiàn)融資承諾。正如坎昆協(xié)議中闡明的，綠色氣候基金的架構應當確保有效調(diào)動各種資源，以滿足長期大規(guī)模資金的籌集需要，并使這筆錢的利用獲得最大回報⑧。

綜合以上分析，結合哥本哈根協(xié)議，筆者主張，綠色氣候基金中必須具有直接來自發(fā)達國家的較大比重的公共財政的“新的和額外的”資金作為支撐，這是綠色氣候基金融資具備正當性的基礎。但是，這不能成為綠色氣候基金不能吸收私人資本加入的理由，當占一定比例的私人資本流入綠色氣候基金后，這些資本在權利構架上應當完全歸屬綠色氣候基金本身擁有和支配，此時“籌集”的私人資本作為綠色氣候基金的融資也就具有了正當性。以此為標準，對照國際貨幣基金組織提出的基于特別提款權的融資構想，應當是具備正當性的。

質(zhì)疑二：將SDR注入綠色氣候基金中作為儲備資本發(fā)行證券而換得基金股權，發(fā)展中國家擔心會導致“一美元對應一個投票權”的決策結構的情況出現(xiàn)。實際上，這種擔心是沒有必要的。在坎昆協(xié)議中，基金管理委員會由相同數(shù)量的發(fā)達國家和發(fā)展中國家的代表組成，每個組成成員都享有平等的投票權，委員會成員資格的取得和投票權并不以股權標準分配，這已經(jīng)是各締約國的共識。有的發(fā)達國家認為這個方案不透明，它造成對捐助國不公平的責任。其實，為了保證對捐助國的公平責任，這種融資構想較為全面地考慮了捐助國在基金中的資產(chǎn)負擔分攤方式和責任分配，其清晰的治理架構和所有權架構以及合適的保護設計，都是為了這個基金資源的有效運行。因而，綠色氣候基金所創(chuàng)設的責任不透明的理由是不存在的。

質(zhì)疑三：綠色氣候基金以發(fā)行綠色證券的方式引發(fā)融資的杠桿效應，假設由于綠色證券的高評級和低成本，吸引了私人投資和主權財富基金的官方投資者，那么，這種大規(guī)模的氣候融資需求會不會進一步使已經(jīng)脆弱的全球融資市場惡化或者引發(fā)進一步的通貨膨脹？出于對目前世界經(jīng)濟發(fā)展狀況的顧慮，這種擔心是可以理解的。但是，依據(jù)國際貨幣基金組織職員報告的構想設計，基金每年發(fā)行的綠色證券是400億美元，而世界GDP大約是60萬億美元，注入綠色證券的資金每年還不到世界GDP的千分之一，因而導致通貨膨脹的擔心是沒有必要的⑨。

四、我國政府的立場與該融資構想的未來

2011年包括中國在內(nèi)的13個發(fā)展中國家提交的《關于綠色氣候基金建立操作細節(jié)》報告中，對綠色氣候基金的融資問題提出了一些基本觀點：（1）綠色氣候基金在資金來源運作模式上，財政捐助應主要是以贈款的形式，以及在一定程度上提供的優(yōu)惠貸款，只有此贈款以及優(yōu)惠貸款才可以被計算為新的和額外的資金；（2）發(fā)達國家中的私營部門可以鼓勵作出補充性的捐款和捐贈；（3）這種捐款不得包括在碳交易中公司支付的碳抵消。

以上三個基本觀點，表達了中國政府對待綠色氣候基金融資的基本立場：一方面，只有發(fā)達國家的公共財政資金的捐助才能算作“新的和額外的”的資金；另一方面，并不排斥發(fā)達國家私營資金捐助綠色氣候基金，但是這種私營資金的捐助不得包括碳交易中私營公司支付的碳抵消，而且私營資金的捐助只能在綠色氣候基金的資金捐助中占較小的比例，因而應是補充性的。不過，綠色氣候基金的資金無論是來自公共財政資金還是私營資金，都應是捐助的資金，這實質(zhì)上排除了私營資金通過市場運作方式進入綠色氣候基金的可能。

國際貨幣基金組織提出的基于特別提款權的融資構想，與以上中國政府在綠色氣候基金融資方面的立場或基本觀點并不一致。基于特別提款權的融資構想，除了包含來自發(fā)達國家碳稅或碳交易的財政收益之外，還包含著將發(fā)達國家捐助的特別提款權，作為儲備資本向私營部門發(fā)行的綠色證券而獲得的資金。私營資金通過購買綠色證券而進入綠色氣候基金應屬于市場運作的方式，盡管發(fā)行綠色證券是以特別提款權作為儲備資本為基礎。包括中國在內(nèi)的13個發(fā)展中國家在《關于綠色氣候基金建立操作細節(jié)》報告中，雖然支持私營公司以碳交易收入捐助基金，但是這種捐助不得包括在碳交易中公司支付的碳抵消，只能是通過實際出售自有剩余碳排放權配額而獲得的收入，這些收入只能無償?shù)鼐柚诰G色氣候基金，體現(xiàn)的是私營公司的社會責任，并為所在的發(fā)達國家為實現(xiàn)對綠色氣候基金的融資承諾提供幫助。

雖然，不可否認的是，重視社會責任的私營公司的確存在，但是如果沒有政府賦予其他優(yōu)惠政策的話，這種資金捐助的行為是不可預期的。即便如此，這些無償?shù)木柚仓荒苁茄a充性的，不能占主要部分，也不屬于發(fā)達國家新的和額外的資金捐助。發(fā)展中國家此主張的目的在于遏制發(fā)達國家借助私營公司的捐助，逃避國家應當負有的聯(lián)合國氣候變化框架公約中的資金義務。但是，不容忽視的是，如果固守公約規(guī)則，不但會與綠色氣候基金創(chuàng)建的目的有悖，而且無疑會阻礙綠色氣候基金的實際運作和持續(xù)發(fā)展。

從締約國大會之下的全球氣候基金（GEF）的融資結構和經(jīng)驗教訓來看，由于GEF不鼓勵私營部門及其資金的參與，這使得其缺乏靈活的市場融資機制，GEF特別對那些需要降低長期成本的氣候友好技術的資助顯示出令人失望的績效。這就意味著GEF自有資金本身并不能直接滿足所支持項目的成本需要，需要其他資金來源的配合。這也是國際社會急需在GEF之外重新創(chuàng)建一個全新的應對氣候變化挑戰(zhàn)的氣候基金的原因，從而擺脫GEF規(guī)則的桎梏，寄望于綠色氣候基金的蓬勃發(fā)展。再如，隨著內(nèi)生技術的廣泛應用，CDM（清潔發(fā)展雙邊機制）所能推動的技術轉(zhuǎn)讓也越來越有限，這與雙邊機制所能提供的非常有限的資金支持是直接相關的。我國的CDM技術轉(zhuǎn)讓效果評估顯示，通過CDM項目合作轉(zhuǎn)入我國的先進技術非常有限。

筆者認為，國際貨幣基金組織基于SDR的融資構想，其創(chuàng)新性的核心要素在于將發(fā)達國家巨額SDR配額，作為綠色氣候基金初始儲備資產(chǎn)并予以資本化，這一方面使發(fā)達國家在處于經(jīng)濟危機狀況下，不至于因為國內(nèi)公共財政預算的壓力而使坎昆協(xié)議中的融資承諾不能兌現(xiàn)，另一方面也能夠?qū)崿F(xiàn)綠色氣候基金的三個創(chuàng)建目的：第一，創(chuàng)造一個協(xié)調(diào)、承諾和負擔分攤的機制，以通過發(fā)達國家的捐助實現(xiàn)對發(fā)展中國家適應和減緩氣候變化的需求；第二，大規(guī)模地調(diào)動融資資源以與坎昆協(xié)議相適應，并通過官方資本引發(fā)私人融資的杠桿效應；第三，開通發(fā)達國家向發(fā)展中國家授予和貸款的渠道，同時發(fā)展基金長期收益的來源。雖然，基于SDR的融資構想還會有其他質(zhì)疑存在，尤其是來自政治因素的質(zhì)疑，但是綜合權衡多方面因素，基于SDR的融資構想不失為目前具有可行性的融資設計。

注釋：

①參見Farrukh Iqbal khan,The Green Climate Fund：What needs to be done for Durban（COP 17）,Oxford Energy and Environment Brief,February 2011.

②參見IMF：Special Drawing Right（SDR）Allocations,http：//www.im f.org/external/np/exr/faq/sdrallocfaqs.htm（Last Updated：February 11,2010）.

③參見Actionaid,Equitable Adaptation Finance：The Case for an Enhanced Funding Mechanism Under the UN Framework Convention on Climate Change（September 2009）.

④參見Hugh Bredenkamp and Catherine Pattillo,IMF Staff Position Note：Financing the Response to Climate Change,P8-11 March 25,2010.

⑤參見Farah Faisal Thaler and Svanhildur Thorvaldsdottir：Special Drawing Rights for Climate Change Financing：Examining the Governance Challenge,p3.

⑥參見 von Liane Schalatek，A Useful Burden-Sharing Approach?The IMF’s“Green Fund”Proposal（26.March 2010）.

⑦參見《哥本哈根氣候峰會核心議題之資金談判》，《中國財政》，2010年第2期。

⑧ 參 見 Jake Schmidt：How COP16 Agreements Lay Foundation for Further Action,,Published December 13,2010.

⑨參見《低碳技術轉(zhuǎn)讓面臨的挑戰(zhàn)與機遇》，華中科技大學學報（社會科學版），2010年第4期。