從“大義”到“事利”——春秋諸侯邦交準則的嬗變

桓占偉

春秋是一個大國爭霸的時代，圍繞著爭霸和圖存，各諸侯國戰爭不斷、交往頻繁，相互之間形成了千絲萬縷的復雜關系。據范文瀾先生統計，春秋時代，列國間軍事行動凡483次，朝聘盟會凡450次。總計933次[1]。在如此頻繁的邦交聯系中，“義”成為春秋諸侯邦交的公認倫理，是諸侯之間邦交的共識性準則，并在不同的邦交領域表現為道義、信義和禮義，使春秋這個處于分裂中的社會在一種共識準則的基礎上形成相對統一的整體。不過，隨著春秋中、后期社會關系的巨大變遷，諸侯邦交準則從“大義”轉變為“事利”，諸侯關系也隨之失范，弱肉強食的叢林法則成為主導，給中華文明進程帶來了深刻的危機。近三十年來，春秋諸侯邦交問題研究應該說取得了較為豐碩的成果。不過，從準則嬗變的角度對春秋諸侯邦交問題進行研究，還有進一步開展之必要。本文試圖從爭霸、會盟、朝聘等三個方面研究春秋邦交準則的嬗變，以求教于方家。

一、從“樹德立威”到“因時制義”

盡管周王室已經衰微，但是，宗法組織還有相當強大的力量。春秋爭霸戰爭中，大國對于有著宗法關系的列國是扶持的，吞并的大多是不知名的小國，所以，諸侯爭霸中的邦交準則，主要是針對有著宗法關系的列國而言的，核心是在尊王名義下“樹德立威”、“存亡繼絕”，表現為一種普遍認同和接受的道義。

鄭國是春秋最初期的唯一強國，鄭莊公屢次“以王命討不庭，不貪其土以勞王爵”（《左傳·隱公十年》），實際上成為當時黃河下游東方諸國的霸主。魯隱公十一年，許國國君沒有按規定向周王室納貢，這在當時被認為是缺乏法度。于是，鄭莊公就會合齊國和魯國討伐許國，并在當年的七月初三日攻陷了許國都城，許國實際上成了鄭、齊、魯三國的戰利品。齊國首先把許國讓給魯國，但是，魯隱公并沒有接受，他對齊僖公講：“君謂許不共，故從君討之。許既伏其罪矣，雖君有命，寡人弗敢與聞。”認為討伐許國就是因為許君失去法度，現在他已經得到懲罰，再占領許國就不合道義了，又把許國讓給鄭國。鄭莊公同樣沒有占領許國，而是幫助許國國君的弟弟代理國政。鄭莊公被《左傳》評價為：“許無刑而伐之，服而舍之，度德而處之，量力而行之，相時而動，無累后人。”（《左傳·隱公十一年》）成為以德服人的道義典范。

魯僖公十五年，秦國在韓原之戰中俘虜了晉惠公，晉大夫陰飴甥前去拜會秦穆公。勸秦穆公要以德服人：“貳而執之，服而舍之，德莫厚焉，刑莫威焉。服者懷德，貳者畏刑。此一役也，秦可以霸。納而不定，廢而不立，以德為怨，秦不其然。”這番話說到秦穆公的心坎上，他最終以禮相待晉惠公，并將其放回晉國。魯宣公十二年，晉國為救鄭而伐楚，時任晉上軍統領的隨武子（士會）認為不宜與楚軍發生戰斗，理由是楚國“德刑政事典禮不易，不可敵也……楚軍討鄭，怒其貳而哀其卑，叛而伐之，服而舍之，德刑成矣。伐叛，刑也；柔服，德也”，楚軍有德有刑，難以與之爭鋒。而中軍副帥先縠則認為，“晉所以霸，師武臣力也”，將晉國之所稱霸歸功于軍隊勇敢、臣下盡力，擔心不戰而退會使晉國顏面掃地，從而失去霸主的地位。他擅自帶領部下進軍，最終導致晉國在“邲之戰”中慘敗。所以，春秋義觀念中，武力不敵德行，樹德方能立威，然后霸業可圖。

到了春秋末期，隨著國際形勢的變化，爭霸戰爭中出現了因時制義，不拘泥于以前霸主做法的新觀念。魯哀公元年，吳王夫差在夫椒打敗了越國，在亡越還是存越的問題上，他想效法齊桓、晉文等霸主“樹德立威”、“服而舍之”的做法，同意越國求和，以圖稱霸諸侯。伍員指出，越國“與我同壤而世為仇讎，于是乎克而弗取，將又存之，違天而長寇仇，后雖悔之，不可食已”。認為吳國“介在蠻夷，而長寇仇，以是求伯，必不行矣”。奉行一般的霸主之義并不符合吳國的實際情況。吳國與越國同在一塊土地上，存在生存空間的爭奪問題，世代都是仇敵，戰勝了越國而不占領它，是養癰遺患，主張對越國的策略不是樹德，而是像去除疾病一樣完全消滅之。吳王夫差沒有聽從伍員的建議，接受了越國的求和要求，得到茍延殘喘機會的越王勾踐臥薪嘗膽，經過二十多年的努力，最終滅亡了吳國。吳王夫差忽視了吳越兩國并非同宗，不存在宗法和血緣上的惺惺相惜關系；吳越還處于同一片有限的生存空間內，兩國存在你死我活的競爭關系，對越國樹德并不符合吳國的國家利益。吳王夫差不度“時義”，不顧形勢和時局的變化，盲目照搬往昔霸主的做法，最終導致身死國亡的悲劇，成為春秋爭霸“以德服人”的最后挽歌。

二、從“信以行義”到“事利而已”

會盟是春秋各諸侯國邦交的重頭戲，是友國繼好、強國求霸、弱國圖存、敵國弭兵的重要途徑。盟約得以實踐的保障是信義，“信以行義”是春秋前期和中期諸侯會盟準則的突出表現；春秋后期，利益至上的爾虞我詐成為諸侯會盟的潛規則了。

春秋前期，諸侯會盟的目的主要在于建立或鞏固國家間的和平友好關系，或者是共同討伐那些有違周天子命令的國家，在信義的引領下“繼好息民”和“討違王命”，只是好景不長，各諸侯之間就因為“君子屢盟”而“亂是用長”（《詩·小雅·巧言》）。春秋中期，由于霸主們力挺信義，使得信義觀念普遍通行于各諸侯國之間。魯僖公七年，齊桓公召開“寧母之會”謀劃討伐鄭國，鄭國的太子華以接應齊桓公攻打鄭國為條件，試圖謀取私利。管仲反對說：“君以禮與信屬諸侯，而以奸終之，無乃不可乎？子父不奸之謂禮，守命共時之謂信……夫諸侯之會，其德刑禮義，無國不記。記奸之位，君盟替矣。”主張在這個問題上堅持信義原則。魯僖公二十五年，狐偃勸說晉文公接納周襄王，認為這樣可以“繼文之業而信宣于諸侯”。正如魯大夫季文子云：“大國制義以為盟主，是以諸侯懷德畏討，無有貳心……信以行義，義以成命，小國所望而懷也。信不可知，義無所立，四方諸侯，其誰不解體？”（《左傳·成公八年》）大國有信，小國才能望懷而歸附聽命，信義宣昭于諸侯是成為霸主的決定因素。

春秋后期，會盟的信義準則較前降低，有時成為一種面子上的爭斗，甚至執牛耳、先歃血等有霸主象征的儀式主導權也成為爭奪對象。魯定公八年，晉、衛在鄟澤會盟，“衛人請執牛耳”（《左傳·定公八年》）；魯襄公二十七年，宋向戌發起弭兵之會，在盟誓儀式上，晉、楚爭執歃血盟誓的先后。諸侯國之間背盟失信的情況屢屢出現，甚至宋國與楚國盟約的誓詞就是“我無爾詐，爾無我虞”（《左傳·宣公十五年》），而“背盟而克者多矣”（《左傳·昭公二十二年》）、“唯大不字小，小不事大”（《左傳·哀公七年》）、“口血未干而背之”（《左傳·襄公九年》），如此等等，導致各諸侯國之間誠信體系的崩潰和邦交準則的喪失，國家盟約失去了公信力，有時還不如信士的口頭之邀。魯哀公十四年，小邾大夫射想逃亡到魯國，卻“不信其盟”，只愿意接受魯國大夫子路的邀請。

春秋早期和中期那種會盟中大國取信于小國的觀念也徹底翻了個兒，變成了“小所以事大，信也”（《左傳·襄公八年》）。鄭國的子展、齊國的晏子、魯國的子服景伯都認為，小國之所以能夠在大國夾縫中生存，靠的就是對大國有信，“失信不立”（《左傳·襄公二十二年》）、“背大國，不信”（《左傳·哀公七年》），如果失信于大國，國家滅亡就指日可待了。因此，小國不得不“犧牲玉帛，待于二境”（《左傳·襄公八年》），“不唯有禮與強，可以庇民者是從”（《左傳·哀公七年》）。弱肉強食的叢林法則成為此一時期諸侯會盟的特征，以往溫情脈脈的信義弱化了，對公私利益的直接追求則成為會盟各方的“時義”。

閻步克指出，春秋列國之間主要表現為信義外交，信成為崇高的政治外交道德[2]。徐難于認為，春秋時期以盟會致信和鞏固信，反映了當時列國關系中信的重要及發達[3]。諸侯會盟中信義觀念固然重要，但是，我們也應認識到，信義的準則并非一成不變，而是呈現出明顯的變遷，從以友誼為重到以信義圖霸，發展到最終的背信求利，體現了邦交準則隨著春秋社會關系變化而變化的情況。

三、從“敬讓明義”到“獻物獻功”

相對于會盟而言，朝聘是春秋時期諸侯經常性的邦交行為，春秋近300年的歷史當中，諸侯往來朝聘極為頻繁，前述春秋時期有過450次朝聘盟會，其中絕大多數是朝聘。“凡君即位，卿出并聘，踐修舊好，要結外授，好事鄰國，以衛社稷，忠信卑讓之道也”（《左傳·文公元年》）；“凡諸侯即位，小國朝之，大國聘焉，以繼好結信，謀事補闕”（《左傳·襄公元年》）。可見，朝聘的目的具有多重性，主要是為新立的國君通好，建立兩國之間的友好關系，相互取得信任，商量國家大事，補正缺失。正是一系列“歲聘”、“報聘”、“間朝”和“再朝”的邦交活動，才構成諸侯會盟的基礎。諸侯朝聘也經歷了一個明顯的嬗變過程，那就是由相互“敬讓”、重視辭令的禮義文明，蛻變為小國向大國“獻物獻功”、大國對小國弱肉強食的叢林法則。

春秋早期和中期，諸侯朝聘講究相互敬讓：“敬，禮之輿也”（《左傳·僖公十一年》）、“敬，德之聚也”（《左傳·僖公三十三年》）、“孝敬忠信為吉德”（《左傳·文公十八年》）、“夫敬，文之恭也”（《國語·周語下》），當事雙方相互禮敬是朝聘的基本準則。齊大夫晏子指出：“讓，德之主也，謂懿德。凡有血氣，皆有爭心，故利不可強，思義為愈。”（《左傳·昭公十年》）讓在這里被提高到“德之主”的地位，“乘人不義”（《國語·周語中》），不知卑讓、喜歡凌駕別人容易被認為是挑戰或炫耀，從而引發不滿情緒，不利于雙方的友好關系。

如果有人在朝聘中表現出不敬或傲慢，則會受到極為嚴厲的指責，有時甚至引發戰爭，類似的例子比比皆是：“襄王使邵公過及內史過賜晉惠公命，呂甥、郄芮相晉侯不敬，晉侯執玉卑，拜不稽首。內史過歸，以告王曰：‘晉不亡，其君必無后。且呂、郄將不免’”（《國語·周語上》）；“郤獻子聘于齊，齊頃公使婦人觀而笑之。郤獻子怒，歸，請伐齊”（《國語·晉語五》）；“公如晉，晉侯見公，不敬。季文子曰：‘晉侯必不免’”（《左傳·成公四年》）；“衛侯饗苦成叔，寧惠子相。苦成叔傲。寧子曰：‘苦成家其亡乎’”（《左傳·成公十四年》）；“蔡侯歸自晉，入于鄭。鄭伯享之，不敬。子產曰：‘蔡侯其不免乎’”（《左傳·襄公二十八年》）。可見，“不敬”、“傲”均不符合朝聘的基本準則，經常被視為亡宗絕祀的表現。

隨著春秋后期國際形勢的變化，諸侯朝聘演變為大國盤剝小國的活動。魯襄公八年，晉國召集邢丘之會，目的是“以命朝聘之數，使諸侯之大夫聽命”。魯襄公二十二年，晉人要求鄭國朝見晉國，實則是要求鄭國向其進貢。子產表達了對晉國征斂無度的反感：“不朝之間，無歲不聘，無役不從。以大國政令之無常，國家罷病，不虞薦至，無日不惕。”作為小國實在不堪重負，過著朝不保夕的日子。不過，小國要想在夾縫中求生存，必須要通過朝聘向大國獻媚并進貢，“小國之免于大國也，聘而獻物，于是有庭實旅百；朝而獻功，于是有容貌、采章、嘉淑。”（《左傳·宣公十四年》）即使如此，小國也還恐懼不能幸免。朝聘的文明準則漸趨淪喪，以至于戰國時期，諸侯朝聘終至絕跡。顧亭林曾考證說：“春秋尤重祭祀，重聘享，七國則絕無其事矣。”[4]

四、結語

“義”作為春秋諸侯邦交準則，表現為一種共識性觀念，具體說來就是道義、信義和禮義，三者共同構成了春秋社會得以維系的正義支柱。所謂“大義”，就是使義的準則得以弘揚。從某種程度上講，義就是春秋諸侯國之間的社會契約，是維持春秋這座社會大廈的基石，各諸侯國國家行為的義與不義直接影響到整體社會的穩定，而整體社會的穩定與否對各諸侯而言也至關重要，甚至關系到每一個人的切身利益和前途命運。所以，義作為春秋諸侯邦交的基本準則，可以保證不同諸侯國之間的關系在一種理性約束下處于理想狀態，從而為各方帶來共同福祉，自然為春秋整體社會所認同和接受。

春秋諸侯邦交準則也處于不斷嬗變之中，它總是隨著時代的發展，社會存在和社會關系的變化而變化，盡管這種變化是緩慢的、不均衡的，甚至不是線性地朝著某一方向發展的，但是，它畢竟處于變化之中，也就是說，春秋諸侯邦交并不存在永恒不變的準則。導致準則變遷的真正原因，就在于國家利益的永恒性，最大限度地爭取國家利益成為春秋諸侯邦交的唯一目的和終極訴求，在這樣的終極訴求下，一切準則都被工具化了。所以，作為春秋諸侯邦交的倫理準則，“義”與“不義”是相對的，變動不居的，而導致其變動的幕后推手，就是要在不同的時空條件下最大限度地爭取國家利益。問題的關鍵在于，國家利益是一個大的綜合性范疇，包括了政治、軍事、文化、經濟、國土、制度等諸多方面，而春秋后期，人們卻將國家利益的范疇縮小了，重點追求財貨、貢賦、土地、寶物等現實經濟利益，僅僅強調“事利而已”。這種狹隘而單一的逐利行為使得義利由同源逐漸發展為對立，并使春秋諸侯邦交的整體規范趨于瓦解，最終導致中華文明陷入了深刻的危機。

“義”對各諸侯國起到了行為上的尺度作用和心理上的情感穩定作用。而義準則的淪喪，利益范疇的萎縮，給春秋社會的整體規范帶來雙重危機，導致諸侯之間的不信任感加劇，驅使他們拼命攫取財富以化解對天下無序的緊張，尋求利益和資源占有的最大化來緩解國家面臨的危機。當綜合的國家利益被定格在對財物的無度求取和占有的時候，當經濟利益主宰了一個民族最深層的靈魂的時候，這是一個民族最徹底的悲哀，也是一個民族精神淪喪的象征，更是一個民族陷于危險和動亂邊緣的標志。歷史的走向對此作了最好的注腳：就在各諸侯國陷入對經濟利益的狂熱追求中時，戰國的硝煙已經彌漫在中華大地上了。

[1]范文瀾.中國通史簡編(上)[M].石家莊:河北教育出版社,2000.52.

[2]閻步克.春秋戰國時期“信”觀念的演變及其社會原因[J].歷史研究,1981,(6).

[3]徐難于.試論春秋時期的信觀念[J].中國史研究,1995,(4).

[4](明)顧炎武.黃汝成集釋.秦克誠點校.日知錄集釋[M].長沙:岳麓書社,1994.467.