《戰國策》《史記》張儀形象比較研究

戰國策士，又稱縱橫家，是戰國時期隨著血與火的烽煙一起登上歷史舞臺的特殊群體，他們憑借“三寸不爛之舌”游走于各諸侯國之間陳述利弊，出謀劃策，他們對整個戰國時期的國家關系和歷史走向產生了重大影響，其中最具有代表性的人物之一就是張儀。

一、《史記》《戰國策》文本中的張儀

《史記》張儀事跡主要集中于本傳《張儀列傳第十》，此外還見于《秦本紀第五》《楚世家第十》《趙世家第十三》《魏世家第十四》《韓世家第十五》《田敬仲完世家第十六》《蘇秦列傳第九》《李斯列傳第二十七》，共九篇。

《戰國策》張儀事跡主要見于秦策一《張儀說秦王》《張儀欲假借秦兵以救魏》《司馬錯與張儀爭論于秦惠王前》《張儀之殘樗里疾》《張儀欲以漢中與楚》《楚攻魏張儀謂秦王》《田莘之為陳軫說秦惠王》《張儀又惡陳軫于秦王》《陳軫去楚之秦》；秦策二《齊助楚攻秦》《秦惠王死公孫衍欲窮張儀》；秦策三《秦攻韓圍陘》；齊策一《張儀為秦連橫齊王》；齊策二《張儀事秦惠王》《犀首以梁與齊戰于承匡而不勝》；楚策一《張儀為秦破從連橫》《張儀相秦》；楚策二《楚懷王拘張儀》《楚王將出張子》；楚策三《楚王逐張儀于魏》《張儀之楚》《楚王令昭雎之秦重張儀》《張儀逐惠施于魏》《陳軫去楚之魏》；趙策二《張儀為秦連橫說趙王》；魏策一《張儀為秦連橫說魏王》《張儀惡陳軫于魏王》《張儀欲窮陳軫》《張儀走之魏》《張儀欲以魏合于秦韓》《張儀以秦相魏》《張儀欲并相秦魏》《魏王將相張儀》《楚許魏六城》；魏策二《史舉非犀首于王》；韓策一《張儀為秦連橫說韓王》《張儀謂齊王》《鄭彊之走張儀于秦》；燕策一《張儀為秦破從連橫》，涉及七國，共三十九篇[1]。

二、《史記》《戰國策》張儀形象比較

關于《史記》和《戰國策》的關系歷來眾說紛紜，班固《漢書》認為：“司馬遷據《左氏》《國語》，采《世本》《戰國策》，述《楚漢春秋》，接其后事，訖于天漢。”（《漢書·司馬遷傳》）[2]韓兆琦先生也認為司馬遷在寫這些戰國人物時，大量錄用《戰國策》原文，并提到“司馬遷在運用《戰國策》的材料時，也作過許多加工，從而使他筆下的這些戰國人物的傳記，具有了司馬遷的獨特色彩。”[3]本文贊同這一觀點。然而，無論《史記》與《戰國策》究竟孰先孰后，《史記》蘊含著司馬遷鮮明的審美觀和價值觀，這一點毋庸置疑。張儀作為戰國時期的風云人物，身上蘊含著戰國時期特有的文化內涵，而《史記》中的張儀又潛藏著司馬遷的思想內涵。通過文本深入探究《史記》《戰國策》呈現的張儀形象的差異性，是了解司馬遷著史觀、審美觀，乃至人生觀、價值觀的重要途徑。本文對這一差異性的探討主要通過梳理《史記》中可見，但未見于《戰國策》的部分。

（一）張儀被誣盜璧遭毒打

楚相亡璧，張儀被誣陷而遭毒打的這段經歷，《史記·張儀列傳》如是記載：

張儀已學游說諸侯。嘗從楚相飲，已而楚相亡璧，門下意張儀，曰：“儀貧無行，必此盜相君之璧。”共執張儀，掠笞數百，不服，釋之。其妻曰：“嘻！子毋讀書游說，安得此辱乎？”張儀謂其妻曰：“視吾舌尚在不？”其妻笑曰：“舌在也。”儀曰：“足矣。”

戰國時期的用人制度給人頗有“英雄不問出身”的感覺，身為草根階層的張儀，雖出身貧寒但也有實現自己理想的途徑。然而楚相及其門人以其“貧”而懷疑并誣陷毒打他，這樣不幸的遭遇使張儀受到身心的雙重傷害。司馬遷描述張儀的態度用了“不服”二字，由此可以看出張儀性格中的不屈和堅韌，而受到妻子嘲笑后的自我嘲解說“（舌在）足矣”，則體現出他為了實現理想抱負的隱忍，這與司馬遷自己的經歷有著驚人的相似之處。同時我們也可以看到，張儀是一個報復心極重的人，他相秦后立即向楚國發檄文：“始吾從若飲，我不盜而璧，若笞我。若善守汝國，我顧且盜而城！”這也是在《戰國策》中沒有記載的。雖然遍體鱗傷，深受屈辱，但他并沒有從此消沉，而是憑借自己的三寸不爛之舌，帶著被冤枉的恥辱去秦國游說，為相后發表檄文表達自己的憤恨，決心以其人之道還治其人之身。

（二）張儀受蘇秦激將法入秦

張儀投奔蘇秦，希望能夠得到故友的賞識，不料反遭蘇秦冷言拒絕，一怒之下赴秦謀求事業。司馬遷不惜大量筆墨記載這件事情的經過，關于蘇秦的良苦用心，《史記》這樣寫道：

蘇秦已而告其舍人曰：“張儀，天下賢士，吾殆弗如也。今吾幸先用，而能用秦柄者，獨張儀可耳。然貧，無因以進。吾恐其樂小利而不遂，故召辱之，以激其意。子為我陰奉之。”乃言趙王，發金幣車馬，使人微隨張儀，與同宿舍，稍稍近就之，奉以車馬金錢，所欲用，為取給，而弗告。張儀遂得以見秦惠王。惠王以為客卿，與謀伐諸侯。

關于這段歷史的真實性，歷代學者也是眾說紛紜，特別是馬王堆漢墓出土帛書《戰國縱橫家書》后，更多學者傾向于認為張儀和蘇秦并不是同一時代對峙的雙方。根據《戰國縱橫家書》記載，蘇秦死于公元前284年，張儀死于公元前310年，蘇秦比張儀晚死26年，因此張儀在秦國當宰相時，蘇秦還只是一個未登上政壇的年輕人。錢穆先生就認為：“《史記》誤謂在張儀前有蘇秦合縱，并謂蘇秦合縱以趙為盟主……孟子僅言公孫衍、張儀‘一怒而諸侯懼，安居而天下息’，以兩人更迭為秦、梁二國相。”因此他認為公孫衍和張儀才是當時實力旗鼓相當的對峙雙方。

先不論這段史實真實與否，從中我們至少可以窺見司馬遷對于張儀的態度。張儀當上秦國客卿之后明白了蘇秦的真實用意，立即對蘇秦及其舍人表現出感激之情，并慨嘆：“嗟乎，此在吾術中而不悟，吾不及蘇君明矣！吾又新用，安能謀趙乎？為吾謝蘇君，蘇君之時，儀何敢言。且蘇君在，儀寧渠能乎！”然而后來的事實表明，張儀并沒有實現他的諾言，反而在得知蘇秦之死的第一時間就決定要為秦破縱連橫，借蘇秦已死的事實先后成功游說楚、韓、齊、趙、燕各國，為后來秦國的大一統打下堅實基礎。因此司馬遷在最后評價他說：“夫張儀之行事甚于蘇秦，然世惡蘇秦者，以其先死，而儀振暴其短以扶其說，成其衡道。要之，此兩人真傾危之士哉！”“傾危之士”肯定了張儀詭譎的謀略和雄辯的口才，關于對張儀才華的肯定，《史記·李斯列傳》也有記載：“惠王用張儀之計，拔三川之地，西并巴蜀，北收上郡……遂散六國之從，使之西面事秦，功施到今。”但同時我們也看到，由于司馬遷對人的品節的推崇，他對戰國策士陰險狡詐、不講誠信、不擇手段的行為始終不予贊同。不僅僅是張儀，對其他策士如蘇秦、甘羅等人的評價也是如此。

（三）張儀為群臣排擠的情節安排

《戰國策》大量記載了張儀在朝中為利益爭斗爾虞我詐、明爭暗斗的情節。為了突破理想與現實間的障礙爭得名利，張儀先后在秦王面前誣陷陳軫，以至于陳軫最后不得不“去秦而之楚”，張儀還逐惠施于魏，殘樗里疾于秦王，此外與他有利益之爭的人還有甘茂、公孫顯、公孫衍、鄭彊等等。因此關于群臣的排擠，《戰國策》關于武王即位后的描述和之前沒有太大差異，只是點明左右排擠張儀的事實：“惠王死，武王立。左右惡張儀，曰：‘儀事先王不忠。’未已，齊讓又至。”

而《史記》則是將筆墨集中于張儀對外游說各國的智慧與謀略，特別是他能夠將各國關系了然于胸，善于揣摩君王的心思，能夠游刃有余地維持或者打破國與國之間平衡的能力。而對于他在朝中的爾虞我詐，只是在秦武王即位后有這樣的寥寥數語：

秦武王元年，群臣日夜惡張儀未已，而齊讓又至。張儀懼誅，乃因謂秦武王曰：“儀有愚計，愿效之。”這一句筆墨雖少，卻有著四兩撥千斤的效果，司馬遷先以“日夜”二字表現出群臣排擠的嚴重程度，又以“張儀懼誅”表現張儀的心理，三言兩語就刻畫出張儀這一生動的人物形象。

總之，司馬遷在《史記》中塑造的張儀形象與《戰國策》有很大不同，他以小說式的筆法，在保留張儀原有形象的基礎上刪去大量爾虞我詐的繁雜材料，加入楚相亡璧被誣陷并復仇、受到蘇秦激將法入秦以及受到群臣排擠后精妙的心理描寫等等，其情節安排使得張儀的經歷更加具有傳奇色彩，也使張儀這個人物形象刻畫得更加鮮明，并暗藏著著作者司馬遷的思想傾向，為讀者揭示了張儀許多行為背后的因果關系，使他的許多做法都能從報恩抱怨或報仇中找到答案——張儀在秦國為相后發布檄文，是報楚相亡壁遭誣陷之仇；張儀借蘇秦之死先后游說諸國卻并未報蘇秦暗助之恩等等，正是這一原因使得《史記》中血肉豐滿的張儀比起《戰國策》中僅作為策士這一單薄身份的張儀更加立體和生動。

三、《史記》《戰國策》張儀形象差異原因分析

由此可以看出，司馬遷著述《史記·張儀列傳》的過程是將《戰國策》中的相關文章重新進行排列組合并加以潤色，在吸收的基礎上作了很多改造。因此《史記》和《戰國策》呈現出截然不同的創作風格。劉熙載曾云：“尚智計者好《國策》，尚意氣者好《史記》。”[4]司馬遷在戰國史料的整理過程中，一方面運用自己的著史觀對材料進行甄別和剪裁，另一方面又能融入自己的精神氣質，使歷史在保留真實性的基礎上得到進一步升華。正如梁啟超所言：“‘整齊’即史家之創作也。能否‘整齊’，則視乎其人之學識及天才。太史公知整齊之必要，又知所以整齊，又能使其整齊理想現實，故太史公為史界第一創作家也。”[5]

（一）忍辱奮斗的人生信念

司馬遷筆下的張儀，依然保留了《戰國策》中那些策士追名逐利的特點，但不同的是他們還擁有百折不撓的正能量：經歷困厄而堅強不屈，忍辱奮斗。正如韓兆琦先生所言：“司馬遷的忍辱奮斗，是教人猛醒，促人奮進的一曲嘹亮的前進號角。一個人的一生中，不可能總是一帆風順的，難免要栽些跟頭，受些挫折。當我們遇到這種災難，甚至是滅頂之災，向前看不到一點光亮時，我們就要冷靜，就要想到司馬遷‘忍辱奮斗’的哲學了。”[6]有才氣、有志向的人，困境是激發他們奮勇前進的最強動力。司馬遷初任太史令時也是懷著滿腔熱情和抱負，想要輔佐明君實現理想，然而李陵之禍讓他蒙受了極大的冤屈和恥辱，在后來隱忍茍活的日子里發憤著書就成為他最強烈的動力。因此也就不難理解，為什么《史記》中張儀受誣的情節會有大量的筆墨鋪排。而另一方面也可以看出，張儀的復仇情緒正是司馬遷想要與統治階級的黑暗和命運的不公作斗爭的決心的投射。

（二）利義并重的價值理念

司馬遷筆下的張儀有恐懼，有不如意，有復仇情緒。《史記》中精彩的心理刻畫，表現出這些策士叱咤風云的另一面——作為普通人的存在。司馬遷并不反對追求物質利益：“天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往。”（《貨殖列傳》）他肯定了追求財富這種人所共有的本性。但在傳記中他對張儀追名逐利的這種價值觀輕描淡寫，轉而著力肯定他在困厄中不消沉的奮發圖強的努力，并一定程度上淡化了以張儀為代表的戰國策士使盡騙術、詐術，輕視仁義道德的色彩，雖然他對張儀的整體評價并不高，說他擅長權變之術，與蘇秦同為“傾危之士”，但他并沒有對張儀的追名逐利一味進行強烈批判，而是對他的爾虞我詐、勾心斗角進行了譴責，這就表現出司馬遷利義并重的價值觀。司馬遷同情蘇秦而否定張儀，也正是因為張儀拋棄信義操守的所作所為——他憑借蘇秦死后對蘇秦的詆毀來實現為秦國破縱連橫的意圖。這種利義并重的價值理念造就了《史記》策士列傳鮮明的藝術特征：一方面司馬遷對策士追名逐利的行為予以理解，另一方面又對策士為追逐利益不擇手段的不道德行為予以批判。

（三）愛才愛奇的審美追求

《史記》是司馬遷“原始察終，見盛觀衰”，“究天人之際，通古今之變，成一家之言”（《史記·報任安書》）的著述，一方面他通過策士列傳來展現戰國時期波譎云詭的歷史，同時又將《戰國策》中的材料以兼容并包的理念整合到他的框架之中，對人物的行為作了新的評價，從而表達出鮮明的思想個性。這一特點還具體地表現為司馬遷的愛才愛奇。李長之先生曾經說過：“司馬遷愛一切奇，而尤愛人中之奇。人中之奇就是才，司馬遷最愛才。”[7]《史記》囊括了各種各樣的奇人異事，他們有的依靠三寸不爛之舌叱咤風云，有的憑借智勇雙全之身功勛卓著，有游俠，有刺客，有滑稽，這一點在描寫策士方面，集中表現為他對策士奇言與奇謀的欣賞。司馬遷在策士的說辭上保留了《戰國策》縱橫捭闔、辯麗橫肆的風格，體現出戰國策士極具戰略眼光、通曉局勢、陳說利弊的一面，正是由于他的愛奇愛才，決定了他在內容選取和藝術表現上的生動與獨特。許多在《戰國策》中平淡無奇的情節在司馬遷筆下被渲染得極具戲劇性，因而增加了無窮的藝術魅力。魯迅先生稱贊《史記》為“史家之絕唱，無韻之離騷”，的確道出了司馬遷在史材處理及藝術創造方面的巨大成就，而他對于張儀形象的塑造就是一個典型的例證。

從某種程度來講，和其他策士一樣，張儀的遭遇和最終的結局不免籠罩著一層悲劇色彩：他們從始至終都在書寫一個與命運抗爭的故事，雖然最后張儀憑借自己的智慧得以安度晚年，但他退出政治舞臺的方式顯然并非心甘情愿，這種悲劇性也是貫穿《史記》的一種情感基調。然而另一方面，以張儀為代表的這些戰國策士，他們胸懷壯志，面對困厄依然奮斗不止，把生命的價值發揮到淋漓盡致，以最熱烈的方式證明著自己在歷史舞臺上的存在，顯然是值得肯定的。而司馬遷自己又何嘗不是如此？他的忍辱奮斗，他的積極進取，正是《史記》帶給我們的正能量之源。

[1](西漢)劉向.何建章注釋.戰國策注釋[M].北京:中華書局,1990.

[2](東漢)班固.漢書[M].北京:中華書局,1962.2737.

[3]韓兆琦.史記通論[M].北京:北京師范大學出版社,1990.

[4](清)劉熙載.王氣中箋注.藝概箋注[M].貴陽:貴州人民出版社,1986.38.

[5]梁啟超.要籍解題及其讀法[M].北京:清華叢書周刊本,36.37.

[6]郭金榮.毛澤東的晚年生活[M].北京:教育科學出版社,1993.154.

[7]李長之.司馬遷之人格與風格[M].天津:天津人民出版社,2007.92.

[8]韓兆琦.《史記》講座[M].南寧:廣西師范大學出版社,2008.73.