淺析依申請啟動的審判監督程序中檢察院派員參與的可行性及制度建構
——兼評《民事訴訟法》第209條之得失

王琳采 ，邢 玲

淺析依申請啟動的審判監督程序中檢察院派員參與的可行性及制度建構
——兼評《民事訴訟法》第209條之得失

王琳采 ，邢 玲

依當事人申請啟動的民事審判監督程序，在由原審人民法院對案件進行再審的情況下，易因缺乏必要監督而使案件審理流于“走過場”，從而失去審判監督程序所應有的糾正生效裁判錯誤、實現司法公正之價值。建議在依申請啟動的民事審判監督程序中，有條件地構建人民檢察院派員參與案件審理制度，并從訴訟程序上予以完善，真正實現民事審判監督程序設置的內在要求。這既符合“人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監督”的民事訴訟原則，更契合審判監督程序設置的本意和目標，對保障司法正義、保護當事人合法權益乃至推動中國法治進程均具有重要意義。

民事審判監督程序；法律監督；人民檢察院派員參與

2012年對《民事訴訟法》的修改，是自2007年后再次對《民事訴訟法》進行的較大篇幅的修改。①近兩次《民事訴訟法》的修訂在審判監督程序方面體現的側重各有不同，2007年修法主要立足于解決長期以來存在的申訴難的問題，并且進一步細化了申請再審的具體事由和程序設計，增強了在實踐中的可操作性；2012年《民事訴訟法》的修訂增加了檢察建議這一法律監督方式及調解書損害國家利益和社會公共利益時抗訴的規定，在檢察監督的范圍和方式上有所擴大，而大大縮短當事人申請再審的時限，則體現了對審判監督程序的修改更傾向于維護生效判決的效力和穩定性的目標。從兩次對民事審判監督程序內容的修改不難看出，立法機關在民事審判監督制度的改革上，努力在化解申訴難和維護生效裁判的既判力之間尋求平衡。而新《民事訴訟法》第209條第1款第3項關于再審判決、裁定有明顯錯誤的情形下，當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴的規定，不僅易造成司法資源的浪費，也不利于民事審判監督程序價值的實現，更不利于在化解當事人申訴難與維護生效判決既判力兩者之間平衡的構建。

一、現行《民事訴訟法》中依當事人申請而啟動的審判監督程序之評價

（一）從司法實踐中看依當事人申請再審而啟動的審判監督程序之不足

依《民事訴訟法》第204條規定，除當事人依199條規定選擇向基層人民法院申請再審的案件外，因當事人申請裁定再審的案件由中級以上人民法院審理，因最高人民法院、高級人民法院裁定再審的案件，由本院再審或交由其他人民法院再審，也可以交原審人民法院再審。實踐中，大部分的依當事人申請的再審案件是被指定由原審人民法院進行再審，而原審人民法院在缺乏有效監督的情形下，缺乏自行糾正判決中所存在錯誤的壓力和動力，較難自行糾正原判決中存在的錯誤。

1． 原審人民法院系作出原生效判決的法院，對于依當事人申請啟動再審程序而非由審判機關自主啟動再審程序的案件，審判機關往往有較大的抵觸情緒，考慮到法院自身考評、法官個人利益等多種因素，難以自覺、主動糾錯。因此所進行的案件審理程序，因缺乏有效、必要的監督，而往往使案件審理活動流于形式。另外，案件從一審到上級法院裁定再審，即使不考慮鑒定、評估等對案件審理期限有較大影響的因素，一般也已經歷數年的時間，原審法官可能在職務等方面得到不同程度的提升，這些因素也在一定程度上影響著法院對錯誤判決的糾正。

2． 現行再審程序與原審程序具有“同質化構造”，難以提高再審的司法信任度。波斯納法官曾經指出，“不論訴訟鏈在哪一環斷裂，我們都沒有任何理由認為最新的判決會比以前與之矛盾的判決更為正確——假如不同訴訟中的利害關系相同或相似，并且第一個法庭和以后的法庭在審判水平是差不多的。”[1]750-751雖依《民事訴訟法》第207條第2款規定，對于案件的審理應當另行組成合議庭，但該條第1款同時還規定，發生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序審理，所作的判決、裁定，當事人可以上訴；原判決、裁定是由第二審法院作出的，所作的判決、裁定是發生法律效力的判決、裁定。上述規定，難以體現出再審案件的審理程序與原一、二審程序的不同，缺乏恢復裁判公信力的程序性保障。

3． 我國《民事訴訟法》規定的審判監督程序，實質上是法院糾正生效判決錯誤的工具，而糾錯的理想目標是推行國家政策。在這樣的審判監督模式中，當事人肯定不是有影響力的主體，當事人的私權保障和程序保障也都被放在其次甚至被看作是微不足道的事情。[2]10由于缺乏有效、必要的監督，當事人在審判監督程序中究竟有多大程度上的決定權或發言權、當事人在審判監督程序中的訴訟權利能夠得到何種程度上的保護等問題，不斷受到人們的質疑。這正是審判監督制度的最大漏洞：當事人經過嚴格的再審啟動程序后，千辛萬苦拿到的再審裁定書顯然已經增加了其對原審判決確有錯誤的內心確信，然而在案件審理過程中忽然發現，迎接自己的案件審理活動實質上與前次毫無差別，心中滿懷希望被粉碎，這不僅造成司法資源的浪費，增加了當事人的訟累，更會削弱當事人對法律的信仰。

（二）新《民事訴訟法》第209條之規定的得失分析

《民事訴訟法》第209條是2012年修法的新增內容，該條規定了在人民法院駁回再審申請、人民法院逾期未對再審申請作出裁定、再審判決或裁定有明顯錯誤這三種情形下，當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴，并規定人民檢察院對當事人的申請應當在三個月內進行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。從《民事訴訟法》第209條的內容來看，該條是針對依申請再審啟動的審判監督程序中的種種情形所做出的規定。該條規定有利于為申請再審受挫的再審申請人再次提供一個救濟的途徑，尤其是針對人民法院駁回再審申請、人民法院逾期未對再審申請作出裁定的情形。但由于該條規定過于簡單，未規定當事人應向何級檢察機關申請檢察建議或抗訴，而實踐中檢察機關所發出的檢察建議因無法律強制約束力，在具體操作中易陷入困境。而針對依當事人申請再審后再審裁判仍有明顯錯誤的情形，賦予當事人向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴的權利，這種“鏡中花、水中月”式的救濟途徑對當事人而言很難說是一條有效的救濟通道，雖然立法者的初衷是美好的。

首先，規定在再審判決、裁定有明顯錯誤的情況下賦予當事人向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴的權利，不但降低了監督效率，造成司法資源的浪費，而且增加了當事人尋求救濟的時間、金錢等成本。很顯然，審判監督程序在再審判決、裁定仍有明顯錯誤的情形下已然失效，未能體現出其應有價值和意義。為給予當事人救濟，賦予當事人申請抗訴的權利，在抗訴程序啟動后，各方當事人、司法機關均參與進來，重新開始案件的審理。如此一來，從立案、一審到二審，再到當事人申請再審并啟動審判監督程序，然后再到再審后啟動抗訴程序，各方人員數年間疲于應對一個久拖不決的案件，無疑是對社會資源的巨大浪費。

其次，規定再審判決、裁定有明顯錯誤的情形下當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴，將會帶來上訪隱患，造成新的不安定因素。該條賦予了當事人在再審判決、裁定有明顯錯誤的情形下向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴的權利，再審判決、裁定確有明顯錯誤是申請檢察建議或者抗訴的條件，但條件是否滿足卻是由當事人自身做出的主觀判斷。在不符合該條規定的申請檢察建議或者抗訴條件的情況下，當事人也可能以其認為“再審判決、裁定有明顯錯誤”為由，不斷向各級檢察機關提出檢察建議或者抗訴的申請，給各級檢察機關帶來較大的信訪壓力。

再次，從新《民事訴訟法》第209條明確賦予當事人在再審判決、裁定有明顯錯誤的情形下享有向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴的權利可以看出，立法機關也意識到某些案件即使是經過了再審，也會有一定數量的再審判決、裁定有明顯錯誤的情形出現。但值得注意的是，在沒有經過再審的案件中，當事人申請抗訴獲得支持的數量并不多，而對于經過再審后的案件而言，當事人申請抗訴獲支持的難度無疑會更大。因此，筆者建議在此情形下應構建檢察院派員參與再審案件審理的制度，而非在再審判決、裁定出現明顯錯誤后賦予當事人申請抗訴的權利，相比而言，前者能更有利于促使審判監督程序價值的實現。

二、依當事人申請再審案件中檢察院派員參與的可行性分析

（一）檢察院派員參與制度構建的理論與實踐基礎

首先，這是由審判權作為一種權力類型，其本身所具有的擴張性所決定的。孟德斯鳩指出：“政治自由只在寬和的政府里存在。不過，它并不是經常存在于政治寬和的國家里。它只在那樣的國家的權力不被濫用的時候才存在。但是，一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止。”[3]154

其次，這是由我國憲政體制下檢察機關的法律地位所決定的。②我國憲政制度的特色，是法律監督權與行政權、審判權一起作為國家權力結構中相互獨立的組成部分，由專門的國家機關行使。在人民代表大會統一行使國家權力的憲政下，法律監督機關的設置是一種必然和必需的選擇。[4]6

再次，這是由《民事訴訟法》的訴訟原則決定的。《民事訴訟法》第14條規定，人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監督，但條文規定的較為粗疏，僅規定了人民檢察院在一定情形下應當提出抗訴，并有權向同級法院提出檢察建議。這種單一、抽象的法律監督規定，使檢察機關對于民事案件的法律監督作用大打折扣。在依當事人申請啟動審判監督程序并由原審人民法院再審的情形下，構建檢察機關派員參與案件審理制度并予以細化，將在更大范圍內發揮檢察機關法律監督的職能和作用。

最后，我國目前司法實踐的現狀是檢察機關作為國家法律監督機關對訴訟活動實施法律監督的基礎。從法律規定本身來看，雖然隨著我國立法技術的不斷進步，法律條文也不斷得以完善，但是由于法律條文的伸縮性較大，為人為地隨意解釋和適用法律留下了太多余地，而目前法律運行機制的不完備也導致司法過程中人為因素對法律適用的影響過大，導致在司法活動中違反法律或者裁判不公的現象屢屢發生，使得法律監督存在具有歷史的必然性和現實的迫切性。[4]8

（二）檢察院派員參與制度構建的“阻礙”及其消除路徑

1． 檢察院派員參與依當事人申請的再審案件審理的最大阻礙，是部分人既有觀念中所存在的法律監督與司法獨立相互沖突或對立的認識。

依當事人申請的再審案件的審理程序中，引入檢察院派員參與制度的最大阻力，是部分人認為這種方式有可能會影響甚至干預司法獨立。本次《民事訴訟法》審判監督程序的修訂也隱約體現出立法者的擔憂，如修改后的《民事訴訟法》第210條規定，人民檢察院因履行法律監督職責提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當事人或者案外人調查核實有關情況。但該條未能規定檢察機關作為法律監督機關因履行法律監督職責的需要，而應當享有的查閱案卷的權力，在權力范圍上，檢察機關所享有的權力甚至不及代理訴訟的律師和其他訴訟代理人所享有的代理權的內容廣泛。

2． 部分人既有觀念中存在的法律監督與司法獨立相互沖突的錯誤認識或理解，應用理念的方式去消除。所謂“沖突”，更多是人為地將法律監督與司法獨立對立地看待，忽視了兩者之間相統一的方面。從制度設計上看，法律監督與司法獨立的目標或兩者追求的最終價值是一致的，即通過法律監督促進司法公正，并促使司法獨立的真正實現。

首先，法律監督和司法獨立的目標或價值是一致的，兩者都是為了司法正義，都是中國法治建設所不可或缺的力量。我國《憲法》不僅規定“人民法院依照法律規定獨立行使審判權”，而且規定“人民檢察院是國家的法律監督機關”。可以這樣說，司法獨立與法律監督是推動中國法治建設并駕齊驅的兩輛馬車，任何一個方面的缺失，都會將中國的法治建設引向歧途。

其次，檢察機關實施法律監督的目標是糾錯，從而恢復司法裁判的公信力，而非干預司法獨立。司法獨立理念既與司法職能的中立地位密切相關，也與民主政治的內涵不可分割。司法獨立本身不排斥監督，其反對的是在司法審判過程中所受到的不正當的干預和干擾。而要正確行使司法審判權，司法機關不但要忠實于憲法和法律，更要自覺接受司法職業道德紀律約束和包括來自法律監督機關在內的各類主體的監督。

再次，檢察機關實施法律監督符合民事審判監督制度所蘊含的法律精神。我國《民事訴訟法》確立的民事審判監督程序，是對已生效裁判或調解協議予以特殊救濟的非正常訴訟制度，是通過對生效裁判或調解協議進行糾錯以實現司法公正，也是對再審案件原審理活動的監督，與審判監督程序所蘊含的法律精神相一致，有助于實現民事審判監督程序所具有的恢復司法公信力的功能。檢察機關作為專門的法律監督機關，其所進行的監督活動相較于法院自己對自己所進行的監督，顯然更令當事人信服。

（三）構建檢察院派員參與民事再審案件審理制度的意義和價值

1． 一定條件下構建檢察院派員參與民事再審案件的審理制度，有利于司法公正目標的實現

公正是司法的靈魂和價值追求。但是司法活動要做到公正卻并非易事。司法公正不僅建立在對法律的正確理解和適用上，還建立在對案件事實的準確認定上。而司法實踐中，司法人員可能存在的先入為主的思維定勢以及認識能力的局限性，往往都會影響到其對事實認定的準確性；同時，司法者的立場、或基于不正當利益的考慮，以及來自各個方面的壓力，也都可能影響到司法者對證明案件事實的證據的采信，影響到其對法律規則的理解和適用，從而導致司法的錯誤和不公。因此，任何一個國家在制定法律的時候，都會設置一定的監督制約機制和司法救濟手段，以防止和糾正法律適用的錯誤和不公對法制的破壞和消極影響。

2． 有利于監督司法機關對再審案件依法公正審理

在依當事人申請再審的案件中，構建檢察院派員參與案件審理制度，有利于防止審判權力濫用，及時發現審判機關案件審理過程中所可能存在的枉法裁判和司法腐敗行為，防止因司法隨意及任性而導致的對當事人權益的侵害，保證國家法律的統一正確實施。

3． 有利于落實民事訴訟法中的相關規定

現行《民事訴訟法》總則編中規定了人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監督，在分則中，除了第十六章規定檢察機關有權對審判機關符合法定情形的生效判決裁定提出抗訴或發出檢察建議，沒有其他任何規定檢察機關民事檢察具體職權的條款和具體操作細化的規定，總則規定的精神難以在分則中得到充分體現。而在依當事人申請啟動審判監督程序的情況下建立檢察院派員參與案件的審理制度，能夠使《民事訴訟法》規定的這一原則落到實處，使檢察機關對大多數的再審案件真正履行起法律監督職責。

此外，在依當事人申請啟動審判監督程序的再審案件中，建立檢察院派員參與制度，有利于及時發現再審案件審理中所出現的事實認定、法律適用或程序方面所存在的明顯錯誤，從而增強檢察建議的針對性。而此制度的建立，也可以最大限度地減少再審判決、裁定的明顯錯誤或錯誤，降低此種情形下當事人向檢察院申請抗訴甚或啟動抗訴程序的可能，減少當事人的訟累，節約司法資源，避免纏訴纏訪事件的發生。

三、檢察院派員參與民事再審案件審理制度的建構設想

檢察院派員參與民事再審案件審理，是為了避免再審申請人與司法機關雙方地位的過分懸殊可能導致司法裁判的不公。再審程序并非正常的審級，不同于一、二審程序，在“終審不終”的背后，隱藏著當事人濫用訴權的問題，因此應當設計出與其特殊性質相適應的審理程序，以限制包括當事人在內的程序主體的恣意。[5]83在依當事人申請再審的案件中，檢察院派員參與案件審理制度的程序運行應尊重分工、分權、配合、制約等原則，建議應從如下幾個方面予以明確：

（一）適用案件范圍

為避免檢察機關過多進入民事案件的審判領域，建議規定僅適用于依當事人申請啟動審判監督程序并經再審裁定由作出原生效判決的法院再審的案件，再審申請人可以申請檢察機關派員參與案件的審理原因在于，檢察機關派員參與案件審理，是為了通過實施法律監督，以確保案件得以公正裁判。對于那些雖屬依當事人申請啟動審判監督程序但經裁定提級審理的案件，因已由不同于作出原生效判決的法院對案件進行了審理，以類似于上訴審的方式對判決中的錯誤予以糾正，無需再由檢察機關派員參與案件的審理。

（二）法律地位

必須首先明確的是，在檢察院決定派員參與案件審理的情況下，檢察機關既非再審申請人一方，亦非被申請人一方，而是作為獨立的一類主體——即法律監督人的身份參與案件辦理。其作的每一項決定，均不應以再審申請人或被申請人或其他任何主體的利益為轉移。其所代表的只能是國家的法律利益，其所實施的每一項行為或決定，都應本著有利于維護司法公正之目標，在實現司法公正的同時維護當事人的合法權益。

由于對當事人來說，原審的裁判結果與其利益直接相關，敗訴的一方往往是啟動再審程序的最積極參與者。[6]40為避免一方當事人為了自身利益而向檢察機關施加不正當的壓力，應規定，無論再審申請人或被申請人或其他類型的主體，不得強令要求檢察機關必須派員參加案件審理。同時還應明確規定，檢察機關是否決定派員參與應由辦案檢察機關獨立自主決定，以免檢察機關淪為其中任何一方代言人之嫌。

（三）檢察院派員參與再審活動的啟動程序

在當事人未提出申請的情況下，除案件涉及公共利益或國家利益外，檢察機關不得主動申請參與此類民事再審案件的審理活動，以免侵犯私益。為使檢察機關對決定是否參與案件審理進行正確判斷，應明確規定當事人在申請檢察院派員參與民事案件再審時，應提交申請書、證據等相應的材料，并應規定當事人向檢察機關提交檢察院派員參與案件審理申請的時限，以保證檢察院派員參與再審案件審理的效果。

另外，建議規定應審查申請人提交的案件材料，對于再審裁定理由有《民事訴訟法》第200條第1款第2至第6項規定情形之一的，人民檢察應當決定派員參與案件審理。因為上述理由表明了案件在事實認定和法律適用方面存在錯誤，影響了案件的公正裁判。為在再審申請人和再審法院亦即原審判機關之間達以平衡，糾正再審案件在事實認定和法律適用方面所可能存在的錯誤，再審申請人提出申請的，檢察院應決定派員參與案件審理。

（四）法律稱謂

筆者認為，檢察機關作為法律監督機關，在依當事人申請所啟動的審判監督程序中，冠以“監督人”的名稱是合適的。首先，該稱謂與檢察機關的職能和作用是一致的；其次，能夠體現審判監督程序的特點，使審判監督程序區別于正常的一審、二審程序。

（五）檢察院職責和職權

建議規定如下：1． 在接到再審申請人提出檢察院派員參與案件審理的申請和相關材料后，應認真進行審查，經審查決定派員參加的，應在接到申請后一定時間內書面通知審判機關，并告知雙方當事人；2． 為使檢察人員能夠全面了解案情，建議規定檢察機關有權查閱全部案卷，向當事人了解案情；3． 在全面了解案情的基礎上，有權向法院提出關于案件事實認定和法律適用的意見，并根據實際情況必要時向審判機關發出檢察建議；4． 必須依法進行監督，不得借法律監督名義妨礙審判人員依法獨立辦案。

（六）檢察機關派員參與案件審理的庭審程序

建議規定檢察機關有參與法庭調查的權利，在法庭辯論階段有就證據采信、事實認定、法律適用發表法律意見的權利。

鑒于民事案件審理程序較為繁瑣，為避免司法資源浪費，建議規定，法院應事先通知每次開庭的主要內容，由檢察機關確定是否有必要參與該次庭審。

此外，為使該項制度真正能發揮作用，建議規定審判機關對于法律監督機關提出的法律問題（或意見）或檢察建議應當及時給予回復，并將法律問題（或意見）寫入裁判文書，并分析采納與否的理由。

四、結語

司法公正作為司法的最終目標和現代司法理念中普遍適用的價值觀，一直指導著人類的司法實踐活動。然而，現實中確實存在司法腐敗或其他原因導致司法不公的現象，損害了國家的法律利益，也損害了當事人的合法利益。法律的正確實施和法治國家的建設，離不開有效的法律監督機制，這一監督機制不僅必要，更是必須。先進的司法理念，應不僅強調法官的權威和司法獨立，同時也應當注重強化檢察機關作為《憲法》規定的法律監督機關在司法過程中的法律監督作用。在依當事人申請啟動的再審案件中，合理地構建檢察院派員參與案件審理的制度，僅僅是檢察機關在民事案件中切實發揮法律監督作用的一小步，如何在法治建設道路上實現檢察權與審判權的配合，如何在法律監督與司法獨立的博弈中達致平衡，以使每個案件都達到司法公正的目標，并最終實現依法治國，依然任重而道遠。

注釋：

① 本次《民事訴訟法修正案》新增了21個條款，修正了48個條款，刪除了8個條文；增加了兩節內容，即在第十五章第五節后，增加第六節確認調解協議案件、第七節實現擔保物權案件；刪除了第二十六章“財產保全”的6個條文。

② 《憲法》第129條：中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。《中華人民共和國人民檢察院組織法》第1條：中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。

[1] [美] 理查德·A·波斯納．法律的經濟分析(下)[M]． 蔣兆康, 譯． 北京: 中國大百科全書出版社, 1997．

[2] 湯維建． 從模式比較的視角看我國民事再審制度的改革和完善[J]． 時代法學, 2006(4)．

[3] [法] 孟德斯鳩． 論法的精神中譯本(上冊) [M]． 北京: 商務印書館, 1961．

[4] 張智輝． 法律監督機關設置的價值合理性[J]． 法學家, 2002(5)．

[5] 楊春． 略論關于民事再審程序重構的三個基本問題[J]． 理論觀察, 2007(4)．

[6] 翁英超． 和諧語境下我國民事再審制度的檢討與重構[J]． 福建法學, 2007(2)．

（責任編輯：陳 馳）

D925.1; D926.4

A

1674-8557（2013）04-0094-07

2013-07-25

王琳采（1978-），女，河南南陽人，青島市市北區檢察院副主任科員。邢玲（1981-），女，山東淄博人，山東政法學院教師。