唐代“岳牧舉”及相關問題考辨

陳 飛

(上海師范大學 人文與傳播學院，上海 200234)

唐代“岳牧舉”是一個既具體又寬泛的問題，很多文人和文學與之有關，在國家政治、社會和文化中的作用與地位也很重要。由于問題比較復雜及學者的關注不多等原因，文獻記載和學術論著多不詳明，本文擬就此稍作探討。

一

文獻關于唐代“岳牧舉”的記載不大容易辨別，本文采用“以綱帶目”的方法為其分類：“綱”主要是從“主—客”關系上著眼，因為“岳牧舉”實質上是一種人才舉薦制度，涉及到舉薦者和被舉薦者雙方，前者屬“主體”，后者屬“客體”，雙方結成特定關系共同完成其活動，故具綱領性。“目”主要是從其特征和細節著眼的，它們從屬并充實上述關系。兩者結合，以期“綱舉目張”之效，當然這樣的分類是相對的。

總的說來，唐代“岳牧舉”屬“非常之舉”，具有很強的制舉性質。①《新唐書·選舉志》載：“所謂制舉者，其來遠矣。自漢以來，天子常稱制詔道其所欲問而親策之。唐興，世崇儒學，雖其時君賢愚好惡不同，而樂善求賢之意未始少怠，故自京師外至州縣，有司常選之士，以時而舉。而天子又自詔四方德行、才能、文學之士，或高蹈幽隱與其不能自達者，下至軍謀將略、翹關拔山、絕藝奇伎，莫不兼取。其為名目，隨其人主臨時所欲，而列為定科者，如賢良方正直言極諫、博通墳典達于教化、軍謀宏遠堪任將率、詳明政術可以理人之類，其名最著。而天子巡狩、行幸、封禪太山梁父，往往會見行在，其所以待之之禮甚優，而宏材偉論非常之人亦時出于其間，不為無得也”。②這段記述涉及到唐代制舉的諸多問題，這里可注意三點：一是制舉是以天子名義進行的旨在選取“非常之才”的制度；二是制舉雖有臨時性且名目繁多，但也有相對穩定的科目和考試程式，這些可稱之為“通常制舉”；三是有些特殊情況(如天子巡狩、行幸、封禪之類)下的人才選取，雖不在通常制舉之列，但具有制舉的性質和特點，可稱之為“特殊制舉”。唐代的“岳牧舉”有的屬于通常制舉，有的屬于特殊制舉。

二

從“主—客”關系上說，唐代“岳牧舉”主要有兩類：

甲：“岳牧”舉，即由“岳牧”舉薦特定人才。

《冊府元龜》載：

(高宗)麟德元年七月丁未朔詔：宜以三年正月，式遵故實，有事于岱宗。所司詳求茂典，以從折衷；其諸州都督、刺史，以二年十二月便集岳下；諸王十月集東都；緣邊州府襟要之處，不在集限。天下諸州，明揚才彥，或銷聲幽藪，或藏器下僚，并隨岳牧舉送。③

此詔是麟德元年(664)為準備麟德三年的泰山封禪之事而發，內容除了要求有關部門明確典章禮儀、各類參與人員集按時集中之外，還明令“天下諸州”推選“才彥”，“并隨岳牧舉送”，因而便有了“岳牧舉”。然則這里的“岳牧”與“諸州都督、刺史”實為同一類人員，既是封禪大典的出席者，又負有舉薦和送達人才的使命，于是“岳牧”和“才彥”便形成“主—客”關系。

這樣的“岳牧舉”并非偶見，《通典》載：

(玄宗開元)十三年十一月，封祀于泰山……庚寅，祀昊天上帝于山上封臺之前壇，高祖神堯皇帝配享焉。辛卯，享皇地祇于社首之泰折壇，睿宗大圣真皇帝配。壬申，上御朝覲之帳殿，大備陳布。文武百僚、二王后、孔子后、諸方朝集使、岳牧舉賢良，咸在位。④

這里記載了玄宗開元十三年(725)的封禪活動，其中“御朝覲之帳殿”接見有關人士為其節目之一。在被接見的各類人員中有“岳牧舉賢良”，亦即由各地“岳牧”舉送而來的“賢良”人選，于是也有“岳牧舉”。

以上兩例“岳牧舉”均與封禪活動相關，不同的是前例出現在詔文中，是將要實行而尚未實行的“岳牧舉”；后例出現在封禪現場，是已經送達(尚未考試，詳下)的“岳牧舉”。值得注意的是，玄宗于事后發布《赦書》說其封禪是“遂奉遵高祖、太宗之業，憲章乾封之典，時邁東土，柴告岱岳……”⑤所謂“乾封之典”，便是前例所言高宗封禪泰山之典，因封禪后改元乾封，故曰“乾封之典”。⑥由此可知玄宗的封禪是對高宗封禪的效仿，而高宗的封禪則是對太宗的效仿。《唐會要》載：

(太宗)貞觀二十一年正月丁酉詔曰：“……可以貞觀二十二載仲春之月，式遵故實，有事于泰山。諸內外具僚、岳牧卿士，既相敦喻，將事告成。各罄乃心，無虧政道。恪居職務，以協時雍。所司宜與縉紳先生、載筆圓冠之士詳求通典，裁其折中，深加嚴敬，稱朕意焉。仍令天下諸州，明揚側陋。其有學藝優洽，文蔚翰林，政術甄明，才膺國器者，并宜總集泰山。庶令作賦擲金，不韞天庭之掞；被褐懷玉，無溺屠釣之間。務得英奇，當加不次也。”⑦

將此與上引高宗麟德元年詔兩相比觀，不難看出兩者的諸多相似：都是為將要舉行的封禪而預作安排；都是指示在作好相關典禮準備的同時，要求“天下諸州”舉薦人才并送達泰山。顯然高宗的封禪(包括“岳牧舉”)其實是對太宗封禪的遵循。

然則唐代“岳牧舉”并非始于高宗，也非始于太宗貞觀二十一年，實際上早在貞觀十五年的《訪求賢良限來年二月集泰山詔》中，就有“可令天下諸州搜揚所部，士庶之內，或識達公方、學綜今古、廉潔正直，可以經國佐時；或孝悌淳篤、節義昭顯、始終不移，可以敦風勵俗；或儒術通明，學堪師范；或文章秀異，才足著述，并宜薦舉，具以名聞，限來年二月總集泰山”⑧的要求，其中雖然沒有明言“岳牧”或“都督、刺史”，但“天下諸州”其實就是指諸州都督、刺史或“岳牧”，顯然這也是因封禪而伴隨的“岳牧舉”，不過這次封禪因故并未舉行。此外如《唐會要》載：“永淳二年七月庚申，詔以今年十月有事于嵩岳，宜令禮官、學士等審定儀注，務展誠敬。仍令天下岳牧及京官五品以上各舉所知有孝行、儒學、文武之士”。⑨這也是為預備封禪而發的詔制，除了地點改在嵩岳外，其他事項安排略如以上諸例，其中也有“岳牧舉”。

這些事例表明，唐代天子在封禪的同時伴有舉賢活動似已成為慣例，而且在表述上都明顯使用“岳牧”的指稱。其中兩例的“岳牧”與“舉”字相連構成“岳牧舉”，看上去很像是一個科目名稱，但其實不是，而是說由“岳牧”來“舉”人才，只是“舉”字正好與“岳牧”相連而已，“岳牧舉”只是著眼于舉主的概指和簡稱。根據上引《新唐書·選舉志》所言，封禪所伴隨的這種舉賢活動并不屬于通常制舉，但具有制舉的性質和特點，屬特殊制舉。應當指出的是，并非只有封禪才伴有“岳牧舉”，其他如即位⑩、改元、南郊、上尊號等，也多伴有類似活動，甚至可以說舉賢已成為唐代重大典禮的經常性內容，其中往往有“岳牧舉”(但不一定明顯使用“岳牧”的表述)。

乙：舉“岳牧”，即舉薦“岳牧”型人才。

《舊唐書》載：

員半千，本名余慶，晉州臨汾人……上元初，應八科舉，授武陟尉……尋又應岳牧舉。高宗御武成殿，召諸州舉人，親問曰：“兵書所云天陣、地陣、人陣，各何謂也？”半千越次而進曰……高宗甚嗟賞之。及對策，擢為上第。

《新唐書》的記載略同：“員半千……凡舉八科，皆中。……調武陟尉……俄舉岳牧，高宗御武成殿，問：‘兵家有三陣，何謂邪’？眾未對，半千進曰：‘臣聞……’帝曰：‘善’。既對策，擢高第。”由此可知：員半千應“岳牧舉”及第應在高宗上元元年(674)以后，與上述麟德三年的“岳牧舉”并非一事，情形和性質也有所不同。《玉海》于《唐制舉·制舉科目圖》題下記云：“永隆元年，御武成殿，問岳牧舉人，員半千對。”《太平御覽》云：“《唐書》……又曰：高宗御武成殿，親試制舉人，問之曰……”皆將其作為通常制舉來記述。當然此次“岳牧舉”看上去也有些“特別”之處，就是高宗的“親問”。《通典》云：“其制詔舉人，不有常科，皆標其目而搜揚之。試之日，或在殿廷，天子親臨觀之。試已，糊其名于中考之，文策高者特授以美官，其次與出身。”可知天子“親臨”考試原本就是唐代制舉的常情，但那是指筆試對策，而高宗的這次“親問”則是在正式考試之前接見參試人員臨時增加的口頭提問，員半千的對策也是口頭的，此屬“口策”，雖然博得高宗的贊賞，但員半千的“擢高第”還是要通過其后的正規考試(筆試對策)，故又有“既對策，擢高第”之說，所以這次“岳牧舉”仍屬通常制舉。

這里的“岳牧舉”還可能是一個具體科目名稱。《舊唐書》本傳用“應八科舉……又應岳牧舉”的表述，是將“八科舉”與“岳牧舉”并列，“事”屬同類。而在“應……舉”的結構中，“……”即為(制舉)科目。《新唐書》本傳用“凡舉八科……俄舉岳牧”表述，其并列之義同上，而“舉……科(岳牧)”的結構更有特別顯示其所“舉”為科目之意，是謂員半千參加科目名為“岳牧舉”的制舉考試而獲得“舉”(及第)。《玉海》于《唐岳牧舉》題下記云：“《舊紀》調露元年十一月甲寅，臨軒試應‘岳牧舉’人。”注云：“員半千舉‘岳牧’，髙宗御武成殿，問兵家三陣，對策擢髙第。”這里的“試應‘岳牧舉’人”的表述亦有特別顯示科目之意：高宗所“試”者為應“岳牧舉”科目之“人”也，員半千應此科目考試而中“舉”，故注云“舉‘岳牧’”。《冊府元龜》在《貢舉部》的《科目》門下記：“永隆元年，岳牧舉。”小注云：“武陟縣尉員(賀)半千及第。”《唐會要》在《制科舉》門下按年列述制舉科目及其及第者，中有：“永隆元年，岳牧舉，武陟縣尉員半千及第……”凡此皆可證其“岳牧舉”為通常制舉科目。然則若此“岳牧舉”確為一個制舉科目，則屬唐人(高宗)首創，意在選取特定的人才，其“特定”之處在于具備“岳牧”的素質和能力，可以勝任“岳牧”之官職，也可以說是“岳牧”型人才。當然這里的“具備”和“勝任”有現在時和將來時兩種可能：有的現在就可以出任“岳牧”，有的則是將來的“岳牧”人選。員半千屬于后者，《新唐書》本傳又載：“會詔擇牧守，除棣州刺史。復入弘文館為學士。武三思用事，以賢見忌，出豪、蘄二州刺史。半千不專任吏，常以文雅粉澤，故所至禮化大行。”看來員半千后來果然成為一個好“岳牧”，高宗的這次“岳牧舉”亦可謂舉得其人矣。

三

“岳牧”有虛實之分，據載黃帝時已有“力牧”之舉，堯舜時已設“岳牧”之官。《尚書》載：“(周成王)曰：‘唐虞稽古，建官惟百。內有百揆四岳，外有州牧侯伯。庶政惟和，萬國咸寧。’”孔安國傳云：“道堯舜考古以建百官，內置百揆四岳，象天之有五行；外置州牧十二及五國之長。上下相維，外內咸治。”孔穎達疏云：“‘百揆’，揆度百事，為群官之首，立一人也。‘四岳’，內典四時之政，外主太岳之事，立四人也……‘牧’，一州之長；‘侯伯’，五國之長，各監其所部之國。外內置官，各有所掌，眾政惟以協和，萬邦所以皆安也。”“岳”、“牧”作為官職名號可謂古已有之。“四岳”職兼內外，掌“四時”、“山岳”；而“牧”作為“一州之長”專掌“外”(地方)事。《通典》云：“四岳，分主四方諸侯者也。……外置州牧十二及五國之長。”《國語》韋昭注云：“四岳，官名，主四岳之祭，為諸侯伯。”大致說來，“四岳”作為官號，原本職兼內外，后來“外”的部分逐漸加重，成為諸侯的“主”和“伯”；而“牧”一直為“外”官，并主要定位于“州長”。上述“岳”、“牧”多為實指，秦漢以降，逐漸“虛”化，一方面很少使用“岳”、“牧”之官名，另一方面多用其代稱(郡)守、尉、太守、刺史、總管、都督之類。相對說來，稱“牧”者居多，稱“岳”者漸少。唐代的情況也大抵如此，《唐六典》載：“京兆、河南、太原府：牧各一人，從二品。”注云：“……皇朝又置雍州牧。洛州初為都督府，及置都，亦為牧。開元初，復為京兆、河南尹。”《通典》載：“大唐武德元年，罷郡置州，改太守為刺史，而雍州置牧。至神龍二年二月，分天下為十道，置巡察使二十人……至景云二年，改置按察使，道各一人。開元十年省，十七年復置。二十二年，改置采訪處置使，治于所部之大郡(至德之后，改采訪使為觀察，觀察皆并領都團練使。其僚屬隨事增置。分天下為四十余道，大者十余州，小者二三州，各因其山川區域為制。諸道增減不恒，使名沿革不一，舉其職例，則皆古之刺史云。)。”又載：“乾元中，又置都統使，監總管諸道，或領三道，或領五道，皆古方岳牧伯之任也。”可見“牧”在唐代作為實際官號，大抵僅用于京兆、河南、太原以及雍州、洛州等“王畿”之地，而且時間不長。至于“岳”，《唐六典》雖有“五岳、四瀆，令各一人，正九品上”的記載，但此處的“岳令”為下層小官，與上述“四岳”之“岳”不可相提并論，大體可以說唐代并沒有實際上的“岳”之官名。

雖然沒有“岳牧”的官職名號，但不能沒有相應的職能之實。唐代與“古方岳牧伯之任”相當的官職有都督、刺史、巡察使、按察使、采訪處置使、節度使、都團練使、都統使、屯田使等等。易言之，唐人所謂的“岳牧”，一般是對如此等等官職名號的代稱和概指，而杜佑“皆古之刺史”之說則提示“刺史”為唐代“岳牧”的主體和代表。然則“刺史”所代表的“岳牧”可概稱“高級地方長官”，至于“高級”到何等程度，可據刺史的品級約略推知。唐代的上州、中州、下州刺史的品級分別為從三品、正四品上和正四品下，據此可將“正四品下”作為“高級”的大致下限。上引永淳二年七月詔文云“仍令天下岳牧及京官五品以上各舉所知……”是將“天下岳牧”與“京官五品以上”相提并論，既表明“岳牧”不在“京官”之列，屬于地方長官，亦表明兩者在品級上大致相當。雖然看上去“岳牧”的“正四品下”略高于京官的“五品”，但考慮到唐人“重內輕外”的一般情況，京官的“五品”與外官的“正四品下”亦可大體相當，甚至以六品京官出任刺史還被視為“用崇岳牧之任”。

既然“岳牧”可以作為“高級地方長官”的代稱，那么在特定的語境下，兩者便可以相互“置換”，這樣前述甲、乙兩類“岳牧舉”的“岳牧”便可以置換為“高級地方長官”，于是形成兩類置換了的“岳牧舉”：

甲1：“高級地方長官”舉人才。

《唐六典》載：

京兆、河南、太原牧及都督、刺史，掌清肅邦畿，考核官吏，宣布德化，撫和齊人，勸課農桑，敦諭五教。每歲一巡屬縣，觀風俗，問百姓，錄囚徒，恤鰥寡，閱丁口，務知百姓之疾苦。部內有篤學異能,聞于鄉閭者，舉而進之……

這里的“京兆、河南、太原牧及都督、刺史”皆屬高級地方長官，也是實際上的“岳牧”，舉進“部內”賢才既是其職責和義務，則其舉進活動亦可稱為“岳牧”舉。這種職責和義務寫入典章，表明這樣的“岳牧舉”具有經常性。

除了這種經常性的舉進，還有很多詔制性的舉薦，諸如：

唐高祖武德五年詔：……宜令京官五品以上及諸州總管、刺史，(各)舉一人……

(太宗)貞觀十一年四月詔：……宜令河北淮南諸州長官于所部之內精加訪采……

高宗(祖)以貞觀二十三年即位，九月詔曰：……京司長官、上都督府及上州各舉二人；中、下州刺史各舉一人……

(龍朔)三年八月詔：內外官五品以上各舉……

上元三年閏三月令：京官五品以上及諸州都督、刺史，各舉所知一人。

永隆元年十二月詔：縣令、刺史、御史、員外郎、太子舍人、司儀郎、左右史、文武五品以上清要、近侍及宿衛之官，并令舉所知一人。

(玄宗)開元二十六年正月制：內外八品已下官及草澤間有學業精博，蔚為儒道，文詞雅麗，通于政術，為眾所推者，各委本州、本司長官，精加搜擇，具以奏薦。

開元二十七年正月令：諸州刺史舉德行尤異、不求聞達者，許乘傳赴京。

(肅宗)乾元三年閏四月御明鳳門詔：宜令中外五品以上文武正員官，各舉賢良方正直言極諫一人……

(敬宗)長慶四年即位，三月壬子赦書：諸色人中，有賢良方正能直言極諫，經學優深可為人師，詳嫻吏理達于教化，軍謀宏遠材任邊將者，委常參官并諸道節度、觀察使、諸州刺史，各舉所知……

在以上諸例中，往往將“京官五品以上”和“諸州都督、刺史”作為舉薦“主體”相提并論，或稱“內外官五品以上”，可證上文關于“高級”程度的推測為通常情況。這些都督、刺史或五品以上外官亦可用“岳牧”來代稱，因而他們的舉薦活動皆可視為“岳牧舉”。

乙1：舉“高級地方長官”型人才。

《冊府元龜》載：

(儀鳳)三年十二月詔：京文武職事三品以上官每年各舉所知：或才蘊廊廟，器均瑚璉，體王佐之嘉猷，資公輔之宏量；或奇謀異算，決勝千里；或投石拔距，勇冠三軍；或謇諤忠亮，志存規弼；或繩違糾惡，不避權豪；或威惠仁明，堪居牧守之重；或公正廉直，足膺令長之任。咸宜搜訪，具錄封進。朕當詳覽，量加獎擢。

這里的“或……或……”，既是一系列的“制目”，也是天子所欲取、官員所須舉的各類人才特點和類型。從“客體”看，其中“威惠仁明，堪居牧守之重”與“公正廉直，足膺令長之任”，可謂專為地方長官型人才而設：“牧守”更高級，應為都督、刺史之類；“令長”相對低些，應為縣令之類。這里的“牧守”與“岳牧”僅一字之異，幾乎與舉“岳牧”的表述無異。

類似的例子也不少，諸如：

(景龍)三年三月，令內外五品以上舉堪任刺史、縣令者。

太極元年二月，命文武官五品以上各舉才堪將軍及邊州都督、刺史一人。

開元二十三年正月,籍田禮畢，詔曰：……其或才有王霸之略，學究天人之際，知勇堪將帥之選，政能當牧宰之舉者，五品以上清官及軍將、都督、刺史各舉一人。

開元二十九年正月詔：……其內外官，有親伯叔及兄弟并子侄中，灼然有才術異能、風標節行、通閑政理、據資歷堪充刺史、縣令者，各任以名薦。

天寶元年正月一日改元，詔曰：……其京文武官五品以上、清資官并郎官，據資歷人才堪為刺史者，各任封狀自舉。

肅宗至德元年七月即位于靈武，詔：有直言極諫，才能牧宰，文詞博達，武藝絕倫，孝悌力田，沉淪草澤，委所在長官聞奏(薦)；詣闕自陳者，亦聽。

上元二(十)年九月赦書：每除京官五品以上正員清望官及郎中、御史、諸州刺史，皆令推薦一兩人以自代，仍具錄行能聞奏，觀其所舉，以行殿最。

廣德二年正月丙午詔：常(嘗)參官各舉所知堪任憲官、諫官、儒官、刺史、縣令者。

(大歷)八年正月詔：京官三品已上郎官、御史，每年各舉一人堪任刺史、縣令者。

(大歷)十二年七月詔：尚書、御史大夫、左右丞、侍郎，各舉堪任刺史者以聞。

(貞元)四年正月詔：諸色有清白政術堪任刺史、縣令，常參官各舉所知，朕當親自策試之。

憲宗元和二年正月制曰：天下諸色人中，有賢良方正能直言極諫，博通墳典達于教化，軍謀宏遠堪任將帥，詳明政術可以理人，委內外官各舉所，知當親策試。

這里的舉薦情形及對象(客體)雖然不盡相同，但都含有刺史、都督、牧宰之類。其中“刺史”的出現尤為頻繁，可見朝廷對此類人才的特別重視與亟切需求。然則這些對象也都可以稱作“岳牧”。

四

以上四類“岳牧舉”實際上是兩個大類：一類是由甲到甲1，即由“岳牧”舉薦人才到“高級地方長官”舉薦人才，后者其實是對前者的“置換”和“推廣”；另一類是由乙到乙1，即由舉薦“岳牧”型人才到舉薦“高級地方長官”型人才，后者同樣也對前者的“置換”和“推廣”。因此也可將兩者合起來，統稱“岳牧舉人才”和“舉岳牧人才”。然則其間還有一些細微差異：一是直接而單純地使用“岳牧舉”或“岳牧”的表稱，此可謂完全代稱；二是沒有使用“岳牧舉”或“岳牧”的表稱，而是直接點出官職名號，如刺史、都督之類，此可謂完全指實；三是使用“牧”、“牧守”、“牧宰”、“州牧”、“方牧”之類的表稱，此可謂不完全代稱(也可謂“不完全指實”)；四是如“其名最著”的“賢良方正能直言極諫、博通墳典達于教化、軍謀宏遠堪任將率、詳明政術可以理人”四科的名目表述，既沒有使用“岳牧”或“牧守”之類，也沒有點出官職名稱，但其所標明的舉薦對象中包含有“岳牧”型人才，此可稱之為隱性指稱。

這些細微差異既體現了唐代“岳牧舉”的豐富性和復雜性，也說明所有關于“岳牧舉”的分類都是相對的，不應將其絕對化。由于“主—客”雙方的變化，還會出現一些“特別”情況，如開元二十三年詔“五品以上清官及軍將、都督、刺史”各舉“政能當牧宰之舉者”，其“主體”中有都督、刺史，是屬“岳牧”；其“客體”為牧宰，亦為“岳牧”，可謂是“岳牧舉岳牧”，故在分類上既可以歸入“岳牧舉薦人才”，也可以歸入“舉薦岳牧人才”。又如上引(肅宗上元)“二(十)年九月詔：每除京官五品以上正員清望官及郎中、御史、諸州刺史，皆令推薦一兩人以自代。仍具錄行能聞奏，觀其所舉，以行殿最”。“諸州刺史”舉人自代就等于舉薦“諸州刺史”，也就是“岳牧舉岳牧”，在歸類上也可兩屬。

相對說來，甲、乙兩類“岳牧舉”更加“名副其實”，是“岳牧舉”的基本類型，也可以說是狹義的“岳牧舉”。尤其乙類，以制舉的名義和制度，設置具體的“岳牧舉”科目，考試選取“岳牧”型人才，是更加典型的“岳牧舉”。而甲類“岳牧舉”則是一種舉薦活動，而不是科目名稱，但其過程中含有考試環節，其具體的科目及其考試、錄取等如同制舉，故屬特殊制舉。其“特殊”之處主要在于：與封禪等重大活動相伴，舉薦“主體”為“岳牧”，而且其舉薦“客體”不一定是“岳牧”型人才。至于甲1、乙1兩類，既是甲、乙兩類的推廣，也可以說是廣義的或寬泛的“岳牧舉”。總的看來，前兩類“岳牧舉”在唐代前期(大抵以“安史之亂”為界)比較活躍，這主要是由于此期天下相對太平，封禪之類活動比較頻繁，制舉的科目亦頗豐富多樣；后期由于天下多事，封禪之類的大典不多，尤其是制舉科目漸趨穩定，各種類型(包括“岳牧”型)的人才大抵皆“包含”在幾個主要科目之中，如“列為定科”的四個科目，其“博通墳典達于教化、軍謀宏遠堪任將率”兩個科目主要是為“岳牧”行人才而設，于是后兩類“岳牧舉”便經常可見。

由以上討論可知，唐代的“岳牧舉”所涉及的人員范圍較廣、層次跨度較大，故很多文人與文學之有關，然其情況亦頗復雜，文獻記載和學者論述往往不夠詳明和準確，這里不妨略舉幾例：如《文苑英華》卷四七三載顏師古《策賢良問五道》，此應系為貞觀十六年封禪而伴隨的“岳牧舉”而作，是現存唐代最早的“岳牧舉”試策(策問)文本。雖然這次封禪因故未能實際施行，顏氏的策問也可能并未付諸考試，但此可證當時已(預備)有“賢良”考試，故其“賢良”便具有科目的意味。而在(貞觀十五年為此次封禪而發的)《訪求賢良限來年二月集泰山詔》中有“或識達公方、學綜今古、廉潔正直，可以經國佐時；或孝悌淳篤、節義昭顯、始終不移，可以敦風勵俗；或儒術通明，學堪師范；或文章秀異，才足著述”的表述，又可知“賢良”(或“賢良方正”)似乎并不是其最終的科目名稱，其下還會有更具體的分類科目。這些情況，文獻(如《文苑英華》、《全唐文》等)在收錄顏氏策問文時并未有說明，而《登科記考》未載其文。

又如《文苑英華》卷四七三之《卷目》中有《策神岳舉問》一道，但卷內僅標其題而未載其文，題后單行大字注云：“此篇所答策載四百八十卷《賢良方正科》，策問隨策，今不重出，止存其名”。檢同書卷四百八十，其“卷目”有《賢良方正科策二道》，卷內首題《賢良方正科策》，題下雙行小字注云：“神龍二年。”其下先載策問文，文后單行大字注云：“此題四百七十三卷重出，前已削去。注意：同為一作。”其后載對策文，署名“蘇晉”。據此可知，前之“神岳舉”與后之“賢良方正科”實為“一作”——系同一科目同一次(場)考試的策問，其科目的完整表述應為“封禪神岳所舉賢良方正科”，也屬于封禪所伴隨的“岳牧舉”。然則這里的“神岳舉”與“賢良方正科”不是同名異稱，而是從屬關系，亦即后者是前者的實際考試和錄取的科目名稱，故不宜將其分別標題，這樣容易使人誤會為兩個科目。《唐會要·制科舉》載：“神龍二年，‘才膺管樂科’：張大求、魏啟心、魏愔、盧絢、張文成、褚璆、成廙業、郭隆、趙不為及第；‘才高位下科’：馮萬石、晁良貞、張敬及第。”隨后又載：“二年，‘才堪經邦科’：張九齡、康元瓌及第；‘賢良方正科’：蘇晉、宋務光、寇泚、盧怡、呂恂及第”。后一個“二年”未標年號。如果其事亦屬神龍二年，則“才膺管樂科”、“才高位下科”、“才堪經邦科”與“賢良方正科”很可能都是此番“岳牧舉”下的具體科目。然而《登科記考》卻將“才膺管樂科”張大求等及第與“才高位下科”馮萬石等及第記于神龍二年(706)，將“才堪經邦科”張九齡等及第與“賢良方正科”蘇晉等及第記于神龍三年，并據《文苑英華》錄蘇晉對策文，卻于其“神龍二年”之說棄而不取，亦未說明“神岳舉”事，未詳何據？這樣沒有了“封禪”背景，容易使人誤以為是與封禪無關的通常制舉。

此前還有一次“神岳舉”，《資治通鑒》載：“(萬歲通天元年)臘月，甲戌，太后發神都；甲申，封神岳；赦天下，改元萬歲登封……”注云：“后以嵩山為神岳。”《文苑英華》卷四八一《卷目·方正》門下有《賢良方正(止)策五道》之目，然卷內題作《應封神岳舉對賢良方正策三道》，下載策問文及崔沔對策文三道，題下雙行小字注云“神功元年”；其后又載《重試一道》策問文及其對策文，未署對策人姓名；其后又有《神岳舉賢良方正策》一題，題下雙行小注云“策(冊)問闕”，其對策文署名“袁映”，其下小注云“未審何年”。這里有幾點值得注意：一是既云“冊問闕”，則知袁映所對之“神岳舉”與崔沔所對之“封神岳舉”不是同一策問，既非一事，可暫不論。二是崔沔對策所謂之“應封神岳舉”應即《通鑒》所謂之“封神岳”所伴隨之“舉”賢活動，亦即“岳牧舉”；故其“賢良方正”應屬此“岳牧舉”下的具體科目。三是既云(袁映所對策)“未審何年”，則知崔沔對策之“神功元年”為已“審”矣。這就是說，崔沔對策科目所屬之“岳牧舉”的考試時間是在神功元年(697)。而《登科記考》卻將其事記于天冊萬歲二年，顯然是欠準確的，這不僅是因為《文苑英華》已注明“神功元年”，還因為天冊萬歲元年(695)臘月以封神岳而改元萬歲登封，故實際上并沒有“天冊萬歲二年”。《登科記考》又于“賢良方正科”之及第人中首列“崔沔”之名，考云：“……顏魯公《博陵崔孝公宅陋室銘記》：‘公諱沔，字若沖，博陵安平人。年二十四，舉鄉貢進士。考功郎李迥秀器異之，曰：“王佐才也。”遂擢高第。其年舉賢良方正，對策數公，獨居第一，而兄渾亦在甲科。典試官梁載言、陳子昂嘆曰：“雖公孫、晁、郄不及也。”’《文苑英華》以崔沔對策為神功元年。按封神岳在丙申年，不應以次年方策應神岳舉人。且《陋室銘》明言對策對策為二十四歲事，沔卒于開元二十七年，年六十七，推之丙申年，適二十四歲。是《文苑英華》誤，今改正。”一般說來，封禪所伴隨的“岳牧舉”通常要在封禪之后舉行考試，這“之后”需要一定的時間，如玄宗開元十三年十一月封禪泰山，其“岳牧舉”考試在十四年十月，中間將近一年。從實際情況考慮，封禪之后，要有一個車駕還都(京)、處理積壓要務、選定主考官員并安排考試事務等的過程；同時應試者也須回到都城，稍作安頓和準備，況且崔沔在(同年)此前還有“舉鄉貢進士”的過程。實際上這次封禪的次年三月即改元萬歲通天，第二年的九月又改元神功，故自萬歲登封元年到神功元年也就不到一年，故“次年(神功元年)方策應神岳舉人”不是“不應”，而是在情理之中，可能性很大。而《文苑英華》所注“神功元年”當有其據，應屬不誤，徐松的“改正”并不正確。然則這次“岳牧舉”之“賢良方正科”的實際考試時間不會早于萬歲登封元年。

又如《登科記考》于麟德元年下記有“銷聲幽藪科”，及第人為“嚴善思”；又記有“藏器下僚科”，及第人為“平貞昚”。實際上“銷聲幽藪”和“藏器下僚”只是麟德元年詔文中的“制目”，此詔既是為麟德三年的封禪而發，詔中又明言“宜以三年正月，式遵故實，有事于岱宗”，“銷聲幽藪”、“藏器下僚”(人選)，“并隨岳牧舉送”，則這兩個“制目”的實際施行與其人應試“擢第”，都應是兩年后亦即麟德三年(實為乾封元年)之事，故不宜系于麟德元年。同書麟德三年下記有“幽素科”，其下所列及第人中有“王勃”之名，并考云：“《舊書·文苑傳》：‘王勃年未及冠，應幽素舉及第’……”這里的“幽素科”應即麟德元年封禪詔中“銷聲幽藪”的實際施行科目(“試目”和“第目”)，兩者同屬“岳牧舉”，其考試和錄取應在改元乾封以后。這些情況和關系，兩家似未甚留意。又，《新唐書·王勃傳》載：“麟德初，劉祥道巡行關內，勃上書自陳，祥道表于朝，對策高第。”此說為《唐才子傳》等所本，然不免有些含混。由于麟德三年正月初即改元乾封，麟德實際上只有兩年，故此“麟德初”應是指麟德元年。但若說麟德元年劉祥道表薦王勃或有可能，若說王勃的“對策高第”也在是年便欠準確，因為王勃“對策高第”只能在封禪之后的乾封元年。《冊府元龜·科目》載：“乾封元年：幽素科(蘇瑰、解琬、苗神客、格輔元、徐昭、劉訥言、崔谷神及第)。”可知高宗封禪后確有考試，其科目確為“幽素科”，此即王勃所應者，實為此次“岳牧舉”下的一個科。而《冊府元龜》、《唐會要》于此科及第人中皆未載王勃，《登科記考》將其補入麟德三年(乾封元年)為是，然其所記麟德元年的“銷聲幽藪科”嚴善思及第和“藏器下僚科”平貞昚及第之事亦當移入是年。孟二冬《〈登科記考〉補正》雖將《登科記考》的麟德三年改作乾封元年，但并未就其麟德元年所記加以改正。又據前人研究增補“岳牧舉”科目與及第人明崇儼。據《舊唐書·明崇儼傳》：《舊唐書》卷一九一《方伎·明崇儼傳》：“乾封初，應封岳舉，授黃安丞。”可知明崇儼所應之“封岳舉”就是高宗麟德元年所詔、乾封元年所舉行(封禪而伴隨)的“岳牧舉”考試，屬于甲類“岳牧舉”，其具體考試和錄取的科目為“幽素科”。因此不宜將“岳牧舉”列為科目，明崇儼實際上是“幽素科”及第，應將其名列于此科之下。

以上只是略舉其例，其他相關問題尚多，擬另文考述，這里就不多及了。

唐代“岳牧舉”的大致情況略如上述，在結束本文之前，還想說一點“題外話”。《冊府元龜》云：“自《舜典》所載，蓋十有二牧，以訖于周，重方伯連帥之任，秦置郡守，漢仍其制。或郡或國，錯峙于四封；曰守曰相，咸(釐)于兆姓。專制千里，其為威重可知矣。故推擇之際，未嘗輕焉。乃有密邇都邑，俯介戎貊，或豪猾恣橫，或寇攘為孽，至乃干戈甫定，水旱相仍，罷(羸)賴其(共)惠綏，強暴資其式遏，由是選循良之器，求真干之用，分符以往，專城而居，足以為王廟之藩屏，黔民之師長者矣。”又云：“昔漢宣帝云：與吾共治者，惟良二千石乎！夫一圻之地，千乘之賦，上承于王廟，下熙于民務，有刑辟之政，有軍旅之事，所謂生民休戚之所屬，王室安危之所漸。故得其人則成治，非其材則受弊。至乃仁慈以流聲，清白以飛譽，禮讓以化俗，公正以御物，不懾于威權，不溺于榮利，此良吏之最也。巽愞以取容，依阿以附勢，殖貨以厚己，苛刻以求名，不畏于簡書，不恤于惸弱，此奸吏之首也。”又云：“居岳牧之任，為萬夫之長，風化攸系，品庶式瞻”。總之“岳牧”關系到政權的安危、國家的存亡、天下的治亂、民風的淳澆，是支撐和維系天下的重要群體，其作用和地位不言而喻，故歷代帝王無不慎重其選，而唐代尤有過之，發展到前所未有的新高度：不僅頻繁地舉行“岳牧”舉薦人才和舉薦“岳牧”人才的活動，還將其制度化和公開化：一方面通過典章、詔令等使之成為經常性的責任和義務，并納入“殿最”，作為官員考核的重要指標；另一方面將其納入制舉，懸為科目，進行公開的考試選拔。這樣既擴大了取才范圍，也增加了公平性和公正性，從而培養和選拔了大量的“岳牧”人才。“大唐盛世”的造成，特別是幾經“磨難”仍能復歸承平，延祚三百，流譽后世，“岳牧”可謂與有力焉，其間意義亦堪深思而長想。

注釋：

①唐代取士是一個大的制度系統，其中“常科”和“制舉”是兩個主要次級系統，前者包括明經、進士等一系列經常性科目；后者具有臨時性，先后使用過的科目名稱有近百個。詳見拙著《唐代試策考述》，中華書局，2002年。按：本文所涉及的制舉問題，均參見此書，以下不再注明。又，本文所引用文獻材料，出處相同者僅于首次引用時詳細注出，其后則從略。

②歐陽修、宋祁：《新唐書》卷四十四《選舉志》上，中華書局點校本，1975年，第1169-1170頁。按：本文所引文獻標點有未當者(如此處原作“賢良方正、直言極諫”)，均隨手改正，恕不一一說明。

③王欽若：《冊府元龜》卷三六《帝王部》之《封禪》二，中華書局影明本，1960年，第393頁。

④杜佑：《通典》卷五十四《禮》十四《吉》十三《封禪》，中華書局王文錦等點校本，1988年，第1520-1521頁。

⑤詳見宋敏求《唐大詔令集》卷六十六《典禮》之《封禪》之《開元十三年東封赦書》，中華書局重印商務印書館本，2008年，第371頁。

⑥劉昫：《舊唐書》卷五《高宗紀》下：“麟德三年春正月戊辰朔，車駕至泰山頓。是日親祀昊天上帝于封祀壇，以高祖、太宗配饗。己巳，帝升山行封禪之禮。庚午，禪于社首，祭皇地祇，以太穆太皇太后、文德皇太后配饗；皇后為亞獻，越國太妃燕氏為終獻。辛未，御降禪壇。壬申，御朝覲壇受朝賀。改麟德三年為乾封元年。”中華書局點校本，1975年，第89頁。

⑦王溥：《唐會要》卷七《封禪》，中華書局《叢書集成初編》聚珍版排印本，1955年，第93-94頁。

⑧《唐大詔令集》卷一百二《政事》之《舉薦》上《求訪賢良限來年二月集泰山詔》：“……可令天下諸州，搜揚所部，士庶之內，或識達公方、學綜今古、廉潔正直，可以經國佐時；或孝悌淳篤、節義昭顯、始終不移，可以敦風勵俗；或儒術通明，學堪師范；或文章秀異，才足著述，并宜薦舉，具以名聞，限來年二月總集泰山。庶獨往之夫，不遺于板筑；藏器之士，方升于廊廟。務得奇偉，稱朕意焉。”第518頁。按：文后雙行小字注云，“貞觀十五年六月”。《舊唐書》卷三《太宗本紀》下：“(貞觀十五年)夏四月辛卯，詔以來年二月有事泰山，所司詳定儀制……六月戊申，詔天下諸州，舉學綜古今及孝悌淳篤、文章秀異者，并以來年二月總集泰山。己酉，有星孛于太微，犯郎位。丙辰，停封泰山，避正殿以思咎，命食減膳。”據此可知此詔是為準備封禪泰山而發。

⑨《唐會要》卷七《封禪》，第103頁。

⑩《唐大詔令集》卷二《帝王》之《即位赦》上《穆宗即位赦》：“……其擇刺史、縣令，宜委門下、中書、尚書省、御史臺官，有所諳知，即具聞奏。”第11頁。