布迪厄實踐理論視域下的城市社區干部角色分析

王瓏瑾

（中國人民大學 社會與人口學院， 北京 100872）

一、問題的提出

基層整合自古以來就是我國政府進行社會治理時的重點與難點。居委會和村委會是我國法律明確規定的基層群眾自治組織，承擔著基層整合與建設的重要作用。對這兩個基層組織的研究最為有力的切入點就是研究組織中的人，更準確的說，就是研究其中領導者的角色。

近百年來，中國大陸鄉村政治精英的地位、作用一直是海內外研究中國農村問題的政治學家、人類學家、社會學家關注的焦點。他們的研究卓有成效，提出了許多富有創見和概括力、解釋力的理論和概念。如早期的“士紳操縱”（孔飛力）、“經紀體制”（杜贊奇）；近期的“主人—代理人”理論（司考特·羅澤爾、李建中）、“邊際人”理論（王思斌）、“保護人、代理人、承包人”理論（宿勝軍）［1］。他們的研究都表明，隨著總體性社會的瓦解和自由資源的出現，村干部也有可能從原先的村莊“保護人”、國家的“代理人”發展成為擁有獨立利益的“經營者”。這一轉變對于村委會職能的行使以及自治的公共原則在農村的貫徹產生了重要的影響。

而在我國城市社區中，歷史最長、地位和作用最為獨特的自治組織當屬居民委員會。之所以說它獨特，原因在于，它在擔當居民自治組織的同時，又事實上演變成政府及其派出機構即街道辦事處的下級組織，變成了一個準政府的、功能不清且職能雜多的行政化組織［2］。本應面向社區居民服務的居委會，卻面向政府和社區其他職能部門做了許多份外的或者與社區居民聯系不大的工作［3］。筆者通過對鄭州市部分社區的調查發現，普遍存在社區角色迷失現象。大多數居委會擔當“執行者”而非“服務者”的角色，他們大量承接的都是行政的一些職能，幫助街道辦事處和政府做許多管理工作，繁重的工作壓迫使他們跟居民的利益需求之間產生較大的偏差，尤其是隨著經濟的發展和居民社區意識的提高，基層組織的現有角色和功能已經無法滿足社區居民的需求。

在中國情境下，目前城市社區治理的主體是政府和居委會。遺憾的是，目前法律并沒有對政府和居委會各自的角色及其職責進行明確的界定。從研究興起的時間上看，居委會研究比村委會研究要晚的多，居委會研究的興起是隨著國家在城市的國有企業改革而發生的，即居委會走入人們的研究視線是在單位制解體、居委會取代單位成為城市基層整合的主力的背景之下的，而且在研究內容上，多是以政治學視角探尋居委會自治的現實缺陷和解決機制，對于居委會干部在目前條件下的行動與角色分析不足，與村干部研究對比明顯。但是二者一城一鄉，都承擔著同樣的重任，所以，在村委會研究日益成熟系統的對比下，居委會應該吸引人們更多的目光。

在當今的社會科學研究中，法國社會學家布迪厄在對實踐的解釋問題上，明確反對機械論的結構主義和目的論的個人主義，反對在結構與能動、系統與行動者、集合體與個人之間進行二者擇一。布迪厄從關系主義方法論出發，力圖用場域、慣習和資本等概念更客觀地描述社會世界，在揭示社會和行動者的客觀性結構的同時也揭示它們能動的、生成性的實踐過程。實踐與行動的概念不同，它不以主體與客體的區分為基礎，也不是行動者的行動表現的總和。它呈現的是人類行動與行動者的慣習、行動發生的場域之間的相互滲透的關系。

慣習在布迪厄的理論中有著舉足輕重的作用。慣習是指“內化的、具體化的社會結構”，它制約著思想和行動，然而，它并不決定它們。慣習僅僅“暗示”人們應如何思考以及他們應該如何選擇。

場域是布迪厄社會學中的一個非常重要的概念。他將場域定義為“在各種位置之間存在的客觀關系的一個網絡或形構，這些位置的存在及其對占據特定位置的行動者和制度所產生的影響都是客觀決定的”。一方面，場域為慣習提供條件，另一方面，慣習又建構場域，而場域是有意義的，具有意識和價值的。

資本是某個行動者所占有的稀缺性資源，資本不僅是場域活動競爭的目標，同時又是用以競爭的手段，它在社會中的交換系統是作為一種社會關系而運作的。經濟、文化、社會、符號資本之間可以相互轉化。資本存在于場域中，又與慣習相整合。用一個公式表達就是：（慣習×資本）+場域＝實踐。布迪厄還提出，在場域中，位置是與資本密切聯系的，人們是根據自己占有資本的多寡和相對的分量來決定各自在場域中應占何種分量。正是資本使得人能控制他自己的命運和別人的命運［3］。

布迪厄理論中與場域、資本相互滲透影響的“慣習”便大體上等于本文所討論的角色。本文將以布迪厄的實踐理論為分析工具，探索村干部與居委會干部的慣習、場域與資本的不同以及由此決定的不同的實踐邏輯，在對比中著重分析居委會的角色及其偏差，進而對我國城市社區干部的發展提出一些建議。

二、社區干部角色分析

《中華人民共和國村民委員會組織法》規定中國農村社區中的村民委員會是村民的自治組織；同樣，《中華人民共和國城市居民委員會組織法》規定居委會屬于基層群眾性自治組織。村委會、居委會的自治性質決定了鄉鎮干部、街道干部與村干部、居委會干部有著本質的不同。雖然沒有如同鄉鎮和村干部那樣城鄉身份類別的差距，但是政府和自治組織的區別使得街道干部和居委會干部有著不同的行為取向，前者更傾向于向上級政府負責，后者還要面對群眾，對群眾負責。作為兩個不同的自治組織，城鄉社區干部各自所處的“場域”以及擁有的“資本”決定了他們在實踐中表現出的不同“慣習”。

（一）不同場域下的社區干部角色分析

場域在對于社區干部的分析中主要有兩個面向：一是與政府的關系，一是與群眾的關系，即一個是面向上的關系網絡，一個是面向下的關系網絡。

對于村干部而言，鄉鎮政府雖然對其工作有著重要的指導作用，但是由于我國一直以來“皇權不下縣”的治理傳統，村集體有著較多的獨立利益，而且很多當選的村干部有著與縣鄉鎮領導的私人關系，并且有一些村干部有著強烈的晉升至基層政府的動機，因而他們往往形成利益的“共謀”，尤其是在征地等的過程當中。在與群眾關系方面，隨著現代化對于農村地區的沖擊，鄉村的整合程度與內部認同度與原來相比有所減弱，但是由于家庭承包的土地仍歸集體所有，并且村干部有分配村民宅基地等切身利益的權力，因而整個鄉村社會仍然是被緊緊聯系在村委會周圍的。在這樣一個“上松下緊”的場域中，村干部往往享有較高的地位。

而對于居委會而言，情況則恰恰相反。首先在與基層政府的關系方面，居委會的行政化傾向嚴重。街道辦事處作為地方政府的派出機構，法律規定只能對居委會進行指導、支持和幫助。但實際上，從居委會選舉的經費來源到工作任務的確定，都受到街道辦的領導與控制，地方政府組織不僅直接給居委會下派任務，而且還確定具體的指標進行考核，以至于地方政府事務與自治組織的事務無法區分。政府與居委會的關系如同上下級關系，指導關系變為領導關系。政府角色的越位造成居委會角色的偏差，居委會一直以來扮演著“執行者”而非“服務者”的角色，這直接影響到居委會與群眾，即社區居民的關系。筆者對鄭州某一社區的調查還發現，一是人們越來越不依賴于社區獲得資源，二是現代社會的獨立意識和隱私意識深入人心，三是城市人戶分離現象嚴重，流動人口的增加加大了整合難度，使得城市社區的凝聚力弱，居民，尤其是年輕的流動人口對于居委會的認同不足。這便是居委會所處的“上緊下松”的場域。

（二）不同資本下的社區干部角色分析

在資本方面，村委會有著更為豐富的資源。在經濟上，有著獨立的財權與集體土地的管理、分配的權力，相當于在農村掌握了關鍵的要素，有著較大的影響力。在社會地位和聲望上，雖然村干部的工資待遇十分有限，但是如果村干部與鄉鎮形成利益共謀，并且有效地利用所掌握的經濟資本的話，會得到十分可觀的利益。而這些通過自己的經營運作而變得富有的村干部會在村民中享有更高的聲譽，并很有可能成為全村的致富帶頭人。

相比之下，居委會基本沒有什么十分有效的資本。它的角色更像是街道設在社區中的派出機構，落實上級的各項政策，工作瑣碎而繁雜，并且待遇一般，居委會干部的社會地位較低。瑣碎的工作、較低的待遇和極為有限的資金，在很大程度上成為其開展工作的阻礙因素，也在一定程度上影響其履行“服務者”職責。無論組織層面的居委會，還是個人層面的居委會工作者，由于自身的資源缺乏，需要向上級申請活動經費，這也是其無奈于居于依附地位的主要原因之一。與村委會不同，由于城市社區居民沒有土地等集體資產，作為社區主體組織的居委會自然就沒有對集體經濟管理的職能，權力與資源的缺乏直接影響到居委會干部的社會地位和威望。如上所述，在場域中，人們是根據自己占有資本的多寡和相對的分量來決定各自在場域中應占何種分量，居委會干部所擁有的極為有限的經濟資本很難為他們贏得高的社會資本。

如布迪厄所說，不同的場域和資本，形成了不同的慣習，即本文所說的角色。村干部傾向于對自身利益或者利益同盟的利益負責，在征地等過程中尋求自身利益的最大化；而居委會的干部一方面要應付上級的各種任務和檢查，另一方面，堅持在居委會扎實工作的干部們一般都有著很強的為人民服務的熱情，所以，又是對群眾負責的。

目前，全國的城市化水平已經超過了50%，在這越來越廣闊的城市地區，居委會尷尬的場域與資本造成了一些不利的后果。研究表明，居委會目前的社區權力結構中仍以政府賦予的行政權為主，而在社區居民對其期待頗多的自治權、協管與監督權、突發事件處理權等的運用方面，居委會并不擁有足夠的資源存量。相反，社區新興的營利和非營利組織，包括物業公司、業主委員會等完全面向社區成員，逐漸掌控了社區生活中必不可少的服務和管理，正在成為社區的基礎組織，在一定程度上影響或瓜分了居委會幾十年建構起來的權力和聲望［4］。還有人才流失，人員構成老齡化等問題，這些使得社區干部的工作缺乏動力與活力，對我國基層整合與基層建設有著不利影響。

在這種情況下，居委會干部應該也必須吸引研究者和政策制定者更多的目光，因為這關系到我國城市社區的基層整合，關系到整個國家的長治久安和人民的安居樂業。

四、居委會干部角色發展方向

居委會做為我國城市基層群眾性自治組織，在城市社區中的作用是其他任何組織無法替代的。居委會干部是城市基層整合的關鍵人物，但是，由于和村干部不同的社會環境和資源占有，使得居委會干部不可能成為事實上的一個較為獨立的階層，擁有獨立的經濟利益。要改變這些狀況，就要對居委會所處的場域與擁有的資本進行一些調整，達到一種良好的平衡。

在場域方面，對上處理好政府機構與居委會的關系，對下提高社區的凝聚力。

一是在處理與政府的關系方面，首先要解決的是居委會行政化，自治功能不足問題，政府要明確居委會作為自治組織的地位和作用，將與居委會無關的事務與考核交給其他適當的機構，使得居委會的職能專門化、單純化，盡量去除工作中的行政色彩，最大限度地發揮其為人民服務的功能，將社區定位為相互服務、互相扶持、共同協作的民主單位［5］。其次，政府應該正確發揮主導作用，在社區建設中政府的主導作用表現為倡導、動員、一定的經濟和政策支持、監督、評價和經驗推廣。在當前情況下，由于企事業單位缺乏參與社區建設的熱情，并且單位制的遺留使得居民養成依賴政府的習慣，因此政府應該發揮更加積極的作用，負起推動社區建設的責任，但更為重要的是不要“越位”，把握住“進”與“退”之間的微妙平衡。

二是在處理與居民的關系方面，一方面要通過社區教育，使居民們更深入地理解社區和居委會的重要性，通過組織各種活動，吸引居民參與，提高凝聚力。另一方面，本著“便民、利民、安民、樂民”的原則，從加強對社區居民的服務下手，扮演好“服務者”角色。目前，社區服務的專業化、社會化是大勢所趨，居委會需要對自身的服務內容進行恰當的定位，形成自己的服務特色，就會得到居民的認同，提升自己的地位和聲望。但是組織社區活動或者提供某些社區服務需要一定的經費或者一些社會資源的支持，在這方面政府給予一定的誘導性投入以促進社區資源的開發和動員，促進社區成員的參與。當社區成員在各種社區活動中相互了解、發展出社會支持關系之后，社會團結開始形成了。從這上下兩方面改善居委會干部所處的場域對于問題的解決無疑是很有幫助的。

在資本方面，提高居委會干部待遇，進一步提高其在群眾中的地位和聲望。

一是工資待遇方面的提高。建議有關部門逐步提高社區干部待遇，使其全身心投入工作。落實社區辦公經費，充分調動社區干部的工作積極性。工資的提高必然會吸引到更高素質、擁有更多文化資本和符號資本的人進入居委會干部的隊伍，自然而然就會提高居委會干部在群眾中的聲望。

二是加大社區事業的建設力度，使得社區擁有一些自己的資產、企業，給社區干部一些適當盈利的空間。但是這種盈利必須在政府的控制之下，否則，有可能使居委會干部的角色也如同村干部那樣，出現由保護型經紀向盈利型經紀的轉變，而使公共規則在基層的貫徹受到阻礙。

三是通過社區對優勢資源的適當占有，比如社區幼兒園、學校、養老院等資源，真正使社區居民與社區利益相關，從根本上增強社區居民對于社區的認同感與歸屬感，使得居委會干部的聲望和地位得到提高，并且為各項工作的開展創造良好的環境。

城市社區干部的地位十分重要，也大有可為。只有為他們創造更好的工作條件，才能在改革不斷推進的進程中，使更多的“單位人”順利地過渡為“社區人”，真正使各項政策落到實處，促進每一位居民利益最大化。社區工作與人們息息相關，做好社區工作，是真正的以人為本。

[1]金太軍.村級治理中的精英分析［J］.齊魯學刊，2002，（5）：119—125.

[2]徐永祥.論居民委員會的社會角色和組織職能［J］.華東理工大學學報（社科版），2001,（4）：63—68.

[3]侯均生.西方社會學理論［M］.天津：南開大學出版社，2001.

[4]閔學勤.轉型時期居委會的社區權力及聲望研究［J］.社會，2009,（6）：22—40.

[5]吳芳.我國城市社區公民自治問題研究［J］.前沿，2012,（14）：103—105.

[6]王思斌.體制改革中的城市社區建設的理論分析［J］.北京大學學報（哲學社會科學版），2000,（5）：5—14.